Ateistická společnost

Ten rozpojený motor nemá ale vliv na chod auta a o to v té analogii šlo (s tím jsi přišel). Vypořádání se se Stínem je právě takový případ. Pár desítek stran není v rozsáhlém Jungovo dílo nic. Jak píšu, tady se tomu obšírněji věnuje a pak už na to prakticky nenarazíš. Ne není to koncept metafyzický. Unus mundus je transcendentální, nikoliv transcendentní skutečnost. Není to něco existující mimo tento svět, nýbrž naopak uvnitř, v jádru tohoto světa. Jung se ohražoval přímo proti tomu, aby to bylo chápáno metafyzicky a ty texty jsem tu i dával, kde se tak vyslovuje. Tak nekecej!

ad soucet:
totalni semanticka agonie a snaha zachranit vlastni negramotnost tim, ze zacnes nahodne strilet pojmy jako "transcendentalni vs. transcendentni", z tebe udelaly absolutniho klauna.. napsal jsi "ten rozpojeny motor nema ale vliv na chod auta", cimz zamenujes parcialni funkci (chod kol) za celkovy stav systemu (chod auta), hlupaku nevzdelanej - auto, ve kterem bezi motor na neutral, se sice nepohybuje vpred, ale jeho system je pod vlivem masivni termodynamicke zateze (palivo hori, teplo stoupa, vyfuk otravuje prostor) - z hlediska vyrokove logiky je tva teze "motor nema vliv na auto" nepravdivy vyrok (F), protoze vliv na system je nenulovy - tvuj "zpracovany Stin bez vlivu" by znamenal, ze ta energie v psyche nekona nic, jenze v psychodynamice plati, ze pokud energie nekona praci vedomou, kona praci destruktivni v nevedomi.. tvuj psychicky neutral neexistuje, ty niemande negramotnej.. tva semanticka klicka "par desitek stran neni v rozsahlem Jungove dile nic" je klasicky logicky klam (kvantitativni redukcionismus) - podle teto tve zvracene logiky by Einsteinova teorie relativity (ktera mela v puvodni verzi jen par stran) byla v jeho dile "vlastne nic" - monografie Odpoved na Joba a stezejni kapitoly v Aionu nejsou marginalni poznamky pod carou, ale vyvrcholeni pozdni Jungovy teorie, kde exaktne redefinoval celou strukturu Bytostneho Ja, takze oznacit to nejdrive za "jednu, dve zminky" a ted za "nic" jen dokazuje, ze jsi prachobycejny lhar, ktery radeji popre vahu stezejnich textu, nez aby uznal, ze o nich vi naproste hovno.. napsal jsi "Unus mundus je transcendentalni, nikoliv transcendentni skutecnost. Neni to neco existujici mimo tento svet, nybrz uvnitr" - ty absolutni, cizimi slovy mluvici idiote, vubec netusis, co ta slova znamenaji - transcendentalni (v kantovskem a jungovskem smyslu) znamena apriorni podminku moznosti poznani – tedy strukturu, ktera predchazi zkusenosti (napr. archetyp sam o sobe) a transcendentni znamena neco, co presahuje hranice mozneho poznani - Jung a Pauli v konceptu Unus Mundus explicitne definuji psychofyzicke pozadi sveta jako transcedentni realitu – jako nepoznatelny, metafyzicky prazaklad, ze ktereho se teprve odstepuje duch a hmota - tvrdit, ze Unus Mundus neni metafyzicky, protoze je "uvnitr sveta", je ontologicky protimluv, lobotome.. to, co lezi v jadru sveta jako nepoznatelny zaklad reality, je z definice metafyzicka entita, cistokrevnej primitive

Tvoje vytáčky jsou fakt úžasný. Primární funkce motoru je chod neboli tah auta a o to ve tvé analogii taky šlo. Pleteš si ve svém zoufalství chod motoru s chodem auta. Stín bez vlivu neznamená, že psychická energie nedělá nic. Chápu, že pro tebe v psýché neexistuje nic víc než ten Stín, poněvadž Stínem žiješ, jak je patrné z tvých příspěvků, nicméně Stín je jen jednou z oblastí psýché a energie se spotřebovává i na jiné oblasti a funkce. Vyvrcholení je Odpověď na Jóba možná pro tebe, ale pro Junga to byla malá kostička do skládačky (kterou ty si navíc nesprávně vykládáš). Jestli něco redefinoval, tak nikoliv koncept bytostného Já, nýbrž koncept archetypu. Onomu pozadí světa/reality dávají přívlastek transcendentální a nikoliv transcendentní. Nemluví o něm jako o nějaké transcendentní realitě. Myslím, že ty výroky jsem sem taky dával. Nic metafyzického a nic, co by se odněkud odštěpovalo. Jejich koncept je takový, že je jen jedna věc či substance, která je na jednom svém konci hmotou a na druhém svém konci psýchou.

ad soucet:
uprimne receno jsi pro mne v tuto chvili uz jen fascinujici, patologicky vzorek myslenkove degradace a semanticke korupce, kdy tvuj mozek pod tlakem totalniho akademickeho K.O. zcela rezignoval na logiku a zacal si proste vymyslet vlastni realitu a falsovat pojmy, jen aby tve zdevastovane ego nemuselo uznat totalni diletantismus.. tvrzenim, ze Jung a Pauli davali tomuto pozadi privlastek "transcendentalni a nikoliv transcendentni", jsi prave spachal ritualni sebevrazdu, patoligicky lhari - Jung v Mysterium Coniunctionis explicitne pise "Unus Mundus je transcendentni (transcendent) potencialni realita" - Jung pouziva slovo TRANSCENDENTNI, protoze popisuje psychofyzicky prazaklad reality lezici mimo hranice jakekoliv mozne zkusenosti a lidskeho vnimani - jako cistokrevny primitiv si pletes Kantuv transcendentalni idealismus s Jungovou ontologickou hypotezou o jednote sveta - tim, ze se snazis prepsat terminologii samotneho Junga, abys zachranil svuj mozek, ve kterym mas totalne nasrano, jsi celemu foru dokazal, ze jsi jen negramotny sarlatan - napsal jsi "Satan prestal existovat, ponevadz nad Jezisem nemel zadnou moc... pro archetypalni Stin plati to same. Ony tu sice stale budou, ale nebudou mit ZADNY VLIV." a ted, kdyz jsem te pres termodynamiku a vyrokovou logiku usvedcil, ze energie v systemu nemuze mit nulovy vliv, honem zbabele otacis a pises "stin bez vlivu neznamena, ze psychicka energie nedela nic" - takze nejdriv tvrdis, ze Stin nema zadny vliv, a v dalsim prispevku pises, ze to neznamena, ze nedela nic (tedy ma vliv), coz je cista schizofrenni syntax, logicky protimluv a symptom tve myslenkove degradace.. ty uz proste popiras sam sebe v ramci tri vet, demente vypatlanej.. jsi jen intelektualni nymand opravujici dejiny psychologie a tva veda, ze "Odpoved na Joba byla pro Junga jen mala kosticka" a ze "neredefinoval koncept Bytostneho Ja", jen dokazuje, ze jsi Junga v zivote necetl, protoze v dopisech Aniele Jaffe a Eriku Neumannovi explicitne pise, ze Odpoved na Joba a Aion jsou klicem k pochopeni transformace samotneho archetypu Bytostneho Ja (Self) z jednostranne krestanskeho Svetla do totalni, temnotu obsahujici Ctverice (Quaternity) - nevis o tom samozrejme vubec nic.. kdyz napises, ze v konceptu Unus Mundus neni nic, co by se odnekud odstepovalo, nelze kondtatovat nic jineho, nez ze jsi naprosty idiot - cela koncepce psychofyzicke jednoty sveta u Junga a Pauliho stoji na tom, ze z teto jedne, transcendentni psychofyzicke substance se skrze vznik lidskeho vedomi odstepila a polarizovala realita na dva poly / na pol psyche a pol hmoty.. to, co my vnimame jako dualitu ducha a hmoty, je jen dusledek rozstepeni naseho vedomi a spojeni obou polu se pak deje skrze synchronicitu - neznas ani zaklady teorie, o ktere se tu pokousis koktat, hlupaku zaostalej.. zkratka a dobre, jsi teoreticka nula, usvedceny, prolhany diletant a patologicky lhar - narazil jsi na exaktni teorii, ktera te opet svlekla donaha, sasku

Jestli tvrdíš, že tam je slovo transcendentní, tak dej screen. Já mám v Mysterium Coniunctionis slovo transcendentní pouze ve spojení Transcendentní funkce. Dále si vymýšlíš nějaké moje výroky, takže to nechám bez reakce. Možná by sis měl přečíst znova co píšu a to hodně pozorně. Zejména věnuj pozornost mé poslední pasáži o tom, že psýché není zdaleka jenom Stín. Jestli o své redefinici bytostného Já píše někde v nějaké korespondenci, tak dej screen (i když je to prkotina, ale pro tebe jsou prkotiny důležité). Ve svém díle o ničem takovém nepíše. Stejně tak dej screen o tom odštěpení a polarizaci reality v důsledku vzniku lidského vědomí. Dokaž to screeny, jinak to bude považováno za lež.

ad soucet:
jsi jen ubohy diletant, ktery ani neumi pracovat s akademickym textem - zajdi si tedy do knihovny, otevri si nasledujici a potom zkus neco rozporovat.. napsal jsi, ze v Mysterium Coniunctionis je slovo transcendentni pouze ve spojeni s transcendentni funkci - otevri si Mysterium Coniunctionis, konkretne paragraf 760 (CW 14, §760), kde Jung pise "The unus mundus is a transcendent potential reality" - v nemeckem originale (GW 14/II, §760) "Der unus mundus ist eine transzendente potentielle Realitaet" - nikoliv nahodou pouziva slovo TRANSCENDENTNI, nikoliv transcendentalni, protoze popisuje nepoznatelny, objektivne existujici psychofyzicky prazaklad sveta, takze jsi samozrejme mlel naprosty sracky, protoze lzes a text vubec neznas, primitive nekultivovanej.. jinak tvrzenim, ze redefinice Bytostneho Ja ze svetle krestanske polarity do totalni Ctverice obsahujici zlo neni v dile, ale "jen v korespondenci", jsi se opet teoreticky uskrtil, protoze ta korespondence s Erichem Neumannem (vysla i knizne jako Briefwechsel 1934–1959) je primym teoretickym podkladem pro knihy Aion a Odpoved na Joba - samotny koncept transformace Bytostneho Ja skrze asimilaci Stinu a uznani substancialni reality zla je detailne popsan v Aionu, konkretne v kapitolach III. (The Christ, a Symbol of the Self) a IV. (The Sign of the Fishes), kde Jung exaktne redefinoval krestanske "Self" jako nekompletni a pridal k nemu Antikrista (zlo) jako nutny protipol celistvosti - pro tebe je to prkotina, protoze ses jen zaostalej hlupak, kterej o tom nic nevi a jehoz kognitivni kapacita na celistvost pochopitelne nestaci.. co se textu o odstepeni psyche a hmoty z Unus Mundus v dusledku vzniku lidskeho vedomi tyce, tak si otevri Junguv text Synchronicita jako princip akauzalnich souvislosti, konkretne paragraf 967 (CW 8, §967), a cele vyvrcholeni Mysterium Coniunctionis (paragrafy 767-772) - Jung s Paulim tam vysvetluji, ze Unus Mundus je puvodni, nediferencovana jednota - polarizace na mentalni (psyche) a fyzicky (hmota) svet nastava prave a jenom skrze reflexi lidskeho vedomi, ktere realitu rozstipilo na subjekt a objekt. Synchronicitni jevy pak definuji jako zpetne prolnuti techto dvou odstepenych polu - neznas ani abecedu jungovske kosmologie, niemande nevzdelanej.. a co se tveho lacineho knuceni, ze si vymyslim tve vyroky tyce, tak kazdy v historii vlakna vidi tvuj text, kde tvrdis, ze Stin "nebude mit zadny vliv", a o prispevek dale pises, ze to "neznamena, ze psychicka energie nedela nic" - jsi tak mentalne degradovany, ze uz popiras vlastni slova napsana pred par hodinami, protoze se hroutis pod vahou me logiky

čtu tvé odpovědi, vylovila jsem jednu větu v záplavě různých slov:

Unus Mundus je puvodni, nediferencovana jednota - polarizace na mentalni (psyche) a fyzicky (hmota) svet nastava prave a jenom skrze reflexi lidskeho vedomi, ktere realitu rozstipilo na subjekt a objekt.

rozštěpení na sujekt a objekt je na jedné straně příčinou že jsme si vědomí sebe sama jako "já", na druhé straně vzniká iluzorní "ti druzí" jako odštěpení ...Nevidím zde prostor k polarizaci na mentální a fyzický. Proč? Neopírám se o žádnou ideologii či nějakou studii filosofů... fyzické je pořád v jednotě, naše těla, příroda, prostor kde e nacházíme jsou pořád propojeny v jednotný celek nezávisle na tom co si myslíme či jak to vidíme. To co odděluje je naš "já" mentální pocit že jsme vydělení z celku. tam nastává dělení.

ad ratka:
tva reakce je sice hezka esotericka meditace o jednote prirody, ale z hlediska hlubinne psychologie, epistemologie a moderni fyziky je to jen projev naproste teoreticke naivity.. snazis se psychologicko-fyzikalni koncept Unus Mundus smrstit na uroven New Age pocitu, ze vsichni jsme propojeni v jednom lese, takze abychom se posunuli z teto materske skolky do dospele diskuse, pojdme si ukazat, v cem je tvuj pohled mimo realitu.. tva veta, ze "fyzicke je porad v jednote... nezavisle na tom co si myslime", je klasicky filosoficky omyl zvany naivni realismus - zrejme nechapes, ze nic takoveho jako "fyzicka realita nezavisla na vedomi" z lidskeho pohledu neexistuje - vse, co nazyvas fyzickym svetem, prirodou nebo telem, zakousis vyhradne skrze filtr sve psyche / pro Junga a Pauliho je hmota a psyche dvema stranami teze mince - v momente, kdy vznika lidske vedomi, dochazi k primarnimu rozstepeni: psyche zacina vnimat samu sebe jako vnitrni svet (subjekt) a hmotu jako vnejsi svet (objekt).. to, co ty vnimas jako oddelene fyzicke objekty, je uz vysledkem tohoto rozstepeni - bez reflexe vedomi neexistuje zadny koncept "fyzickeho" a "mentalniho" – existuje jen nediferencovane byti.. sama pises, ze se neopiras o zadnou ideologii ani studie filosofu, ale to je presne tvuj problem, protoze se opiras jen o sve subjektivni dojmy, a proto ti unika strukturalni podstata veci - abys pochopila, o cem je rec v konceptu Unus Mundus, musela bys mit hluboce nastudovano nasledujici:

1. Kantovu Transcendentalni estetiku (kritiku cisteho rozumu), abys pochopila, ze prostor a cas nejsou vlastnosti "objektivniho fyzickeho sveta tam venku", ale apriorni formy naseho vnimani. To vedomi strukturuje fyzicky svet do podoby oddelenych teles
2. Korespondenci C. G. Junga a Wolfganga Pauliho (Atom and Archetype), kde jako nositel Nobelovy ceny za fyziku a zakladatel analyticke psychologie exaktne odvozuji, ze moderni kvantova fyzika (mikrofyzika) a psychologie nevedomi se stretavaji v jednom bode – v tom, ze pozorovatel (vedomi) aktivne spoluvytvari fyzickou realitu
3. Jungovo Mysterium Coniunctionis (paragrafy 767-772), kde popisuje tri stupne spojeni (coniunctio). Prvni stupen je odlouceni mysli od tela (unio mentalis), aby si clovek vubec uvedomil svou autonomii, a teprve posledni stupen je znovuspojeni s celym svetem (unus mundus). Ty chces preskocit prvni kroky a rovnou mluvit o jednote, coz vede jen k infantilnimu rozplynuti vedomi

tvrdis, ze oddejuje jen nas mentalni pocit "ja", jenze to "ja" (Ego) nevznika ve vakuu - vznika prave tim, ze se psychicky vycleni z fyzicke totality sveta.. pokud by nenastala polarizace na mentalni svet (vnitrni prozitek) a fyzicky svet (vnejsi odpor hmoty), lidska psyche by zustala ve stavu zvireciho nevedomi (v jungovske terminologii participation mystique). polarizace na mentalni a fyzicke je tedy ontologickou podminkou toho, abys vubec mohla napsat, ze nejakou jednotu vnimas
p.s. tva intuice o jednote je spravna na urovni mysticke teologie, ale tvuj pokus rozporovat tim psychodynamicky model Junga a Pauliho je bohuzel jen ukazkou teoreticke negramotnosti - pokud chces popirat polarizaci psyche a hmoty skrze reflexi vedomi, musis nejdrive vyvratit kvantovou mechaniku a Kantovu epistemologii, protoze do te doby bude tvuj komentar jen naivnim vykrikem do tmy

hned n začátku jsem zjistila že i protiřečíš. Píšeš že zakoušíme skrze psyché, ale to jme již u mentálního. Prosím, zůstaňme u toho co jsem psala. Dokážeš v hmotném světě odděit jednotlivé atomy, či procesy, které jsou moje tělesné a které jsou již vnější? Dokážeš oddělit gravitaci tak... aby odděleně působila na mé tělo a odděleně na podlahu? Dokážeš oddělit tlak v jednotlivých částech těla tak aby se řeklo e tohle je moje a tohle je již vnější? Vžd\ť i obyčejná trávicí oustava je fakticky vnější i když prochází skrze tělo, žijí tam miliardy mikroorganismů.... jsem to já nebo jsou to již sousedé či přátelé na návštěvě.. žádná esoterika, to si vymýšlíš... na úrovni přírody jsou naše těla stejná jako kterékoliv jiné tělo. to co odlišuje naše od "zbytku" je jen psyché a tedy uvědomování se. To tělesné je pořád v jednotě s atmosferickým tlakem, gravitací, výměnou plynů... pořád propojené.

ad ratka:
tva snaha chytat me za slovo hned v prvni vete jen dokazuje tvuj naprosty intelektualni a epistemologicky deficit, ma draha.. napsat, ze si protirecim, protoze "zakousime skrze psyche, ale to uz jsme u mentalniho", je natolik infantilni nepochopeni textu, ze ti musim tu abecedu vysvetlit jeste jednou, takze asi takhle.. ty se me ptas, jestli dokazu v hmotnem svete oddelit atomy, gravitaci nebo mikroorganismy v traveni - to je klasicky logicky klam zvany podvrzeny argument - ja prece nikdy netvrdil, ze v objektivni fyzikalni realite (Unus Mundus) jsou atomy nebo gravitace rozsekane na kousky - stale nejsi schopna svym mozkem pobrat rozdil mezi ontologii (tim, jak veci existuji o sobe) a epistemologii (tim, jak je my lide poznavame).. ano, na urovni ciste biologie a fyziky je tvuj zaludek a gravitace propojena s vesmirem, ale to, ze ty ty atomy, tve telo, gravitaci a atmosfericky tlak vubec dokazes pojmenovat, rozlisit a popsat jako "jednotu", je mozne prave a jenom proto, ze tva psyche uz davno provedla to primarni rozstepeni na subjekt a objekt.. bez lidskeho vedomi neexistuje zadny koncept "prirody", "gravitace" nebo "jednoty" - je tu jen nemy, nevedomy chaos.. vidis vubec ten kolosalni protimluv, ktery jsi napsala? na jedne strane tvrdis "nevidim zde prostor k polarizaci na mentalni a fyzicky" a o tri vety dale napises "to co odlisuje nase od zbytku je jen psyche a tedy uvedomovani se", cimz jsi prave priznala presne to, co ti celou dobu rikam! ta psyche a to "uvedomovani se" (mentalni pol) je totiz presne tim nastrojem, ktery vyclenil tve telo ze "zbytku" (fyzicky pol) - ty tu polarizaci sama v textu pouzivas, abys ji vzapeti poprela.. tva neschopnost udrzet kontinuitu vlastniho mysleni v ramci jednoho odstavce je symptomem tve absolutni teoreticke nedostatecnosti, intelektualni barierou, kterou stejne jako soucet proste nepreskocis.. ohrazujes se, ze to neni esoterika? je to esoterika a naivni mysticismus, protoze se bojis podivat do teto racionalni, chladne struktury, kterou Jung s Paulim popsali - pokud chces se mnou vest debatu na teto urovni, tak bohuzel marnis muj cas, protoze tve priklady s travenim a mikroby jsou hezke do ucebnice prirodopisu pro zakladni skoly, ale v diskuzi o hlubinne psychologii a hmotove-mentalnim dualismu pozniho Junga jsi teoreticky naha

asi říkám to samé co ty, a ty rozumíš opak. Přece říkám a to opakovaně aby nedošlo k omylu, že věci jak existují a tedy primárně jsou celistvé... a rozdělujeme je my svým vědomím (to je poznávání). Nevím co je na tom mnou zcela nepochopeného.

ad ratka:
v minulem prispevku jsi mi oponovala vetou "nevidim zde prostor k polarizaci na mentalni a fyzicky... fyzicke je porad v jednote... nezavisle na tom co si myslime" a ted, kdyz jsem te nachytal na elementarnim logickem protimluvu a usadil te skrze epistemologii, tak zbabele couvas a tvrdis "asi rikam to same co ty... rozdelujeme je my svym vedomim" - ne, ty jsi nerikala to same.. tvrdila jsi, ze polarizace neexistuje, protoze gravitace a tvuj zaludek jsou propojeny s lesem.. ty nechapes, co je na tom tebou nepochopeneho? nepochopila jsi to, ze pokud vedomi realitu rozdeluje na subjekt a objekt, pak tim vznika prave ta polarizace na mentalni a fyzicky svet, kterou jsi v uvodu popirala - pouzivas totiz nastroj rozdeleni (vedomi), abys obhajila svuj naivni pocit puvodni celistvosti, jenze ta puvodni celistvost (Unus Mundus) je pro nas jako lidi prave skrze akt vedomi navzdy ztracena a rozstipnuta - mluvit o jednote prirody a ignorovat, ze tvuj prozitek teto jednoty je uz jen sekundarni mentalni konstrukt, je presne ta teoreticka nahota, kterou jsem ti diagnostikoval.. ty jsi do teto diskuse vstoupila s tim, ze mi chces dokazat protimluv a poucit me o Kantovi, ktereho jsi pritom ctyricet let nevidela a skoncila jsi tak, ze jsi pod tlakem me vyrokove logiky musela poprit svuj vlastni predchozi text, prijmout moji terminologii a ted tvrdis, ze vlastne rikas to same - nerikas..

neignoruji že můj proitek je sekundární mentální konstrukt. věc o sobě je základní a našim vědomím nepostižitelná. Kdykoliv se nažíme věc o sobě poznat, již vydělujeme.

ad ratka:
pokud nyni priznavas, ze vec o sobe (Ding an sich) je pro nase vedomi nepostizitelna, jak jsi mohla pred chvili tvrdit, ze "fyzicke je porad v jednote nezavisle na tom co si myslime"? pokud je neco nepostizitelne, nemuzes o tom vedet vubec nic, natoz tvrdit, ze je to v "jednote" - pouzila jsi nastroje vedomi k popisu neceho, o cem ted rikas, ze to vedomim uchopit nelze.. tva veta "kdykoliv se snazime vec o sobe poznat, jiz vydelujeme" je presne tim, co ti tu celou dobu tlucu do hlavy a co jsi na zacatku naivne popirala - to "vydelovani" je totiz presne ta polarizace na subjekt a objekt, kvuli ktere je pro nas puvodni celistvost navzdy ztracena

nemusíš mi to tlouct do hlavy, když to od počátku tvrdím.

píšu teď odděleně druhý příspěvek, protože u toho prvního jsem se zasekla když jem četla jak esotericky medituji :-))) ale dobrý, v pohodě.

Takže dál, jsme u Kanta a jeho krityk čitého rozumu. Nemusím mít Kanta nastudovaného i když přiznávám že jem ho jako dívka četla ale to je hrozně dávno... možná více než 40 let.
Je to přece zela samozřejmé a přirozené že cituji tebe: ze prostor a cas nejsou vlastnosti "objektivniho fyzickeho sveta tam venku", ale apriorni formy naseho vnimani. To vedomi strukturuje fyzicky svet do podoby oddelenych teles.
Tohle je součástí dospívání, pochopení že to MY strukturujeme fyzický svět svým vědomím, my to děláme a Kant to potvrzuje. Nejsem filosof, elementární věci jsou jen logické.

To další jsme nečetla ale nevidím v tvých slovech nic zásadního... co by měnilo můj zásadní existenciální postoj, že pozorovatel a pozorované (včetně pozorování) vytváří jednotu. Jsou to tři prvky, které jsou pořád spoutané, pokud se rozklíží... z jdnoty vypadáváme a domníváme se že já (pozorovatel) a pozorované se liší.

Promiň mou laickou poznámku ke tvému: To vedomi strukturuje fyzicky svet do podoby oddelenych teles.

Naše vědomí nestrukturuje fyzický svět, ale strukturuje (dělá si pořádek) jen naše vědomosti a dojmy fyzického světa. Lidé jsou různí a mají tedy i různé představy o našem fyzickém světě.
A zase, je vlastností intelektu individua považovat tu "svou strukturu" za tu jedinou správnou. Jen proto vznikají spory, polemiky a i následné násilnosti. Lidé prezentují své názory, souhlasy i kritiky a snaží se v diskuzi přesvědčit "ty druhé" o jejich jedinečné "správnosti".

to nebylo mé... to jsem zkopírovala od necrocara.

ad ratka:
tva odvaha mluvit o Kantovi po ctyriceti letech od doby, kdy jsi ho jako divka listovala, je sice dojemna, ale tvuj zaver je totalni, monumentalni filosoficky analfabetismus.. napsat, ze Kant potvrzuje tvuj existentialni postoj, ze "pozorovatel a pozorovane vytvari jednotu", je tak strasny blud, ze se Kant musi obracet v hrobe.. bohuzel netusis, co Kant v Kritice cisteho rozumu vlastne dokazal - Kant NIKDY netvrdil, ze pozorovatel a pozorovane vytvari jednotu, to je tvuj soukromy esotericky blud - Kant udelal presny opak, provedl radikalni rez a definitivne od sebe oddelil poznavajici subjekt a takzvanou Vec o sobe (Ding an sich). Podle Kanta je tato objektivni realita o sobe pro lidske vedomi navzdy transcendentni a nepoznatelna. My z ni vnimame jen to, co nase vedomi ocese a omezi skrze prostor a cas. Kant tedy zadnou jednotu nepotvrzuje – on ji epistemologicky rozsekal na kusy, takze tvrdit, ze Kant podporuje tvuj "existencialni postoj jednoty", je jako tvrdit, ze Karel Marx byl prukopnikem kapitalismu.. prohlasis korespondenci nositele Nobelovy ceny za fyziku Wolfganga Pauliho a C. G. Junga za neco, v cem "nevidis nic zasadniho", aniz bys z toho precetla jedinou radku, coz uz neni jen teoreticka nahota, to je cista, pysna ignorance - kdybys to cetla, tak bys totiz vedela, ze Pauli s Jungem neresili tvuj naivni pocit, ze "tri prvky jsou spoutane" - oni resili paradox, ze samotny akt vedomi (pozorovani) rusi puvodni potencialni stav reality a nuti ji prejit do jedne konkretni, omezene podoby. To neni harmonicka jednota, to je asymetricky, nasilny zasah vedomi do totality byti.. jinak tva teze o trech prvcich (pozorovatel, pozorovane, pozorovani), ktere "jsou porad spoutane", je dalsi logicky kolaps - pokud sama definujes tri samostatne prvky, tak tim de facto priznavas jejich oddelenost a polarizaci - abys mela proces "pozorovani", musis mit nejdriv "ja" (subjekt), ktere stoji VNE "pozorovaneho" (objektu) - pokud by vsak existovala cista, nediferencovana jednota (Unus Mundus), o ktere tu celou dobu mluvim, zadny proces pozorovani by nenastal, protoze by neexistovalo zadne autonomi vedomi, ktere by se vuci svetu vyclenilo.. pouzivas nastroje hluboke polarity (tri prvky), abys obhajila svuj detsky pocit jednoty, ma draha

Dej screeny, protože já tam nic takového nemám. Ty si zajdi do knihovny, když ty Jungovo knížky doma nemáš a čerpáš z webu nějakých idiotů. Nafoť tu stránku a hoď jí sem. Jungova korespondence není ani zařazena do GW a není tedy žádným podkladem, ale spíš takovou zajímavostí a rozšířením jeho spisů. Jinak to zase motáš. Křesťané žádné Self nemají, s konceptem Self přišel Jung. Jung proto ani nemohl redefinovat nějaké křesťanské Self, poněvadž neexistuje, mohl redefinovat jen ten svůj koncept Self. A o tom jsi také psal, že "redefinoval celou strukturu Bytostneho Ja". Nevim jestli jsi někdy slyšel křesťany mluvit o struktuře bytostného Já (či Self), já teda ne. Proto píšu, že je pro mě novinkou, že by Jung redefinoval svůj koncept Self, jenže tys to zjevně buď zase z toho svého webu špatně pochopil, anebo to ti idioti napsali špatně. Nepopírám svá slova, to jenom ty nejsi schopen chápat, že Stín není celá psýché (i když pro tebe je, protože zjevně Stínem a zlem žiješ).

ad soucet:
ses jen patetickej, hysterickej klaun.. tva tupa snaha ubranit sve narcisticke zraneni te prave dovedla k fatalnimu blafovani, kterym jsi sam sobe podepsal intelektualni ortel smrti - napsal jsi, ze cerpam z webu nejakych idiotu a ze v Mysterium Coniunctionis nic takoveho neni - otevri si mezinarodni standardni edici Collected Works of C. G. Jung, svazek 14 (Mysterium Coniunctionis), kapitola VI. The Conjunction, podkapitola 4. The Unus Mundus, strana 534, paragraf 760, kde stoji "The unus mundus is a transcendent potential reality" - chces i nemecky original Gesammelte Werke, svazek 14/2? tak si otevri stranu 235, paragraf 760, kde pise "Der unus mundus ist eine transzendente potentielle Realitaet", negramotny niemande - ty jsi tu knihu v zivote nedrzel v ruce.. jinak tva teze, ze "krestane zadne Self nemaji... takze Jung nemohl redefinovat krestanske Self", je vrcholem tve mentalni degradace - absolutne netusis, co je to psychologicka interpretace dogmatu - celisvostna monografie Aion (Sebrane spisy 9/II) ma podtitul Prispevky k symbolice Bytostneho Ja - Jung tam na desitkach stran (konkretne kapitola III: Kristus jako symbol Bytostneho Ja) exaktne dokazuje, ze krestansky obraz Krista JE psychologickym ekvivalentem archetypu Bytostneho Ja (Self). Krestane tomu pochopitelne nerikaji "Self", protoze jsou teologove, ale psychologicky je to tentyz konstrukt.. Jung tento krestansky koncept celistvosti redefinoval tim, ze k nemu v ramci struktury Bytostneho Ja pridal Antikrista (zlo) jako nutny stinny protipol v ramci transformace do ctyrnosti (paragrafy 74-120). Ty jsi tak neskutecne vygumovany, ze nechapes ani rozdil mezi teologickym terminem a jeho psychologickym obsahem... jinak aby bylo jasno, ja nikdy netvrdil, ze Stin je cela psyche. Ja te chytil za slovo, kdyz jsi napsal, ze zpracovany Stin nema "zadny vliv" - usvedcil jsem te skrze Jungovu praci O psychicke energetice, ze energie v systemu nemuze mit nulovy vliv, na cehoz jsi v panice otocil a napsal, ze "to neznamena, ze psychicka energie nedela nic".. popiras sam sebe, lzes, menis definice za behu a tvuj mozek uz v teto agonii nedokaze udrzet ani kontinuitu dvou po sobe jdoucich prispevku.. i nadale ignorujes korespondenci / prohlasit Jungovu korespondenci s Neumannem a Jaffe za "prkotinu a zajimavost" muze jen absolutni idiot, ktery netusi, jak vznikala analyticka psychologie. V techto dopisech Jung formuloval sve teorie pred tim, nez je vydal knizne - pokud ignorujes dopisy, kde Jung sam vysvetluje hluboky zamer Aionu a Joba, pak dobrovolne priznavas, ze tvuj obzor konci u popularnich clanku pro esotericke posuky, patologicky sarlatane!!!

Jsi tak nechápavý? Já jsem si to na daném místě otevřel a nic takového tam není. Takže jestli ty tam máš přesně takovéto formulace, tak to na důkaz nafoť a tu fotku sem hoď! Proto říkám, že to motáš, protože není pravda, že by Jung "redefinoval celou strukturu Bytostneho Ja", poněvadž bytostné Já je Jungovo koncept a Jung neredefinoval onen svůj koncept (to je to, co mě překvapilo, protože je známo, že redefinoval svůj koncept archetypu, ale nikoliv svůj koncept bytostného Já). On neredefinoval žádnou strukturu bytostného Já, on jen poupravil onen křesťanský koncept (či obraz, či symbol) tím, že k němu připojil prvky, které v něm podle něj chybějí, aby odpovídal skutečnosti (psychické struktuře, kterou obrazně vyjadřuje). Právě v tomto tvém zmatečném vyjádření se ukazuje, že jsi Junga nečetl a proto si jednotlivé prvky jeho psychologie neumíš správně složit dohromady, do správných vztahů, a správně je formulovat. V důsledku toho si taky všechno špatně vykládáš. Jinak Kristus není psychologickým ekvivalentem bytostného Já, nýbrž teologickým (to tady mimochodem píšu už roky, že se teologické pojmy dají převést na psychologické pojmy, a že teologie, resp. náboženství vystihuje skutečnost a nejsou to tedy v základu žádné výmysly). Jestliže Stín není celá psýché, tak potom samozřejmě může platit to, co píšu, že zpracovaný Stín nemá žádný vliv, protože to v takovém případě neznamená, že by psychická energie nedělala nic. Zkus taky přemýšlet, už jsem to na začátku naznačil. Napsal jsem, že Jungovo korespondence je spíš takovou zajímavostí a rozšířením jeho spisů, tak zas nelži! Není nějakým stěžejním materiálem, tím jsou jeho spisy, v nichž všechny své koncepty formuluje a dopodrobna rozebírá a vysvětluje. Kdybys jeho spisy četl, tak bys to věděl.