ad Lorak:
.."I kdyz si se sam choval jako blbec ona se skutecne chovala jeste hur nez
ty"..
jak jsem jiz v mem prispevku uvedl, pri konfrontaci s theisty, kteri maji
nasrano v hlave, "konverzace zamerne utinam razantnim zpusobem".. nenech se
proto zmast zvolenou formou komunikace a ani jejim obsahem, protoze cil, ktery v
obdobnych pripadech sleduji, a sice aby mne nekdo, o jehoz pritomnost nestojim,
neotravoval a pokud mozno co nejrychleji vysmahnul, byl bezesporu splnen..
vypomohu-li si necim, co by ti jako vericimu mohlo byt povedome, vest rozpravu
na urovni s dementama totiz vnimam jako "hazeni perel svinim" a jestlize nekdy
pritlacim na pilu, tak ver, ze to vzdy vede k okamzitemu pochopeni situace, a to
i temi nejcistokrevnejsimi primitivy
minuly rok jsem zde shodou okolnosti psal o dvou
postarsich damach, ktere mne ve chvili, kdy jsem jim sdelil, ze ma dcera neni
pokrtena a nehodlam na tom cokoliv menit, zacaly strasit a vyhrozovat nemoznosti
jejiho spaseni, a to navic stylem, ktery muze rezonovat pouze u totalnich
vypatlancu.. zamerne jsem se proto ve chvili, kdy jedna z nich zminila, ze
"Buh je vsevedouci", zeptal, zda-li v tom pripade "jejich Buh take vi,
jak kourit pero" - je mi fakt naprosto lhostejny, jestli takove chovani vnimas
jako chovani hodne blbce, protoze na zaklade nasi diskuse ve vedlejsi mistnosti,
te povazuji za jednoho z nejmanipulativnejsich primitivu, kteri ve sve
omezenosti stejne nic jineho nez ono "pritlaceni na pilu" nemaji sanci pochopit
takze asi takhle.. nepredpokladam, ze ta blbka
prestala verit, takze jestli se vazne ptas, zda-li "ji podobna lekce muze
nejak pomoct a privest ji trochu ke zdravemu rozumu", tak o tom opravdu
vazne pochybuji - jinak co se onoho tebou zmineneho "projevu
slabomyselnosti" tyce, tedy toho, "kdyz ateista rekne, ze uveri jen
tomu, co muze videt a zmerit", ma odpoved te rovnez zrejme moc neuspokoji..
jelikoz ses opet uchylil k intelektualy neakceptovatelnemu zpusobu vedeni
argumentace (tzv. straw man), doporucil bych ti se nejprve obeznamit s tim, co
to vlastne atheismus je - kdyz to hodne zjednodusim, tak se jedna o neviru v
Boha ci nadprirozeno, takze absolutne nechapu, jak jsi prisel na to, ze jde o
viru ve viditelne a meritelne.. jestlize mas tedy zajem pokracovat v diskusi,
kterou jsme zapocali vedle, tak co se mne tyce, akceptuji vse demonstrovatelne a
vyargumentovatelne validnim zpusobem.. proto ostatne nazorovym oponentum pisu
"prezentuj argument" - bohate mi tedy postaci jeden sylogismus a prijmu tvou
viru - premisy vsak musi byt overitelne a nesmi se samozrejme jednat o non
sequitur.. vyjadreno formou urcenou tobe podobnym primitivum, nebudu proste brat
v potaz tvrzeni, ze jelikoz ti prdel smrdi hovnama a bible je taky plna sracek,
znamena to, ze Buh existuje.. capisce??? 