Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Já neměl na mysli zrovna ateistickou názorovou pozici, proti ní nic nemam, rozumim jí a uznávam jako oprávněnou (tak jako teistickou pozici), já narážel na to, že se tu někteří ateisté snaží poučovat a přesvědčovat věřící o tom, co je to víra, v co věřící věří a proč v to věří. Jejich výroky zní stejně jako výroky některých věřících (Visitor, Jonatán), když se vyjadřují o ateismu a ateistech - jsou stejně tak "mimo". Ovšem urputnost, s jakou se jedni nebo druzí drží svého náhledu/přesvědčení a vzdorují pokusům o osvětlení a korekci od zástupců onoho "druhého tábora", je vpravdě dogmatická. Racionální je nelpět na názoru/představě, to je přístup skepticismu.

Pravda je ale, že jsem při psaní zapomněl na tebe, takže neplatí, že všichni ateisté zde vystupují dogmaticky. Jenom většina.

Na dožadování se důkazů není a nikdy nebyl nic dogmatického .-))))
Problémem je, když je věřící požádán o důkaz toho, co tvrdí jako konečnou pravdu, že "Bůh existuje". Což obnáší ta žádost - konkrétní specifikaci Boha a důkazy jeh oexistence i kdyby jen v nepřímých potvrzujících projevech (tím ovšem nejsou řeči o tom, že "tohle všechno kolem nás nemohlo vzniknout samo" :-)))))) mohlo a i pokud to samo nevzniklo, nemusel tomu pomáhat zrovna Bůh .-))))))

Já chápu, že pakliže věřící není schopen podat jednoznačný popis Boha (v tom jste se hádali dokonce i sami mezi sebou, vy, věřící), nemůže dodat ani důkazy jeho projevů do reality, i kdyby nějaké opravdu byly :-))))
To si holt musíte nejprve ujasnit vy věřící mezi sebou ve vašem dogmatickém zanícení vírou :-))))

My ateisté si to pak rádi vyslechneme a případně necháme předložit ty důkazy, jestli je budete mít :-))))
Já to sice nikdy nedělal, ale nějak se nedivím, že kdejaký ateista vám vmete do tváře vodníky a víly .-))))))))

Na dožadování se důkazů není a nikdy nebyl nic dogmatického.

já taky nic takového netvrdim.

Tak pak fakt nevím, co ti přijde dogmatické na většině místních ateistů .-))))

Dogmatismus (z řec. dogma - mínění, rozhodnutí, učení) je spíše pejorativní označení pro takový postoj či způsob myšlení, který určitým tvrzením přisuzuje absolutní platnost. Má-li zároveň k dispozici donucovací prostředky, může pokusy o kritiku těchto mínění zakazovat a trestat. Tak se dogmatismus chápe v politických a ideologických diskusích.

dogmatická je naopak v podstatě každá víra, každé náboženství

Vždyť jsem to přece Nekročárovi napsal dostatečně konkrétně a srozumitelně.

"Já neměl na mysli zrovna ateistickou názorovou pozici, proti ní nic nemam, rozumim jí a uznávam jako oprávněnou (tak jako teistickou pozici), já narážel na to, že se tu někteří ateisté snaží poučovat a přesvědčovat věřící o tom, co je to víra, v co věřící věří a proč v to věří. Jejich výroky zní stejně jako výroky některých věřících (Visitor, Jonatán), když se vyjadřují o ateismu a ateistech - jsou stejně tak "mimo". Ovšem urputnost, s jakou se jedni nebo druzí drží svého náhledu/přesvědčení a vzdorují pokusům o osvětlení a korekci od zástupců onoho "druhého tábora", je vpravdě dogmatická. Racionální je nelpět na názoru/představě, to je přístup skepticismu."

Jenže to je právě problém toho, že věřící nemají dlkaz, že věří tomu, co tvrdí, proto to může být nazýváno pohádkou a víra. Ateista nepotřebuje osvětlení, korekci - ateista chce důkaz existence boha. aby se mohl stát věřícím .-)))
VISITOR, JONATAN - oba přesvědčují, že že bůh existuje, ale i oni zcela bez důkazu. proto jsme psal, že dožadování se důkazů není dogmatismus :-)))
Ty nám můžeš napsat svůj názor, jak vnímáš boha ty, v co věříš, že je, atd atp. ale to nám ateistům nepomůže :-)))) protože chybí to potvrzení realitou .......

A mimochodem, necroczar ti psal totéž - abys mu dal důvod v existenci boha a konvertuje

Já nemám nic takového v úmyslu, přimět někoho ke konverzi k víře. Nemám k tomu žádný důvod ani nutkání.

O to nejde, ikdo ti ten úmysl nepodsouvá, necroczar prostě jen napsal, za jakých okolností by konvertoval. A to píše ale v podstatě každý ateista, který se dožaduje důkazu - s důkazem boha by ateista prostě pžijal realitu, že bůh existtuje. což je současně důkaz, že ateismus není a nemůže být ideologie. pokud by ateista důkazy boha neuznal, už to nebude ateista, ale antiteista nebo jiný věřící v něco nevím co.

To se přece netýká nějakého důkazu, o tomhle já vůbec nemluvim a nic proti tomu nemam, vždyť jsem to osvětlil už v první části onoho souvětí. Mimochodem kdyby věřící měli nějaký důkaz o existenci Boha, tak už nebyli věřící, ale vědoucí. Takže dožadovat se od nich důkazu je stejné jako dožadovat se důkazu od člověka, co věří, že Sparta vyhraje nad Slávií.

Já jsem o těch důkazech psal jen proto, že jiný "dogmatismus" ve výhradách a příspěvcích místních ateistů nevidím. Ono ani to nesedí. Jak jsem poslal definici, dogmatismus je tvrzení, které je vydáváno bez důkazu za automatickou pravdu.
A nemohu si pomoci, takové tvrzení tu jde jen ze strany věřících - ne nadarmo je každé náboženství tu více, tu méně dogmatické.
Čili my vám nevysvětlujeme, co vnímáte, cítíte, v co věříte, ap. My vám "vysvětlujeme" max to, že to rozhodně nemusí být Bůh, jak se domníváte a jak v to věříte. To není totéž. Je naopak na vás abyste se "zastavili" a zamysleli nad realitou a fakty, co je realita a co možná jen vaše představa.

A samožejmě, pokud byste důkaz měli, už by to nebyla víra, ale vědění. Z toho ale současně plyne i to, že víra je v podstatě "nevědění". Tak by možná bylo dobré to tak brát :-)

S tou Spartou to je Sparťana bláhový sen , když teď se za dva týdny hraje na Edenu a v Edenu je vždy Bůh a ten fandí a pomáhá Slavii.