Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Prokázal jsem v minulém příspěvku, že ty sám vyvracíš tvrzení ateistů týkající se věřících, že vidí něco, co neexistuje. Své vlastní tvrzení. Což je signifikantní a o ateistech vypovídající. Kdybys byl aspoň trochu inteligentní, tak bys to už dávno radši nechal být, aby to nebylo vysloveno takhle naplno.

Neprokázal jsi vůbec nic, naopak, vůbec nic nechápeš, jsi úplně mimo .-)))))))))

Ale mně stačí, že jsem se nově dozvěděl, že netvrdíš, že bůh existuje, když jsi ho nikdy neviděl, a tedy že ty tvoje "hovory s ním v hlavě" byl jen nějakej tvůj obligátní úlet .-))))))))))))

Prokázal, přečti si to znova: tvrzením "když něco vidím, tak to existuje" popíráš tvrzení své a ateistů obecně, že "věřící vidí něco, co neexistuje". Jedno popírá druhé. Svým novým prohlášením vyvracíš to své staré a obecně ateistickou názorovou pozici. A navíc jsi tak neinteligentní, že mi neustále nutíš, abych to tu vyjevoval znova a znova.

Neprokázal .-))))))))

Jsme rád, že v Boha už nevěříš :-))))))))))))))))))

Vyjevuj co chceš, asi ani netušíš, co tu ve skutečnosti vyjevuješ, ty vyjevenej .-)))))))))))))

Tak tohle popírání logiky je skvělá ukázka intelektuálních (ne)kvalit ateistů. Až zas nějaký ateista bude prohlašovat, že se ateisté vyznačují racionalitou, tak ho odkážu právě na tyto tvé příspěvky jakožto na důkaz, že to jeho prohlášení je iluzí, kterému jenom ateisté rádi věří.

Odkaž je na tohle :

• Není to incest zralý na oznámení?

• tohle může napadnout jenom ateistu...

• Přesně tak. Jen ateista má volnost o věcech přemýšlet komplexně.

• Jenom škoda, že to nikde není vidět...

• Je to škoda, že to některý věřící prostě není schopen vidět.

• nejen věřící, ani někteří ateisté to nevidí

• Určitě. Ale důležité je, že jiní ateisté to vidí, tedy to existuje :-)))))))))))))))

• Stejně důležité je to, že jiní ateisté to nevidí, tedy to neexistuje.

• Tak to má logiku, tehle výrok -)))) Věci, které někdo nevidí, neexistují, i když jiní je vidí :-)))))))

Jsi čím dál lepší :-))))))))) Mimochodem, Boha neviděl NIKDO, takže neexistuje. Rozhodl jsi :-))))))))))))))

• Má stejnou logiku jako ten tvůj. Sami věřícím vyčítáte, že vidí něco, co neexistuje. Tudíž něco vidět ještě neznamená, že to opravdu existuje.

Tvé myšlení je čím dál méně komplexnější. Zkus zapojit intelekt.

• Něco vidět neznamená, že to viděné existuje? .-)))))))))))) I kdyby to byla faamorgána, viděl jsem fatamorganu :-))))

A oproti tomu něco nevidět znamená, že to existuje? .-)))))))))))))))
Ty jedeš bomby a jdeš drsně krok za krokem k větší genialitě .-)))))))
Fakt stále lepší :-))))))))))))))
Škoda, že tě taky neohu vyzva k zapojení uvedneého, ale co naděláme :-)))))))

A mimochodem, to sis asi opět trošičku popletl :-))))
Věřící TVRDÍ, že něco existuje, i když to nikdy neviděli :-)))))))))))))))))) (Boha nelze vidět - slova věřících)
Ty navíc tvrdíš, že něco viděné neexistuje :-))))))
Měl bys zkoušet nejprve víc přemýšlet, já vím, že to bude o zdraví, ale přeci :-))))

čili i s tím, že ateisté vám věřícím vyčítají, že vidíte něco, co neexistuje, je úplně mimo :-)))))
že nemůžete vidět něco, co neexistuje, to nemusí nikdo tvrdit, to je danost .-))
my vám "vyčítáme" max to, že TVRDÍTE, že vidíte něco, (co neexistuje) o čem současně tvrdíte, že to nelze vidět :-))))

Ty jsi fakt totál odvařenej .-))))
Další je jen opět tvoje nezvladatelné ego, takže to kopírovat už nebudu, to už máš zase jen potřebu se hádat :-))))))))))))

Klidně se odvařuj dál :-))))

Klidně zkopíruj všechno a klidně dál pokračuj ve svých "úvahách", čím víc materiálu mi poskytneš, tím lépe.

???
Ne, to není třeba, v dalším už jen zoufale blábolíš stále dokola to samé .-)))
To nakopírované je PODSTATA toho "našeho sporu" :-)))))))))))))))))))
V dalším už není nic důležitého, pokud , připoj si to sám, alestejně férově, tedy vše a doslova tak, jak to následovalo a věrně .-)))))))

A pokud možno to pak ukazuj co nejvíc lidem, moc bych si to přál

No a já už ustupuji :-)))))))))))))))))

Nu škoda, ale i tak je tu dost materiálu na vyvedení ateistů z jejich iluze o své intelektuální nadřazenosti nad věřícími.

Můžeš mi věřit, že se necítím nadřazen věřícím.
Ale já prostě emohu fungovat v pricnipiálních věcech na bázi víry.
Pokud budeme o Bohu filosofovat, v pohodě :-))))))
Pokud ale začneme "za Boha" tvrdit, co stvořil, co ne, co je komunikace s ním, ..... to už je na tenkým. Jánikomu jeho víru neberu, ale když užm nesnažte se ji rezentovat jako exemplářJonatán, to pak nelze reagovat jinak než na agresi agresí, a nebo VISITOR či desc, to už jsou náboženští fanatici, soudím .....

Debilům ale ano... a ano, určuji si to sám.

Áááááááááááááááááá hádavý soucet je zpět a má potřebu urážet ateisty a jakýmkoliv způsobem nad ateistou zvítězit.

Ateisti se nad teisty nenadřazují.
Bylo tu x krát zdůrazněno od věřících, že teisti jsou inteligentnější, protože mají navíc poznání Boha.
Takže nezaváděj.

Součet pracuje oblíbenou taktikou STBáků. Obrací význam slov a vět proti jejim autorům.

Typická situace při výslechu na STB
vyšetřovatel k mladíkovi : "je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác facka.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác, bác, dvě facky.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
...
...
mladík : "je děvka"
vyšetřovatel : "tak vidíš, konečně mluvíš pravdu, sepíšeme to a ty to podepíšeš. "

Součet pracuje analyticko-konfrontační metodou. Kdybyste jí ovládali, uměli byste "excentrické" teisty argumentačně umlčet. Je to nemilosrdná metoda, při níž samovolně vyjde najevo pravda, proto jí dogmatičtí názoroví oponenti nenávidí.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))

Já se obávám, že tvoje ovládání uvedené (jakékoli) metody tě dovedlo tam, kde jsi :-)))))))))

Ale rpavdu máš aspoň v jednom : pravda vychází samovolně najevo, to ano :-)))))

PS : já si ani nevšiml, že bys používal nějakou metodu kromě ega a hádavosti .-))))))))))))) Proto jsem ji asi nestihl nenávidět :-)))))))))))))))

taková reakce je u tebe naprosto pochopitelná a očekávatelná.

No samozřejmě, vždyť jak jinak reagovat na to tvoje blábolení? .-))))))))))))))))))

Pobavils, no, copak za to mohu já? .-))

V minulosti jsme tu viděli mnoho vyjádření ateistů, že oni jsou racionálnější a intelektuálně vyspělejší. A nejen to, ale ateistům se tu připisovali mnohé další vlastnosti, které je měli činit lepšími než jsou věřící. Zejména Ondi v takových výrocích exceluje, ale třeba i Komanč tu něco takového občas trousil. Až když jsem upozornil na to, že je to obyčejná idealizace a logicky vzato nic takového tvrdit nelze a ani nic takového nepozorujeme, takováto vyjádření opadla (ale nedělám si iluze, že se to tu znova objeví). Tak to tu prostě bylo a poukázání na fakt není urážka, pokud teda nejsme nějaké namyšlené dámičky.

Bojuji proti hlouposti, nikoli proti ateistům. Poukázal jsem stejně tak i na idealizaci u věřících.

Racionálnější jsme.

Zrovna na tobě je zřetelně vidět, že ne. Ale jinak toto tvé tvrzení není ani logicky ani fakticky odůvodnitelné.

Zrovna na mne je to vidět krásně.
Jinak logicky a fakticky se to zdůvodňuje samo : pokud někdo věří v něco iracionálního, neprokázaného, ... rozhodně ten, kdo v uvedené nevěří, je racionálnější.
Logika i faktika tam jsou .-))))

PS : samozřejmě v extrémních případech ateisty, kterej racionálně nevěří na pánbíčka, ale věří třeba na víly a vodníky, se ta racionalita může srovnat nebo dokonce přehoupnout ve prospěch teisty :-)))

Ale když budu porovnávat standardní vzorek populace se srovnatelným vzděláním, IQ, věkem, zkušenostmi ap. vždy bude teista racionálnější :-))))

racio = rozumový, logický
iracio = vymykající se rozumu, rozumem nepochopitelný, absurdní

Tvoje chvástání a neschopnost přijmout skutečnost je srovnatelná s tou Lorákovo či Visitorovo.

Tak to sice obecně vzato platí, jenže ta větší racionálnost se vztahuje pouze na onu řešenou otázku. Neboli takový člověk je racionálnější ve věci dané otázky a nikoli jako člověk. Poněvadž v jiné otázce zase ten druhý může být racionálnější než ten první. Už jsem na to poukazoval, že je chybou a argumentačním klamem z jednoho případu chování či přístupu dělat závěry o celkovém chování/přístupu člověka.

:-))))))))))))))))))
Myslíš neschopnost přijmout ty tvoje iracionální skutečnosti? .-))))))))))) To fakt nejsem schopen .-)))))

V durhém odstavci jsi opět dokázal, jaká jsi trubka .-)))))))))))))­))))))))))))
Přesně to jsem napsal ve svém pokračování prvního příspěvku o racio-iracio, ale současně jsem alespoň zhruba vymezil okrajové podmínky, co je třeba srovnávat :-))))))))))

Každopádně jsme rád, že jsi, asi nechtěně, uznal, že samotná víra zakládna na iracionalitu :-))))))

Nějaký druhý příspěvek se objevil až potom, co jsem odeslal svou odpověď. Není moje chyba, že neumíš napsal všechno v jednom příspěvku. Nebudu mimochodem ani reagovat na přehršel tvých dodatků, vždy budu reagovat jen na tvůj první příspěvek.

Ne, to rozhodně ne :-)))))))))))))
Můj 10:47, tvůj 10:59, po 12 miutáxh :-))))
JE MOŽNÉ, že sis obrazovku aktualizoval někde mezi tím, dal si pauzu, pak pčišel a reagoval na ten první.
Pak jsi ještě navíc zbrklý :-))) že po 12 minutách nejprve neaktualizuješ jen abys honem honem napsal to svoje :-)))))))))))))

Obrazovka se mi aktualizuje vždycky po napsání příspěvku, takže neni nutný jí aktualizovat znova. Odešlu příspěvek, pak si odskočím či něco vyřídím, pak znovu sednu ke kompu a pokračuju dál v reagování na bezprostředně další reakce po té, u které jsem skončil. Nemám v takovém případě důvod aktualizovat obrazovku, protože reaguji postupně od nejstarších příspěvků s tím, že si vždycky přečtu příspěvek, napíšu reakci a pak až čtu další.

No, pokud bys yl půl dne od kompu, asi je vhodné aktualizovat a reagovat až na případně celé sekvence než se topit v reakcích na něco po jednom od "prvního" a pak ze sebe udělat trubku, když plamenně chrlíš něco, co ten druhý napsal dávno před tebou :-))))))))))))))

Ale budu si pamatovat, jakým způsobem kladeš reakce :-)))))))))))

Samozřejmě když jsem od něj dýl, tak obrazovku aktualizuju, ale zpravidla pořád postupuju tak, že pokračujuve čtení od nejstarších příspěvků a nic nečtu dopředu. Stává se jenom sporadicky, že začnu číst od nejnovějších nebo že si nejprve přečtu více příspěvků. Nebo když tu nejsem třeba celý den, tak si pročtu debatu a pak až reaguju.
Trubka jsi ty, když se neumíš vyjádřit v jednom příspěvku tak jak to dělají ostatní.

Nikdo ostatní, ani ty, se nevyjadřuješ jen a pouze jedním příspěvkem .-))))))))))))))
Každý se zde čas od času doplňuje :-)))))
V každém případě doplnit se je něco tak běžného a samozřejmého, že proti tomu může protestouvat jen trouba trubkovitý, který ze sebe uděla trubku :-)))))

Nemusíš na něj reagovat :-)))))
Stačí si ho přečíst a nereagovat následně jako trubka největší :-))))
ty jsi roztomilej, když hledáš zoufale výmluvy .-))))))))))

PS : zrovna víra v Boha se ale promítá nejméně do 80 % života člověka a ovlivňuje ho směrem k iracionalitě.
To překonat nějakýma jinýma iracionalitama světkého života možná ani nejde .-)))

Obhajuješ hloupost podporou kreacionismu a podporou jakékoliv náboženské ideologie.

Kreacionismus jsem ani jednou nepodpořil a na náboženství jako takovém není nic špatného. Špatný je fanatismus, a to na obou stranách barikády.

To bys měl popsat, od jakého stupně zuřivosti v obraně svatyně píšeš o fanatismu.

Od toho stupně, kdy se opakovaně a s plným vědomím opouští racionální princip. Na takové situace tu čas od času poukazuju u ateistů (u teistů to není třeba, tam mě spolehlivě zastupují ateisté).

Proč si myslíš, že teista může poukazovat na uvedené? .-)))

proč by nemohl?

No tak jinak : jen příměr : proč si myslíš, že nějak je relvantní, když blázen označuje jiného za blázna? .-))))

Už nejméně jednou jsem se tě ptal, v co tedy vlastně věříš. :-)))
Ještě jsi neodpověděl - tak teď?

To je přece jedno. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, v co věřím.

Nejde o pravdivost nepravdivost tvých slov, na to vědět, v co věříš, skutečně nepoyřebuji.

Jde o to, abys tedy nebyl řazen mezi klasické věřící v Boha.
Třeba nakonec zjistíme, že jsi ateista, pokud nevěříš v Boha

Tak klidně napiš jen to, zda věříš v Boha.

To je stejné. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, kam jsem řazen.

???
Ty máš nějaký problém s tím sdělit, čemu věříš????
V čem ten problém spočívá?

Je to prostě irelevantní.

Není to irelevantní, naopak, jak píšu v tom posledním delším, když budeme vědět, že ty nepatříš ani ke křesťanům, ani ke katolíkům, můžeme to ve svých vyjádřeních zohlednit :-)))))

Ty se za svou víru stydíš?

A to paušalizování jsi vytýkal Ondimu v jednom svém příspěvku před chvílí.

Musíte rozlišovací poskytnout informace, když něco nechcete nebo chcete rozlišovat .-))))

Podotýkám, snad se k tomu pročteš včas :-)))))))))))))))

NEJDE O PRAVDIVOST NEBO NEPRAVDIVOST TVÝCH SLOV :-))))

Nejde. :-)))

PS : Ano, věřící tvrdí, že existuje něco, co nikdo nikdy neviděl .-))))))))))))))) V tom nemohu ateistům nic vyvracet, protože to je tvrzení vás teistů. Teda ty už to netvrdíš. Ty už netvrdíš, že bůh existuje :-))))))))))

Zkus nad těmi slovy z Bible víc přemýšlet o čem jsou?:
1.Jan 4:12Boha nikdy nikdo neviděl, ale jestliže se milujeme navzájem, Bůh v nás zůstává a jeho láska v nás dosáhla svého cíle.
Matouš 5
Blaze těm, kdo mají čisté srdce, neboť oni uzří Boha.

Není třeba.
Všechno jsou to jen filosofické odkazy, vymyšené člověkem. V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ nepopisují, natož aby potvrzovaly, jakoukoli entitu, které věřící dávají příslušné stvořitelské vlastnosti.
Uvedené bych přiroval max k "osobní morální čistotě a libých pocitů z ní". přičemž leckdo jiný by uvedené chápal přesně naopak.
stále to jsou jen filosofické teorie, které se v pohodě obejdou bez boha jak je popisovaný biblí.

Čisté svědomí.

Slovo boží není vymyšlené člověkem, jmenovalo by se to totiž člověčí výmysly :-)

Vzhledem k tomu, že to pojmenoval člověk ... asi se nezačneme hádat, že člověk si to může pojmenovat jak chce, jak potřebuje, že ne? .-))))

To ne hádat se nemusíme ale Bůh mluvil ústy proroků, tak že je to slovo boží.

A co jestli proroci mluvili jen svými slovy a Bůh byl zrovna na pláži ?
Jak ti (jako tobě) proroci doložili, že jejich ústy promlouvá Bůh a nikoli jen třeba nějaké jejich nadšení, zápal pro věc (teorii o Bohu v dobových mantinelech), nebo, nedej Bože, záměr ovládnout lidi?

Co když proroci byli, ty bláho, jen vychcaní ateisté?
Od koho nebo odkud pochází informace, že jejich ústy mluvil Bůh?

Židům 1, 1 Mnohokrát a mnohými způsoby mluvíval Bůh k otcům ústy proroků;

A věřící tomu věří, protože je věřící a je na své věřitelství náležitě hrdý. Věřičů je mnoga miliard na Zemi a neustále přibývají noví a noví.

No a představ si a že se těch proroctví už mnoho vyplnilo.

Která proroctví třeba, která - jak dnes už víme - vyplývají logicky z přírodních zákonů? .-))

Tak nejznámější jsou proroctví o narození Ježíš Krista a všechno okolo toho ale jsou i jiná, je toho v Bibli mnoho o tom a je zajímavé že všelijací hadači a hadačky se v ní i zatracují, že nejsou od Hospodina, to je na půl života studovat proroctví v Bibli, ale zadala jsem do vyhledáváče fráze "prorok" (celkem 498 veršů - 25 stran) http://biblenet.cz/app/bible/search?phrase=prorok&search=Hledat tak se zkus v tom nějako zorientovat, ja se tím moc nezabývám a ani se mi Bibli tímto směrem studovat nechce, to by bylo asi o ničem a nic by se tím neřešilo.
Taky někdy používám tuhle Bibli na vyhledávání: https://www.obohu.cz/bible/index.php?hledat=prorok&k=L&styl=CSP&kap=1&kde=1 Ja vyznáním "hospodinky" mám doma porád moc práce :-).

Ale nejraději mám proroctví v Jeremiáši v kapitolách 31,32..

To proroctví o narození ježíše krista - co myslíš, vzniklo před jeho narozeníma nebo po jeho narození? .-))

jinak používat jako dokazující argument pro biblická proroctví a tvrzení Bibli, to je hodně extravagantní až neseriozní :-))))

Ta proroctví o narození Ježíše Krista jsou ve Starém zákoně, ty jsou knihy dlouho před jeho narozením :-), Nový zákon je už o jeho životě.

Opravdu už před ježíšovým narozením byly knihy? .-)))
Nebo jen svitky a i ty nejspíš až po? .-)))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Star%C3%BD_z%C3%A1kon

Ty proroctví byly na někoho jiného - a hodili se z části taky na JK - je to normální, že nějaké proroctví se časem "vyplní".

No a pak šel JK tem proroctvím ze SZ "naproti, protože se šel obětovat cíleně.

22 To všechno se stalo, aby se splnilo, co řekl Hospodin ústy proroka:
23 Hle, panna počne a porodí syna a dají mu jméno Immanuel,‘ to jest přeloženo ‚Bůh s námi‘.
Toto bylo na někoho jiného a taky je změněno slovo panna - z mladá žena.

Matouš 2 :
23 a usadil se v městě zvaném Nazaret – aby se splnilo, co je řečeno ústy proroků, že bude nazván Nazaretský.
Matouš 4 :
13 Opustil Nazaret a usadil se v Kafarnaum při moři, v území Zabulón a Neftalím,
14 aby se splnilo, co je řečeno ústy proroka Izaiáše:
15 Země Zabulón a Neftalím, směrem k moři, za Jordánem, Galilea pohanů –
16 lid bydlící v temnotách uvidí veliké světlo; světlo vzejde těm, kdo seděli v krajině stínu smrti.‘
Matouš 12 :
17 aby se splnilo, co je řečeno ústy proroka Izaiáše:
18 Hle, služebník můj, kterého jsem vyvolil, milovaný můj, kterého si oblíbila duše má. Vložím na něho svého Ducha. A vyhlásí soud národům.
Matouš 13 :
35 aby se splnilo, co bylo řečeno ústy proroka: ‚Otevřu v podobenstvích ústa svá, vyslovím, co je skryto od založení světa.‘
Takže samé : Aby se naplnilo proroctví

No jo ale nemůže se říct že se nenaplnilo i když židé na mesiáše teprve čekají a islamisté mají Ježíše za proroka a mně je to celkem fuk :-)
Ja mám Hospodinku Boha svou a ostatní mi je putýnka :-).
Ještě milovat ty bližní tak jako sebe :-)

Jak se naplnilo?
Uměle?
Ježíš přizpůsobil svůj život tomu, co v Bibli bylo jako proroctví.
Jednoduše se plánovaně obětoval a tím, že konal na základě "proroctví" vyvýšil sebe o několik "levelů" nad obyčejného člověka.

No jo ale se mi zjevil v podobě slunce tak že asi je v nebesích a odlomil mi z těla..

Takže nejen, že ho zmlátili, ukřižovali, ale ještě rozdává z těla?
Dal z celé Zemi jenom tebe? Ještě mu z těla něco zůstalo?

Jo to se zase zakulatilo(od lásky) a zmizelo.

Kanibalizmus je trestným činem. Hanobení mrtvoly také. A je to také nechutné a neestetické.

To by jsem musela jíst z Tebe :-).

Ti, kteří se nenávidí musejí nenávidět celý svět.
Není nad diktaturu : musíš, musíš, musíš ... jen nebýt sám sebou, ale plazit se pod karabáčem diktatury.

Napsal člověk.

Dnes mluví bůh ústy cikánek hádajících z ruky, z lógru, z koule ...
Hlavní pomůckou proroků byly odjakživa drogy. Stačí se mrknout do jakékoliv hospody, ve kterých vidí alkoholizovaní budoucnost jako na dlani.
Na orázcích z antického Řecka je Sibyla zobrazována jak stojí v kouři nad mísou doutnajících drog. Používalo se jak kadidlo, tak konopí (THC) a nebo "kouzelné" houbičky. Také se lze dostat do věštectví lízáním jednoho druhu ropuchy.
To není ovšem vše, někdy takové orákulum jen blábolí, může jím být duševně postižený člověk, nebo člověk hrající duševně postiženého, či šaman v extázi z poskakování na návsi. Orákulum pak vydává skřeky, nebo mumlá nějaké bláboly ... !!! a přítomný vykladač překládá to slovo boží, tedy ony skřeky a bláboly do proroctví.

Mně včera vypadlo z ruky PEXESO a taky mi vypovědělo budoucnost :-) heč :-).

Tedy tu budoucnost, že ho budeš muset ze země posbírat.

S tím jsem právěže otálela a prohlížela si jak karty dopadly, neb se mi z ničeho nic vymrštili z ruky a i gumička kterou byli ovázány se sama jako když při tom od nich odpojila, sem si hned říkala že to nebude jen tak :-).

Pochopitelně jsou to člověčí výmysly a plky, ovšem lživě vydávané za boží slovíčka. Uvaž cui bono !!
Náboženské ideologie stojí na lžemi a podvody prohnilém základu. Náboženským ideologům šlo vždy o moc a o bohatsví až na první místě. Náboženští pěšáci tady byli odjakživa jen pokornými ovečkami starajícími se o dobré bydlo svých pastýřů. Ale to těm pastýřům nestačí, oni obírají i nepobožné, náboženskými predátory do vlády států vpašovanými "svými" lidmi.

Je známo, že po sametové revoluci požadovali katolíci likvidaci soch Jana Husa a soch vojevůdce Jana Žižky.

Náboženským ideologům šlo vždy o moc a o bohatsví až na první místě. Náboženští pěšáci tady byli odjakživa jen pokornými ovečkami starajícími se o dobré bydlo svých pastýřů.

Tohle tvrzení se dá celkem snadno zpochybnit odkazem na kultury a společenství, u nichž "duchovní představitelé" (knězi, šamani, medicinmani...) nemají žádný privilegovaný status a nepožívají tedy ani nějakých výhod. U původnějších forem náboženství, jako je třeba animismus, to tak bylo normální.

A jsou také žebraví mniši, že?
Katolický majetek je bezvýznamný a katolíci nepumpují stát (daňové poplatníky) ročně o miliardy?

Jistě, v budhismu jsou třeba žebraví mniši. Nebo když se u mnohých národů ukáže šaman jako neschopný (neumí zajistit déšť apod.), tak ho prostě vyženou, v horším případě rovnou zabijou. A ti šamani ví, jak to chodí a do čeho jdou. Tvrzení, že náboženství vzniklo jako podvod a podobné představy celkem dobře vyvrací studium počátků náboženství.

Je řeč o náboženství nebo o katolictví? Původně jsi psal o náboženství.

Dřív nebyli divoši ještě ochočení a tak někdy své křesťanské domptéry i zbaštili.

Když kritizuji náboženství tak se snažím nezapomenout zdůraznit, že mi jde primárně o náboženské ideologie, které zblbnou své ovečky natolik, že zabíjejí nevinné lidi i děti a ničí jejich kulturní dědictví. Když namítneš, že tohle šiřitelé křesťanství nedělají, tak přikývnu, protože kulturní dědictví domorodců už stačili zničit a k dalšímu ničení už moc nezbylo. Nemyslím jen kultury křesťany dobývané Ameriky a křesťanské rabování Arfiky za účelem sklizně otroků potřebných v křesťanských státech Ameriky.
Co bylo, to bylo, katolíci se snaží o zcivilizování své ideologie a dokonce už pranýřují černé ovce, respektivně černé pastýře ve vlastních řadách (pedofilie a pod).

Připomínám, že jsem už snad stokrát psal, že náboženství vnímám jako účinnou terapii pro lidi tuhle terapii potřebující. To není pejorativně míněno, ale opisuje faktickou situaci. Lidé jsou prostě různí a někteří mají "náboženský" mozek, jako jiní mají "zločineckou palici". No a pochopitelně jsou i tací, s "ateistickou pací", které nelze k náboženství donutit a tak jen zbožnost z různých důvodů jen hrají. Je to druh mimikry, potřebné obstát v pobožné rodině a nebo v pobožné společnosti.

A mohu tě ujistit, že už mám svůj věk a spoustu zkušeností a zážitků v tomto směru.

Nerozumím potom, co míníš náboženstvím a co náboženskou ideologií.
Nezaznamenal jsem, že bys někdy upřesnil, že nemluvíš o náboženství obecně, ale jen o některých. Tvoje výpovědi jsou vždycky naopak globální, obecně míněné. Pokud chceš psát jenom o určitém náboženství, např. o křesťanství, musíš psát právě o křesťanství a nikoli o náboženství obecně. To samé platí jestliže chceš psát jenom o katolictví, tj. jenom o určité křesťanské církvi, tak musíš psát právě o něm a ne celkově o křesťanství či obecně o náboženství. Nelze třeba historii křesťanství vztahovat obecně na náboženství, stejně jako nelze historii katolické církve vztahovat celkově na křesťanství nebo prostě obecně na náboženství. Už jsem tu na to párkrát upozorňoval a přitom se děje pořád dál. Je to stejně chybné, jako bych současné problémy fyzikální vědy vztahoval na celou vědu jako celek.

Právě na křesťanství je vidět, že zblbnout lidi dokáže cokoli včetně učení, jehož ústřední myšlenkou je láska k bližnímu, a taky že ne každý, kdo o sobě prohlašuje, že je stoupencem či zastáncem nějaké myšlenky, tím opravdu je a drží se jejích principů.

Samozřejmě ty takový náhled na náboženství nemíníš pejorativně, pak ovšem nechápu, proč stejný náhled třeba Jonatána na ateisty pejorativně bereš. On totiž ve svých vyjádřeních o ateistech stejně tak dobře opisuje faktickou situaci. Když chceš, abys ty sám byl se svým názorem respektován, tak přece musíš respektovat také druhého se stejným názorem. Ideální by ovšem bylo, kdyby si obě strany naslouchali, ale k tomu bohužel není ani z jedné strany vůle. Obě se v tomto chovají iracionálně.

Jonatánovo exposé zde předčilo VISITORA. Ten si mlel svoje o náboženství, Jonatán,a následně desc, útočil na osoby, nikoli na světonázor.

Naslouchat si : JEN si naslouchat není k ničemu, pokud se řešený "problém" netýká jen naslouchání. To pak nejsme na správné platformě, diskusní, to bychom museli vytvořit nějakou "naslouchací", kam každej vysype, co má na sdríčku a druzí "naslouchají" a nekomentují, chraň tě ruka páně nesouhlasit.
Tohle ale snad nikdo nechceme?
Diskuse je o výměně názoru, předkládání argumentů, které musí být minimálně logické podle té obecně uznané logiky a nesmí být samozřejmě lživé - Jonatán tu opakovaně používal lživé argiemnty typu že "ateista věří, že svět vzikl z ničeho" a podobná hovna, a dokonce tu na ateisty sázel nejen zcela nelogické, ale dokonce hlášky odporující rozumu a realitě

Tady je třeba "naslouchat" a tak nějak si uvědomit, že vše zmíněné, naprostá většina toho, čím jonatán argumentoval, bylo pro ateistu v podstatě urážka, protože neskutečný a vylhaný nesmysly. I to dokáže urazit, primárn to zcela vezme chuť s takovým imbecilem vůbec komunikovat, natož mu naslouchat.

a celou dobu si všímáme, jak se ani vy věřící nedokážete shodnout, opakovaně to zde zmiňuji už dávno. ale přesvědčujete každej a sebe. tak jak je to možný, že se nenajdete ani spolu, mezi sebou, a chcete, abychom vás respektovai my, ateisté?
my jsme z toho zmatení, my nevíme ani, co máme brát jáko náboženství :-)))) co je náboženství :-)))) když to vypadá, že to nevíte ani vy :-))))

i proto je důležité vědět, v co kdo z vás věří, abychom nemuseli psát o náboženství obecně. vy nám nedáváte jinou šanci :-)))