Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Nu škoda, ale i tak je tu dost materiálu na vyvedení ateistů z jejich iluze o své intelektuální nadřazenosti nad věřícími.

Můžeš mi věřit, že se necítím nadřazen věřícím.
Ale já prostě emohu fungovat v pricnipiálních věcech na bázi víry.
Pokud budeme o Bohu filosofovat, v pohodě :-))))))
Pokud ale začneme "za Boha" tvrdit, co stvořil, co ne, co je komunikace s ním, ..... to už je na tenkým. Jánikomu jeho víru neberu, ale když užm nesnažte se ji rezentovat jako exemplářJonatán, to pak nelze reagovat jinak než na agresi agresí, a nebo VISITOR či desc, to už jsou náboženští fanatici, soudím .....

Debilům ale ano... a ano, určuji si to sám.

Áááááááááááááááááá hádavý soucet je zpět a má potřebu urážet ateisty a jakýmkoliv způsobem nad ateistou zvítězit.

Ateisti se nad teisty nenadřazují.
Bylo tu x krát zdůrazněno od věřících, že teisti jsou inteligentnější, protože mají navíc poznání Boha.
Takže nezaváděj.

Součet pracuje oblíbenou taktikou STBáků. Obrací význam slov a vět proti jejim autorům.

Typická situace při výslechu na STB
vyšetřovatel k mladíkovi : "je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác facka.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
mladík : "není" , Bác, bác, dvě facky.
vyšetřovatel : "tak znova, je tvá máma děvka? "
...
...
mladík : "je děvka"
vyšetřovatel : "tak vidíš, konečně mluvíš pravdu, sepíšeme to a ty to podepíšeš. "

Součet pracuje analyticko-konfrontační metodou. Kdybyste jí ovládali, uměli byste "excentrické" teisty argumentačně umlčet. Je to nemilosrdná metoda, při níž samovolně vyjde najevo pravda, proto jí dogmatičtí názoroví oponenti nenávidí.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))

Já se obávám, že tvoje ovládání uvedené (jakékoli) metody tě dovedlo tam, kde jsi :-)))))))))

Ale rpavdu máš aspoň v jednom : pravda vychází samovolně najevo, to ano :-)))))

PS : já si ani nevšiml, že bys používal nějakou metodu kromě ega a hádavosti .-))))))))))))) Proto jsem ji asi nestihl nenávidět :-)))))))))))))))

taková reakce je u tebe naprosto pochopitelná a očekávatelná.

No samozřejmě, vždyť jak jinak reagovat na to tvoje blábolení? .-))))))))))))))))))

Pobavils, no, copak za to mohu já? .-))

V minulosti jsme tu viděli mnoho vyjádření ateistů, že oni jsou racionálnější a intelektuálně vyspělejší. A nejen to, ale ateistům se tu připisovali mnohé další vlastnosti, které je měli činit lepšími než jsou věřící. Zejména Ondi v takových výrocích exceluje, ale třeba i Komanč tu něco takového občas trousil. Až když jsem upozornil na to, že je to obyčejná idealizace a logicky vzato nic takového tvrdit nelze a ani nic takového nepozorujeme, takováto vyjádření opadla (ale nedělám si iluze, že se to tu znova objeví). Tak to tu prostě bylo a poukázání na fakt není urážka, pokud teda nejsme nějaké namyšlené dámičky.

Bojuji proti hlouposti, nikoli proti ateistům. Poukázal jsem stejně tak i na idealizaci u věřících.

Racionálnější jsme.

Zrovna na tobě je zřetelně vidět, že ne. Ale jinak toto tvé tvrzení není ani logicky ani fakticky odůvodnitelné.

Zrovna na mne je to vidět krásně.
Jinak logicky a fakticky se to zdůvodňuje samo : pokud někdo věří v něco iracionálního, neprokázaného, ... rozhodně ten, kdo v uvedené nevěří, je racionálnější.
Logika i faktika tam jsou .-))))

PS : samozřejmě v extrémních případech ateisty, kterej racionálně nevěří na pánbíčka, ale věří třeba na víly a vodníky, se ta racionalita může srovnat nebo dokonce přehoupnout ve prospěch teisty :-)))

Ale když budu porovnávat standardní vzorek populace se srovnatelným vzděláním, IQ, věkem, zkušenostmi ap. vždy bude teista racionálnější :-))))

racio = rozumový, logický
iracio = vymykající se rozumu, rozumem nepochopitelný, absurdní

Tvoje chvástání a neschopnost přijmout skutečnost je srovnatelná s tou Lorákovo či Visitorovo.

Tak to sice obecně vzato platí, jenže ta větší racionálnost se vztahuje pouze na onu řešenou otázku. Neboli takový člověk je racionálnější ve věci dané otázky a nikoli jako člověk. Poněvadž v jiné otázce zase ten druhý může být racionálnější než ten první. Už jsem na to poukazoval, že je chybou a argumentačním klamem z jednoho případu chování či přístupu dělat závěry o celkovém chování/přístupu člověka.

:-))))))))))))))))))
Myslíš neschopnost přijmout ty tvoje iracionální skutečnosti? .-))))))))))) To fakt nejsem schopen .-)))))

V durhém odstavci jsi opět dokázal, jaká jsi trubka .-)))))))))))))­))))))))))))
Přesně to jsem napsal ve svém pokračování prvního příspěvku o racio-iracio, ale současně jsem alespoň zhruba vymezil okrajové podmínky, co je třeba srovnávat :-))))))))))

Každopádně jsme rád, že jsi, asi nechtěně, uznal, že samotná víra zakládna na iracionalitu :-))))))

Nějaký druhý příspěvek se objevil až potom, co jsem odeslal svou odpověď. Není moje chyba, že neumíš napsal všechno v jednom příspěvku. Nebudu mimochodem ani reagovat na přehršel tvých dodatků, vždy budu reagovat jen na tvůj první příspěvek.

Ne, to rozhodně ne :-)))))))))))))
Můj 10:47, tvůj 10:59, po 12 miutáxh :-))))
JE MOŽNÉ, že sis obrazovku aktualizoval někde mezi tím, dal si pauzu, pak pčišel a reagoval na ten první.
Pak jsi ještě navíc zbrklý :-))) že po 12 minutách nejprve neaktualizuješ jen abys honem honem napsal to svoje :-)))))))))))))

Obrazovka se mi aktualizuje vždycky po napsání příspěvku, takže neni nutný jí aktualizovat znova. Odešlu příspěvek, pak si odskočím či něco vyřídím, pak znovu sednu ke kompu a pokračuju dál v reagování na bezprostředně další reakce po té, u které jsem skončil. Nemám v takovém případě důvod aktualizovat obrazovku, protože reaguji postupně od nejstarších příspěvků s tím, že si vždycky přečtu příspěvek, napíšu reakci a pak až čtu další.

No, pokud bys yl půl dne od kompu, asi je vhodné aktualizovat a reagovat až na případně celé sekvence než se topit v reakcích na něco po jednom od "prvního" a pak ze sebe udělat trubku, když plamenně chrlíš něco, co ten druhý napsal dávno před tebou :-))))))))))))))

Ale budu si pamatovat, jakým způsobem kladeš reakce :-)))))))))))

Samozřejmě když jsem od něj dýl, tak obrazovku aktualizuju, ale zpravidla pořád postupuju tak, že pokračujuve čtení od nejstarších příspěvků a nic nečtu dopředu. Stává se jenom sporadicky, že začnu číst od nejnovějších nebo že si nejprve přečtu více příspěvků. Nebo když tu nejsem třeba celý den, tak si pročtu debatu a pak až reaguju.
Trubka jsi ty, když se neumíš vyjádřit v jednom příspěvku tak jak to dělají ostatní.

Nikdo ostatní, ani ty, se nevyjadřuješ jen a pouze jedním příspěvkem .-))))))))))))))
Každý se zde čas od času doplňuje :-)))))
V každém případě doplnit se je něco tak běžného a samozřejmého, že proti tomu může protestouvat jen trouba trubkovitý, který ze sebe uděla trubku :-)))))

Nemusíš na něj reagovat :-)))))
Stačí si ho přečíst a nereagovat následně jako trubka největší :-))))
ty jsi roztomilej, když hledáš zoufale výmluvy .-))))))))))

PS : zrovna víra v Boha se ale promítá nejméně do 80 % života člověka a ovlivňuje ho směrem k iracionalitě.
To překonat nějakýma jinýma iracionalitama světkého života možná ani nejde .-)))

Obhajuješ hloupost podporou kreacionismu a podporou jakékoliv náboženské ideologie.

Kreacionismus jsem ani jednou nepodpořil a na náboženství jako takovém není nic špatného. Špatný je fanatismus, a to na obou stranách barikády.

To bys měl popsat, od jakého stupně zuřivosti v obraně svatyně píšeš o fanatismu.

Od toho stupně, kdy se opakovaně a s plným vědomím opouští racionální princip. Na takové situace tu čas od času poukazuju u ateistů (u teistů to není třeba, tam mě spolehlivě zastupují ateisté).

Proč si myslíš, že teista může poukazovat na uvedené? .-)))

proč by nemohl?

No tak jinak : jen příměr : proč si myslíš, že nějak je relvantní, když blázen označuje jiného za blázna? .-))))

Už nejméně jednou jsem se tě ptal, v co tedy vlastně věříš. :-)))
Ještě jsi neodpověděl - tak teď?

To je přece jedno. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, v co věřím.

Nejde o pravdivost nepravdivost tvých slov, na to vědět, v co věříš, skutečně nepoyřebuji.

Jde o to, abys tedy nebyl řazen mezi klasické věřící v Boha.
Třeba nakonec zjistíme, že jsi ateista, pokud nevěříš v Boha

Tak klidně napiš jen to, zda věříš v Boha.

To je stejné. Pravdivost/ne­pravdivost mých slov není závislá na tom, kam jsem řazen.

???
Ty máš nějaký problém s tím sdělit, čemu věříš????
V čem ten problém spočívá?

Je to prostě irelevantní.

Není to irelevantní, naopak, jak píšu v tom posledním delším, když budeme vědět, že ty nepatříš ani ke křesťanům, ani ke katolíkům, můžeme to ve svých vyjádřeních zohlednit :-)))))

Ty se za svou víru stydíš?

A to paušalizování jsi vytýkal Ondimu v jednom svém příspěvku před chvílí.

Musíte rozlišovací poskytnout informace, když něco nechcete nebo chcete rozlišovat .-))))

Podotýkám, snad se k tomu pročteš včas :-)))))))))))))))

NEJDE O PRAVDIVOST NEBO NEPRAVDIVOST TVÝCH SLOV :-))))

Nejde. :-)))