,
Ondi
Myslím, že jsme jasně napsal, že tím vyjadřuje tu pravděpodobnost
50/50 .-))))))))))))
jj, současně živá a mrtvá - a vědí fyzikové, ŽE TO NENÍ MOŽNÉ?
.-)))))))))))))))
vědía káča by se rozervala .-))))))))))
Seriozní logika má vždy platný výsledek.
No a to se chovají. že nejen podle nich je jiná věc.
no a co nám ukázala, míněno že to víme jistě? .-)))))))))))))))))))))))))))))
jsem rád, že už netrváš na tom, že kvantovka porušuje kauzalitu .-)))
Ale houby, tím není vyjádřená nějaká pravděpodobnost. To je celé
úplně špatně uchopené.
Je chybou přikazovat přírodě, co je možné a co ne.
Pokud nemá logika dostatek informací, tak selže.
Tyvole veškerá elektronika stojí na kvantové mechanice.
???
V rámci vysvětlování je to naprosto přípustné a je to o pravděpodobnosti
toho, co změříme/uvidíme - uvidíme jen živou nebo jen mrtvou kočku. tedy
jen půlku z toho, co "je možné"
V tomto případě má logika naprostý dostatek, vlastně všechny, informací - ve všem již poznaném existuje kauzalita
Na kvantové fyzice jako takové zčásti rozhodně ano (když nebudeme automaticky brát jako uvedené skutečnost, že každý atom všeho je záležitost kvantové fyziky), ale nikoli na superpozici nebo některých podivnostech. i když samozřejmě nevíme, když zapneme třeba Blaník, kterou z milionu písniček zrovna bude hrát. :-))))) ale bude to ta, kterou hraje už před zapnutím .-)))))))))))))))))))))))))) naše zapnutí nevybere náhodně nějakou novou :-)))))))))))))
Ne není to přípustné. Je to projev špatného chápání (neuvidíme žádnou půlku). Bůhví co dál je tam ještě špatně. Proto je jistější čerpat informace od studovaných fyziků.
My nevidíme nic, ve chvíli kdy něco vidíme, vidíme jednoznačné jedno
:-))))
dokud krabici neotevřeme, máme poloviční šanci vidět mrtvolku a
poloviční vidět živulku :-))))))
No klidně čerpej od Broglieho a Bohma a dalších, mně je to jedno
:-)))))))))))))))))))))
když myslíš, že se od nich dozvíš něco zásadně jiného než z toho
popularizující ho článku .... :-)
