Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

K čemu by to bylo? Pořád se ptáš na něco, co už ti bylo mnohokrát vysvětleno (mnou i Kulhánkem). Viz Kulhánek:

V klasickém počítači je informace uložena do nul a jedniček. U kvantového počítače je informace nesena v celé superpozici stavů, tzv qubitem. Paralelně je nesena informace o všech koeficientech superpozice.

A říkal to i v té přednášce, co jsem dával, že klasický počítač pracuje s bity, které můžou nabývat jen jedné hodnoty (0 nebo 1) a mohou tedy nést jen jednu informaci, zatímco kvantový poč. pracuje s qbity, které můžou nabývat dvou hodnot (0 i 1 naráz) a mohou tedy nést dvě informace. Naráz je qbit může nést právě díky schopnosti kvantových objektů, že některé jejich vlastnosti nemají přesně určenou hodnotu, ale nabývají všech hodnot naráz.

Pořád nechceš pochopit, že to je jen teorie .-))))))))))))
Doloženo to není

Na projevy superpozice, tady aby sis mohl MYSLET, že je za tím superpozice, stačí pilotní vlna a nikoli současnost všech stavů vlastnosti, stačí jen možnost těch stavů .-)))))))))
prostě ses zasekl. opravdu mi to nemusíš stále opakovat, dokud se nepokusíš pochopit, co ti píšu já .-))))))))))))

Doloženo je to tím, že kvantové poč. pracují podstatně rychleji než klasické. Tudíž to není teorie, poněvadž počítač pracuje s reálnýma věcma, ne s teriema nebo interpretacema nebo možnostmi.

No jistěže.
Pracuje s pilotní vlnou a možností kvanta nabývat u některých svých vlastností vícero hodnot a hlavně s tím provázáním.

Je to jak říkám a dokládá to realita kvantového počítače. Vícera hodnot nabývají i vlastnosti objektů kolem nás. Pro kvantový počítač je klíčová schopnost kvantových objektů nabývat je u svých vlastností naráz.

Ale kdepak, není to jak píšeš
Superpozice je pouze teorie a ke stejné funkcionalitě QC stačí i pilotní vlna. A klíčová je provázanost.

Je to jak píšu a prokázal jsem to argumenty. Pilotní vlna by musela vysvětlovat (fyzikálně), jak je možné, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku).

Pilotní vlna to vysvětluje : je tam jak částice tak vlna současně
Celá teorie superpozice je založena jen na štěrbinovém experimentu s právě uvedeným závěrem, že si kvantum nese obě charakteristiky, vlnu i částici, současně. Tedy jedno kvantum, dvě vlastnosti současně
Pilotní vlna to popisuje jen trochu jinak - částice propojená s pilotní vlnou. V té "sestavě" jsou tedy také vlna i částice, jen "samostatně".
čili v té interpretaci pilotní vlny je "kvantum" opravdu přímo složeno z částice a vlny - tedy má opravdu oba kvantové stavy - projevuje se a dává úplně stejné výsledky, jako superpozice. jen nepracuje se "současnou existencí všech stavů jedné vlastnosti kvanta" (v podstatě se jedná o dvě vlastnosti kvanta, obě částice přímo změřitelná, vlna neměřitelná) a nepracuje s "paralelně vedenými koeficienty" v podobě rozložení hustoty pravděpodobnosti

Argumenty jsi bohužel nedodal žádné. Jen teorii, "díky níž" QC údajně funguje, ale s takovou chybovostí, že je vlastně nepoužitelný. To je to fungování? Proč je v něm tolik chyb? Není to třeba proto, že "něco je v teorii ne zcela správně"?

mimochodem, jen doplním trochu úkrok : ta pilotní vlna by možná vysvětlovala i tu provázanost a nelokálnost - pokud by to, zjednodušeně, fungovalo tak, že dvěma částicím, kvantům, sloučíš nebo sesynchtonizuješ pilotní vlnu tak, aby je řídila oba stejně v duchu nějakých dalších pravidel, oddělováním částic by obě byly stále vázány k té pilotní (stacionární!) vlně, která by se jen rozšiřovala do postoru spolu s částicemi. a díky ní by pak změna na první částici okamžitě (prostřednictvím pilotní vlny) aktivovala změnu na druhé částici na druhém konci vesmíru
úplně hypoiteticky by to mohlo vysvětlit i ten izraelský experiment, kterým se (asi) podařilo spárovat jednu částici s jinou, UŽ NEEXISTUJÍCÍ, odstraněnou, jen prostřednictvím vzájemného párování s dalšími dvěmi.

pokud by pilotní vlna opravdu existovala, mohla to být ona, co "neumřela" a předala vlastnosti té mrtvé.

to už je spíš moje fantazírování, ale mně pilotní vlna popisuje kvantovou mechaniku mnohem lépe. ale samozřejmě, ani já nemám (a co já, nikdo) nemá důkaz, jestli to opravdu existuje, je to jen stejně relevantní teorie jako superpozice.

Pilotní vlna to nevysvětluje. qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku), protože vlastnosti kvantových objektů mohou nabývat více hodnot naráz. Jestliže to teorie pilotní vlny odmítá, pak pro to nemá vysvětlení. Pokud stále tvrdíš, že má, tak mi dej odkaz na fyzikální článek, který to z pohledu teorie pilotní vlny vysvětluje.

Ale jistěže vysvětluje, taky je v té soustavě částice-vlna obojí naráz, jen to nejsou dva stavy jedné vlastnosti jedné částice :-))))))))
Pilotní vlna to neodmítá, pilotní vlna jen poskytuje jiný pohled na částici, bez nutnosti současně mrtvé i živé kočky :-)))) Ale je u toho nutné pochopit, že když se něco zdá jako "2 stavy jedné vlastnosti jednoho kvanta", že to úplně stejně mohou být "2 samostatné vlastnosti jednoho kvanta" .-)))))))))

Prostě kvantum nemá vlnovou a částicovou charakteristiku současně a jen se rozhoduje, která převládne, kvantum má obě vlastnosti současně stále v nějaké hodnotě, kterážto se ale samozřejmě může měnit :-)))

Vysvětleno jsi to měl už tím videem s fyzikem .-)))
Teď už je to jen o schopnosti přijmout nebo alespoň přímo, bezdůvodně, neodmítat jinou interpretaci .-)))
Kdyby ta superpozice byla tak jasná, neexistuje kolem 1000 interpretací, byť 900 bychom asi vyřadili oba :-))))

Já jsem žádal článek, kde se objasňuje, jak teorie pilotní vlny vysvětluje, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz).

????
Vždyť to je snad v každém tom odkazu
Že žádné "superpoziční naráz" nemusí existovat.
To naráz tam je, ta vlnově-částicová dualita, tedy kvantum tvořené vlnou a částicí, změřitelně obejktivně a nikoli "nejistotou, jestli je kvantum zrovna vlna nebo částice, ccož vyjadřujeme jen hustotou pravděpodobnosti (čistě matematická záležitost nic reálného, ani kvantově reálného), a když to zkusíme změřit, výsledek bude "způsoben" měřeníma navíc tak, že může být pokaždé jiný. S tím se přeci nedá nijak pracovat a nebo fakt nevím jak .-))))))))))))))

Znova: dej mi článek, kde se nachází fyzikální vysvětlení z pohledu teorie pilotní vlny toho, že qbit nabývá dvou různých hodnot naráz (nulu i jedničku naráz). Nebo z něj uveď citaci.

???
Proč ses zasekl na qubitu a Kulhánkovi? .-))))))))
Snad jde o princip té "dvoustavové" možnosti, a ten plyne z toho, co jsem ti poskytl .-)))))))))))))
Jako ty mi nedokážeš poskytnout důkaz, co že to "nese" qubit (máš jen teorii) tak ti ho nemohu poskytnout já (mám jen teorii, která ale dává stejné výsledky jako ta tvá, jen nepotřebuje "neurčitost", pravděpodobnost :-)))

A to mi stačí a aspoň to můžeme konečně ukončit pro ztrátu významu a nedostatek důkazů :-))))))) (upozorňuji, výrok Kulhánka není důkazem .-)))) ani to, že to podle tebe funguje, ty dva stavy by do qubitu vnesla i pilotní vlna) .-)))

Když žádný takový článek nemáš, tak ani nemůže tvrdit to, co tvrdíš.

???
To už je hodně slaboučký.
Ve fyzice, každé vědě, jde o podstatu, princip, ta je jasná.
A tu nezmění ani Kulhánek

Prostě i kvantum popsané s pilotní vlnou si nese současně 2 stavy - vlnu a částici. Jen si je nenese, jak tvrdí superpozice, jako 2 pravděpodobnostní stavy 1 vlastnosti, kdy "kvantum" neví, co vlastně je, a když na něj blikneš, vlna zkolabuje a ty zjistíš kde je částice, ale obě vlastnosti, vlnová i částicová, jsou v každém okamžiku samostané a konkrétní, vlnu nezměříme, ale částici normálně v reálu. U pilotní vlny.

Tato interpretace dává stejné experimentální výsledky jako "superpozice". Jen to vysvětluje mnohem logičtěji, včetně provázanosti.

A na tom tvoje neschopnost nebo neochota vnímat podstatu a dožadovat se, jestli někdo někdy řekl přímo větu "qubit je složen z pilotní vlny a částice" nic nezmění. Ani Kulhánek, který je nejspíš příznivcem Bohra, no má na to právo. Ale ani on ve skutečnosti neví, nikdy nedoložil, že "tam je suprapozice". A to i kdyby neexistovala pilotní vlna, poskytující stejné možnosti a výsledky :-))))))

Takže já ti už nic hledat nebudu, nemělo by to konce, byl by to takovej 3. KIWI nebo VISITOR, se kterým bych komunikoval, a to nechceme ani jeden, že ne? .-)))))

Já chci fundované vysvětlení od fyzika a ne zmatenosti od tebe.

:-))))
Tak si ho vyhledej.
Kdybys ho nenašel, nedopusť se klasické amatérské zmatenosti, že to budeš považovat za důkaz, že to neexistuje :-))))

Je na tobě, abys mi dokázal, že existuje. Ty zastáváš určité stanovisko a je na tobě, abys dokládal, že je pravdivé. Dokud ho nedoložíš, tak se přirozeně považuje za nepravdivé.

S tím jsme smířen - bavíme se o teoriích, já to vyjádřil jasně :-)))
Jak se s tím ale porovnáš ty, kterej tady tvrdí celou dobu něco jako doložené faktum, a přitom ani hovno, jen to "předpokládá" ? .-)))))))))))))­)))))))

Takže já ti sděluji, že ti důkazy neposkytnu, protože popisuji jen fyzikální teorii :-)))
A po tobě žádníé nechci, protože pro tebe je zjevně těžké až nemožné si připustit, že celou dobu popisuješ také jen teorii, ze které sis ale udělal "hotovku" .-)))
stane se.

Já taky po tobě jenom chci doložení, že to ta teorie umí vysvětlit, vole! Nechci po tobě důkaz její správnosti, to ani chtít nemůžu. Takže se přestaň kroutit a dodej mi článek fyzika, kde to vysvětluje.

To jsi dostal. Dostal jsi fyzikální články i se zdroji (a je jich tam dost), kde je jasně vysvětleno, že projevy a experimetnální výsledky jsou stejné jako u superpozice, jen podstata je vysvětlována jinak .-)))))
Je srandovní, že jsi schopen "si představit" chumáš energie, který je současně vlnou a částicí, ale provázanou vlnu a částici ne .-)))))
Ty máš úplně stejné (tedy žádné) důkazy pro svou superpozici, ty to nechápeš, že i Bohrova interpretace je jen teorie?
Naposledy ti tedy píši, že ti žádné důkazy nedodám, nemám je, nemá je nikdo, stejně jako ty a Kulhánek nemáte důkazy pro superpozici. Vycházíte jen ze svého přesvědčení.

Nebo co se s tebou děje? .-)))))))
Jestli potřebuješ mít poslední slovo, abys mne asi po 6. vyzval dodat ti důkazy, přestože jsme ti už jasně sdělil, že žádné neexistují, stejně jako u superpozice (obojí je dnes jen myšlenkový experiment)

TAK JE TVOJE !!!!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))

... už 5x jasně sdělil ... :-)

Nedostal jsem vysvětlení toho, čeho jsem žádal. Jestli myslíš, že ho máš, tak dej citaci.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))

PS : Jinak já tvrdím jediné - že to může být jinak, než jak tvrdíš ty :-))))

https://cs.frwiki.wiki/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm

https://cs.frwiki.wiki/wiki/Variable_cach%C3%A9e

https://cs.frwiki.wiki/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27onde_pilote