Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

???
To už je hodně slaboučký.
Ve fyzice, každé vědě, jde o podstatu, princip, ta je jasná.
A tu nezmění ani Kulhánek

Prostě i kvantum popsané s pilotní vlnou si nese současně 2 stavy - vlnu a částici. Jen si je nenese, jak tvrdí superpozice, jako 2 pravděpodobnostní stavy 1 vlastnosti, kdy "kvantum" neví, co vlastně je, a když na něj blikneš, vlna zkolabuje a ty zjistíš kde je částice, ale obě vlastnosti, vlnová i částicová, jsou v každém okamžiku samostané a konkrétní, vlnu nezměříme, ale částici normálně v reálu. U pilotní vlny.

Tato interpretace dává stejné experimentální výsledky jako "superpozice". Jen to vysvětluje mnohem logičtěji, včetně provázanosti.

A na tom tvoje neschopnost nebo neochota vnímat podstatu a dožadovat se, jestli někdo někdy řekl přímo větu "qubit je složen z pilotní vlny a částice" nic nezmění. Ani Kulhánek, který je nejspíš příznivcem Bohra, no má na to právo. Ale ani on ve skutečnosti neví, nikdy nedoložil, že "tam je suprapozice". A to i kdyby neexistovala pilotní vlna, poskytující stejné možnosti a výsledky :-))))))

Takže já ti už nic hledat nebudu, nemělo by to konce, byl by to takovej 3. KIWI nebo VISITOR, se kterým bych komunikoval, a to nechceme ani jeden, že ne? .-)))))

Já chci fundované vysvětlení od fyzika a ne zmatenosti od tebe.

:-))))
Tak si ho vyhledej.
Kdybys ho nenašel, nedopusť se klasické amatérské zmatenosti, že to budeš považovat za důkaz, že to neexistuje :-))))

Je na tobě, abys mi dokázal, že existuje. Ty zastáváš určité stanovisko a je na tobě, abys dokládal, že je pravdivé. Dokud ho nedoložíš, tak se přirozeně považuje za nepravdivé.

S tím jsme smířen - bavíme se o teoriích, já to vyjádřil jasně :-)))
Jak se s tím ale porovnáš ty, kterej tady tvrdí celou dobu něco jako doložené faktum, a přitom ani hovno, jen to "předpokládá" ? .-)))))))))))))­)))))))

Takže já ti sděluji, že ti důkazy neposkytnu, protože popisuji jen fyzikální teorii :-)))
A po tobě žádníé nechci, protože pro tebe je zjevně těžké až nemožné si připustit, že celou dobu popisuješ také jen teorii, ze které sis ale udělal "hotovku" .-)))
stane se.

Já taky po tobě jenom chci doložení, že to ta teorie umí vysvětlit, vole! Nechci po tobě důkaz její správnosti, to ani chtít nemůžu. Takže se přestaň kroutit a dodej mi článek fyzika, kde to vysvětluje.

To jsi dostal. Dostal jsi fyzikální články i se zdroji (a je jich tam dost), kde je jasně vysvětleno, že projevy a experimetnální výsledky jsou stejné jako u superpozice, jen podstata je vysvětlována jinak .-)))))
Je srandovní, že jsi schopen "si představit" chumáš energie, který je současně vlnou a částicí, ale provázanou vlnu a částici ne .-)))))
Ty máš úplně stejné (tedy žádné) důkazy pro svou superpozici, ty to nechápeš, že i Bohrova interpretace je jen teorie?
Naposledy ti tedy píši, že ti žádné důkazy nedodám, nemám je, nemá je nikdo, stejně jako ty a Kulhánek nemáte důkazy pro superpozici. Vycházíte jen ze svého přesvědčení.

Nebo co se s tebou děje? .-)))))))
Jestli potřebuješ mít poslední slovo, abys mne asi po 6. vyzval dodat ti důkazy, přestože jsme ti už jasně sdělil, že žádné neexistují, stejně jako u superpozice (obojí je dnes jen myšlenkový experiment)

TAK JE TVOJE !!!!!!!!!!!!!!!! :-)))))))))))))­))))))))))))))))))))

... už 5x jasně sdělil ... :-)

Nedostal jsem vysvětlení toho, čeho jsem žádal. Jestli myslíš, že ho máš, tak dej citaci.

:-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))

PS : Jinak já tvrdím jediné - že to může být jinak, než jak tvrdíš ty :-))))