Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

jak ty víš, že byl ten národ celý zkažený včetně dětí a kojenců? (a dokonce včetně dobytka)
jen proto, že se to píše v náboženské knize?

To jsem tu už přece napsal. Měli 500letou lhůtu k napravení a nezměnilo se nic. Žádný posun k dobrému. Bůh tedy rozhodl, že odstraní veškerou Amálekovu památku, tj. že půjde úplně všechno pryč. Že to vyndá kompletně i s kořenama.

Jestliže komentujeme náboženskou knihu, tak musíme pracovat s tím, co máme, co se v ní nachází. Nesmíš do ní nic vkládat, pokud jí chceš opravdu pochopit.

jenže v ní se nachází i genocida, protože to prý Bůh tak chtěl...
přitom je to založeno jen na tom, že to tak někdo napsal...
stejně jako v Koránu "zabíjejte nevěřící", je teda v pořádku když muslimové zabíjejí nevěřící? přece to tak chce Bůh, píše se to v jeho knize...
co ten dobytek? ten se taky nepolepšil za těch 500 let?

jinak, Bibli nepotřebuju a netoužím "opravdu pochopit", chápu ji dobře a proto ji nepokládám za žádný "dopis od Boha"...

No vždyť přece o tom, co někdo napsal, se bavíme. Musíme jí brát tak, jak je napsána, pokud k ní máme mít seriózní přístup, a ne si do ní vkládat nějaké své pocity a přání. Ty jí chápeš stejně dobře, jako chápou dobře rusofilové dnešní dění. Ty si ho taky reinterpretují, přičemž staví na svých pocitech a přáních.

Napadá mě, otázka, když nepovažuješ Bibli za Boží dílo: ty jsi křesťan?

Dobytek: Izraelci si ho nesměli vzít jakožto klatý. Ze stejného psychologického důvodu se ničili i modly nebo obětiště jiných národů.

chápu ji dobře a proto ji neberu za Boží dílo, ale za lidské dílo, křesťan už nejsem, jen bývalý, ale věřící jsem...

v Bibli lze sledovat vývoj náboženských představ, což taky nenahrává tomu, že by mělo jít o nějaké Boží dílo...

Tak lidské dílo je v každém případě, jde jenom o to, zda byli lidé, co jí psaly, inspirováni Bohem. Tvoje "chápu jí dobře" je totožné s Visitorovo "chápu co se děje na Ukrajině dobře" nebo "chápu okolnosti kolem Tisa dobře". To že něco špatně chápete se mimochodem ukazuje v tom, že máte na Boha vzájemně rozporné požadavky (odstranit zlo a neubližovat při tom zlým lidem).

Vývoj náboženských představ lze sledovat v náboženství jako celku, přesto to automaticky nepopírá možnost, že byli jednotlivé náboženství Bohem inspirovány.

mé chápání Bible je založeno na širším záběru náboženství i filozofie a souvisejících disciplin, ne na "opravdovém chápání", což je opravdu jen církvemi stanovený výklad, který zde hájíš...

nemám žádný požadavek na Boha, aby odstranil zlo, ale nevěřím, že by opravdový Bůh dával příkazy ke genocidám, nakonec ten starozákonní na to má potopy a chrlení ohně a síry, nemusí tím zatěžovat své vyvolené, podtrženo sečteno, ty genocidy spáchali lidi sami (pokud se to opravdu stalo) a pak jiným řekli, že to tak chtěl Bůh, jednoduché, dnes to vidíme na islamistech...

Mé chápání Bible je založeno na tom samém. Ostatně jsem to právě já, kdo tady musí neustále připomínat, že náboženství není jenom křesťanství či Bible.
Já nehájím žádný výklad, můj výklad je v mnohých věcech v rozporu s církevním.

Tak jako někdo, kdo se staví proti zlu (předpokládám tedy), bys měl požadovat jeho odstranění ze světa. Takový požadavek je obsažen už v tom postoji stavění se proti zlu.
Nemusí, ale může. Mimochodem živelná katastrofa stejně zasáhne celou skupinu lidí, takže u ní bys stejně tak mohl prohlašovat, že je genocidou.
Ale potvrzuješ moje slova, že máš prostě vytvořenou představu o Bohu na základě nějakých svých přání a pocitů. Pokud by to bylo tak, že " ty genocidy spáchali lidi sami a pak jiným řekli, že to tak chtěl Bůh", tak by potom v Bibli nebyli pasáže, kdy Židé provedli svévolně genocidu a Bůh je za to potrestal.

hájíš čistě ccírkevní výklad, chca nechca, kde že jsi v rozporu?

stavět se proti zlu musíš i když víš, že tu bude pořád...

přírodní katastrofy bych automaticky nemusel nazývat genocidou, nevím, jestli je "sesílá" Bůh nebo jen příroda...

každý má nějakou představu na základě knihy přání a stížností... a pocitů...

které pasáže jsou to s těmi svévolnými genocidami? a proč by tam nemohly být vedle těch nařízených? tomu právě říkám vývoj náboženských představ, v SZ zpočátku je Bůh nemilosrdný,, později a v NZ už je samá milost a láska...

Ohledně tohoto vlastně nevím, jestli jsem v rozporu nebo nejsem, protože církevní výklad neznám. Ale jinak, co jsem zaznamenal, jsem s jejím výkladem v rozporu např. ve věci dědičného hříchu nebo hříchu proti Duchu svatému. Pokud teda mluvíme o ŘKC.

No tak jestliže se stavíš proti zlu, tak bys měl teda požadovat i jeho odstranění ze světa. Všichni takoví lidé si z podstaty věci přejí, aby ve světě zavládlo dobro a zlo zmizelo.

Tak ale psal jsi, že starozákonní Bůh má na tresty potopy a chrlení ohně a síry, tj. živelné katastrofy (aspoň tak jsem to pochopil). Při obojím je zasažena větší skupina lidí; ta potopa vlastně byla genocida všeho živého, nebo alespoň suchozemského (a je tohle vlastně vůbec genocida?), takže jaký je tu rozdíl, jestli tu akci provede příroda nebo člověk?

No každý úplně ne. Právě věřící, co jsou v nějaké církvi, zpravidla přebírají představu, jakou jim prezentuje ona církev. Individuální pocity a přání se církve snaží eliminovat intelektuálním zpracováním biblické teologie a jeho vysvětlováním. To spadá pod učitelský úřad církve.
Na základě přání a pocitů není dobré stavět, protože pak to dopadne jako u Donalda Walsche jehož Bůh nikdy netrestá a jako by byl permanentně v rauši.

Teď jsem narychlo našel jenom jednu pasáž 1Kr 22, jak Izraelité vytáhli do boje svévolně a Bůh je nechal zničit nepřítelem. Takových příběhů je tam ale víc (i když nevím přesně, jestli páchali přímo i genocidu, ale něco takového tam snad je, že pobili všechny). Zkusím to najít.

Tak pak, v čem je problém - vždyť my tvrdíme to samé??
Ty se ohrazuješ a souhlasíš s tím, že Bůh nařizuje ničit zlo a teď najednou, že je to jen výmluva na Boha.

Nerozumím, kde píšu o nějaké výmluvě na Boha?

Já to špatně přečetl - beru zpět