Název: Ateistická společnost
Kategorie:
Náboženství
Založil: sirStanley
Správci:
sirStanley
,
Ondi
Založeno: 10.01.2020 11:58
Typ: Dočasné
Stav: Veřejné
Zobrazeno: 3686400x
Příspěvků:
97751
Toto téma sledují (24):
Předmět diskuze:Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
Tohle hodnocení opět vychází z nedostatečného zohlednění všech
skutečností. Navíc Bible je jenom určitým přiblížením a Bůh je v ní
popsán lidskými pojmy vycházejících z lidského prožívání, z lidské
zkušenosti, tak aby to pro nás bylo srozumitelné. Když si toho člověk
nebude vědom, tak do obratů jako např. "žárlivě milující" bude promítat
své špatné sklony, resp. svou inferiorní stránku osobnosti (viz https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%ADn_(psychologie)).
Pokud bys popíral historicitu oněch genocid aj. (a Bibli bral jako fikci),
tak bys nemohl vidět v dnešních islamistech paralely s biblickými Izraelci.
Nemohl bys říkat, že dnešní islamisté dělají to samé.
skutečností? ty že jsi v rozporu s církevním pojetí?
Bible je kompilace nekompatibilních spisů, podle toho taky vypadá, jednou
Bůh vyžaduje oběti, potom už ne...
Ozeáš 6,6. 6 Chci milosrdenství, ne oběť, poznání Boha je nad
zápaly.
ad soucet:
je rozdil mezi popiranim historicity genocidalnich aktu a nediskutovanim tohoto
tematu.. ja se prece zameril na to, ze pisma i v dnesni dobe slouzi jakozto baze
pro jejich ospravedlneni vericimi, a to bez ohledu na to, zda-li k nim v
minulosti realne doslo.. jinak co se tebou zmineneho "popisu Boha lidskymi
pojmy" tyce, bohuzel netusim, na co presne jsi v mem odsouzeni takoveho Boha
jakozto cistokrevneho zkurvence reagoval - muzes to prosim osvetlit, jestlize
tedy muj text "nedostatečně zohlednuje všechny skutečností"?
Tys to ospravedlnění ale vztáhnul už tehdy na ty židy, zcela v souladu s
tím, co tady celou doby tvrdíte. Že dnešní islamisté nedělají nic než
co dělali židé tehdy.
Tím popisem Boha lidskými pojmy jsem reagoval na tvá slova o iracionální
zlobě Boha.
ad soucet:
.."Tys to ospravedlnění ale vztáhnul už tehdy na ty židy, zcela v
souladu s tím, co tady celou doby tvrdíte. Že dnešní islamisté nedělají
nic než co dělali židé tehdy."..
nic takoveho jsem nenapsal.. hovoril jsem o genocidnich aktech bezohledneho
nabozenskeho nasili a argumentoval jsem, ze pisma abrahamovskych nabozenstvi
slouzi jakozto jejich moralni ospravedlneni.. uprimne receno naopak nemam zadny
duvod verit, ze se kuprikladu jonatanem casto pripominane vyvrazdeni Amalekitu
vubec stalo - proc si myslis, ze jsem v me predchozi reakci uvedl, ze "vzdy pisu
o Bohu zprostredkovanem pribehy v Pismu ci theisty prezentovanem konceptu Boha -
otazku historicity genocidnich aktu jsem NIKDY neotevrel"..? diskutuji sice
uplne neco jineho, ale kdyz jinak nedas, mohu lehce poutahnout pomyslnou smycku
kolem tveho krku a diskutovat s tebou pro dany pribeh smerodatne / jeho
retoricky zaklad, chasidskou interpretaci, "hodnotu" proti-amalekitske tradice
atd. atd. atd. , ale reakce, ktere se mi z tve strany dostane, bude v duchu
toho, co jsem dva dny nazpet uvedl jako duvod, proc "nemam moc zajem diskutovat
o intepretaci pribehu ci prezentaci tve teologie - diky tvemu "Musíš nejprve
pochopit, co se tam vlastně dělo" se toho trochu bojim".. nechci te zbytecne
urazit, ale v tomto ohledu na mne pusobis jako "pohadkar", ktery zlo
ospravedlnuje nefalzifikovatelnymi pribehy - na takovou diskusi fakt seru
Já zkrátka vyžaduju, aby se brali v úvahu všechny děje v daných
příbězích a ne jen některé. Selektivnost povede k jiným, zkresleným
závěrům a výkladům, než když se zohlední ty příběhy kompletně se
vším všudy. Neustále ale narážím na neochotu takto racionálně
postupovat a na preferenci brát ony příběhy izolovaně.
ano, nemluvme jen o likvidaci Židů, ale taky o tom, kolik toho Židé
napáchali, co kde komu provedli a vůbec, že byli zlo světa a tak je
Prozřetelností vyvolený Hitler musel nechat likvidovat...