Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Ježíš chodil a kázal, občas se i vracel, nechodil nejkratší cestou z místa A do místa B.
Aby se o tom dalo diskutovat, musel bys opět uvést konkrétní rozpory.

Jeremjáš 51
Médové a Peršané byli příbuzné národy z Jafetovy linie.
Dlouhou dobu "měli navrch" Médové, až Kýros Veliký to změnil. (550 př. n. l.)
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.
Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí: „Blízký vztah, který k sobě Peršané a Médové měli, nebyl nikdy zapomenut. Ukořistěná Ekbatana zůstala oblíbeným královským sídlem. Na Médy se pohlíželo se stejnou úctou jako na Peršany; zastávali důležité úřady a byli vybíráni do čela perských vojsk. Cizinci mluvili obvykle o Médech a Peršanech; jestliže použili jednoslovné označení, pak to bylo slovo ‚Médové‘.“

Izajáš 13
viz výše

Izajáš 19
Izajáš neprorokoval pouze o nejbližší budoucnosti.
V proroctvích, které se týkají dnešní doby, je Egyptem nazýván současný svět, zatímco militantní národy v něm, jsou symbolicky označovány jako Asýrie, pověstná svou krutosti.
V obou obrazných národech jsou dnes lidé, mírumilovně uctívající Jehovu.

Ezekiel 26
Nebukadnecar bojoval proti Tytu 13 let, a porazil ho, i když zcela nezničil.
To udělal o 200 let později Alexandr Makedonský způsobem, který předpověděl Zecharjáš 9:3, 4)
To, že bylo město opět znovu vybudováno, souvisí s jeho námořním a hlavně obchodním významem ve starověku.

Ezekiel 29
Nebukadnecar sice Egypt porazil, ale nezničil.
Těch 40 let se vztahuje na Židy, kteří navzdory varování utekli po pádu Jruzaléma do Egypta.
Tím se v Božích očích stali Egypťany.
Jestli se jednalo o doslovným 40 let, nebo to bylo myšleno obrazně jako připomínka cestování po pustině, se neví.

které se týkají dnešní doby, symbolicky, obou obrazných národech, se vztahuje na Židy, v Božích očích stali Egypťany...

možná, asi, nejspíš... to už jsou vaše výklady, takto se dá okecat kde co...

Z pohledu neznalého věci ano.

Z pohledu neznalého jaké věci?
Nebo míněno z pohledu neznalého víry a jejích příběhů?

z pohledu nezávislého na konkrétních výkladech! ono napsat, že Egypťani jsou prostě někteří Židé, to je sice kouzelné jak to zapadá do věrouky, ale může to být zcela mylný výklad...

Médové byli po r. 550 p.n.l po porážce Kýrosem vazaly Peršanů - ne nějací "kamarádi" - maximálně zpravovali pod dohledem jen svoje bývalé území

Citoval jsem z odborné publikace.
Z čeho cituješ ty?

Kniha History of the Persian Empire (s. 37) uvádí:

Tuším, že o té možná odborné knize nevíš víc, než jsi našel na jehovistických stránkách.

https://www.jw.org/cs/knihovna/knihy/Hlubší-pochopení-Písma/Persie-Peršané/

Kniha se prodává na webu Levné knihy a je to obrázková encyklopedie.

Což nemusí být proti její kvalitě, ale psals, že si zdroje ověřuješ. Tohle je citace z druhé ruky a ještě v tendenčním podání SJ.

Aha

Ano, jedná se o encyklopedii obsahující mnoho ilustrací.
Autor je profesor orientalistiky.
Kdo jsi ty?

Když se na ni odvoláváš, máš ji u sebe nebo je její obsah ke čtení na internetu, abys mohl prokázat, že encyklopedie tyto informace obsahuje? Sory, ale po Krudoxovi jsi tohle požadoval. Jinak děláš to samé: “říkala to jedna encyklopedie.”

Po Krudoxovi jsem požadoval konkrétní vyjádření kritiků Bible, které jsem obdržel a vyjádřil se k němu.

A co ty? To je fajn, že encyklopedie nemá jen obrázky a napsal ji profesor. Stačí se ale odvolat na encyklopedii, protože se na ni odvolali někde jinde, aniž bys mohl předložit, co v ní stojí?

Stačí.
Co v ní stojí, jsem citoval.
Pokud to někdo zpochybní, což se nestalo, přichází další fáze dokazování.

zrejme nerozumiete, o čom je encyklopedie - viiď nižšie...

Ujišťuji tě, že rozumím.
Vím, že může obsahovat informace zpochybnitelné.
Nicméně zejména ty jsi nikdy žádné zpochybnění nepředvedl.
Že by teď?

Nemanipuluj zase. Ty se odvoláváš na nějakou encyklopedii a máš citovat, co tam stojí a odkázat, kde si to můžeme přečíst. To samé požaduješ od ostatních.

Citoval sem a uvedl zdroj.

áno, odvolávať sa na encyklopedie znamená neznalosť, deficit vo vedomostiach - pretože encyklopedie uvádza to, čo sa hovorí v rôznych častiach zeme o danom probléme - encyklopedie len sucho podáva nejakú správu, čo niekto povedal, vymyslel, a čo sa všeobecne hovorí - encyklopedie nediskutuje, nerozoberá, neanalyzuje, nedáva dôkazy, že niečo je pravda, alebo nie je pravda, len konštatuje, nedáva k tomu názor, ani nič nepotvrdzuje...na encyklopedii sa spoliehajú leniví a nevzdelaní, ktorým nezáleží na podstate veci alebo problému - proste len chabo a neodborne niečo vraj "dokazovať"..­.odvolávanie sa na encyklopedii len intelektuálne degraduje a zosmiešňuje toho, kto sa na ňu odvoláva...
...v odborných/vedeckých prácach je prísny zákaz odvolávať sa na encyklopédiu! - takáto práca nie je prijatá v odbornej/vedeckej spoločnosti!

Nic ti nebrání předvést svůj argumentační arzenál.
Já ale pochybuji, že vůbec tušíš, o čem je řeč.
Ty jsi jen přeslabikoval slovo "encyklopedie" a hned ses potřebuješ zviditelnit.

vaším častým zvykom na vašom fóre je dávať citáty z encyklopédií ako dôkaz, vysvetlil som o čom je encyklopedie - že nič nedokazuje, len referuje, čo niekto povedal v dávnej, či nedávnej minulosti, a to sa nejak v spoločnosti nejako "zakorenilo" a je jedno, či to je, alebo nie je pravda, pravda sa tu nedokazuje...en­cyklopedie ako dôkaz je o ničom, je to nástroj len pre lenivých a nevzdelaných vymaniť sa zo svojej neinformovanosti...

encyklopedie klidně může dokazovat

nie, nič nedokazuje, nie je na to určená...len referuje...

amozřejmě že může dokazovat.
V příslušné encyklopedii jsou nashromážděné vědecké poznatky. samozřejmě že sama o sobě nemusí být jako důkaz přijata, ale seriozní encykloperdie je i ozdrojovaná, tedy "kde ke svým tvrzením přišla"
a pokud tam není jako zdroj uvedena bible, komunistický manifest nebo programové prohlášení ANO2011, klid ělze takové seriozní encyklopedii věřit, že popisuje věrně, jak se věci mají

ení určená jako důkaz, samozřejmě, ale její relevance může být naprosto jednoznačná

ja viem, o čom je reč, to vy neviete...

Ok, tak o čem je právě řeč, a v čem se citace z encyklopedie odchyluje od odborných stanovisek?

A Bible snad podává něco jiného?
Ani na tý úrovni encyklopedie není

Například :
https://iranicaonline.org/articles/media

Ano, cituji ze tvého odkazu ( google překlad):
Zdá se, že Kýros Mediánské království nezrušil. Došlo spíše k přechodu královské moci z jedné dynastie do druhé. V každém případě Kýros a jeho achajmenovští nástupci přijali oficiální tituly mediánských králů a jejich systém státní správy. V říši Achajmenovců si Média udržela své výsadní postavení a zaujímala druhé místo po samotné Persii. Média byla velká provincie a její hlavní město Ekbatana se stalo jedním z achajmenovských hlavních měst a letním sídlem perských králů. Mediánská šlechta si udržela své privilegované postavení za Kýra Velikého a také do značné míry za jeho nástupců, a to i přes nebezpečnou vzpouru Médů proti Dáreiovi I. Velikému v roce 521 př. n. l. Gobryas (OPers. Gaub(a)ruva-) , první guvernér Babylonie po jeho obsazení Peršany, mohl být Méd. V Nabonidově kronice je doložen jako „guvernér země Gutium“, který obsadil Babylon (Grayson, str. 109, sloupec III, l. 15). V prvním tisíciletí př. n. l. bylo Gutium archaickým názvem pro Média nebo alespoň pro jeho západní část (Herzfeld, s. 194; Diakonoff, 1985, s. 117). Je třeba také zmínit, že spolu s Peršany a Elamity sloužili Médové ve stálé armádě „10 000 nesmrtelných“ Achajmenovců. Řekové, Židé, Egypťané a další národy starověkého světa nazývali Peršany „Médy“ a považovali perskou vládu za pokračování médské vlády (viz např. Herodotos, 1.206). Jak je patrné z některých babylonských dokumentů vypracovaných po dobytí Mezopotámie Peršany, mnoho Médů pobývalo v Babylónii jako významní státní úředníci, vojenští důstojníci a královští vojáci. Navíc se zdá, že někteří Médové žili v Babylonu a možná i v dalších velkých městech jako soukromé osoby. Klínopisné dokumenty také dosvědčují, že babylonští podnikatelé byli zapojeni do různých transakcí v Ekbataně a dalších městech Médie (odkazy viz Dandamajev, 1992, s. 153–156).

Díky za potvrzení mého příspěvku.

Nebo spíš o vyvrácení.
Nejednalo se ovšem o vztah vítěz - poražený.

Žádné bratříčkování - napsal jsem, že je nechali spravovat bývalé území - a přesně - je ty "výše" postavené.
Ano - raději je tak nazývali - představovalo to "psychologicky" menší zlo - to, že je oni pomíchali do jednoho je dobová záležitost.
Takže rozdíl máme v tom, že já tvrdím, že byli nepřáteli - Kýros je měl za vazaly,