Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

médiá uvádzajú, že je to legenda, aj vo wiki, že - a všetko kresťanské je pre nich legenda, - ten Longinov list existuje...va­tikánske archívy obsahujú mnoho dôkazov vecí, ktoré sekulárny/neveriaci svet považuje za legendy...bodaj by nie, nič z tohto sa im do ateo-kruhov nehodí...

y chceme důkaz. to, že nějaký list existuje neznamená, že ho napsal dotyčný a že v něm nelže od prvního slova až k poslednímu

bodaj by ne, když je církev nezveřejní!!! nejspíš nic takového neexistuje anebo církev moc dobře ví, že jde o podvrhy...

ad visitor77:
.."ten Longinov list existuje...va­tikánske archívy obsahujú mnoho dôkazov vecí, ktoré sekulárny/neveriaci svet považuje za legendy"..
suprcupr.. muzes mi tedy prosim rici, o ktery z maniskriptu Vatikanskeho archivu se jedna a uvest jeho signaturu?
viz. https://opac.vatlib.it/auth/search?sm=os&k_v=longinus&k_f=0

i keby to bola legenda - to nevylučuje pravdu - legenda je aj o pravde - lebo ide o veci v tradícii, z rozprávania, že sa o tom hovorí, čo sa zakorenilo vo verejnosti, v histórii, má to nejaký základ pravdy, a pod. - a to nevylučuje pravdu, lebo to musí byť na niečom pravdivom postavené...

ad visitor77:
.."i keby to bola legenda - to nevylučuje pravdu - legenda je aj o pravde"..
"pravdivou" casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni - rozhodne se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech.. co je podle tebe kuprikladu pravdive na legende, ze Odinem do more svrzeny Jörmungandr se obtocil kolem celeho naseho sveta, zakousl se do sveho ocasu a az se ho pusti, nastane konec sveta (Ragnarok), behem ktereho s nim bude Thor bojovat?

Uroboros?

Uroboros, též ouroboros, uroborus, úroboros (řecky ουροβόρος — požírač ocasu), je starověký symbol, který zobrazuje hada nebo draka požírajícího svůj vlastní ocas. Tento symbol se poprvé objevil ve starověkém Egyptě, v době římské nadvlády se pojí s gnosticismem, hermetismem a alchymií. Představuje cyklickou podstatu všech věcí, nekonečný návrat od konce k začátku, sebezničení a sebeobnovu (znovuzrození). Na některých zobrazeních je uroboros z poloviny bílý (světlý) a z poloviny černý (tmavý), což naznačuje symboliku obdobnou konceptu jin-jang, znázorňující dualitu všech věcí; vzájemně se doplňujících opačných principů. Uroboros má zpravidla tvar kruhu, někdy bývá také stočený do tvaru ležící osmičky, symbolu nekonečna.

ad krudox:
dobry postreh, i kdyz Uroboros predevsim symbolizuje zivotni cyklus (vecne opakovani) a svuj ocas zere - Jörmungandr mel byt oproti nemu realnym stvorenim, ktere do sveho rozmeru dorostlo a do sveho ocasu se pouze zakousl

Tohle není legenda, ale báj.

ad soucet:
.."Tohle není legenda, ale báj"..
dekuji za korekci, mas pravdu - jelikoz jsem v predchozim prispevku psal o "pravdive casti mytu a legend", nechal jsem se evidentne "unest" a v me reakci uvedl baji, tedy mnou zmineny mytus.. v ramci zachovani intelektualni cti proto poskytnu relevantni pripad legendy v ramci nabozenskych dejin, tedy epizodickou "extenzi" mytickych vypraveni.. co myslis, je v Islamu a v Koranu tradovana legenda o tom, ze Jezis vubec nebyl ukrizovan onim "vypravenim o skutecnych udalostech"?

"a za slova jejich: „Věru jsme zabili Mesiáše Ježíše, syna Mariina, posla Božího!“ Však nikoliv, oni jej nezabili ani neukřižovali, ale jen se jim tak zdálo. A věru ti, kdož jsou o něm rozdílného mínění, jsou vskutku na pochybách o něm. A nemají o něm vědomosti žádné a sledují jen dohady; a nezabili jej určitě"

Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované události. Jestli je to skutečnost z teologického hlediska, to nemohu posoudit, protože teologii islámu neznám.

ad soucet:
.."Jestli je to skutečnost z historického hlediska, je pochybné, když se tohle mínění objevilo až celých 400 let po oné referované události"..
objevilo se mnohem drive, precti si nejakou judeo-islamskou odbornou studii, kuprikladu Kraemera
viz. https://www.amazon.com/Israel-Oriental-Studies-Kraemer/dp/9004095845

o neukrizovani Jezise se vsak doctes i v dilech krestanskych autoru, kuprikladu za ucitele cirkve nedavno papezem prohlaseny Svaty Irenej ve sve knize z druheho stoleti Adversus haereses zminuje v souvislosti s gnostickou virou toto:

On sám neutrpěl smrt, ale Šimon, jistý muž z Kyrény, když byl přinucen, nesl kříž místo něj; takže tento posledně jmenovaný, který se jím proměnil, aby mohl být považován za Ježíše, byl ukřižován z nevědomosti a omylu, zatímco sám Ježíš přijal podobu Šimona a stál vedle nich a smál se jim

kazdopadne dobova predstava Jezise, kterej se tlemi, ze byl namisto nej potupnym zpusobem popraven nekdo nevinny, mne celkem "bavi"

jo, je to už v apokryfech a Mohamed je měl zjevně k dispozici anebo mu je někdo převyprávěl...

Já se zase dočetl už nevím kde že něco podobného s ukřižováním se stalo pár let před ukřižováním Ježíše a ten člověk byl mu podobný a tak si utvořili přívlastek že vzali slávu tomu nebohemu před Ježíšem a dali to křesťané Ježíšovi.

Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá.

https://www.dotyk.cz/magazin/svaty-barnabas-ukrizovani-krista-21000914.html

ad soucet:
.."Pokud máme takový text z doby 1. století, prezentující sebe jako svědectví, tak to potom pochybnou historicitu nemá"..
jelikoz byla rec o pravdivosti mytu a legend, jsi tedy toho nazoru, ze Jezis vubec ukrizovany nebyl?

Pravdivost mýtu nespočívá v jeho historicitě, podobně jako pravdivost bajek nebo pohádek. Pokud jde o historicitu události ukřižování Ježíše, tak mám v ruce jenom výpověď Bible a pak výpovědi, které se vyslovují k této výpovědi Bible a to nesouhlasně, a které jsou staršího data. Tak co říká racionalita?

no že bible nemá pravdu :-)))))))))

ad soucet:
proto jsem v me reakci na visitorovo tvrzeni, ze "legenda ma nejaky zaklad pravdy.. musí byť na niečom pravdivom postavená" uvedl, ze "pravdivou casti mytu a legend muze byt kuprikladu z nich vychazejici ponauceni - rozhodne se vsak nemusi jednat o vypraveni o skutecnych udalostech".. hlavnim sdelenim mnou uvedeneho prikladu legendy proto nikoliv nahodou bylo to, ze Jezis vubec ukrizovany nebyl, coz by pravdepodobne nejen visitor za "skutecnou udalost" neoznacil..
p.s. jestli te vsak zajima, "co na to říká racionalita", tak asi takhle.. jelikoz neverim v nadprirozeno, nemam duvod preferovat ani jedno vypraveni - neverim, ze byl ukrizovan a vstal z mrtvych a zaroven neverim ani tomu, ze jelikoz na sebe vzal podobu Simona, tak ve skutecnosti ukrizovan nebyl..