Vědci samozřejmě nedebatují jen o vědě, to je jasné. Jenže ty
děláš, jako kdyby se dalo vedle vědy debatovat už jen o Bibli (nebo
křesťanství obecně). Někteří vědci někdy debatují o Bibli, někteří
prodavači taky někdy debatují o Bibli, někteří zase o jiných knihách,
nebo o fotbale… Vztah vědce a Bible je stejný, jako vztah prodavače a
Bible. Víra je může vést k jinému chování, které může v jejich práci
přinést lepší, nebo také horší výsledky. Ale vědecký pohled na svět
má vždycky od biblického distanc. Pokud se vyskytují v téže osobě,
maximálně najdou nějaký bod koexistence, kdy jeden neodporuje druhému.
Když má slovo jeden, mlčí druhý. Ale bod, kdy jeden podporuje druhý,
neexistuje.
Kdyby věda skutečně podporovala víru, vědci by drtivou většinou
věřili – tak to ale není… Kdyby víra skutečně podporovala vědu, byli
by věřící vědci výrazně úspěšnější než nevěřící – tak to ale
také není…
Všechno, co tu o vzájemné podpoře vědy a víry vykládáš, jsou jen
myšlenky, jejichž otcem je přání, aby to tak bylo.
Co je za tím vším, čím se zabývá věda, nad tím se sice můžeš
zamýšlet, ale možností je spousta, mezi nimi i jiných náboženských
názorů. Říkat, že s vírou přijde i poznání, je nesmysl. Pokud
nadřadíš jednu víru v neprokázané jiné víře v neprokázané, pravdy se
nedobereš, protože vědomě, dobrovolně a cíleně většinu možností
necháš stranou, aniž bys je posoudil jinak než přes filtr své víry, což
je jako posuzovat křesťanství podle Leninových spisů, liberalismus podle
Putinových projevů, nebo slovenské vlastenectví podle Mein Kampfu…