Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Má to jen asi 4:50 min

Nikde ani slovo o nějakém trestání za názor, ale řeč jen o názorech, nikoli tvrzeních - jak říkal kníže, že to považuje za nesprávné, zavírat, trestat za názor. Pokud byl někdo potrestán, nikoli za názor, ale za lhaní.
stejně tak fiala mluví o tom, že bojovat s nesprávnými názory máme PRÁVO a VŠICHNI, nebyla řeč o nějakém mocenském boji s "nesprávnými názory" z půdy vlády nebo parlamentu

A stejně tak, ta učitelka, co dětem LHALA byla jen propuštěna, pokud vím, což je v souladu i s názorem knížete. a ten olympionik svoboda byl pouze konfrontován s názorem černochové, následně své yjádření omlouval jako neúplné a černochová mu nabídla cestu spolu s ní na ukrajinskou frontu

Někde jsme četl, kolik olympioniků už padlo v ukrajinských řadách ..... stejně tak jen ukrajina je decimovaná, lidsky i materiálně, rusákem, ne naopak.
v takové chvíli se dovolávat myšlenky míru a tedy možnosti sportovat s ostatními ze strany viníka toho zla, to je v podtsatě k blití, nechutný. a krom toh oje to docela zásadní nepochopení myšlenky olympionismu, nebo lépe, je to zase jen a pouze o prachách ......

Mimo všechnu tu omáčku jasně zaznívá: "Nikdo žádnou cenzuru nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům."
Já sama naprosto souhlasím s K.Schwarzenbergem.

Jo, tak pokud jsi tahle ideologicky lehce zfanatizovaná, že nemíníš vnímat, co bylo skutečně řečeno, tak potom holt je to hlavní omáčka a ty sis vysekla to "hodící se neškrtejte".
a to i přesto, že tam je něolik nesmyslů a možná lží, kdy i kníže, myslím, sám uznává, že když učitelka lže, má být propuštěna, ale víc netrestána (ale řesně to se přeci stalo, ne? ta učitelka bylajen propuštěna, nebo ji někdo ještě za něco stíhá a odsoudí k vězení????) a co se svobody týče, tem byl přeci "potrestán" jen nutností si vyslechnout názor černochové :-))))) no možná to je horší než vězení, ale oficiálně t není trest :-)))

Tak řekl to,nebo ne?

Z hlediska nakaldení slov ve tvé citaci NE, z hlediska smyslu a souvislostí také NE

Tak pozor- řekl Fiala tuto větu? Ano,nebo ne?

Ne. řekl doslova toto :
Co zaznělo ve videu :

PF : A to je přeci jasně definováno v našem právním systému a není na mne abych posuzoval za který názor je takový, že se za něj má trestat nebo má být za něj někdo odsouzen, nikdy bych to nedělal, to mi jako vůbec nepřísluší, jako politikovi.
Já jsme člověk, který si celý život velmi váží svobody slova, usiloval jsme o ni a budu vždycky hájit právo každého aby říkal názory, jaké považuje za správné, za vhodné, a to může dělat každý občan, i když jsouto názory úplně mylné nebo třeba nesmyslné.

Moderátorka (o Svobdoovi a černochové)

PF : Já jsme tu kauzu, přiznám se, nesledoval do detailu, nevím jestli šlo o nějaké potrestání, ale paní ministrině řekla olympijskéu vítězovi svobodovi svůj názor a já opravdu nejsem stoupenec toho abychom někoho trestali nebo tyto činy řeili mocensky.
Na druhé straně asi nikdo nechceme, to je také třeba říct, aby někdo dětem ve škole vykládal lži, to přece nepatří do ... ani do demokratické (moderátorka mu vstoupí do řeči) ... muíme na to prostě reagovat.
Ale aby tady zas nevznikl nějaký špatný dojem občanů : v šeské republice není žádná cenzura, nikdo žádnou cenzuru nechystá, podle všech měřítek, i zahraničních, nezávislých organizací máme třeba vysokou míru svobody medií, jsme na jednom z nejlepších míst, tady opravdu může přijímat a šířit názory jaké chce aje to tak dobře.
Na druhé straně ale paltí, že my máme právo, všichni, každý z nás, bojovat proti názorům, které jsou nesprávné, které jsou lživé, označovat je tak a v tomto smyslu korigovat tu veřejnou debatu. To platí pro politika i každého občana.

Ty tvrdíš, že tam zaznělo toto, tato věta :

Nikdo žádnou cenzuru nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům.

tak mi ji v tom mém přepisu z videa najdi

a můžeš se zamyslet i nad významem v kompetních souvislostech

Já bych k tomu ještě dodal, že v závěru moderátorka vzpomenula, že svoboda byl kvůli uvedneým vyjádřením vyloušen z nějaké sportovní komise nebo co. nevím, ale myslím si, že to je záležitost nějakých dalších zástupců sportu, a ti na to mají právo. rozhodně se nejdná o žádné "trestání" v pravém slova smyslu, jak blekotal ten náš starej milej ospalec ..... jak s ním tak vehementně ve všem souhalsíš, chceš také přepis toh o jeho?

Vždyť to tu sám na konci popisuješ! Tak co tvrdíš,že to tam nezaznělo?

Co to do prdele blábolíš?
Mluvil o uvedneém, ale NE V JEDNÉ VĚTĚ a hlavně, V ÚPLNĚ JINÉM KONTEXTU, než mu cpeš ty tím tvým blábolem.

Censuru nechceme, ale bránit se nesprávným názorům musíme - čili každej to pochopí jako "censuru sice nechceme, ale proti nesprávným názorům se jí bránit budeme"

jenže vše bylo jinak - cenzuru nemáme a nechceme, já si nedovolím říkat nikomu co je správný názor
a druhé vysvětlení
proti nesprávným LŽIVÝM názorům s ebránit musíme, tím, že budeme upozorňovat, že jsou to lži - na to má právo a může to dělat každý občan

ty fakt nechápeš ten gigarozdíl? .-)))))))))))))­))))))))

Tak si doprdele pusť ten uvedený čas (3:29) a mj. uslyšíš- "Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."

Tak si doprdele přečti ten můj přepis.
A porovnej s tám tvým slintem, který je sestavený vyrváním jen nčeho ze dvou vět a třeba z uvedneé vůbec nepíše o těch lživých názorech
a vůbec neřeší lživá tvrzení.

"Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."

A jaký je významový rozdíl v nadpisu článku,kde bylo jeho vyjádření zredukováno na podstatu?

Nikdo žádnou cenzuru v ČR nechystá. Máme ale právo bojovat s nesprávnými názory - míní Fiala

PS : ANO, ale on jasně řekl, že KAŽDÝ Z NÁS má právo bojovat s neprávným názorem a už předtím řekl, že on jako politik do toho MOCENSKY vstupovat nijak nemíní

čili neřekl to, co sugeruje ten "vyštípanej" (z celku) "citát" ....

Tys mylně rozporoval tu jeho jednu větu,kterou jsem citovala a která zazněla i v tom videu.
Víc to rozvádět nemusíme.

Ale ta věta v tom videu přeci nezazněla???
Nejen že mezi tím "My cesuru nechceme" (nebo jak) a tím "ale nesprávným názorům se musíme bránit" (nebo jak), bylo ještě několik slov, možná vět, ale hlavně ZA tím musíme s ebránit, bylo to hlavní, že mluví o nás všech, ne o vládě a její moci, a že nemluví o žádném trestání, jak ta citovaná slátanina "cenzury s nutností se bránit" jednoznačně evokuje

Nikdy bych si netroufla něco tvrdit,kdybych si tím nebyla jistá- ta věta zazněla i v tom videu.Poslechni si to ještě jednou a fakt si rozmysli,co odpovíš.

Tak co? Zazněla tam ta tvoje věta? A fakt si rozmysli, co odpovíš. Klidně neodpovídej.

3:25
A nejde o větu mojí,ale Fialovu

Potuo.
Přepsal jsme ti prakticky celé vyjádření Fialy v tom pořadu. Opravdu. Pravda, chybí mi tam myslím u té cenzury, že přijímat a říkat může KDO CHCE co chce, ale dá se to z logiky věty i domyslet.

Takže jestli bys byla tak hodná, a přesně mi v tom mnou přepsaném vyjádření fialy v článku vyznačila, kde říká TU TVOU VĚTU, proože fiala ji opravdu neřekl. On sice o uvedneém mluvil, ale uvedné řekl ve dvou větách, myslím, a primárně ve zcela jiném kontextu, než jak vyznívá TA TVOJE VĚTA (a nebo někoho, nevím koho, ale fialovo NE.

TAKŽE MI NAKOPÍRUJ TEN MŮJ PŘEPIS A VYZNAČ MI TAM TU TVOJI VĚTU, KDE JI FIALAL ŘÍKÁ.
A NEBO MLČ,

Vyznívá to úplně stejně i s tou omáčkou,která je klasickým politickým trikem.Dlouhá souvětí,po kterých vždy přijde nějaké- ale,nebo -na druhou stranu.Konkrétně v tomto případě:
" Na druhé straně ale platí,máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé..."

Ale koho pan premiér pokládá za arbitra pravdy? Ještě,že nenavrhuje stejný způsob boje,jako ty- takové to třikrát a dost.

Moje babicka rikavala..." Mnoho omacky, malo masa "...

Tak hlavně že sis to vylhaně zdůvodnila, viď? .-)))
Ne. vyznívá to ÚPLNĚ JINAK, NEŽ TA TVOJE VĚTA, která jednoznačně evokuje, že i když cenzuru nechceme, budeme ji muset proti nesprávným názorům použít (a lidi s nesprávným názorem trestat- to jsme jen todájhl tu blbost knížete)
Je mi to moc líto.

V čem ten významový rozdíl spočívá?

Už jsme ti to vysvětlil.
Tvůj výrok "cenzuru nikdo nechceme, ale nesprávným názorům s emusíme bránit" vyznívá jako že censuru sice nechceme, ale musíme ji zavést proti nesprávným názorům

Přitom fiala řekl naprosto jasně že cenzuru nechceme a nemáme. a v dlší větě ale že bránit se nesprávným, ale hlavně LŽIVÝM názorům muíme formou upozorňování na ně a vyvracením jich.

nebe a dudy

Pokud politik řekne,že musíme proti nesprávným a lživým názorům bojovat,pak jistě nemá na mysli pouhé upozorňování-slovo proti slovu.Již jednou došlo k vypínání webů .Ostatně nikterak se nevymezil ani proti potrestání D.Svobody
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/david-svoboda-jan-jirak-rusko-valka-nazor-autocenzura-cnn.A230331_195937_domaci_vajo

Co má na mysli ti Fiala sdělil jasně v té debatě na videu.
Co se týče vypínání webů, dokonce ani ústavní soud neshledal problém. To zdůvodnění bylo nakonec velmi zajímavé - tedy zjednodušeně že NIKDO NEMÁ "zíkladní lidské" PRÁVO NA INFORMCE Z KONKRÉTNÍHO ZDROJE. A že vypnutí, navíc dočasné, několika konkrétních webových domén nijak neomezuje nikoho, aby své myšlenky dál vyjadřoval kdekoli jinde.
V podstatě tedy šlo jen o ro zkomplikovat život těm, kdo zhušťují lži na jednom místě. To ale není cenzura.

Mimochodem, cenzura ve své definici může být prováděna jen státní mocí. takové ty "autocenzury", to je záležitost jednotlivých konkrétních zdojů nebo lidí a NEMÁ TO MOC ZABRÁNIT NĚKOMU VE ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACE, NÁZORU. To paltí i tady - tady si rozhoduje jen Lury, co se tu může nebo nemí psát a není to cenzura, ani omezení svobody slova - každý z nás má totiž možnost, úplně v nejhorším, když nás vykážou všechny soukromé weby, servery, si jít stoupnoout na náměstí a tam se ze své pravdy vykřičet. Hodně lidí se ohání cenzurou hned při prvním odporu a omezování možnosti mu se vyzvracet. tak to ale není

Fiala k Svobodovy ajsně řekl, že mu Černochová jen sdělila svůj názor. Co s ním udělali kolegové v té sportovní komisi přeci není jeho věc. Ta komise na to zjevně měla právo, ho odvolat, a Svoboda se klidně může soudit, jako to zkoušela ta učitelka, že ho vyloučili neoprávněně. s tím fiala ani vláda nic neudělá, to je podle stanov spolku

Jakmile použije výraz-bojovat- ani na okamžik nespoléhám na to,že zůstane jen u slov.Ostatně právě ten Svoboda(ale nejenom on),je názorný příklad.

Názorný příklad čeho, prosím pěkně?

Nesmíš být tak senzitivní. Koneckonců bojovat se dá opravdu i jen tím usvědčováním lží ....

To je právě ta devalvace významu slov.Ono nestačí říct-mýlíš se,ale rovnou plivnout- lžeš! Stejně tak nestačí vyvracel mylná tvrzení- ale rovnou bojovat!
Na druhou stranu ovšem u pouhého vyvracení mylných názorů a tvrzení,už rozhodně nezůstává.

Netuším, o čem konkrétně píšeš. Já to většinou dělám takhle :
první nesprávné tvrzení - předkládám pravděpodobnější variantu nebo důkazy, jak to je.
druhé to samé nesprávné tvrzení toho samého : připomínám, že bylo vyvráceno
třetí dtto : už ostřeji připomínám, že dotyčný už dávno ví, že to, co tvrdí, minimálně NEMUSÍ BÝT, a nebo že PŘÍMO NENÍ pravda, a že tedy od příště už ho beru a ozančuji jako lháře.
a to se pak děje.
nelze do nekonečna s debilem mít trpělivost.

a co se ještě děje vedle vyvracení mylných názorů. a nebo i tvrzení, tedy vesmě lží? konkrétně prosím

Taky netuším o čem píšeš,ale na místě politiků bych s "nesprávnými" názory,resp.tvrze­ními, nebojovala.Ti jim musejí předcházet transparentní politikou,trpělivě vysvětlovat svoje postoje a opravdu nikdy svými občany nepohrdat,nevyh­rožovat,nedělat kraviny(jako třeba transparent Putina v pohřebním pytli ap.)

Ale zase se je nutno proti podporovatelům Putina ozvat. Protože to moudří a slušní občané nejsou.

Jen kdyby za ně nebyli šmahem označováni všichni kritici vládní politiky!
Každopádně ozvat ano,ale ne bojovat.(Přehnaná akce vždy vyvolá adekvátní reakci a kde je tomu konce..)

Nejsou za ně označováni všichni kritici vlády. Jen a pouze ti, kteří se naprosto netají svojí podporou rusku, a to i otevřeně na demonstracích s tématem úplně jiným (třeba chudoba ap.), a ti, kteří dovšeho ten proruský narativ vtahují a montují

Přehnaná a přepjatá aktivita je nebezpečná v čemkoli.
Ale putinovce a proruské aktivisty pokládám za nebezpečnější a blbější než ty z druhé strany. Rozhodně je neposuzuji stejně.

Souhlasím,ale kromě těch největších křiklounů,je nedokážu identifikovat.Proto bych nikdy nezobecňovala a neoznačila tak kupříkladu všechny účastníky demonstrací-jako to často dělají politici.

???
Žádná politika, dokonce ani připuštění občanů k tvorbě politiky, nezabrání dezolátům zaplňovat infromační prostor lžmy a nesmysly (nesprávnými názory). Proti lhaní JE NUTNÉ BOJOVAT, stačí jen pochopit, že nikdo nemá na mysli tanky a děla, automatické pušky, ale bo odpovídající nebezpečí.
Trpělivě vysvětlovat debilovi, kterýmu jsi to nejen vysvětlila, ale i dokázala už 2864 dní řed dneškem, že nemá pravdu, ale on si i dneska zase mele svou, to nemůžeš myslet vážně. Pokud je někdo až takový ignorant nebo tak blbej, že nechápe, co mu druhej říká, tak patří do cvokárny. a nebo vězení, pokud to dělá schválně.

transparent putina v pytli neřeším, rakušan s etaky někdy chová jak dement, ale s naším tématem programového lhaní dezolátů v rámci hybridní války nemá s přepísklou, pitomou satirou reakušana nic společného

KS zazářil, jsem s ním za jedno. Vyjádření ..."máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům"... je veskrze špatně. Názory jsou rozličné a uplatnitelné, nebo ne. Pokud obsahují lež, je nutné lež vyvrátit důkazem. Pokud jsou v rozporu se zákonem, je třeba to definovat. Vše ostatní je cenzura, nebo vyhrožování a trestání. Svoboda projevu je tatam, což je porušení Ústavy ČR.

KS ovšem řekl něco torchu dost jiného a dokonce si něco přimyslel :-))))

Chceš sem ten jeho výrok přepsat? .-))))))))
nedivím se, že jsi s ním zajedno .-))))

KS:
„Blbost nemůže být trestná. Že se za názory trestá, to je výsledek nacismu a druhé světové války. Od té doby jsme začali trestat názory. Nepovažuji to za moudré řešení. Vede to k dalšímu pnutí a štěpení české společnosti. Nadělá to více škody než užitku. “
https://cnn.iprima.cz/trestame-za-nazory-schwarzenberga-znepokojuje-vyvoj-v-cesku-co-soudi-o-svobodovi209091

Naopak Schwarzenbergův citát chválím a souhlasím s ním.

Blbost nemůže být trestná. Ale může být "eliminujícím" činitelem. Nechceme blbce, aby nám vládnul nebo "ikazoval cestu", ne?

Citát je jedna věc.

Druhá : druhá věc je, o čem mluví. O čem mluví? Kdo byl v ČR potrestán za názor? (v případě restu samozřejmě píši o trestu od systému, ne v nějakém zájmovém uskupení od kolegů.

Jistě svůj názor mínil obecně a nevztahoval výhradně k současným případům.

To je jistě pravděpodobné vysvětlení.
Problém ale je, že to podal skoro jako tvrzení a tak rozpohyboval určitou masu určitých lidí, které naočkoval tvrzením, že se v ČR trestá za názor. Že se praktikuje cenzura jen kvůli "správným názorům". Ani jedno ale není pravda.

"Četl jsem několik rozsudků, kdy byli odsouzeni lidé, kteří, přiznejme, blbli na kvadrát a veřejně vystupovali na ruské straně proti Ukrajině a někdy tvrdili vyslovené hovadiny. To je smutné, ale čeký přístup je kvůli tomu soudit a zavírat do vězení považuji z aponěkud pochybný .... Jako nedávný případ učitelky, která popírala válku na Ukrajině a svým žákům vykládala různé blbosti. Tomu je třeba se pochopitelně bránit a znemožnist jí práci ve školství. Ale opravdu nevidím důvod ji za to dál trestat."

Tak mi/nám KVÍDO, buď tak hodný, předlož nějaký ten soudem projednávaný případ a dolož, že nebyli odsouzeni v souladu s dávno platnými zákony, že někdo, vláda, aprlament, Mikuláš, Jeříšek - ty zákony změnili tak, aby se dalo cenzurovat. Prostě nějaké ty rozsudky, které údajně četl kníže, a bylo to "trestání za nic nezákonného, jen za svobodu slova :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))

2. A když tam ospalec popisuje přímo tu učitelku, mohl bys mi/nám sdělit, kolik let dostala netvrdo? .-)))))))))))) Jak kníže filosofuje? :-))))))))))) Protože pokud já vím, učitelka POUZE DOSTALA PADÁKA, přesně jak se vyjádřil kníže, a byla to naopak ona, kdo se NÁSLEDNĚ SOUDIL ohledně neoprávněnosti toho propuštění .-)))))))))))))­)))))))))

KVÍDO, když nevíš, ověř si fakta, a až pak tady něco sděluj. ne jako antagon, abys to tady zachvístl emocema :-))))))))))))))))))

Fiala ve své reakci měl mnohem víc pravdy než pan kníže v tom jeho :-)))

v čr žádná cenzura není, ale bránit se lhářům nutné je, zatím to můžeme jenom tím, co popisoval fiala - upozorňováním na ty lži (lživé názory) a vyvracením jich důkazy.

akorát že v tom je problém, který jsme psal - kdybych já měl vyvarcet jen tvoje, blebčkovo a gaaabovo lži, nedělal bych nic jiného. a vy si druhý den budete lhát zase znova jako by se nechumelilo. To je ta hybridní válka, kdy té ruské jste užitečnými idioty. máme to nechat být a žít ve vašich lžích????