ani kolo by si o něj nikdo neopřel .....
ani kolo by si o něj nikdo neopřel .....
Já taky. A rád. V trubkách toho kola by ale byl výbušný systém, odpalovaný na dálku.
doufám že takový to šestimetrový od ruskýho kombajnu nebo náklaďáku :-)))
Dúležité je že za ním do Ruska přijel Si ,všechno ostatní je podružné...
jj, to je veledůležité :-))))
všiml sis, že mu nic neslíbil? jen bláboly o spolupráci :-)))))putler už
se chytá i vzduchu .-)))
Jel si osobně obhlídnout terén, který budou postupně Číňani obsazovat. Jsou trpěliví, klidně nechají Putina vyvádět, nebudou se mu do ničeho moc plést, ale až bude dost vysílený, nabídnou mu pomoc. Kdo by to nepřijal?
Bude nakonec EU sousedit s Čínou ? Tisíce kilometrů od Velké čínské zdi ?
Na konci, nebo na začátku?
Co je to vlastně dálnice?
U nás se nic takového nestaví.
Dálnice je to, o čem u vás pořád mluvíte a co nestavíte, nejspíše protože tam máte pár hodně zelených blbů, kterým porevoluční nadšenci v parlamentu vydláždili cestu přijetím špatných stavebních zákonů.
Ne, je to trošku jinak. Zelených debilů u nás máme zhruba stejně jako
kdekoliv jinde a špatné stavební zákony platí pro celou zemi stejné.
Přesto se někde nepřetržitě staví a jinde nepřetržitě nestaví vůbec
nic.
Problém je pragocentrismus. Nestavíme proto, protože nám na to Prágl nedá
peníze. Prioritou naprosto všech vlád za posledních třicet let je
budování dálniční sítě jakožto sítě pavoučí, kdy pavouk sedí
uprostřed, v Praze, a z ní se staví na všechny strany dálnice. Pro
Pražáky. Stačí se podívat na mapu.
Všechny daně jdou do Prahy, tam sídlí vlády, ministři, nebo taky
ředitelství silnic a dálnic. No a úkol zní jasně, co nejvíc postavit
Pražákům a Moravu nechat co nejvíc zaostalou. Nepomáhá vůbec nic, ani
původ ministrů. Ti současní přitáhli do Prahy od nás a opět je jim
Morava úplně u řiti, zase kopou za Prahu. Priority se nezměnily, pavouk
kolem Ptrahy, na Moravu nic. D 43 se staví již skoro sto let, bohužel jen
hubou a každých pět let ji Pražské naduté centrální orgány o pět let
odloží.
Zlatý císař pán a čert vem Prahu.
No a co zamyslet se bez na první pohled patrné averse k Praze a vzít v potaz skutečnou hustotu dopravy, potřeby napojení na zahraničí, reálné zdroje a ekonomickou rozvahu o tom, co má přednost? Já tu situaci nijak nesleduji, (ne)zdraví mě drží doma na zadku. Ale pokud vím, zlepšilo se dálniční spojení s Prahou, máte spojení s Ostravou a Polskem (odtud do Německa), Bratislavou, dostavbu spojení s Vídní (soudě dle výroků HV) brzdí jeden zdatný zelený se stovkou žalob na kdeco.
Jsem zvědav, jak D11 bude plnit funkci dopravy z jihu na sever do polských přístavů. Zatím se jezdí přes Svitavy a Náchod. Zato budou mít Pražáci dálnici D11 až do Krkonoš. Roztomilé je pražské označení D1 a D2 jako obchvatu Brna, dnes jsou tyto dvě dálniční křižovatky dávno rovnou ve městě, za nimi je několik obchodních center, ale to je už tzv. Brno venkov. Je to jako kdyby Černý Most už nebyl v Praze.
Do Prahy dnes vede 10 dálnic, na Moravu a na Slovensko či Rakousko jenom jedna a tu ještě postavili komunisti, byl to tehdy vojenský úkol včetně čtyř záložních letišť. Zato do Německa vedou nebo se budují dálnice čtyři a do Rakouska jedna, ovšem v místě, kde Rakušané s tím provozem nepočítají.
Koncepce nikoliv nepodobná té komunistické, to když si soudruzi zavedli dálnici D1 rovnou do středu města na Štrossmajerák a vybourali kvůli tomu dvě čtvrti. A na letiště se muselo přes Korunovační.
Koncepce veškerá žádná.
Do Krkonoš jezdí Pražáci po dálnici do Turnova, odkud to mají do
Krkonoš nejblíže. Od Brna bude nejrychlejší spojení po D11. Dvacet let má
ta dálnice zpoždění, protože si jedna paní postavila hlavu. Tu jsi zde
obhajoval.
Nevím, proč se zde oháníš komunisty. Byl jsem náhodným svědkem
telefonního rozhovoru, ve kterém se význačný matematik bavil o výstavbě
dálnic s kolegy - řešili modelové situace výstavby zcela komplexně. Jim
byli komunisté "ukradení", ty to bavilo a opravdu hledali nejlepší
řešení. Mimochodem, podobné modely dělali i v jiných velkoměstech Evropy,
protože to uměli.
Jistěže se po sametu ledasco v dopravě změnilo, ale ti lidé nepochybně
pracovali dál a mají své následovníky.
Obecně, bylo by dobré, kdybyste vy Brňáci přestali argumentovat pražským
centralismem a začali argumentovat výpočty vzniklými z hodnověrných
podkladů. Ono totiž uvést 12000 aut za den a neuvést, že jinde je to 18000
aut není fér. Stejně jako tvrzení, že D11 je pro Pražáky na cestování
do Krkonoš. (Nejsem Pražák).
V Brně (a jiných krajských městech) se nerozhoduje nic, pokud jde o státní siílnice a dráhy. Takže Brno nerozhodlo nikdy o stavbě okruhu, nikdy nerozhodlo o stavbě nádraží a dalších důležitých investicích, naprosto všechno se rozhoduje v Praze, stejně jako pitomý rondel v Plzni. Může se někdo pokusit to v Praze vydržkovat, ale to je na léta. Žádný obchvat Brno mít nikdy nebude, protože D1, D2 a D 52 včetně tří dálničních křižovatek už dávno vedou přímo městem, tam je mnohem víc než 18000 vozidel za den. V Praze totiž mají za to, že dálnice vede okolo Brna.
Bylo to tak i za komunismu, jenže tehdy rozhodoval jeden útvar, totiž politbyro KSČ, dnes musíme absolvovat válku několika resortních ministerstev (dopravy, fianancí, životního prostředí a MMR). Dálnice D je důležitá, ale pro sever Moravy. Pokud máš na mysli p. Havránkovou, měl bys uvést důvod, proč za 20 let jí stát nedokázal nabídnout náhradní pozemky místo peněz.
Do Prahy se z Brna přes Olomouc nikdy jezdit nebude stejně jako do Vídně přes Brřeclav. Bude se dál jezdit silnicí smrti přes Svitavy, přestože je tam už 160 km silničního tělesa, které postavil už Hitler, a do Vídně vede odjakživa cesta přes Mikulov., Rakušané už tam mají dálnici hotovou.
Do Olomouce máme také ještě jednokolejnou trať z doby Severní dráhy Ferdinandovy. Do Jeseníku se jezdí jako za Rakouska horskou (a nádhernou) tratí přes Ramzovou nebo přes Polsko. Je to všechno od Prahy dost daleko na to, aby se tím někdo v Praze zabýval.
O prioritách ve výstavbě dopravní infrastruktury rozhodují de facto
úředníci ŘSD podle toho, jak rychle se jim kterou stavbu podaří připravit
k výstavbě, a tlak politiků „za náš region“; to znamená, že větší
šanci na realizaci mají prostě ty stavby, kde úředníci ŘSD vyvinuli
větší aktivitu, případně stavby, kde se v průběhu povolovacích
řízení nakumulovalo méně problémů. To vede mimo jiné k tomu, že se
stavějí úseky, které nemají v dohledné době návaznost, že se stavějí
či plánují dvě duplicitní komunikace, jinde v důsledku chybějících
obchvatů trpí lidé tranzitní dopravou.
Priority výstavby se s každou novou politickou garniturou stávají
předmětem politického lobbingu.
Projevovalo se to i za komunismu. Prioritou podle rozhodnutí UV KSČ bylo
spojení Prahy s Bratislavou.
Jenže Slováci preferovali dálnici na Nitru směrem k Tatrám. Pražáci zase
stavěli dálnici směrem na Mladou Boleslav a Krkonoše. D1 dlouho končila v
Mirošovicích
Podobně po Listopadu. S rozpadem federace se začlo stavět směrem na
Ostravu, jenže skončilo se v Hulíně. Prioritou se tak stalo spojení na
Zlín. Jenže pro Zlín je i toto málo, začalo se stavět i z druhé strany
Zlína, k Fryštáku (Slušovicím).
Situace začítá připomínat 80.léta. Na dálniční mapě Česka tak
vznikají dvě centra. Praha a Zlín(Slušovice).
Vitásku, já bych jako moravské centrum ten Zlín bral, je tam kopec šikovných lidí s baťovskou hlavou.
Zlín se mi jeví jako jedno z nejkrásnějších měst v Česku. A to jsem tam byl naposledy někdy začátkem osmdesátek.
Mě se tam teda moc nelíbí. Možná je hřích něco takového říkat, ale
ta Baťovská jednotvárnost mému oku moc nelahodí. Cihlově červené
krychle, podobné jako vejce vejci, to není přirozeně vzniklé město.
Za přirozené Moravské centrum považuji spíš Olomouc.
Soudruzi to ale trumfli, to když postavili pomník socialistického realismu a
nazvali to hrůzu Havířov.
Zlín nejsou jen červené krychle. Ty jsou tam díky tomu, že město rostlo
velmi rychle a používala se tudíž jen jedna (levná) technologie, styl. Ale
to není celý Zlín.
V Havířově jsem nebyl, ledasco jsem o něm slyšel. Ale zavrhnutí jako
hrůzy a nesmyslu čtu od vás coby od prvního.
Nepsal jsem o nesmyslu, jen že je to bolševický hnus a to je. To samozřejmě nijak nebrání v tom, aby tam lidé bydleli, je to stejně funkční, jako ty zlínské krychle.
Zlín byl pro mne charakterisický jen tím, jak je dlouhej.
Havířov je klasické komunistické město, ona celá ta aglomerace kolem
Ostravy je na tom hodně podobně.
Však proto si Zlín za svůj domov vybral i cestovatel (a původem Plzeňák ) M.Zikmund.
Praha je přirozeným centrem Země České. Zlín má z geografického hlediska okrajový charakter. Původně budovaná dálnice na Slovensko jej míjela kolem Luhačovic.
Co tak zamyslet se nad tím, že ne každý má potřebu jezdit do Prahy, ale
rád by jel někam jinam. Třeba z Vídně do Varšavy, z Brna do Budějovic,
nebo do Náchoda. Ta averse k Praze, ano, přiznávám se k ní, je důsledkem
takového nemyšlení. Zrovna ta D 43 je asi největší bolístka, protože
pohybovat se z jihu na sever po císařské cestě z předminulého století je
skutečně nepohodlné, pomalé a nebezpečné. Ovšem těmito směry Pražáci
nejezdí, takže nač to stavět, že?
K nejbližší dálnici mám hodinu cesty po klikatých, přetížených, nebo
rozmlácených stezkách, přičemž ani do Prahy, ani do Bratislavy jezdit
nepotřebuji.
Dostavbu dálnice do Vídně brzdí neschopnost, ale hlavně nezájem politiků.
Je to ostuda, mezinárodní. Za třicet let ani metr, na to prostě žádná z
výmluv nemůže fungovat, je to cílené zanedbávání a odstrkování Moravy
ze strany naduté Prahy. Budu opakovat stále dokola, dokud se to nzmění.
Zelených trotlů se stovkami žalob je všude stejně.
Já mám POCIT, že si nechcete připustit fakt zalidněnosti a s tím spojené hustoty silniční dopravy. Zkráceně to lze popsat tak, že sice výstižně popisujete potíže v silniční dopravě kolem Brna, ale nejste s to respektovat, že tytéž potíže v násobné velikosti jsou v oblasti Prahy.
Já mám naprosto stejný pocit, že Pražáci a okolní si nejsou ochotni
připustit, že by někdo jiný než oni, měl nějaké problémy a že by se
mimo těch jejich měly řešit i problémy jiných. Moravu mají jen jako
dojnou krávu a terč posměchu. Nadutci, které opravdu nejsem sto
respektovat.
Zlatý císař pán, čert vem Prahu.
Problém je, že jsou to jen pocity.
Mě Praha, ani žádné jiné velkoměsto k srdci nepřirostly. Vyrůstal jsem v
Praze od svých 11 do 14 let a nic mě tam neoslňovalo. Mým snem bylo bydlet
na venkově u lesa a to se mi povedlo v devadesátkách realizovat. Žádné
trable s dopravou zde nezažíváme...
Ty pocity jsou však podloženy tvrdými daty.
0, slovy Nula kilometrů vybudovaných dálnic na území JM kraje je naprosto
jasný výsledek již téměř třicetileté ignorace této části státu
ústředními orgány v Praze.
Možná máš pravdu, že někde je problém větší, ale nula by znamenala
žádný problém a to skutečně není situace jižní Moravy. Prostě na nás
Praha kálí, nic víc, nic míň.
Na venkově u lesa bydlím o narození a na dálnice v podstatě kašlu. Přesto
mě není jedno a hlavně nebudu mlčet, když jsme pro mocipány všech stran a
hnutí už léta jen odstrkovaný póvl.
https://www.ceskedalnice.cz/dalnice/
Já se teda přiznámm, bez nároku na odměnu, že když tak na tu mapku
koukím, aniž bych chtěl hodnotit lepší a horší vatianty, dokonalost
stávajícího stavu ap. - a nejsa pražák a s povědomím, kde jsou beskydy,
jeseníky, karpaty ..... nějak mi není úplně jasné, kde ještě by měla
být njen na jižní, ale obecně na Moravě nějaká dílnice, aby to mělo
nějaký význam .... na slovensko jedna vede, D2, jedna je v plánu, D49. do
rakouska je tam náznak D52. a do polska také 2. přitom tak nějak víme, že
byla snaha všech vlád zpřístupnit právě moravskoslezský region, kam
ještě řed pár lety dálnice vůbec nevedla - já mám pocit, že ještě
před nějakými 10-12 lety jsem jezdil do ostravy a havířova po čerstv
dokončené dílnici, vcelku moc pěkné, skoro všude 3 pruhy, dokonce jsme na
to málem doplatil, protože jsem si nenatankoval s tím, že čepnu až právě
na té dálnici za olomoucí na otravu, jenže ona tam v té době ještě
nebyla ani jedna čerpačka, takže jsme musel s ukazatelem pod nulou sjet asi 7
km do nějaké vísky .....
jinak tadyhle jsou údaje o výstavbě a plánu, takže se tam kolem brna a mikulova něco v brzké době chystá
https://www.ceskedalnice.cz/dalnicni-sit/ve-stavbe/
samozřejmě chápu, že to asi bude málo :-)
na té jejich mapce
https://www.ceskedalnice.cz/dalnicni-sit/
vidím, že je prakticky prázdno na vysočině, i když tam vede hlavní teplna a protože vysočinu relativně znám, asi by bylo dost složité a drahé kvůli terénu tam zkoušet něco dalčího, pak pardubický kraj /ale tam je naznačený ten chystaný propoj na Olomouc, hradecký kraj s výhledem do polska a liberecký a tam je to asi konečná, jak to je.
stojí za povšimnutí, že vyjma jihočeského, kde jsou čmárnuty 2 dálnice, jedna zatím jen kousek, druhá do rakouska, má vlastně každý kraj jen 1 dálnici. samozřejmě vyjma prahy a středočeského, ae to je asi nutné akceptovat, praha je hlavní město a všechny cesty do ní vedou přes středočeský kraj. u brna je to ekvivalentní do rakouska, na slovensko a do polska.
také si myslím, aniž bych chtěl jitřit, že je lepší nejprve dostavět rozestavěné, než dělat další desetikilometrové úseky a nedokončit nic
a nakonec, i když to asi patří na začátek, při českých investičních
možnostech, když většinu rozpočtu a i dluhu spolykají a způsobé
sociální výdaje a dotace a další srágory do méně důležitých věcí se
asi musíme smířit s tím, co je. Nevím, jestli bychom dokázali víc.
Pochvalu ale předkládám ŘSD za rekonstrukci D1, samozřejmě chybičky se
najdou, ale dnes už se po ní jezdí zásadně lépe než ještě před 5 roky
....
Jo, ještě bych chtěl říct, že s tím rozdělováním peněz mám jiné
zkušensoti než ty, že všechno řídí Praha.
amozřejmě že ŘSD má centrálu, jako skoro všechny firmy, i kvůli daním,
v Praze. ale ty jejich pobočky jsou v každém kraji (https://www.pracersd.cz/pracoviste) a asi to
tedy je minimálně zčásti i na té místní pobočce, co je schopna a jak
protlačit, vymínit si na to peníze. Ale já jsem dalek toho, tohle zkoušet
posuzovat.
Navíc, jižní Morava je krásná, i když poslední roky v létě až
tropický horko a na tý rovině tam kolem mikulova ap. je to někdy o zdraví.
Dálnice by vás jen hyzdila :-))))))))))))) (nemlátit do hlavy, prosím :-))))
)
Tím sdílíš ten hluboký pražský omyl, že dálnice a její tři křižovatky jsou okolo Brna. Jsou už dávno ve městě a za nimi jsou velká nákupní centra (Olympia, Ikea, Carfour atd.), jenže ty jsou uiž na území okresu Brno venkov, i když do dnes samostatného města Modřice jezdí brněnská šalina. Je to stejné, jakoby Hloubětín a Černý most už nebyl v Praze. Pokud brňáci do těch center jedou, musejí přes dálnici a to je obvykle problém.
A navíc na směr Brno Svitavy se musí z D1 projet skrz město, přes Olomouc nikdo do Prahy nikdy jezdit nebude, i proto naši předkové vybudovali druhou železnici přes Havlíčkův Brod, aby se nemuselo přes Třebovou. Ukázka naprosté nekompetetntnosti, neznalosti a nezájmu.
Ale my tu říkáme, když jsou na D1 u Brna kilometrové zácpyze všech stran: V roce 1940 nás Švédové obléhali 3 měsíce a nedobyli nás. Tak nás dnes nedobude ani ŘSD Praha.
Já se opravdu nehodlám pouštět do debaty, jestli je nějaká dálnice na území Brna nebo Brna venkov-. vinnetou psal prostě o jižní moravě a jestli má nějakej brňák pocit, že mu praha ubližuje, já s tím nic neuděláma ani dělat nechci. já jsme plzeňák a taky bych tím teoreticky mohl být zatížen, ale proč?
v americe mají silnice dálničního typu celkem běžně přes města mimoúrovňově, v brNě je to přeci v podstatě tak tak, ne? fakt nechápu problém. i u nás je v některých případech lepší jet z jednoho konce města na druhý po dálnici a ne městem. kolem prahy je plno obcí, kam jezdí MHD a "ještě nejsou v praze". já fakt nechápu, s čím je problém.
Zácpy na D1 vás trápit přeci nemusí, nebo kdyby D1 vedla o pár km vedle, tak by se tam zácpy netvořili? tak jako tak tohle už je o jiném než o dálnicích jako takových a množství km.
a primárně : odkud kam z Brna by měla vést nějaká další, nová dálnice, která by brnu ulevila od těch zácp?
Nikdo nechce, abys to chápal. To je jen takový nářek, který stejně neřeší nic. K pochopení bys sem musel zajet, jenže proč, že. Kromě těch co v tom žijou a těch je přes půl milionu to fakt už nezajímá nikoho.
A tak já "skrz" vás jezdím několikrát ročně, alesamozřejmě že když jen projedu po dálnici, moc problémů si nevšimnu :-))))))
ale fakt b mne zajímalo, co by se jako mělo nutně odehrát, že je to tak nesnesitelný ...
No vzpomeň si, jak vypadala Plzeň předtím, než jste dostali ten obchvat s tunelem. Jezdilo se přes město, byl jsem tam mnohokrát a to ještě nebyla doprava tak velká. Tak tak je to u nás nepřetržitě, protože tři hlavní dániční křižovatky na Slovensko, dál na Balkán a do Ostravy jsou přímo ve městě. Co by se udělat mělo nevím, ale i kdybych to věděl, bude to trvat věky. Na přemostění nákladového nádraží v Maloměřicích směrem k D1 se čekalo 65 let.
Už toho necháme, zapoměň na to, Švédové nás nedobyli ani nikdo jiný, až do roku 1830 jsme byli vojenská pevnost.
Jako samozřejmě že ten obchvat měl svůj přínos, to je jasné, ale vy nejezdíte "přes město" - vy jezdíte po dálnici skrz město. já chápu, že ty nájezdy jsou možná občas zacpaný až na ty příjezdový silnice, a to že jsi možná myslel tím svým, no ale to je daň tak trochu právě z to, že jste dálnici spojující brno s prahou měli jako první už před x roky a k dnešku jste se rozrostli a dálnice je uvnitř města (nevím, jak to bylo). tak jste možná neměli tak růst :-))))))
Mimochodem, víšš, čím je tunel Valíkem dneska jedinečný? .-))))))))))))))))
No, nevím, jestli se jedná o až takovou jedinečnost, ale kde jezdím, je to jen u něj : je v něm povolena rychlost 100 km/h, namísto klasických 80 km/h :-)))))
Pozor na maličkost, dálnice se asi nestaví pro pocit být neodstrkovaný póvl. Nehledě na to, že Morava dálnice v posledních 30. letech stavěla a staví. (Brno-Olomouc-Zlín-Ostrava + rozšíření Praha-Brno). Povrchním pohledem bych řekl, že se v poměru velikosti území postavilo cca stejně km v Čechách, jako na Moravě.
Hlavní směr dopravy v ČR je od severozápadu k jihovýchodu. Tomu
odpovídá D1. Avšak vzhledem ke stávající hustotě provozu na D1 by měla
mít tři pruhy po celé délce anebo alternativní trasu z Brna přes Svitavy,
Hradec Králové a Liberec do Německa. Tato trasa má evropský význam a měly
by se na ni získat evropské peníze.
Jenže u nás je vše až někdy....
Z Liberce do Německa není dálnice aktuální, nemá nepojení na Německé straně. V současnosti dálnice Praha-Liberec přesahuje až do Bílého Kostela, zatížena je především dopravou do Polska a pro vnitrostátní dopravu spojnicí Liberec-Děčín. Jistěže citelně chybí ucelená dálnice HK-Olomouc se spojem Svitavy-Brno. Především ale chybí přestěhování dálkové dopravy zpět na železnici.
Kvído, sakra. Jak chceš přesvědčit řidiče obzvlášť kamionů, aby jezdili z Břeclavi a z Brna do Prahy přes Olomouc? To vymyslí jen pražská hlava, která ještě nikdy nezahlídla mapu.
Mám to jednoduché, protože neznám důvod, proč by měly jezdit kamióny z Brna do Prahy. přes Olomouc. Ale ty jsi patrně myslel na kamióny jedoucí z Brna přes Prahu do Polska. A ty řidiče, kteří jsou nuceni svým nadřízeným šetřit a jezdit co nejkratší cestou, ty bych do toho vůbec netahal. - těm je šumafuk kde vykonávají svoji práci. Je to otázka tržní regulace při využívání dopravních cest, ano, hra s poplatky. A to nikdo neřeší jak v Brně, tak v Praze.
Předpokládá se že do Polska budou jezdit po D11, tedy z jihu přes Ololomouc nebo pak přes Prahu. Protože obojí je to nesmyslná trasa tak nebudou, a budou dál jezdit ve směru Batislava Břeclav Brno Svitavy Hradec Králové Náchod. Je jich asi tak kolem deseti tisíc denně, počítali to přesně , když spadl most v Černé Hoře směrem do Svitav, najdi si to na googlu. Ovšem poplatky (mýto) se řeší výlučně v Praze, že.
Ty poplatky, to je řešení. A samozřejmě se to řeší v Praze, ale na to Brňáci nettačí, že?
I ten velký vnější okruh v Brně, (který už dávno není vnější) staví ŘSD Praha. Čekalo se na něj asi 60 let, ani komunisti nedostali z Prahy peníze na estakádu přes maloměřické nákladní nádraží, tak aspoň vybourali polovičku Židenic, aby tam byly 4 pruhy, je to jediná spojnice sever Svitavy Hradec - jih D1, 12000 vozidel denně.
Opět černo-bílý výklad o pragocentrismu,přičemž ve hře je vždy více proměnných.(viz odkaz.)
Já jsem o nějakém pragocentrismu ani necekl. Ale tento centralismus zavedli pod pojmem demokratický Gottwaldovi komunisti hned v roce 1948 a trvá dodnes, zeptej se v jiných městech.
A jak správně poznamenává Vitásek, v Bratislavě vznikl menší centralismus, bratislavský (zeptej se v Košicích nebo v Martině). Koncem šedesátek se ÚV KSČ musel rozhodnout, že druhým největším městem ČSFR nebude Brno, ale Bratislava, která byla tehdy poloviční, takže byla rozšířená o Dúbravku, Petržalku a kdoví kde ještě a Brno uzavřeno ve správních hranicích okresem Brno venkov. Dál už se nikdy nerozšířilo, proto mají v Praze představu, že dálnice vede okolo Brna.
Města jako Brno, Olomouc i Plzeň přestala mít vliv na to, co se u nich plánuje a staví a veškeré rozhodování se přesunulo do Prahy a je tam dodnes, dokonce se odtatmtud řídí i malé vgenkovské školy a výplata sociálních dávek, prostě všechno.
Taky se tam odvádějí daně. Všech asi dvacet brněnských supermarketů má sídlo v Praze, jídlo mi vozí Rohlík Praha, odpady odváží AVE Praha a telefonuju přes Vodafone Praha.
Řekni mi, jak bylo v roce 1936 možné, že město Brno vybudovalo 15 km dlouhou přehradu s elektrárnou za čtyři roky i s náhradní obcí Kníničky (za zatopenou) a to včetně školy, sokolovny, hospody, radnice i kaple. Napouštěla se dva roky už za války. Takové výstaviště (BVV) bylo vybudováno za jediný rok (1927). Dnes nepředstavitelné.
Pragocentrismus prostě existuje a establishmentu velice vyhovuje, protože představuje centrální, tedy největší hromadu peněz. Proč by měli Gottwaldův systém měnit?
Tvé přispěvky se vždy hemží poukazy na Prahu a bezmocné,neboť
nerozhodující regionální politiky.Tak co je to jiného,než
pragocentrismus?
Měnit to může jakýkoliv vl.politik-zejména ti moravští.
Sama dobře víš, že pragocentrismus existuje, vzpoměň si na řešení obchvatu D5 u vás, tunel Valik, letiště Líně nebo tu uzoučkou nebezpečnou estakádu, kterou by město Plzeň nikdy nepostavilo, kdyby o tom rozhodovalo. Centralismus je i v jiných velkých městech v EU, ale u nás jde do tak dokonalého detailu, jak snad nešlo ani vzororové ruské samoděržaví.
A pořád se bude kecat o rozhodování obcí a pořád v praxi bude o každém kanálu rozhodovat pražský úředník. Například centrální úředník drží ve velkých městech a obcích pozemky a nedá je, a nedá. Obce samy stavět nesmějí, musejí vybrat firmu ve výběrku a to zase schvaluje resort v centru. A tak pořád dokola.
Jenomže já z toho nemám takové osypky a taky to neprohlašuji za jedinou žábu na prameni.Ve hře je špatně uplatňovaný zákon o vyvlastnění,hrátky zelených organizací i místních politiků,kteří s předstihem dotčené pozemky vykoupí a pak všechny drží v šachu..
Nevidíš, že státní úředník si drží svou moc (jako s tou Havránkovou) a čeká na úplatek. Úplatky se ovšem dnes nenosí v igelitkách jak si představují někteří novináři, ale vybírají je důvěryhodné instituce a agentury a lze na něj obdržet i daňový doklad.
Proč by měl čekat na úplatek,když existuje zákon o vyvlastnění a v případě pí.Havránkové šlo o nejednotný,neprofesionální postoj vlády.
Příběh a Havránková a úplatek? Kdo, komu a proč, za co? Mě se to jeví tak, že úplatek si od státu svoji neústupností yynucovala Havránková.
Zase to, pleteš. Havránková je farmářka a nechtěla peníze, chtěla náhradní pozemky. Ovšem pražský Úředník jí nutil peníze. Tu ženu obdivuji, vyhrát tak jednoduchou při se státním úředníkem je kolosálním vítězstvím, pozemky nakonec dostala. Proč to nešlo hned na začátku? Jistě, protože nebyl úplatek, Havránková by nikdy žádný nedala.
Moc jasné mi to není. Chápu že pí Havránková chtěla vlastnit půdu a
hospodařit. První otázkou tedy je, jak to, že se půda pod dálnicí
stavěné od roku 1978 stala jejím majetkem.
Pražský úředník ji v zastoupení státu nabízel tržní výkupné, což
byl v podstatě úplatek. Pí Havránková to nevzala, trvala na náhradě
půdy. To ovšem v případě území kolem HK není nijak snadno splnitelné.
Státní úředník pak zkoušel kde co, nakonec došlo k mě nepochopitelným
přesunům vlastnictví pozemků se vzdálenými okresy a pí Havránková
dostala náhradní půdu. Věc se dala do pohybu tuším poté, co parlament
přijal zákon o záboru půdy státem v případě státního zájmu. Nevím,
ale spíš bych hádal na rozhodnutí pí Havránkové a její setry dle hesla
...lepší vrabec v hrsti než holub na střeše...
No, Kvído, pokud vím, tak rodině Havránkové byla restituována půda, kterou jim v minulosti komunisti ukradli, pardon byla znárodněna, kolektivizována. Protože tehdy byla Havránková malá holčička, tak nárok měla taky její sestra. Státní Úředník s tím měl velký problém, máš pravdu, chtěl se z toho vyplatit a půdu si nechat. Ovšem úplatek by si byl vzal, a pak by navrácení půdy šlo mnohem rychleji, jak můžeme ilustrovat na jiných příkladech. Znám takové dokonce v rodině (ale úplatek jsem nikdy v životě nedal, proto jsem o restituce čehosi přišel).
Pražský státní Úředník měl pokyn půdu vykoupit, a ne směnit za jinou. Řídil se tím a než dostal další pokyn, uplynulo dvacet let.
Paní Havránková a její sestra vůbec neměly v restituci dostat půdu pod
vyprojektovanou dálnicí. Měly dostat restituční náhradu, jako tisíce
jiných restituentů. Ale ty se nezabýváš tím, jak to, že tu půdu dostala!
To není fér.
Druhým momentem je, že parlament začátkem devadesátek přijal zákony, ve
kterých je majetek privátní nejvyšší a nedotknutelná hodnota, nad zájmem
státu a společnosti. Až když toto padlo, situace začala být
řešitelná.
Mudrování nad úplatky jsou pouhé dohady. Já zde píši dva základní
fakty, které zdržely dostavbu dálnice Praha-HK o dvacet let.
Paní Havránková a její rodina půdu dostaly v restituci, pokud to bylo v souladu se zákonem 119/1990, a připojenými normami (107, 246 atd.) Jestliže jí ten majetek jednou vrácen byl, byl už její, ale pokud nemáme dokumenty (našly by se v katastru), je to co říkáš nesmysl, protože finanční náhrada náležela jen za majetek, který restituovat nešel, protože ho komunisti legálně prodali, zbourali atd. Takže říkáš, že jim stát měl tu restituci zrušit, nebo ne?
Ostatně dvacet let sporu se státem o něčem svědčí, že? Tedy stát (úředníci) plnou kapacitou pracovali v pracovní době na tom, aby se Havránková výměny pozemků nedočkala, protože se bránila v době svého volna, tedy nikoliv v pracovní době.
Zpočátku úředníci pokazili co se dalo a pak už se zasekla i ona.Cestu u
polí 66 prodala za symbolickou cenu ekologickým aktivistům, jako pojistku
proti případnému vyvlastňování.
Sama říkala: "Nejhorší asi bylo, když v roce 1997 tehdejší primátor
Hradce Králové Martin Dvořák mě v plačické hospodě řekl, že mě za
dvě hodiny vyvlastní. A že já jsem ten, kdo brání lidem cestovat po
dálnici a beru jim tak práci. Nejvíc za tu dobu na mě tlačil Jiří Hodač,
náměstek ministra dopravy..."
Co se toho tunelu Valík týče,pro zajímavost tehdejší postoj "Dětí
země"-
http://detizeme.cz/zprava.shtml?x=2096304
Ani to nečtu, pan Patrik je perla, často si kladu otázku, která se přímo vnucuje, totiž kdo ho platí.
Regionální politici jsou k ničemu, o ničem nerozhodují. Tzv. systém smíšené státní správy jim nedovolí do čehokoliv kromě poplatku ze psů mluvit. Státní správu u nás tvoří a reprezentují úředníci resortních ministerstev, kteří podle resortu mezi sebou dokonce vedou válku, kdo co má za povinnost a o čem má rozhodovat, na co vydyndá a dá peníze a ani premiéra neposlouchají. Požadavky regionálních politiků ve městech a obcích jsou jim lajvont. Viz rušení pošt, které dělají všechno možné, jenom ne poštovní služby a klidně můžou být celá léta ve ztrátě.
Komické na tom je, že za to jsou pak regionální politici ovšem občany obviněni, že se jako nestarají a pak ani nejsou voleni. To se centrálnímu nevolenému úředníkovi stát nemůže (viz ředitel ÚP).
To už jsi psal mnohokrát a já s tebou nesouhlasím.Úplně bezmocní rozhodně nejsou.
Regionální politici a zástupci volené samosprávy neroznodují jen o
poplatcích za psy ( s tím, žes to zřejmě myslel jen jako nadsázku).
Rozhodují téměř o všem, co se v jejich obci či městě děje. Záleží na
nich, jestli v obci budou chodníky, kanalizace, čistička, vybírají firmy
pro nejrůznější nutné práce, starají se o veřejná prostranství,
dětské hřiště, parky a cyklostezky. Zajišují úklid a osvětlení
veřejných cest a ulic, ve svém katastru se také podílejí třeba na
čištění potoků, bagrování rybníků a pod. Samozřejmě také podporují
různé spolkové aktivity a akce - třeba hasičů, sokolů, skautů atd.
Státní úředníci nanejvýš podporují nebo komplikují tuto činnost
vydáváním různých nařízení a vyhlášek, rozhodují o přidělení
dotací, kontrolují hospodaření ap.
To mě nijak nepřekvapuje,ale ani mi to nedělá bůhvíjakou
radost.Každopádně tam máš chybu,protože ta poslední položka (15,9) není
KSČM,ale Ostatní
http://www.sanep.cz/pruzkumy/volebni-preference-brezen-2023/
Jistě, ty psy jsem napsal v nadsázce. Ovšem fascinuje mně, jak si všichni zvykli na tu komedii a hru na samosprávu, že ani nepotřebujou nic změnit. Mazané dědictví komunistického centralismu, jak jsem popsal a jak se lze také dočíst ve zprávách NKÚ (bohaté centrum, chudé periferie). Ten systém tu je od roku 1948 už tak dlouho, že si lidi snad ani neumí představit, že by se v jejich městě o něčem rozhodovalo bez Prahy. A stačí se podívat vedle k sousedům do Rakouska jak to funguje i s centrální Vídní, ve které žije třetina tamních obyvatel. A staví se tam domy, funguje pošta a železnice.
Domy se staví všude, v každé zemi. Ne v každé vísce (posuzuju dle
SRN).
vLAKY TAKY ASI JEZDÍ VŠUDE, MOŽNÁ JICH V RAKOUSKU A NĚMECKU JEZDÍ VÍS
Pošta je zajímavý problém : někde sjem četl, že tolik pošt na 10000 obyvatel jako máme v čr (navíc v době telefonů u pomalu každého dítěte od 6 let, emailů, datových schránek, fejsbůků atd atp) není nikde jinde na světě ....... a fungují.
To jen tk na okraj.
Vídeň : 1,897 Millionů (2019) = 21% Rakousko : 8,956 Millionů (2021)
Takže ne zrovna třetina, ale skoro jen pětina Rakušanů žije ve Vídni.
Ondi: Vídeň je dvojnásobek Prahy. Nejde počítat obyvatele podle statistiky, to pak je například Brno polovinou Prahy, protože má šest státních univerzit, podobně tolik k tomu soukromých a přes 80 středních škol, takže jen studentů tam žije kolem 200 tisíc. Ve Vídni je to podobné.
Ovšem pokud bych si měl vybrat příjemné město k životu, vybral bych si Amsterodam, Stockholm nebo právě Vídeň, Praha to nikdy nebude, přestože jsem tam v devdesátkách dokonce bydlel na Bulharské, měli jsme pobočku firmy V Olšinách a na pivo jsem chodil na Žižkov.
Z Prahy se stává poslední dobou nepříjemné monumentální a zmatené město, jako je Budapešť nebo Moskva. Tam má metro přes 300 km a přes dvě stovky stanic a má sloužit také jako protiatomový kryt, což tam lze pozorovat na různých místech. Vládne tam neskonalý zmatek, prý tam už hodně lidí zabloudilo tak, že tam zemřeli.
Naopak podobně lidnaté město NYC má metro naprosto přesně a rychle fungující. V Praze je denně běžný dopravní zmatek jako v té Moskvě, kde jsou dokonce osmiproudé prospekty.
Metro ve Vídni mají poloviční než v Praze, ale doprava je dvakrát tak rychlá, mají dobře a logicky očíslované čtvrtě, ulice a domy a je tam spousta kulturních, pracovních i turistických zajímavostí a možností.
Naprosto souhlasím.
Obce jsou jako žebráci, musí žadonit o každý Halíř v Práglu. Kraje jsou
úplně k ničemu, jen teplá místečka pro několik tisíc darmožroutů,
kteří přerozdělují část peněz laskavě uvolněných Prahou.
Kraje bych okamžitě zrušil a obcím dal peníze rovnou, bez žebrání.
Akorát nevím, co by pak dělala ta armáda zbytečných ouřadů.
Souhlas, ale zatím ještě nikdy si kapři nevypustili svůj rybník. Jak to udělat?
Toť otázka.
Žádná strana, či politické hnutí nic takového nemá v programu.
Všechny se jen předhánějí v zaručených receptech, jak co nejvíce
"čerpat".
Tzv. "čerpání dotací" je přímo zaklínadlo. Ovšem jak se těchto
čerpadlářů zbavit a obnovit normální svět, to mě nenapadá.
O těch potvůrkách jsem nevěděl. Zhatily mi všechny optimistické plány. Ach jo!
Tady šéfová nebude mít problém - ale kočičák už ano.
https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/nikdo-%C5%BE%C3%A1dnou-cenzuru-v-%C4%8Dr-nechyst%C3%A1-m%C3%A1me-ale-pr%C3%A1vo-bojovat-s-nespr%C3%A1vn%C3%BDmi-n%C3%A1zory-m%C3%ADn%C3%AD-fiala/ar-AA19wkUb?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=a2714fc5ef5b46ef899e71dd16137036&ei=8
Mezi bojem s nesprávnými názory a cenzurou vede jenom úzká hranice a
vše spočívá v roli posuzovatele.
"Bojovat" se má pouze s dezinformacemi a to tak,že se fundovaně vyvrátí
ověřenými informacemi.
Oponentní postoje jsou ale oprávněné.
Za důležité ovšem pokládám fakt, že urážka není názor a tudíž nikdo
nemá právo "bojovat" za jejich samozřejmé užívání .
Boj s nesprávnými názory...S takovou pitomostí jsem se za život nesetkal.
Správný názor je subjektivní pojem. Když se razí jeden správný názor, který je povinný, je potřeba zpozornět.
Samozřejmě vím, jak to bylo myšleno. Já jen už jsem přímo alergickej
na ty "názory". Ono 3 x 3 = 9, ale na 99% soc. sítí a diskuzních webů se z
95% vedou diskuze jen a pouze o tom, jestli 3 x 3 = opravdu 9 a jestli je
demokratické a dokonce jestli není nacistické, nepřipustit, že by to mohlo
být 8, 10, nebo nejspíš ještě jinak a že každý má právo na názor, že
3 x 3 je dejme tomu 17,35 a bla bla bla.
Dyť je to na palici už kua! Jestli mi vleze násilně lupič do baráku, on je
zloděj a lupič a já jsem oběť a dovolit někomu tvrdit opak je idiotizmus!
Stejně je tomu s válkou na Ukrajině. Lež není názor, lež je souhlas s
agresí, vraždami, znásilňováním dětí! To není názor! A můj názor?
Tyhle "názory" odměňovat jednotnou sazbou 10 let nepodmíněně bez možnosti
zkrácení trestu. Tečka!
Antagon, Lomax, ta babka Liška či Liska, Lidka Gerhardt a další kolaborantští zmetci - 10 let anení o čem!
No to je ložený. Nejaký nový pracovní lágry pro ty zmetky zřídit. Společnost si rozvracet nedáme !!! Jsi opora moderní proevropské liberální společnosti a muž na svém místě. Někdo tady by už konečně měl udělat pořádek a zatočit z těmi co narušují naše bezbřehé a naprosto oddané souručenství z USA !!!
To není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá.
Je snadné někoho, třeba debily, izolovat, zavřít, nebo vysídlit. Ovšem co
bude následovat? Nenastane ráj, ani dokonalá pohoda. Vyzkoušeli si to
všichni diktátoři, například Hitler či Stalin byli mistři světa v
izolování, deportacích, či přímo vyhlazování a co to přineslo?
Taktéž naši předkové nekompromisně vyhnali příslušníky německé
menšiny a nastal ráj? Nikoliv, nastaly jiné problémy, které v Sudetech
trvají dodnes.
Izolace debilů tedy je určitým řešením, ale naprosto jistě nepovede k
výrazmému zlepšení.
Navíc je tu rozdělení jako v Rychlých šípech na správné hochy a
nesprávné hochy.
To jsem si myslel, že má lidstvo už za sebou, ale zřejmě se to bude stále
vracet, jen forma se bude měnit.
To je rozdělení na lež a pravdu. Každý člověk může, tak jak je to běžné, v něčem lhát a v jiném ctít pravdu. Není ani správný ani špatný, je normální, jen by měl povinnost svá tvrzení dokládat a ne že mu je bude muset někdo vyvracet. 95 % lži by se v tu chvíli ani nedostao na světlo světa a zbytek by byl upraven z tvrzení na názor. Což bohatě stačí.
Hned by falešné ovlivnění a manipulace s tou intelektuálně nejslabší
cca 30% části obyvatel zmizely
a nebo pal teda vypnout lidem internet, povolit ho jen těm s nějakou zkouškou
serioznosti.
vždyť z těch už souzených případů dezinformátorů ap. už víme, že se
sami přiznali, že věděli, že lžou, ale šlo o "sledovanost".
a na gaaaabrielovi a antagonovi je krásně vidět, jak to pak končí u těch
neschopných se lžím bránit ......
U těch diktátorů ale
Není na světě větší síly než myšlenka, jejíž čas nadešel (Victor Hugo)
No bohužel.
Antož když jde o smyšlenku
Není proti tomu adekvátní obrana, která by dostatečně včas napravila, co
smyšlenka úmyslně poničila
A debil je aut.člověk s odlišným názorem? Nejsou to spíš lidé zastávající krajní,nesmiřitelné postoje,neschopní dialogu?
Já osobně za debily označil, i když jsme to nepopsal, lidi, kteří záměrně lhou s potenciálem ovlivňovat další jednodušší.
No dobrá,ale kdo má patent na pravdu pravdoucí? Konkrétně ty dodnes
popíráš,že by vůbec existovala snaha USA o hegemonii,projevující se mj.
rozšiřováním aliance na východ, a to vč.příslibu přijmout Ukrajinu,
převrat v Kyjevě v r. 2014,neplnění minských dohod, Západem ignorované
osmileté ostřelování povstaleckých území, tolerance ke koketování
ukrajinského prezidenta s myšlenkou, že si jeho země pořídí jaderné
zbraně...
Po r.89 byla ideální příležitost a tedy oprávněně jsem doufala,že už
nebude probíhat boj o novou hegemonii, ale multipolární uspořádání
světa, kde převládne kooperace.Tato příležitost byla promarněná.
Já žádnou snahu o hegemonii, nebo mými slovy o imperium USA nikdy nepopíral, napak jsme monohokrát, i když pravda, asi ne za těch 13 měsíců tady, napal, že imperium má své imperiální povinnosti. Jsi nedostatečně informovaná a tvrdíš něco, co máš neověřené, přitom stačilo se zeptat, než něco vypustíš -a to není vůbec poprvé, co mi "do očí" píšeš o tom, jaké jsou moje názory, i když o nich prokazatelně nemůžeš nic vědět.
Co se týče rozšiřování na východ, nebyla to SNAHA USA, ale příní těch východních - že to USA NEJSPÍŠ!!! (AE TO NEVÍME, I USA SI JISTĚ DOSTATEČNĚ UVĚDOMOVALY TIZIKA, A PROTO NEROZŠIŘOVALY INFRASTRUKTURU, VOJENSKOU) vítaly a přivítaly, to bude asi pravda, ale to je o něčem úplně jiném. Kdekdo a nejspíš každý chce vyhrát eurojackpot, ale někdo ho vyhraje třeba s darovaným losem, nebo šel jen do trafiky pro cigára ap., tedy není v tom žádný "osudový záměr".
Příslib nezazněl, pokud vím. Zaznělo jen, že NATO má dveře otevřené pro každého, tedy např. i rusko, a to také kdysi do NATO chtělo, byl to tedy příslib i pro rusko.
převrat v kijevě netuším, proč zmiňuješ, neplnění minksých dohod je primárně záležitost separatistů a ruska, to bude zase probírat 100x doložené?
západ ostřelování neignoroval. ale pomáhal ukrajině se vyzbrojit, aby to území dobyla zpátky, jak vyžaduje mezinárodní právo. dneska tě asi nepoznávám, nebo ses vyloženě "spustila" ale naprosto účelově????
UA bude muset dostat jaderné zbraně, už jen proto, že je bude mít bělorusko. jak řekl nedávno vclinton, byla to největší chyba, ukrajinu o JZ připravit. kdyby je UA měla, tahle válka nebyla.
Byla jsi po 1989 prostě holt "celosvětově" naivní stejně jako Havel
!lokálně pro ČR".
Mimochodem, žádná hegemonie kooperaci nebrání. Hegemonie, natož ta
přirozená, není diktatura, a i v řivotě člověka na jeho zahrádce je
někdo hegemon a jiný se veze. Pokud je to postaveno na přirozených
rozdílech, je to v naprostém pořádku.
Myslet si ale, že z planety zmizí ti lepší, chytřejší silnějšá a "zeslábnou a zhloupnou" na úroveń těch, co holt neneakoupili nikde, ani v apatyce, to bylo hodně naivní .....
důležité je, že kdyby se rusko chovalo NORMÁLNĚ, nikdo by ho nijak
neomezoval. a mohlo být už dávno v NATO
ale samotné rusko se právě chce vrátit na výsluní moci. sice s číňanem
brebentí o novém světovím řádu (och jaká ironie a sranda, zvěstovatelé
NWOO z toho viní usa), spravedlivém, férovém, ale dělají to stylem
neférovým, nespravedlivým, doknc enezákonným /teda zatím jen rusák
číňan si zatm jen hřeje polívčičku :-)))))
Vždyť stále tvrdíš,jak byl voj.zásah v Iráku i Libyi potřebný,jak bylo Rusko zpozdilé,když mu vadilo rozšiřování NATO k jeho hranicím,jak byl správný způsob odstranění Janukovyče atd. Tak co mě tady péruješ,že za ty roky o tvých názorech nic nevím?
To fakt píšeš mně, tohle?
Proč zase lžeš?
Nebo mi najdeš jediné mé vyjádření, že ten zásah "byl potřebný" a jak
to zdůvodňuju?
Já píši max to, že byl v pořádku - Irák, Lybii já většinou vůbec
neřeším, max z hlediska toku migrace za kaddáfího a pak.
Já snad v životě nepoužil slovo "zpozdilé", ale beru, že to může být
jen připodobnění, ale já nikdy netvrdil, že rusku nemělo vadit
rozšiřování NATO - VŽDY!!! píšu jen to, že tedy mělo vyvolat jednání
v OSN, V rb osn, NA TOTO TÉMA. nikdy to neudělalo.
A už mne začínáš sr.... vadit. Já jsme v životě nenapsal, že
odstranění janukovyče bylo v pořádku, opakovaně jsme konstatoval, že bylo
neústavní, protiústavní, ale že důvody, proč ho shodily, byly jasné a
ten člověk měl správně odstoupit sám.
Proč se divíš, že tě péruju, když nic nevíš ani o mých názorech,
které jsme ti dokonce opakovaně vysvětloval, přímo tobě,??????
tys mé jasné vysvětlení nepochopila? proč neřekneš, vysvětlím ti to
rád znova. ale už o mých názorech NELŽI, děkuji.
Opět hra se slovy a urážení - nic jiného neumíš. Jsi bezkonkurečně nevětší vysírač.
On vysírač je. A strašně rozvkleklý.
Ale nikdy nestál na straně populistů, násilí, nevytvářel nesmyslné
konspirační teorie, neopěvoval Putina, což zde jiní, slušnější denně
dělaji. Jeden zcela přiblblý citát od jednoho z nich jsi pochválila jako
krásný. 😉
V názoru na Putina a válku na Ukrajině se shodneme ,nevzpomínám,že bych
kdy podporovala populisty a vytvářela přiblblé konspirační teorie,ale
přesto se občas dopouštím odlišného názoru.A protože to nepokládám za
hřích,ale součást a v podstatě i smysl diskuze,nárokuji si tu pouze
slušnost.
Pochopitelně i já se mohu mýlit a občas pochválit i přiblblé
citáty.(Pokud jde o vyjádření K.Schwarzenberga,uvedla jsem pro sichr
originá.)
U vytváření divokých a přiblblých konspiračních teoríí a podpory populismu jsem měl na mysli jiné diskutéry. Jen to, že Krak není ten, který tu mele nejvétší nesmysly. Vysírka a rozvleklý diskutující ano, ale názorově je vcelku O.K. Tedy za mě.
Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno
tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe
nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat
realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes
poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo
že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie.
Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho
pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak
ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má
určitou autoritu
Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.
TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo, rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.
A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo
to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor,
který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu
nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy,
mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je
jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je
lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen
použít?
Čemu se divíš, když opakovaně lžeš o mých názorech? Vždyť je to za
poslední dva dny nejméně podruhé, spíš potřetí, co ti musím korigovat
tvá vyjádření o tom, co si já myslím?????
Pokud někdy budeš chtít zase "psát za mne", už teď tě vyzývám, abys
připojila něajké mé vlastní vyhádření, ze kterého bude jasné to, co o
mně bude tvrdit.
Jakože si mám psát deníček,co kdy a jak doslova napíšeš,abych neuváděla pouze význam napsaného ,ale doslovné citace? Na to zapomeň-to spolu raději nebudeme komunikovat vůbec.
Ne, netřeba doslovné citace. Ale právě jen ten význam aby z toh oplynul. Protože jak se svržením Janukovyče, tak irákem a vším tím dalším, co jsme ti opravovala vysvětloval, ses prostě sekla.
Možná by bylo nejlepší, kdybys za mne buď vůbec nepsala a nebo, než mi
napíšeš, co si o mém myšlení myslíš, ses ještě pro jistotu
přeptala.
Víš dobře, že já ti odpovím
V čem jsem se "sekla" ? Ameriku jsi rozhodně za její voj.mise nekritizoval ,přibližování voj.základem NATO k ruským hranicím jsi nepokládal za nic pro Rusko znepokojivého a svržení Janukovyče pokládáš za oprávněné-nesouhlasíš,že se mělo počkat na předčasné volby,které odsouhlasil opozici.
No ve všem.
Pokud se týče té dominance USA, tak ty se staly vítězem studené války.
Ale mezi Bushem a Jelcinem vládly spíš přátelské vztahy. SSSR stáhl své
jednotky z Afganistánu a rovněž USA přestaly podporovat protiafgánské
povstalce. Na obou stranách byly výrazně sníženy počty balistických
střel.
Jenže očekávaný mír nepřišel. V roce 2001 zaútočila na USA Al Kaida.
Bush se znovu vrhl do války s teroristy a obsadil Afgánistán. Což rozladilo
Rusko.Jenže Bush se nedal zastavit a USA zatáhl do války s terorismem,
včetně NATO. Toho začalo využívat Rusko k posilování svých pozemních
posic, taky u hranice s Norskem. Norsko se obrátilo na centrálu NATO s
žádostí o koordinovanou reakci NATO na posilování Ruska v arktické
oblasti. Bylo mu odpověděno, že NATO zaměřuje veškerou aktivitu na boj s
terorismem, nikoliv s ruskými vojenskými ambicemi. Tento vývoj v NATO trval
až do roku 2008 kdy Rusko napadlo Gruzii a část ji okupovalo. Ruská akce v
Osetii vyvolala na Západě debatu o možných hrozbách plynoucích z Ruska.
Šest let nato došlo v Kyjevě k Majdanu. Poté došlo mezi Západem a Ruskem k
roztržce.
Je zajímavé, jak zásadně zkreslujete realitu od okamžiku války v
Gruzii. Jakoby nebylo podstatné, že NATO oficiálně dalo příslib vstupu
Gruzii a Ukrajině v roce 2007, což se pochopitelně dojednávalo o nějaký
ten rok dříve. Před tím Putin naznačoval možnost vstupu RF do NATO. USA
dělaly, jakoby to ani neřekl. Pak už Putin reagoval slovy o červené
čáře. (Tam začíná válka na Ukrajině). Všechno další už je potřeba
posuzovat z tohoto místa a pokud si nebudete nic namlouvat, dostanete se k
tomu, proč se dnes otevřeně válčí a kdo to může okamžitě zastavit.
Přidám takovou svoji domněnku: Karibskou krizi v roce 1962 se podařilo
urovnat díky tomu, že SSSR desítky let nezveřejnil fakt o vycouvání USA se
svými raketami z Turecka.
Tam samozřejmě před světem ani před svými občany jejich politici neměly
čisté svědomí.
Dnes si hrou s Ukrajinou navodili současní američtí politici podobnou
situaci - rozjeli válku, spoléhali na sankce a očekávali rychlé a snadné
vítězství, pozici smějícího se třetího vzadu, spasitele světa. Hra ale
nevyšla a není důvod si myslet, že vyjde. Válka je v udržované plichtě,
sankce znamenaly prostřelení vlastního kolena a kolen svých spojenců.
Navíc se už otevřeně hroutí pozice světového hegemona a policajta, roste
pozice BRICS. Vše lze rychle zastavit tím, že USA podepíši s RF dohodu o
nepřipuštění vstupu Gruzie a UA do NATO. Hádám, že by to nyní klidně (a
rádi) udělali, ale chybí nějaké zdůvodnění, aby to vše nebylo pro USA
ostudné. A najít takovou kličku po tak rozsáhlých důsledcích nebude
snadné. Jak vycouvat, aby to nebyla na první pohled jasná prohra,
především před občany USA?
No jak vidím Kvído a čtu co píšeš, asi mně něco zásadního uniklo: Píšeš: současní američtí politici navodili podobnou situaci - rozjeli válku na Ukrajině. Oni Američani na Ukrajinu vtrhli nebo jejich armáda tam rozpoutala válku? Žasnu, řekni mi kde mají ty vojáky a proti komu bojují ti američtí politici?
Tvrdil to Lavorov na G20. Sice se mu tam v tý Indii nedávno vyloženě vysmáli, ale to víš, američani jsou všude, i v hlavách rusofilů .-)))))
Ve věci ruského svinstva na ukrajině je to regulerní blázen, to už nelze pojmenovávat jinak
Američané tu válku navodili, konkrétně tímto:
Výčet není přesný a celý, ale podstatné body obsahuje. Takže milý Honzo, nehraj si, prosím, na blbečka, který nechápe, že válka se dá rozpoutat i bez účasti vlastního vojska, prostě postavením protivníka do jasné prohry, pokud nepoužije násilí. Víš velmi dobře, že se opakuje drzost a nadřazenost USA, jako v šedesátkách s raketami v Turecku.
My jako Češi máme žít v pravdě a ne jako hromádka sympatií a citů odmítající nesympatické informace.
Ano,jednou větou jsi to v podstatě zhrnul. Žít v pravdě. Nějací ideologicky zaměření demagogové čistě pro jednu stranu tohle absolutně nechápou. Ti žijí svými sympatiemi nebo naopak antipatiemi podle svého ideologického zaměření. A právě tito mají ty největší tendence k totalitnímu smýšlení.
Fakta hošánku :-)))))))))))))
KVÍDOVO výmysly a přáné teorie jsou nezajímavé :-)))))))))))))
Je srandovní, když zrovna vy dva mluvíte o životě v pravdě, přitom KVÍDO
má občas vsětlejší chvilku, kdy ty své fantasmagorie vyhlašuje za
informace, "které se jednou potvrdí", čímž říká, že dnes si je jen
přeje, důkazy nemá :-))))
A ty jsi úplně mimo .-)))
Přesně tak, KVÍDO, přsně tak.
Natož abychom ty svoje sympatie zvraceli skoro denodenně zcela v rozporu s
realitou a neskutečně hloupým ignorantstvím .......
Qído to je sice fakt a krásně řečeno- ale.
Kdy náš národ žil naposledy v pravdě? Upřímně řečeno,kromě dvou
krátkých historických epizod,to byla přinejlepším jenom
polopravda.Nedokázali jsme si nalít čistého vína ohledně brutálního
poválečného vyhánění Němců,přiznat si naši normalizační
zbabělost.Na druhou stranu nám ale chybí zdravé národní sebevědomí,sami
sebe shazujeme.V čem ale vynikáme,je politika od rohu k rohu,vždy musíme
vlézt někomu do zadku a nedokážeme jej pravdivě posuzovat.
Mne by zajímalo, KDY NAPOSLEDY žilo v pravdě Rusko ..... žijícího pamětníka nenajdeme, tak aspoň nějaký anál kdyby byl ..... (pro Potuu - tady si v mém příspěvku můžeš povšimnout hry s názorem a tvrzením :-))))))))))))
Teď ovšem není řeč o Rusku,které nám jistě vzorem nikdy nebude.
(Ve tvém příspěvku nacházím jenom hru s dojmologií.)
???
Vyjadřoval jsme se k výroku rusofila KVÍDA, že máme žít v pravdě. Tobě
nepřijde divné, když nás člověk, který nepokrytě myšlenkově nadržuje
rusákovi s jeho autoritářským systémem a zákonem uzákoňujícím jen
kremelské lhaní, poučuje, že máš žít v pravdě? Tebe to neuráží,
enznepokojuje?
Nebo když ten samej exemplář tady vyskkuje jak čertík s krbičky, jestli někdo, kdo něco napsal, vidí do hlavy těm, za které píše, ale už rok tě tu zalévá svými pocity, dojmy a "čtením v halvách všech okolo", kdo co jak cítí a vnímá v současném dění 9,5 roku nazpět a dožaduje sem abys to pochopila a uznala?
a co 9,5 roku. 33 let. a to si ten běh dějin ještě upravuje po svém ..... aby mu to "sedlo" do jeho teorií .....
netuším, ajkou dojmologií.
byla to otázka. vyjadřoval jsme v ní názor, že takového
pamětníkanenajdeme, formuo tvrzení - tedy jsem ti podsouval, že takového
pamětníka prostě nenajdeme. přitom je mi jasný, že bychom ho možná
najít mohli, nevím-
a to je přesně to, v čem je problém u informace sdělované formou
názoru a formou tvrzení.
samozřejmě to celé můžeš ad hoc nazvat dojmologií. každý názor je
vlastně opravdu dojmologie.
i když to slovo označuje spíš specifický způsob vystavění názoru jen na
pocitových dojmech
Přesně tak to vnímám. Ten stav mě štve, protože nás nesmírně brzdí. Pořád někomu lezeme do zadku v naději, že budeme v pohodlí a výhodě. Ve skutečnosti jen posluhujeme, a obvykle se dostáváme na nesprávnou stranu. Ona totiž žádná strana není napořád správná, nebo špatná. Proto zde opakuji svůj názor na naši neutralitu, spojenectví s Rakouskem, Maďarskem, teď už i s Bulharskem. (Jmenovaní se dohodli na zastavení pomoci Ukrajině, protože nevede k řešení problému). To je střední Evropa a zájmy zdejších států jsou si velmi blízké...
Neutralitu můžeme pustit z hlavy(nikdo by nám ji negarantoval,ani bychom na ni neměli finance) ,ale nic nám nebrání chovat se konečně přiměřeně,zdravě sebevědomě - jako to vidíme kupříkladu u zemí severských.
.... hlavně u těch, které sebevědomě a suverenně vstupují do NATO ....
Přestat po roce , ve fázi konfliktu v jakém se UA nachází , ji podporovat , pokud si to sama nepřeje , by bylo víc jak zbabělá ubohost .
Až na to,že já pomoc Ukrajině rozhodně nepokládám za projev lezení do zadku,či posluhování nesprávné straně.Právě v tomto případě je pro mne posouzení správné strany jednoznačné,které nelze omluvit žádnými event.příčinami.
Touha žít v pravdě se dá vykládat rúzně. Všichni si myslí, že právě oni žijí v pravdě. I konspirátoři, Pollert, putinovci, Ševčík, Pepa Skála, Zbytek, Jambor, prostě každý.
Kupříkladu vy si to o sobě myslíte. Já si zase myslím, že píšete z 90ti procent naprosté pitomosti, jen vámi vymyšlené konspirační teorie, které stejně zde nikdo nesdílí, maximálně nějaký exot a Dodes. Které ovšem vydávate za pravdu, která ostatnim dojde za 59 let, ovšem vy jí znáte již nyní.
Ale máte na to nárok, jak pravil knížepán. 🙂 Blbost není trestná.
jj, a to je právě ten rozdíl mezi názorem a tvrzením. KVIDO to tu poskytuje měrou převelikou, vydáváním nějakých svých teorií, názorů, tvrzením za pravdu a realitu.
Neomílej tu blbost stále dokola - Qídovo tvrzení vychází z jeho
názoru!
(Míru pravdivosti nehodnotím,ale evidentně se na oprávnění ruského
vojenského angažmá na Ukrajině neshodneme.)
Je úplně u prdele, z čeho KVÍDO vychází. Podstata je, že NEMŮŽE
SVŮJ NÁZOR VYDÁVAT - POSÍLAT DÁL JAKO TVRZENÍ, tedy jako něco
pravdivého, ověřeného.
To dělají jen neseriozní lidé.Seriozní to napíše jako svůj subjektivní
názor - KDYŽ TO JE JEHO SUBJEKTIVNÍ NÁZOR!!!!
Pokud by to nebyl jen jeho názor, jako seriozní diskutník by to své tvrzení DOPLNIL DŮKAZY O PRAVDIVOSTI TOHO TVRZENÍ
Ty fakt doteď nechápeš, v čem je ten problém, to je děsivý .....
Děsivá je tvoje hádavost. A směšné je tvrzení,že bys dokázal uznat nějaký důkaz,který by ti nevoněl.
Přestaň se jak malá holčička ohánět neschopností druhého uznat důkazy, a zkus nějaký předložit.
PS : většinou zcela respektuji "faktografické důkazy" dodané prostřednictvím wikipedie. ekonomické prostřednictvím většiny ekonomických webů. samozřejmě ne úplně vždy, ale pokud je ne zcela respektuji, považuji za svou povinnost je něčím seriozním zpochybnit, vyvrátit
samozřejmě slabš je to s články různých autorů, kde není ta
nezávislá prověřenost a kde se točí primárně subjektivní pohledy. ale
pokud je tam odkaz na něco, kde se lze přesvědčit, uznám to.
mimochodem, ne nadarmo jsme asi jediný, kdo tady KVIDOVI nejen odporuje, ale
současně i v některých úvahách dává za pravdu (třeba práve to, cos ty
vůbec nepochopila, dokonce až tak, že naopak, protože já od první chvíle
říkám, že kdyby byla jistota, že NATO chtělo rozmístit rakety na UA/RF
hranici, že bych měl větší pochopení pro jeho činnosti, stejně jako u
anexe krymu, že kdyby se tam dělo to, co v kosovu, a nebo bylo jisté, že USA
chtějí krym obsadit základnama, a rusko se alespoň pár týdnů proti tomu
bránilo a ohražovalo, ANI BYCH NEPÍPL!!!!! kdybz ho ruák obsadil .....
mimochoedem, i před pár dny dokonce sám KVÍDO konstatoval, že ti (tobě
přímo) opakovaně pokládal otázku, ale jen já mu na ni odpověděl.
Takže si raději zameť před vlastní ledničkou, nž se začneš montovat do druhých. bav se k tématu, věcně, snaž se pochopit, a pamatovat si, co druhý říká.
Nesnaž s ebýt vtipná tím, že opakuješ moje reakce na gaaabriela a raději si dej den dva na to, aby sis konečně ujasnila rozdíl mezí názorem a tvrzením.
Co si myslet o vysokoškolském profesorovi,který prokazatelně lže,aby si zachránil postavení? Protirežimní demonstrace se účastnil a byl i přímým účastníkem násilníků dobývajících se do NM.Jen chci říct,že pokud někoho kritizuji,není to jenom o emocích,ale výhradách ke konkrétnímu jednání.
USA jen celou dobu varovaly, že EU je na rusku příliš závisla a jen sami za sebe přijali sankce a firmy, které NS II budovaly - naprosto v pořádku, na to měli právo, stejně jako rusákové mají právo na totéž v případě firem stavějícím pro EU nebo USA
Výčet je smyšlený/vylhaný v bodech 1, 3, 4 - ničm nedoloženo,
případně zcela mimo kauzalitu, a irelevantní v bodech 2 a 5 - což jsou
události, které nikdo nemůže považovat za důvod k napadení navíc třetí
země.
Samozřejmě válka se dá rozpoutat i naprostým kretenismem ruskýho
kremelskýho potrata, kterýho se dotkne, že si s ním nikdo nepovídá.
Žádná strategická bezpečnost ruska nebylo da 2014 ohrožena.
Žádná drzost z Turecka se neopakuje, žádné rakety neměly být nikam
rozmístěny, už vůbec ne na ukrajinu. ví to celý civilizovaný svět.
takže jeden český rusofilní vbblázen si samozřejmě může malovat své
vzdušné zámky.
Samozřejmě že Rusko bere za provokaci americké angažmá na Ukrajině či
v Gruzii, protože podle ruských představ jde o ruské provincie. Jako by
Rusové vyzbrojovali Trumpa !
To že Gruzie s Ukrajinou nikdy v NATO nebudou je Putinovi jasné. Putin jen
chce aby USA přestaly se zasahováním do vnitřních záležitostí států na
východ od bývalé Železné opony protože to je výlučná ruská zona.
Podobně jako ta Gruzie.
Rusové tyto požadavky berou za spravedlivé, jsou toho názoru,že prostor na
východ od Železné opony byl Rusku ukraden.
Přesně tak, rusák pobvažuje za provokaci COKOLI, CO NENÍ PO JEHO. Teda
hlavně ten kremelský magor. Nějako uzákonností, férovostí,
spravedlností, svobodama a právy a jejich strategickou bezpečností se
nezabývá - to si může diktovat jen on. Viz dnešní vyjádření Lavora -
"nový světový řád bude bez USA a v zájmu ruska." Ty vole no co to je za
magorárnu? .-)))))))))))))))))))))))
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-jak-si-lavrov-predstavuje-novy-svetovy-rad-bez-usa-a-v-zajmu-ruska-40428094
A my tady máme jednoho podobnýho ..............
Od vypuknutí války na Ukrajině se požadavky Ruska nijak nemění. Mír je v nedohlednu.
To je, pane Vitásku, především vaše utkvělá představa. Ruské
provincie je vaše domněnka potřebná pro konstrukci vaší představy.
Když je všechno tak jasné, že Gruzie a UA nebudou členy NATO, pak není
pochopitelné, proč je poslední dokument USA zabývající se členstvím UA v
NATO z roku 2020. To je realita!!! Realitou je i váhání Zelenskiho 20.2.2022
nad tím, zda jednat dle plánu dojednaného v Paříži, nebo jít do války.
On zvolil válku. Proč? Kdo jej ubezpečil, že ji vyhraje? Macron to nebyl.
Uř zbývají jen dva, USA a VB.
Přestaň dělat dementa, KVÍDO :-)))))
1. Že ty země považuje za ruské gubernie, to přeci přiznal sám kremelský zločinec, když, i když nejmenoval, vyhlásil, že "navracíme" .-)))))))) a že UA neexistuje :-)))) Toto jsou fakta, které neví a nechápe jen užitečný idiot
Poslední dokument o UA v NATO může být klidně z léta 2014, protože už předtím rusák provedl vojenskou agresi proti ukrajině. to prostě neulžeš, že to bylo rusko, které porušilo svůj závazek z budapešťského memoranda a dalších mezinárodních smluv ezi UA a RF
3. Nikdo jej neubezpečil, cvoku, UA válčila už od 15.4.2014 se separatisty, podporovanými rusákem, a byl to naopak zelenskij, kdo i přes naprosto varovné srocování ruskýho šmejda na hranicích svět stále ubezpečoval, že nezaútočí. :-))))
Ty to máš fakt obstojně přeházený :-))))))))))))
Západ má zájem aby Rusko na Ukrajině neuspělo. Protože jinak bude
ruská armáda ležet na Odře. A to je pro Evropu mnohem horší alternativa
než válka na Ukrajině.
Je to jako za druhé války. Tehdy taky Stalinovi vyhovovala válka Francie s
Německem. Stalin si přál porážku Francie, nicméně ne tak katastrofální,
aby mohl Hitler ohrožovat i jeho.
Politika tandemu Putin - Lavrov je z tohto důvodu čitelná.
Myslím si, pane Vitásku, že jste nepostřehl jednu zásadní změnu ve
světě. Ta spočívá v metodě dobývání spojeneckých svazků. USA po
desítky let získávaly spojence svoji ekonomickou sílou, lákavou nabídkou
pro občany. Takto se jim povedlo vybudovat stovky základen po celém světě,
aniž by se potkávaly se zásadním odporem. To mohlo fungovat, dokud byl
zbytek světa ekonomicky zaostalý. Dnes jsou Rusko a Čína ekonomicky
kapitalistické země a jestliže Rusko anektovalo Krym, pak to nebylo nic
jiného, než přetažení obyvatelstva ekonomicky neúspěšné a politicky
neklidné země na svoji stranu. Vůbec to nebyla otázka vojenské síly, byla
to kopie téhož, co praktikovaly USA půl století. Podobný děj probíhá
nyní s Tchaj-wanem. Ostrov je územím Číny a má svoji demokraticky zvolenou
vládu. Vláda v Číně usiluje o plný návrat a opět to neprobíhá
vojensky, ale ekonomickou nabídkou. Kontinentální Čína nabízi ostrovanům
vyšší platy, lepší práci. Roční odliv z ostrova je kolem 2 mil.
lidí.
Takže vaše představy o zabírání území jsou mimo realitu, žádné
vojenské invaze na získání vazalů nebudou. Z tohoto pohledu je třeba
přednostně nahlížet i na válku na UA.
USA celou dobu získávají spojence díky alespoň nějaké jejich důvěryhodnosti a ochoty se za svá slova aručit a naplnit je. Ekonimická jistota s tím šla pouze ruku v ruce, ale viz relativně ekonomicky silná čína těch spojenců zatím tolik nemá, protože nikdo neví, zda jí může věřit
a rusák pro změnu opakovaně dokazovala dokazuje, že JEMU SE VĚŘIT NEDÁ
ANI TO, CO PODPEÍŠE, tak čemu se divíš, že s ním nikdo nechce kamarádit
a obracejí se na ty důvěryhodnější?
věř tomu, že ty sám budeš raději kamarádit s důvěryhodným
osvědčeným sousedem, než jen s ekonomicky silným podrazákem
No přednostně na UA vidíme, že rusko se rozhodlo řešit vazala silou,
tedy tím, co tvrdíš, že nebude :-))))))
KVÍDO, jak ty jsi domotanej.
Velké státy jsou velmoce a provozují velmocenskou politiku. Na rozdíl od
malých států. A tato politika záleží na geografii, nikoliv na
společenském systému. Rusko provozovalo velmocenskou politiku když bylo
feudální, posléze socialistické a dnes je kapitalistické.Vždy přitom bylo
imperialistické.
Rozdíl mezi Ruskem a USA je v tom, že Rusko je kontinentální velmoc zatímco
USA jsou námořní mocnost. Američané ovládají, prostřednictvím svých
kamarádů, strategické body ve světě, jako je Panamský a Suezký průplav,
Gibraltar, Bospor s Dardanelami, úžiny v Dánsku, v Indonézii...atd. Pokud se
Rusko zmocní Ukrajiny , Američany to moc bolet nebude, bolet to bude
Evropu.
Tchaj-wan má pro Američany hodnotu, protože kolem něj probíhá námořní
obchod s Čínou. Číně jako velmoci vadí nezávislost Tchaj-wanu a to z
prestižních důvodů. Obyvatelé Tchaj-wanu o splynutí s Čínou nestojí,
podobně jako většina občanů Ukrajiny nechce žít v Rusku. Na rozdíl od
Ukrajiny je Tchaj-wan politicky stabilní a hospodářsky prosperující zemí.
Tamní politický systém je demokratický, podobně jako byl v Hongkongu. USA a
Západu obecně by mělo jít o stabilitu v Pacifiku, aby se Čína nevydala na
cestu výbojů, jako to Rusko. Opakování nějakého Hongkongu by otevřelo
pandořinu skříňu v Pacifiku a možná i v celém světě.
Netřeba někam vtrhávat,stačí koperace.
Pro zajímavost-lživá konspirace,nebo aspoň částečná pravda?
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kniha-z-USA-ktera-tvrdi-ze-na-Ukrajine-to-bylo-uplne-jinak-V-Rusku-se-z-ni-raduji-363332
No tak si to proberme. Třeba tohle :
"Lendman a jeho spolupracovníci odhalují, že Spojené státy do státního převratu na Ukrajině investovaly přibližně pět miliard dolarů. „S penězi disponovaly četné nevládní organizace, které prý však byly smeteny neonacistickými uskupeními. S pomocí americké diplomatky Viktorie Nulandové potom byli do vrchních pater ukrajinské státní moci instalováni nikým nevolení lidé typu Arsenije Jaceňuka, který dříve působil v bankovním sektoru,“ píše se v synopsi knihy. Lendman ve své knize v neposlední řadě kritizuje představitele NATO, Evropy, Spojených států a média za to, že se dle jeho názoru snaží opět vzkřísit ruskou hrozbu."
Lednman a jeho spolupracovníci ve skutečnosti neodhalují vůbec nic - nebo lépe, odhalují informaci, o které VŠICHNI, kdo se zajímáme, VÍME OD CHVÍLE PROHLÁŠENÍ NULANDOVÉ, že USA do UA daly 5 mld USD. My ovšem víme i to, co Lendman nekonkretizuje, zjevně ví proč, že to byly peníze na pomoc rozvoji demokracie UA -lze si to nazvat jakkoli, ale prostě šlo o peníze, které USA a západ nacpaly do každé transformující se země postkom bloku. Takže tato informace je "lehce lživá (objevujeme) a lehce manipulační (investovaly to do státního převratu-tak asně, ty peníze na transformaci UA - tedy zcela bohulibý počin, který západ realizoval i v případě ČR - určitě zvedly sebevědomí ukrajinců, takže svůj podíl na tom, že pak svrhli vlastizrádce nejspíš opravdu měli - ale nikoli přímý, nebyly to peníze přímo na převrat), stejně tak kdo četl přepis toho údajného tlf hovoru, tak víme, že Nulandová s tím ministrem zahraničí USA nebo kým řešila DOTAZ!!!, žádost o radu, ukrajinské opozice, koho ze 3 možných kandidátů by měli instalovat do nové vlády.To má být to určování vládnoucí elity? Ale jasně : "s pomocí" Nulandové to bylo, protože na dotaz odpověděla :-))))))))))))))) Zabte ji .... no a PRÝ je smetly neonacistické skupiny, .....
Ten zbytek se mi ani nechce komentovat - dobyvačné cíle formou půjček, studená válka, která má zajistit, aby příjmy z privatizace v rusku a jinde nesloužily k obnově a rozvoji UA, Ruska, .... MMF je dokonce vazal, beranidlo USA ..... protože by USA vznikla konkurence ..... pozorujeme něco z toho na sobě? Na bývalých postkom státech? Je fakt, že gaaaabrielové a spol. jsou schopni tvrdit, že jsme jen otrok západu, potažmo přímo USA. vnímáte něco z naší reality tím zpsobem? Já ne.
Takže jediné, co nejsem schopen vyloučit, popřít, ale ani potvrdit, je poslední věta tendenčního článku :
"Tehdy bývalý poradce národní bezpečnosti USA napsal, že bez Ukrajiny se Rusko nikdy nemůže stát euroasijskou mocností. Brzezinski před téměř dvaceti lety nastínil plán, dle kterého je nutné Ukrajinu za každou cenu připojit k Západu,“ poznamenává Lendman v knize."
Tenhle záměr může být klidně pravdivý. Je žádoucí. Ale západ
(povšimnout si - k západu, ne k USA), pokud, to dělá přirozeným vývojema
s respektováním pravidel. Tedy Ukrajině něco nabízí, ale ta se rozhdouje
zcela sama, jestli to chce přijmout. A navíc sama musí vyhovět podmínkám
západu - proto měla problémy s přijetím do EU, proto se vůbec nemluvilo o
přijetí do NATO a byla poskytnuta jen nicneříající nejobecnější
odpověď, paltná i pro rusko, přičemž já jsme přesvědčen (názor,
nikoli tvrzení) že UA by se do NATO jen tak nedostala, protože by dost
evropský zemí NATO nesouhlasilo, možná i jiné, práv kvůli Rusku. A pro
vstup do NATO je nuný 100% souhlas všech.
A Rusko mělo dost času, víc než dost, svoje i jen domělé problémy řešit
diplomatickoou cestou bez té agrese z 2014
Jisté je, že opět dochází k nějakému lámání chleba. Zhrzené imperium by se chtělo vrátit na výsluní. Takže se bude ohánět doslova čímkoli, jakoukoli lží, kvůli které si zavede zákon zcela potlačující svobodu slova, jen aby ospravedlnilo před mezinárodním právem svoje nezákonné počínání, a když bude argumentovat formou tvrzení, nějaké ty země jim to jistě sežerou, protože chtějí, nebo je to nezajímá, nebo se nemíní angažovat a prostě uvěří. V osobní rvině to pak realizují pro rusko jejich užiteční idioti
a mimochodem, ten popis o té snaze uvázat si k plotu jiné země formou úvěrů, půjček - vždy´t to je jednoznačně politika číny v africe a leckde jinde. tedy jednoho z těch nových vznikajícícíh "imperií". Jak je možné, že si toho Lendman nevšiml, když čína sojí v podstatě k opozici vůči USA, kterým to lendman vyčítá, ikdyž to prokazatelně není pravda? Nechtěl si toho všimnout?
Západ vč. USA s Ruskem za gorbačova a jelcina kooperoval/y. Až jsem se
tetelil, hlavně z hlediska vesmírného výzkumu, pro který se spojili. ale to
bylo ve všem, ta kooperace. chvilku to bylo i za putlera
možná se mu pak přestalo líbit, že když americká težařská společnost
poskytla peníze na rozvoj ruské těžařské spoelčnosti, že si za to ta
americká nárokovala příslušnou část zisků. kolik lidí to vidí stejně
v čr, že západní firmy by se měly peníze jen nalejvat, ale nic z toho
nemít.
jenže to ve společnosti založené na sourkomém vlastnictví nejde. po ty
pomáhající je to podmínka jejich pomoci, o které ví příjemce
předem.
nebo je to špatně, že si investor odnáší příslušnou část zisku?
Fakt si myslíš,že na tohle budu reagovat a něco po zkušenostech s tebou probírat?
To si dělej co chceš, jenom nelži, co že si druhý myslí. To bohatě stačí
Někde jsem se zbaběle vymlouval? Kde?
Jen si nepřeji, abys mluvila za mne, když o mých názorech víš jedno velký
smradlavý.
Mluv proti mým názorům, myšlenkám, ale pokud se chceš dovolávat mých,
jedině když je doložíš, alespoň na požádání - diskusi nemůžeme vést
stylem, že ty si budeš vymýšlet, co že si já myslím a já to budu muset
vyvracet. to nejde, měj rozum ...
Mohl bys ten příslib konečně už doložit? .-))))))))))))
USA o vstupu RF jednali, ale opakovaně jsi zde dostal důkazy o požadavcích
rusáka, které prostě nebylo možné plnit, rusko chtělo prebendy proti
jiným členům :-)))))
Ano, vše je nutné posuzovat od vzteklého namyšleného zkurvence z kremlu, přesně tak, který neunesl, že se má chovat jako každý kolem něho.
Vycouvání raket USA zveřejnily usa, včetně jejich vysvětlení, že stejně za 2 roky by je stahovali .-)))))
USA nic nerozjeli, přesta%n lhát-
Ano, rusák očekával výhru a ono hovno hovno \.-)))))
Sankce přišly až po svinstvu rusáka, KVÍDO :-)))
pOZICE brics ROSTE MAX VE TVÉ A PUTLEROVO HLAVĚ, JINAK NIKDE :-)))
západ to nemá lehký, ale fakt se nehroutí :-))))
neboj, západ nějak umožní putlerovi vycouvat, aby ho nemučili, ale jen
popravili :-)))))
nic se podepisovat nebude, KVÍDO, max ruská kapitulace :-))))
POTUO, a teď mi zkus napsat, jak se chceš bránit proti tomu KVIDOVO hovadismu a permanentnímu lhaní?
USA významně podporovaly afghánské mudžahedíny a tím v podstatě
přispěly k jejich vítězství.Gorbačov pak hodil ručník do ringu.
Přátelské vztahy by bývaly zůstaly zachovány,kdyby Rusko americkou
dominanci v klidu přijalo.
A je povinností kohokoli přijmout dominanci někoho jiného? Od Ruska to nečekejme a bude klid.
V té druhé větě pochopitelně poukazuji na jistou absurditu dvojího metru.
Ale copak ty nevidíš, co se stalo krásnou zemí jako bylo Československo? Nebudu se znovu rozepisovat. Argumentů jsem tu už napsal dost. Dnes je z Československa jen zadlužená a vybrakovaná kolonie.
No tak naštěstí na tobě to nevysí,ty pako. Jestli jsi si neráčil všimnout,tak 50.léta už skončili. Kde jsi byl člověče když Amíci kobercově bombarovali Hanoj a 15 tisíc civilistů za jediný den zabili ? Jo,aha,to je dávno. Tak co třeba Írák kde vinou USA anvaze zemřelo na půl milionou Íráčanů ? Zase nic ? Ty vole,ty tak můžeš dávat někomu poučky. Tady nejde o to že Rusko tam vlítlo,to nikdo nezpochybnuje a je to špatně. Ale tady jde o to že ty (jako klasická pokrytecká svině) nemáš nárok a právo to kritizovat. Když ti nevadilo jedno bezpráví,tak ted zavři pusu.
Nechtěj po něm aby něco pochopil. Jemu stačí omílané fráze. Buď schovívavý.
Nebudu popírat, že pochopit totálně vymletýho soudruha, tedy tebe, a vyděšenýho permanentně podělanýho dědka s hustou mlhou místo mozku, tedy blbečka, se ani nesnažím. nezlob se, soudruhu
Jestli je to ještě k tomu článku o "cenzuře" a reakci Fialy - tohle je
těžký, on sám(Fiala) tam jasně píše o dezinformacích, teda lžích, ale
jejich zamítnutí až po vyvrácení jich prověřenými informacemi.
A tohle si myslím, že je špatně - přebírat tu "vyvracecí povinnost"
už roky vidíme jak to funguje -vyvrátíš dezolátovi jedno, druhý den to
má modifikovaný s přihlédnutní na vyvracecí argumenty a můžeš začínat
znova. muelo by to ověřovat spoustu lidí po spoustu času.
podle mne musí být cesta opačná : pokud něco tvrdíš, současně s tím tvrzením poskytneš důkazy o pravdivosi tvrzeného. Pokud neposkytneš, hned, zákaz toho tvrzení. Pči třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní.
a totéž v bleděbílém ohledně názorů - ihned předložíš argumenty, indicie, postuláty, ze kterých vycházíš a jejich relevanci (že nejsou totálně vylhané).
přeci to vidíme i tady, kdy se i tady vyskytuje pár nehorázných lhářů
nebo zoufalců, beschopných se smířit s realitou, co jsou schopni tvrdit,
např., že válku na UA vyvolali USA, protože popichovali (nikdy se nedozvíme
jak) nebo že někdo "má pocit", že to bylo jinak.
a nejlepší idioti nám tu pak servírují hodnocení, jestli máme nebo
nemáme právo to hodnotit, protožepřed milionem let se něco stalo a i když
se to stalo jinak, než si myslí blbeček, natož aby blbeček věděl, jak se
k tomu před tím milionem let kdo stavěl, tak nám tady bude "demokraticky
zavírat huby", duševní lempl a vemeno.
to nejde .....
Dle mého názoru je trestání za názory,úplně špatně.Zejména v
situaci,kdy se občanská nespokojenost zvyšuje,neni dobré oponenty
urážet,ale uvědomit si příčiny a něco s tím dělat.
Pokud je politik zarytý ideolog,neschopný objektivity a konsenzuálního
jednání,je budoucnost v ohrožení.
Já nevolám po trestání za názory, proboha.
Já píšu o tom, že NÁZOR musí být jasně odlišen od TVRZENÍ
Názor je názor,mohu ho mít na základě nesprávných premis, pak ale musím
názor vyslovit jako názor (tedy formou : já si myslím, že ....) a měl bych
dodat ty premisy, ze kterých jsme svůj názor sestavil - a tím umožnil
druhým je případně vyvrátit, když budou chtít.
Tvrzení je ale něco, co je považováno za doloženou pravdu - a tak by
každý, kdo by vynesl tvrzení, musel to tvrzení rovnou i doložit,
ověřitelnými důkazy. A protože člověk, který lže, je v naprosté
většině nemá, v případě možnosti nějakého trestu by si nejspíš
rozmyslel to tvrzení pronést (vakcinou na covid vás bill gates čipuje), a
maximálně by ho přetransformoval do názoru - i to už ale stačí, protože
"pravda" to už může jen zvýraznit, že jde jen o názor a ne faktum
to je přeci podstata hybridní války, to, co se dneska děje.
tak to máme nechat plavat?
s tím, že si to lidi uvědomí, přeberou, poradí si s tím?
možná, ale kdy a kolik mezitím proběhne vlád pitomiovců a podobných
extremistů?
fakt si musíme omlátit hubu s každou "novou" věcí, abychom "pochopili"?
Ty -proboha- nevoláš po trestání,ale přitom o mylném tvrzení píšeš- Při třetím provinění podmínka, při čtvrtém natvrdo za lhaní. To už bychom byli tam,kde už jsme jednou byli.
Ne o mylném tvrzení :-)))
O lhaní.
Ty opět něchápeš psaný text? :-)))))))))))
Je na autorovi, aby si ověřil a dodal veškeré potřebné, aby NETVRDIL
nepravdu - v tomto případě NELHAL. Protože pokud si uvedneé ověří,
neměl by být schopen vypustit lež
Jo, tam jsme právě byli, ano, díky komunistům a jejich lžím. Takže chceš návrat?
A jak dokážeš,že dotyčný úmyslně lže,nebo se jen mýlí- pokud vůbec ?!
(Ale kecy o mojí event touze po návratu ,nebo neschopnosti rozumět psanému slovu,si nech pro někoho jiného! )
Odzadu : nenechám. typermanentně podsouváš kraviny mně, proč bych já nemohl naspat fakta o tobě :-)))))
No jak se dokazuje lež? co myslíš?
lež je úmyslné sdělení nepravdy. Tedy je třeba doložit, že dotyčný
tvrdí něco, o čem musí vědět, že to není pravda.
No a to jde někdy těžko, A PRÁVĚ PROTO!!!!! tady celou dobu píši, že
důkazní povinnost bych přenesl na autora tvrzení - musel by doložit, že
to, co tvrdí, je pravda. Pokud by to nedoložil, bylo by to automaticky
považováno za MOŽNOU LEŽ a dostal by 1. výstrahu.
ale to už jsme taky vysvětlil ....
Hele, NÁZOR a TVRZENÍ - vnímáš rozdíl nebo je to pro tebe jedno a to samé?
Názor je subjektivní,fakt objektivní- tam je rozdíl evidentní.
Ale mezi názorem a tvrzením není rozdíl žádný- mluvčí ho ovšem
pokládá pravdu.
Já se sice nepstal na NÁZOR a FAKT, ale NÁZOR a TVRZENÍ, ale to je asi stejně fuk .....
Rozhodně dokud si to nedostuduješ :
https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1zor
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tvrzen%C3%AD
A pokud opravdu nenajdeš rozdíl, považuj moji otázku za vzatou zpět.
Tvrzení se může po ověření změnit ve fakt, příp. omyl.
Názor je subjektivní, nelze jej tedy ověřit a stanovit jako omyl či
fakt.
Otázka zněla- jaký je mezi názorem a tvrzením rozdíl?
Ano.
Správná odpověď :
Názor je podáván jako subjektivní pohled autora, s tím, že si neklade
nárok na automatickou pravdivost názoru a počítá s tím, že nemusí být
pravdivý
Tvrzení je autorem vždy podáváno jako něco doloženého nebo velmi
pravděpodobně hraničně s jistotou pravdivého
a to je ten problém.
Příklad :
Co je Názor? Co je Tvrzení?
Co je pravda?
Pravda je, ze se zblaznili vsichni. To neni nazor, ani tvrzeni. To je fakt....
Názor i tvrzení může být pravdivé(faktem),ale stejně tak i nepravdivé.
Ano, přesně tak.
Takže snad teď už se snad dopracujeme k tomu, o co jde :
Autor názoru podává informaci stylem, že sám píše, že je to JEN JEHO
NÁZOR a že si je sám vědom, že to vůbec NEMUSÍ BÝT PRAVDA.
Oproti autor TVRZENÍ záměrně podává informaci tak, JAKO BY TO BYLA OVĚŘENÁ PRAVDA, FAKTUM
A to je ten problém
Už?????
Možná jsi přesvědčil sám sebe,ale vrtáš se akorát v
nesmyslech.(Nechci být sprostá.)
Bez názoru nikdo nemůže nic ani tvrdit.Takže pokud je mylný názor,bude
mylné i to následné tvrzení.Leda by názor a tvrzení byly diametrálně
odlišné-přičemž pravdivé by bylo jenom jedno.
Chceš mi naznačit, že jsi doteď nepochopila rozdíl mezi názorem a
trvzením?
A zabýváš se opravdu doteď něčím, o co mi vůbec nejde?
Že ti vysvětluji jen jakou "paseku" může napáchat forma sdělení
informace?
Že ruská propaganda a dezoláti jsou úspěšní u nemalé části
nejhloupějších konzumentů informací díky tomu, že svoje "názory" (ve
většině případů lži) podávají ve formě tvrzení a uedení to tak
protě i vezmou, protože nejsou schopni a často ani ochotni se nad tím i jen
zamyslet, natož si to ověřovat?
Že když dezolát řekne : za válku na UA mohou USA, protože nehasili
oheň!!!!!!!!, tak - potvrzeno realitou - tisíe desetitisíce lidí to vezmou
za bernou minci bez přemýšlení?
Kdežto když seriozní člověk řekne : "já si myslím, podle mne to je
možná proto, že USA nehasili oheň", přeci jen se ten "posluchač" nemůže
na uvedené odvolávat jako na hotovku?
Tyhle verbální psychohrátky ti fakt nic neříkají?
Pokud je mylný názor - názor svoji omylnost, subjektivitu připouští. Tvrzení ne. O tom píši já. O čem ty?
???
No jistěže ne :-))))
Ale TVRZENÍ TI TO JAKO FAKTUM PODÁVÁ :-))))))))))))))))))
Názor ne :-))))
Názor : podle mne je putler vrah
Tvrzení : putler je vrah
fakt pořád nechápeš ten rozdíl? ani když to máš takhle před očima? .-)))))))))))
A já ti znovu opakuji,že názor logicky předchází tvrzení - které následně zdůvodňujeme a podepíráme argumentem.
a já to znova opakuju, že probémem je to, že mnozí pouze vyřvou
TVRZENÍ, ale nedoloží a nedokládají ho ničím .-)))))
kdežto kdyby ten svůj názor vyžvalo jako názor, většina normálních
lidí pochopí, že je to JEN názor, a nikoli tvrzení :-)))))))))))))))))
dokonce jsem ti poskytoval podle mne naprosto jasné příklady toho názoru a
tvrzení, o čem mluvím .-))))
to bude asi ještě na dlouho, co? .-))))))))))))))
Viz KVÍDO - ohně na Ukrajině zapálily USA už v 2007, protože chtějí
Ukrajinu pod svými křídly :-)))
Tvrezení jak vrata od hangáru. Bohužel za 13 měsíců NIČÍM nedoložené.
A v podstatě v naprostém rozporu s kauzalitou a zjevnou realitou.
Můžeš mi vysvětlit,jak by někdo mohl něco tvrdit,aniž by měl k tématu nějaký názor?
???
No asi mohu, jistě : prostě to převezme od někoho jiného. Viz tvrzení o
covidu ap - tam bylo kvantum JEN ŘPEVZATÝCH tvrzení, o kterých jejich
šiřitelé ani zbla nepřemýšleli a nepřemýšlejí dodnes, prostě jim jen
uvěřili.
A můžeš mi ty vysvětlit : vážně jsi doteď nepochopila, o čem píšu a proč? a že to s tou tvou posloupností, která je jistě naprosto běžná, tedy sběr dat - názor - tvrzení : NESOUVISÍ?
Každopádně premiér hodlá bojovat s nesprávnými názory,což by bylo dost obtížné,kdyby zůstaly nevyřčeny a nestaly se tvrzením.
???????
Poslední dobou máš nějaké slabší období .....
takže ty tvrdíš, že když ti píšu, nebo kdybychom stáli proti sobě,a já to, co ti píšu, říkal - tak je to VŽDYCKY TVRZENÍ A NIKDY NÁZOR? Jen proto, že jsme to napsal nebo řekl?
Tak to je mi moc líto, ale to se opět mýlíš, ale teď docela v zásadní věci
Názor je to, co člověk podává jako svůj subjektivní
pohled na věc - nejčasteji tu infromaci, ať už ji píše nebo říká,
podává/uvozuje stylem : já si myslím, ...., podle mne ....., ........ takto
se pozná názor. každý, čtenáš nebo posluchač, z toho uvození hned ví,
že si "ten proti" uvedené myslí, NETVRDÍ, ŽE T TAK JE, pouze podle něj to
tak možná je. (příklad : já si myslím, žes to stále nepochopila)
Tvrzení je to, co člověk podává stylem : to a to je takhle
(příklad : tys to stále nepochopila)
Podotýkám, že v tuhle chvíli už mohu s naprostým klidem pronést to
"příkladové tvrzení", protože to je už jisté.
No a problém je, když někdo, kdo by měl správně říct/napsat "já si
myslím, že za to mohou USA" jako názor, PROSTĚ PROTO, PROTOŽE NEVÍ,
NEMŮŽE VĚDĚT, KDO A JAK ZA TO MŮŽE, řekne/napíše "za to mohou USA" jako
tvrzení. Což je běžná praktika dezoláta a lháře a hybridní války.
Pak stačí trošku nižší IQ a nebo obecná touha, aby to tak bylo, z
naprosto jiných důvodů - a čtenář/posluchač je lapen .....
ovšem musím teda napsat, že víc než vlastní názor vs. tvrzení mne
zaujala tvoje teorie, že názory vlastně nelze vyřknout, že si je lze jen
myslet, a jakmile je člověk "pošle do vzduchu", stávají se autoamticky
tvrzením
tak to jsem nevěděl ........
Jenomže pro toho "dezoláta" jde o shodu mezi jeho názorem a následným
tvrzením.
Jak může Fiala bojovat s názorem,který zůstává nevyřčen?
No on by rád.... Do toho bych se ani nepouštěl. To už tady totiž bylo. Například křesťané měli jiné názory než Římané... Boj proti jejich názorům = ukřižování, nebo potrava pro lvy...nebo bližší historie = zhruba před 80 lety.. Kdo nesdilel názor vládnoucí elity, vyletěl komínem... Jednoduché a účelné... Čili účel světí prostředky.
Tím chci říct, že předkládat svůj názor a tvrdit veřejnosti, že ten jediný je správný je velmi diskutabilní precedenc, který se lehce může nehezky zvrhnout...
Názor zas tolik nevadí, tvrzení je horší.
Ale i Fiala jasně řekl, že ten boj s těmi nesprávnými, lživými názory
probéhá tak, že KAŽDÝ Z NÁS má právo na ně upozorňovat, vyvracet je.
Nic víc. Že to Potua pochopila jako tanky a děla, to je maximálně tak jen
smutné, Fiala nic uvedeného ani nenaznačil.
Naopak větu předtím velmi zásadně odmítl i jen cenzuru
No a teď si vem, že někdo tvrdí, že " to a to" je jeho názor. Dotyčný ti ho nevnucuje... No to jsi docela v pytli... Jako takhle, jak si lidé utvoří názor ohledně politiky. Jediné informace získají maximálně ze sdělovacích médií. A v tom je kámen úrazu. Politika je v dnešní době v podstatě hromada sraček. Velice často politici sledují hlavně své zájmy. Bohužel na úkor občanů.. A kdyby jenom to. Bohužel i na úkor své země. Ono totiž to přísloví : " a po mě potopa" přestává být příslovím. Hlavně že oni budou za vodou, a kolikrát dožijí i v jiné zemi. Je to neveselý stav. A teď si vem co si ti lidé z toho můžou dát dohromady.. Nejpravdivejší názor je pouze ten, který získáš na základě vlastních zkušeností. A ne ten, který ti někdo tvrdí.. To je bohužel také pravda... Takže vcelku běh na dlouhou trať..
Meda beru jako zprostředkovatele infromací
Na politiky a politiku si dělám názor na základě zkušeností a
relevantních informací
Ano, může to být běh na dlouho trať, i když názor na Zemana a babiše
jsme měl v určitých cvílích rhleji než zaběhne usáma bolt stovku, jestli
ji běhá
Jo, to je problém, mnzoí lžou a vydávají to za jejich názor. i ta ale platí, co už jsme napsal : nejprve mu to musíme vyvrátit, doložit, jak to je, nebo alespoň zpochybnit. od té chvíle má dotyčný i informace, které vylučují nebo alespoň zpochybňují, ten jeho názor. Pokud zpochybňují, může se na to odvolávat stále, že má takový názor. Pokud je mu vyvrácen, a trvá na něm, už lže.
Opět jde jen o to,kdo se té přesvědčovací role ujme,v čím zájmu tak
event.jedná,zda je skutečně pouhým nositelem fundovaných
informací.Politici by tuto vysvětlovací iniciativu měli přenechat
odborníkům a sami zodpovědně řídit a spravovat stát,aby občané neměli
oprávněné důvody ke stížnostem.
Premiér rozhodně nesmí vyslat do TV svého odborného ekon.poradce,který
sice uznává,že ryjeme držkou v zemi,ale řešení vidí v cestách za
nákupy do Polska.
Tu morální roli má politik nesporně. V tom boji proti lžím. A vlastně
i jediný případnou právní roli.
VŽDYCKY bude mít nějaká skupina oprávnění ke stížnostem. Stále si
budou stěžovat komunisti i náckové, protože dávno dle zákonů se oni se
svým programem prostě nechytají. stejně tak se vždy najdě nějaký
odpůrce očkování, dividend do zahraničí, atd atp. vždy se prostě najde
téma proti aktuálním politikům.
Ohledn ě těch nákupů v polsku nevím o co jde, zahlédl jsme jen nadpis, ale pokud je popisována situace, kdy v čr je 16% inflace vinou obchodníků a prodejců, kteří si přihazují nehoráné částky na nákupku (třeba jídlo v rstauracích se už zklidnilo, chodím se najíst do reatsurace dost často, nejméně 3x týdně, takže to mohu posoudi - mimochodem právě jsme z jedné přijel, ale co je v pohraničí dneska zase narváno němců, to je protě jen v jejich svátek - 45 jsme čekali na stůl), tak si dovedu představit, že v takové situaci nějaký poradce, odborník, poradí jezdit za nákupy do polska, protože , nebudeme sinic namlouvat, to je jediné sprvné řešení - ruka trhu - předražuješ? nekoupím. koupím jinde levněji. netuším, co by kdo chtěl, jestli nastavovat njaké regulace, nebo zase přidat státním parazitům a důchodcům, nebo co?
Pro toh odezoláta jde VELICE ČASTO O LEŽ, tedy vědomě sdělovanou
nepravdu!!!!
Lží to je i tehdy, kdy člověk poprvé vyřkne svůj názor nebo tvrzení
(ano představ si, i dezolát může vyžknout názor, nejen tvrzení, to je
rána, co?), v upřímném přesvědčení, že má (asi) pravdu. Pokud mu ale
následně někdo doloží, že pravd nemá,a dotyčný to ignoruje a i po té
opravné infroamci dál říká to své, ať názor nebo tvrzení, UŽ JE TO
DEZOLÁT, PROTOŽE LŽE (pžestože ví, že to tak není nebo minimálně být
nemusí, dál bude tvrdit, že to tak je nebo být musí)
a o tom píšu celou dobu : někomu něco dokládat jednou, 2x, snad i 3x, budiž. ale 1150x????????
vůbec netuším, o jakém nevyřčeném názoru ses rozepsala. fiala samozřejmě mluvil o boji s vyřčenými nesprávnými/lživými názory, natož tvrzeními
prosím vás pomozte mi někdo .... nebo to nechápete nikdo, jak to
vysvětluju?
nebo si ze mne potua už jen dělá prdel? nebo co?
I "dezolát" může mít občas pravdu.Ale nechápeš ty mně.Politikům by ale prioritně nemělo jít o boj s dezoláty,ale předcházení jejich výskytu.
Opravdu hodně občas.
O boji s dezoláty nikdo nikde nemluvil, co se týče naší diskuse. Řeč byla
o boji s nesprávnými, lživými názory, ať je propaguje kdokoli.
A tomu nelze zabránit (lhaní) a tím pádem ani vzniku dezolátů.
Výborně,protože jsem citovala premiéra Fialu
"Nikdo žádnou cenzuru v ČR nechystá. Máme ale právo bojovat s
nesprávnými názory" - míní Fiala
Má to jen asi 4:50 min
Nikde ani slovo o nějakém trestání za názor, ale řeč jen o názorech,
nikoli tvrzeních - jak říkal kníže, že to považuje za nesprávné,
zavírat, trestat za názor. Pokud byl někdo potrestán, nikoli za názor, ale
za lhaní.
stejně tak fiala mluví o tom, že bojovat s nesprávnými názory máme PRÁVO
a VŠICHNI, nebyla řeč o nějakém mocenském boji s "nesprávnými názory" z
půdy vlády nebo parlamentu
A stejně tak, ta učitelka, co dětem LHALA byla jen propuštěna, pokud vím, což je v souladu i s názorem knížete. a ten olympionik svoboda byl pouze konfrontován s názorem černochové, následně své yjádření omlouval jako neúplné a černochová mu nabídla cestu spolu s ní na ukrajinskou frontu
Někde jsme četl, kolik olympioniků už padlo v ukrajinských řadách
..... stejně tak jen ukrajina je decimovaná, lidsky i materiálně, rusákem,
ne naopak.
v takové chvíli se dovolávat myšlenky míru a tedy možnosti sportovat s
ostatními ze strany viníka toho zla, to je v podtsatě k blití, nechutný. a
krom toh oje to docela zásadní nepochopení myšlenky olympionismu, nebo
lépe, je to zase jen a pouze o prachách ......
Mimo všechnu tu omáčku jasně zaznívá: "Nikdo žádnou cenzuru
nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům."
Já sama naprosto souhlasím s K.Schwarzenbergem.
Jo, tak pokud jsi tahle ideologicky lehce zfanatizovaná, že nemíníš
vnímat, co bylo skutečně řečeno, tak potom holt je to hlavní omáčka a ty
sis vysekla to "hodící se neškrtejte".
a to i přesto, že tam je něolik nesmyslů a možná lží, kdy i kníže,
myslím, sám uznává, že když učitelka lže, má být propuštěna, ale
víc netrestána (ale řesně to se přeci stalo, ne? ta učitelka bylajen
propuštěna, nebo ji někdo ještě za něco stíhá a odsoudí k vězení????)
a co se svobody týče, tem byl přeci "potrestán" jen nutností si vyslechnout
názor černochové :-))))) no možná to je horší než vězení, ale
oficiálně t není trest :-)))
Z hlediska nakaldení slov ve tvé citaci NE, z hlediska smyslu a souvislostí také NE
Ne. řekl doslova toto :
Co zaznělo ve videu :
PF : A to je přeci jasně definováno v našem právním systému a není na
mne abych posuzoval za který názor je takový, že se za něj má trestat nebo
má být za něj někdo odsouzen, nikdy bych to nedělal, to mi jako vůbec
nepřísluší, jako politikovi.
Já jsme člověk, který si celý život velmi váží svobody slova, usiloval
jsme o ni a budu vždycky hájit právo každého aby říkal názory, jaké
považuje za správné, za vhodné, a to může dělat každý občan, i když
jsouto názory úplně mylné nebo třeba nesmyslné.
Moderátorka (o Svobdoovi a černochové)
PF : Já jsme tu kauzu, přiznám se, nesledoval do detailu, nevím jestli
šlo o nějaké potrestání, ale paní ministrině řekla olympijskéu
vítězovi svobodovi svůj názor a já opravdu nejsem stoupenec toho abychom
někoho trestali nebo tyto činy řeili mocensky.
Na druhé straně asi nikdo nechceme, to je také třeba říct, aby někdo
dětem ve škole vykládal lži, to přece nepatří do ... ani do demokratické
(moderátorka mu vstoupí do řeči) ... muíme na to prostě reagovat.
Ale aby tady zas nevznikl nějaký špatný dojem občanů : v šeské republice
není žádná cenzura, nikdo žádnou cenzuru nechystá, podle všech
měřítek, i zahraničních, nezávislých organizací máme třeba vysokou
míru svobody medií, jsme na jednom z nejlepších míst, tady opravdu může
přijímat a šířit názory jaké chce aje to tak dobře.
Na druhé straně ale paltí, že my máme právo, všichni, každý z nás,
bojovat proti názorům, které jsou nesprávné, které jsou lživé,
označovat je tak a v tomto smyslu korigovat tu veřejnou debatu. To platí pro
politika i každého občana.
Ty tvrdíš, že tam zaznělo toto, tato věta :
Nikdo žádnou cenzuru nechystá,ale máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům.
tak mi ji v tom mém přepisu z videa najdi
a můžeš se zamyslet i nad významem v kompetních souvislostech
Já bych k tomu ještě dodal, že v závěru moderátorka vzpomenula, že svoboda byl kvůli uvedneým vyjádřením vyloušen z nějaké sportovní komise nebo co. nevím, ale myslím si, že to je záležitost nějakých dalších zástupců sportu, a ti na to mají právo. rozhodně se nejdná o žádné "trestání" v pravém slova smyslu, jak blekotal ten náš starej milej ospalec ..... jak s ním tak vehementně ve všem souhalsíš, chceš také přepis toh o jeho?
Vždyť to tu sám na konci popisuješ! Tak co tvrdíš,že to tam nezaznělo?
Co to do prdele blábolíš?
Mluvil o uvedneém, ale NE V JEDNÉ VĚTĚ a hlavně, V ÚPLNĚ JINÉM KONTEXTU,
než mu cpeš ty tím tvým blábolem.
Censuru nechceme, ale bránit se nesprávným názorům musíme - čili každej to pochopí jako "censuru sice nechceme, ale proti nesprávným názorům se jí bránit budeme"
jenže vše bylo jinak - cenzuru nemáme a nechceme, já si nedovolím
říkat nikomu co je správný názor
a druhé vysvětlení
proti nesprávným LŽIVÝM názorům s ebránit musíme, tím, že budeme
upozorňovat, že jsou to lži - na to má právo a může to dělat každý
občan
ty fakt nechápeš ten gigarozdíl? .-)))))))))))))))))))))
Tak si doprdele pusť ten uvedený čas (3:29) a mj. uslyšíš- "Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."
Tak si doprdele přečti ten můj přepis.
A porovnej s tám tvým slintem, který je sestavený vyrváním jen nčeho ze
dvou vět a třeba z uvedneé vůbec nepíše o těch lživých názorech
a vůbec neřeší lživá tvrzení.
"Na druhé straně ale platí-máme právo bojovat proti názorům,které jsou nesprávné a lživé.."
A jaký je významový rozdíl v nadpisu článku,kde bylo jeho vyjádření zredukováno na podstatu?
Nikdo žádnou cenzuru v ČR nechystá. Máme ale právo bojovat s nesprávnými názory - míní Fiala
PS : ANO, ale on jasně řekl, že KAŽDÝ Z NÁS má právo bojovat s neprávným názorem a už předtím řekl, že on jako politik do toho MOCENSKY vstupovat nijak nemíní
čili neřekl to, co sugeruje ten "vyštípanej" (z celku) "citát" ....
Tys mylně rozporoval tu jeho jednu větu,kterou jsem citovala a která
zazněla i v tom videu.
Víc to rozvádět nemusíme.
Ale ta věta v tom videu přeci nezazněla???
Nejen že mezi tím "My cesuru nechceme" (nebo jak) a tím "ale nesprávným
názorům se musíme bránit" (nebo jak), bylo ještě několik slov, možná
vět, ale hlavně ZA tím musíme s ebránit, bylo to hlavní, že mluví o nás
všech, ne o vládě a její moci, a že nemluví o žádném trestání, jak ta
citovaná slátanina "cenzury s nutností se bránit" jednoznačně evokuje
Nikdy bych si netroufla něco tvrdit,kdybych si tím nebyla jistá- ta věta zazněla i v tom videu.Poslechni si to ještě jednou a fakt si rozmysli,co odpovíš.
Tak co? Zazněla tam ta tvoje věta? A fakt si rozmysli, co odpovíš. Klidně neodpovídej.
Potuo.
Přepsal jsme ti prakticky celé vyjádření Fialy v tom pořadu. Opravdu.
Pravda, chybí mi tam myslím u té cenzury, že přijímat a říkat může KDO
CHCE co chce, ale dá se to z logiky věty i domyslet.
Takže jestli bys byla tak hodná, a přesně mi v tom mnou přepsaném vyjádření fialy v článku vyznačila, kde říká TU TVOU VĚTU, proože fiala ji opravdu neřekl. On sice o uvedneém mluvil, ale uvedné řekl ve dvou větách, myslím, a primárně ve zcela jiném kontextu, než jak vyznívá TA TVOJE VĚTA (a nebo někoho, nevím koho, ale fialovo NE.
TAKŽE MI NAKOPÍRUJ TEN MŮJ PŘEPIS A VYZNAČ MI TAM TU TVOJI VĚTU, KDE JI
FIALAL ŘÍKÁ.
A NEBO MLČ,
Vyznívá to úplně stejně i s tou omáčkou,která je klasickým
politickým trikem.Dlouhá souvětí,po kterých vždy přijde nějaké-
ale,nebo -na druhou stranu.Konkrétně v tomto případě:
" Na druhé straně ale platí,máme právo bojovat proti názorům,které jsou
nesprávné a lživé..."
Ale koho pan premiér pokládá za arbitra pravdy? Ještě,že nenavrhuje stejný způsob boje,jako ty- takové to třikrát a dost.
Tak hlavně že sis to vylhaně zdůvodnila, viď? .-)))
Ne. vyznívá to ÚPLNĚ JINAK, NEŽ TA TVOJE VĚTA, která jednoznačně
evokuje, že i když cenzuru nechceme, budeme ji muset proti nesprávným
názorům použít (a lidi s nesprávným názorem trestat- to jsme jen todájhl
tu blbost knížete)
Je mi to moc líto.
Už jsme ti to vysvětlil.
Tvůj výrok "cenzuru nikdo nechceme, ale nesprávným názorům s emusíme
bránit" vyznívá jako že censuru sice nechceme, ale musíme ji zavést proti
nesprávným názorům
Přitom fiala řekl naprosto jasně že cenzuru nechceme a nemáme. a v dlší větě ale že bránit se nesprávným, ale hlavně LŽIVÝM názorům muíme formou upozorňování na ně a vyvracením jich.
nebe a dudy
Pokud politik řekne,že musíme proti nesprávným a lživým názorům
bojovat,pak jistě nemá na mysli pouhé upozorňování-slovo proti slovu.Již
jednou došlo k vypínání webů .Ostatně nikterak se nevymezil ani proti
potrestání D.Svobody
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/david-svoboda-jan-jirak-rusko-valka-nazor-autocenzura-cnn.A230331_195937_domaci_vajo
Co má na mysli ti Fiala sdělil jasně v té debatě na videu.
Co se týče vypínání webů, dokonce ani ústavní soud neshledal problém.
To zdůvodnění bylo nakonec velmi zajímavé - tedy zjednodušeně že NIKDO
NEMÁ "zíkladní lidské" PRÁVO NA INFORMCE Z KONKRÉTNÍHO ZDROJE. A že
vypnutí, navíc dočasné, několika konkrétních webových domén nijak
neomezuje nikoho, aby své myšlenky dál vyjadřoval kdekoli jinde.
V podstatě tedy šlo jen o ro zkomplikovat život těm, kdo zhušťují lži na
jednom místě. To ale není cenzura.
Mimochodem, cenzura ve své definici může být prováděna jen státní mocí. takové ty "autocenzury", to je záležitost jednotlivých konkrétních zdojů nebo lidí a NEMÁ TO MOC ZABRÁNIT NĚKOMU VE ZVEŘEJNĚNÍ INFORMACE, NÁZORU. To paltí i tady - tady si rozhoduje jen Lury, co se tu může nebo nemí psát a není to cenzura, ani omezení svobody slova - každý z nás má totiž možnost, úplně v nejhorším, když nás vykážou všechny soukromé weby, servery, si jít stoupnoout na náměstí a tam se ze své pravdy vykřičet. Hodně lidí se ohání cenzurou hned při prvním odporu a omezování možnosti mu se vyzvracet. tak to ale není
Fiala k Svobodovy ajsně řekl, že mu Černochová jen sdělila svůj názor. Co s ním udělali kolegové v té sportovní komisi přeci není jeho věc. Ta komise na to zjevně měla právo, ho odvolat, a Svoboda se klidně může soudit, jako to zkoušela ta učitelka, že ho vyloučili neoprávněně. s tím fiala ani vláda nic neudělá, to je podle stanov spolku
Jakmile použije výraz-bojovat- ani na okamžik nespoléhám na to,že zůstane jen u slov.Ostatně právě ten Svoboda(ale nejenom on),je názorný příklad.
Nesmíš být tak senzitivní. Koneckonců bojovat se dá opravdu i jen tím usvědčováním lží ....
To je právě ta devalvace významu slov.Ono nestačí říct-mýlíš se,ale
rovnou plivnout- lžeš! Stejně tak nestačí vyvracel mylná tvrzení- ale
rovnou bojovat!
Na druhou stranu ovšem u pouhého vyvracení mylných názorů a tvrzení,už
rozhodně nezůstává.
Netuším, o čem konkrétně píšeš. Já to většinou dělám takhle :
první nesprávné tvrzení - předkládám pravděpodobnější variantu nebo
důkazy, jak to je.
druhé to samé nesprávné tvrzení toho samého : připomínám, že bylo
vyvráceno
třetí dtto : už ostřeji připomínám, že dotyčný už dávno ví, že to,
co tvrdí, minimálně NEMUSÍ BÝT, a nebo že PŘÍMO NENÍ pravda, a že tedy
od příště už ho beru a ozančuji jako lháře.
a to se pak děje.
nelze do nekonečna s debilem mít trpělivost.
a co se ještě děje vedle vyvracení mylných názorů. a nebo i tvrzení, tedy vesmě lží? konkrétně prosím
Taky netuším o čem píšeš,ale na místě politiků bych s "nesprávnými" názory,resp.tvrzeními, nebojovala.Ti jim musejí předcházet transparentní politikou,trpělivě vysvětlovat svoje postoje a opravdu nikdy svými občany nepohrdat,nevyhrožovat,nedělat kraviny(jako třeba transparent Putina v pohřebním pytli ap.)
Ale zase se je nutno proti podporovatelům Putina ozvat. Protože to moudří a slušní občané nejsou.
Jen kdyby za ně nebyli šmahem označováni všichni kritici vládní
politiky!
Každopádně ozvat ano,ale ne bojovat.(Přehnaná akce vždy vyvolá
adekvátní reakci a kde je tomu konce..)
Nejsou za ně označováni všichni kritici vlády. Jen a pouze ti, kteří se naprosto netají svojí podporou rusku, a to i otevřeně na demonstracích s tématem úplně jiným (třeba chudoba ap.), a ti, kteří dovšeho ten proruský narativ vtahují a montují
Přehnaná a přepjatá aktivita je nebezpečná v čemkoli.
Ale putinovce a proruské aktivisty pokládám za nebezpečnější a blbější
než ty z druhé strany. Rozhodně je neposuzuji stejně.
Souhlasím,ale kromě těch největších křiklounů,je nedokážu identifikovat.Proto bych nikdy nezobecňovala a neoznačila tak kupříkladu všechny účastníky demonstrací-jako to často dělají politici.
???
Žádná politika, dokonce ani připuštění občanů k tvorbě politiky,
nezabrání dezolátům zaplňovat infromační prostor lžmy a nesmysly
(nesprávnými názory). Proti lhaní JE NUTNÉ BOJOVAT, stačí jen pochopit,
že nikdo nemá na mysli tanky a děla, automatické pušky, ale bo
odpovídající nebezpečí.
Trpělivě vysvětlovat debilovi, kterýmu jsi to nejen vysvětlila, ale i
dokázala už 2864 dní řed dneškem, že nemá pravdu, ale on si i dneska zase
mele svou, to nemůžeš myslet vážně. Pokud je někdo až takový ignorant
nebo tak blbej, že nechápe, co mu druhej říká, tak patří do cvokárny. a
nebo vězení, pokud to dělá schválně.
transparent putina v pytli neřeším, rakušan s etaky někdy chová jak dement, ale s naším tématem programového lhaní dezolátů v rámci hybridní války nemá s přepísklou, pitomou satirou reakušana nic společného
KS zazářil, jsem s ním za jedno. Vyjádření ..."máme právo bojovat proti nesprávným a lživým názorům"... je veskrze špatně. Názory jsou rozličné a uplatnitelné, nebo ne. Pokud obsahují lež, je nutné lež vyvrátit důkazem. Pokud jsou v rozporu se zákonem, je třeba to definovat. Vše ostatní je cenzura, nebo vyhrožování a trestání. Svoboda projevu je tatam, což je porušení Ústavy ČR.
KS ovšem řekl něco torchu dost jiného a dokonce si něco přimyslel :-))))
Chceš sem ten jeho výrok přepsat? .-))))))))
nedivím se, že jsi s ním zajedno .-))))
KS:
„Blbost nemůže být trestná. Že se za názory trestá, to je výsledek
nacismu a druhé světové války. Od té doby jsme začali trestat názory.
Nepovažuji to za moudré řešení. Vede to k dalšímu pnutí a štěpení
české společnosti. Nadělá to více škody než užitku. “
https://cnn.iprima.cz/trestame-za-nazory-schwarzenberga-znepokojuje-vyvoj-v-cesku-co-soudi-o-svobodovi209091
Blbost nemůže být trestná. Ale může být "eliminujícím" činitelem. Nechceme blbce, aby nám vládnul nebo "ikazoval cestu", ne?
Citát je jedna věc.
Druhá : druhá věc je, o čem mluví. O čem mluví? Kdo byl v ČR potrestán za názor? (v případě restu samozřejmě píši o trestu od systému, ne v nějakém zájmovém uskupení od kolegů.
Jistě svůj názor mínil obecně a nevztahoval výhradně k současným případům.
To je jistě pravděpodobné vysvětlení.
Problém ale je, že to podal skoro jako tvrzení a tak rozpohyboval určitou
masu určitých lidí, které naočkoval tvrzením, že se v ČR trestá za
názor. Že se praktikuje cenzura jen kvůli "správným názorům". Ani jedno
ale není pravda.
"Četl jsem několik rozsudků, kdy byli odsouzeni lidé, kteří, přiznejme, blbli na kvadrát a veřejně vystupovali na ruské straně proti Ukrajině a někdy tvrdili vyslovené hovadiny. To je smutné, ale čeký přístup je kvůli tomu soudit a zavírat do vězení považuji z aponěkud pochybný .... Jako nedávný případ učitelky, která popírala válku na Ukrajině a svým žákům vykládala různé blbosti. Tomu je třeba se pochopitelně bránit a znemožnist jí práci ve školství. Ale opravdu nevidím důvod ji za to dál trestat."
Tak mi/nám KVÍDO, buď tak hodný, předlož nějaký ten soudem projednávaný případ a dolož, že nebyli odsouzeni v souladu s dávno platnými zákony, že někdo, vláda, aprlament, Mikuláš, Jeříšek - ty zákony změnili tak, aby se dalo cenzurovat. Prostě nějaké ty rozsudky, které údajně četl kníže, a bylo to "trestání za nic nezákonného, jen za svobodu slova :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
2. A když tam ospalec popisuje přímo tu učitelku, mohl bys mi/nám sdělit, kolik let dostala netvrdo? .-)))))))))))) Jak kníže filosofuje? :-))))))))))) Protože pokud já vím, učitelka POUZE DOSTALA PADÁKA, přesně jak se vyjádřil kníže, a byla to naopak ona, kdo se NÁSLEDNĚ SOUDIL ohledně neoprávněnosti toho propuštění .-))))))))))))))))))))))
KVÍDO, když nevíš, ověř si fakta, a až pak tady něco sděluj. ne jako antagon, abys to tady zachvístl emocema :-))))))))))))))))))
Fiala ve své reakci měl mnohem víc pravdy než pan kníže v tom jeho :-)))
v čr žádná cenzura není, ale bránit se lhářům nutné je, zatím to můžeme jenom tím, co popisoval fiala - upozorňováním na ty lži (lživé názory) a vyvracením jich důkazy.
akorát že v tom je problém, který jsme psal - kdybych já měl vyvarcet jen tvoje, blebčkovo a gaaabovo lži, nedělal bych nic jiného. a vy si druhý den budete lhát zase znova jako by se nechumelilo. To je ta hybridní válka, kdy té ruské jste užitečnými idioty. máme to nechat být a žít ve vašich lžích????
Je radost letmo zkouknout jak se tu pořád dokola dohadujete o ukrouše s
rusákáma do kterejch je nám úplný, ale fuckt úplný hovno :))))
Slavia - Bohemka 3 : 2 v prodloužení, nádhernej mač a ještě lepší
atmosféra v Edenu, doporučuju se jít někam odreagovat ;)),.......
obzvlášť těm s modrožlutofialovou molitanovou pětihnusnou kuličkou co se
jim koulí v lebce ;)))))
Nepodsouvej nám svůj primitivismus.
No tak to stačilo málo a klokouši s vámi vyjebali ze staďáku
Překvapivé je, že umíš číst.
Slovům, natož větám, ale nerozumíš, nechápeš je
Takže se nepřepínej, soudruhu
Byl to asi nejlepší zápas, co jsem u nás za poslední cca. 2 - 3 roky
viděl. Fotbal jak v anglické lize. Nejlepší na hřišti byl, podle mého
názoru, Zafeiris, takový hráč tu dlouho nebyl k vidění.
Ale nemůžeme mít hlavě jen fotbal. 🙂
Čínský šmejdi vyrovnali v osmé minutě pětiminutového nastavení
Klasika Slavia
Byl to poslední roh, hráči Bohemians v prodloužení to natahovali a polehávali. Rozhodčí avizoval, že přidá. Bylo to fair. Nikdo neprotestoval
Horší je Křetínský v kabině rozhodčích, peltovsko-berbrovské manýry jsou zpět.
Myslíš toho Křetínského, co Spartu odstavil na dlouhá léta na vedlejší kolej svojí hloupostí?
Ten Priske vypadá jako dobrý tah. Teď má Sparta po dlouhé době dobře sestavený a fungující tým.
Teď to chvíli funguje. Od hloupýho vyhození Straky to konečně chvíli
funguje. Nevěřím, že na dlouho.
První, co bych jako rychle "zmiliardovařovaný" Sparťan a nový majitel
Sparty udělal - hned následující den by byl zpět Straka, ten by měl volnou
ruku k výběru všech hráčů, tréninky by závisely jen a pouze na něm.
Zkrátka pryč ze Sparty s politikou a kamaráčoftem a návrat ke sportu!
Křetínský je největším zlem Sparty od jejího založení. Je to hlupák, navíc o fotbale toho ví asi tolik, kolik Pepek Vyskoč o jaderných fůzích.
Žádnej strach, brzy se bude hrát liga už jen v Praze, je tam hafo stadionů, spousta klubů, prachy na hráče, zatím to ještě kazí jen pár venkovanů od Plzně, a navíc ještě nějací z Moravy.
Prachy na hráče...Ty prachy ve sportu jsou zabijákem sportu. Tak ona ta činnost, jež na pohled vypadá jako sport, existuje stále, ale nejde už o sport, protože sport jako takový býval a měl by být férovým, nezištným kláním, kdy peníze nehrají roli. Pokud má být SPORT opravdovým sportem, pak musí hrát hlavní roli čest, fér hra, rytířství, schopnost uznat chybu /např. přiznat ruku...ne jak podvodník Maradona/. Toto by mělo hrát hlavní roli ve sportu, NE PENÍZE!!!
Posledním ryzím amatérským mužstvem byla Kanada v roce 1964 na ZOH, kdy hokejisty vedl páter Bauer a údajně prý zadarmo. Už nevím jak se umístili, ale vím, že tehdy se vedla obludná diskuze o sportovním amatérismu, protože Bauer mohl angažovat jenom amatéry, což ostatní soupeři kryli zaměstnáním u klubů, vojáků apod. I u nás byly neúspěšnější kluby SNB (Rudá Hvězda) nebo vojenské (Dukla). I ten Zátopek byl kapitánem ČSLA.
Máš pravdu.
Odkdy je čest a férovost atributy levice? .-)))))))))))))))))))))))
Konkrétně v našich končinách od vzniku sociální demokracie,jejímiž příznivci byli mj.TGM a Karel Čapek.
Nemyslím si, ře sociální systém je otázka férovosti a že čest se projevuje jako tendence odrbat stát. ale to je můj jen názor :-)))
Ježkovy zraky,kam jsi to zase posunul? Já ho naopak před sklouznutím do
levičáckého postoje varovala,když teskní po sportu bez velkých
peněz,jenom na základě fajn ideí..
Nadsázka,víme?
Možná jsme se ztratil, ale já mám za to, že jsme reagoval na TGM a ještě někoho coby zástupce levice, která je podle tebe férová a čestná
Myslím, že jsme nepochopil něco jiného - proč když on píše o cti a férovosti, ty ho "s nadsázkou varuješ proti levičáctví", když šest a férovost NEJSOU atributy levice. .....
Člověče bacha ,to zavání levičáctvím!
Pokud jsi tohle nepochopil jako fór,je to na pováženou.Jenomže ty sis nemohl pomoct a musel se do toho montovat,přestože to nebylo určené tobě.
Já jsme to chápal jako vtip, dyk jsi za to dala toho tvýho vyculený
smajla, ne?
Kurňa pokus se už pochopit, co ti píšu : to, co napsal, nezaváí
levičástvím, protože to s levičáctvím nemá nic společného .-))))
dokonce i ta myšlenka míru a amaterismu je konzervativní a ne liberální,
natož čest a férovost :-)))))
Jestli se do toho někdo musel zamotat, byla s to ty .-))))
To už tak fóry bývají,ale rozebírají je a vrtají se v nich se pouze vysírači,kterým ani nebyl adresován.
Jo takhle. Čili to byl "vtip formou blábolu".
Tak to jsem nepochopil, to přiznávám, já mám rád inteligentní humor
.....
Já si na inteligenta v konfrontaci s některými lidskými charaktery nehraju ..... nicméně i jako blbec přeci mohu mít rád inteligentní humor, když si myslím, že ho poznám, ne? .-))))))))))))))))) takové TBBT, např. :-))))
Prostě a jednoduše, kde jsi vzala, že sport na základě ideí a ne peněz je levicová záležitost?
Sport je lukrativní a prestižní zaměstnání, se stejně tvrdým a konkurenčním prostředím jako ve fungujícím podniku, nebo výplň volného času. kdy odměnou je zábava, nebo lepší fyzická a psychická kondice. Volat zpět po časech Gutha-Jarkovského je nesmysl, navíc je to přibarvené sentimentem. I při vůbec prvním amatérském derby Sparta - Slavia se hráči pohádali.
Jistě, proto jsem si vzpomněl na nebohého pátera Bauera, který už asi jako poslední měl zachránit olympijskou myšlenku Pierre de Coubertina jako souboj čistých amatérů. Neuspěl ani on, ani poslední Mohykáni - tehdejší kanadská hokejová reprezentace, zvítězily prachy. A tak je to dodnes.
A živit se diskař má čím?
Sport se stal zaměstnáním jako každé jiné, a fungují v něm tržní ceny,
potažmo tržní odměňování. A jak vidno, divákům se to líbí. Bylo za
socíků podvodné tvrdit, že jde o sport amatérský, když vrcholoví
sportovci měli fingované zaměstnání, kam se s bídou dostavili jednou za
život... První v opuštění toho podvodu byli Maďaři začátkem
osmdesátek.
Ale je smysluplné bavit se o amatérském sportu. A umím si představit, že
mohou být olympijské hry amatérů. Má to nevýhodu, znamená to ohromný
kontrolní aparát.
Olympijské hry amatérů by nikoho nezajímaly. Lidé chtějí vrcholné výkony, rekordy, sportovní dramata. Toho v amatérském pojetí dnes dosáhnout nelze.
Nevím, ale když mohou být OH i tělesně postižených... Asi by to nebyl humbuk, jaký známe z olympiád posledních třiceti let, ale zajímavé by to být mohlo. Nemusí to být celosvětové... Pamatuji, že v městečku se dělávaly sranda mače místních sportovců od dětí po padesátníky(ičky). Návštěvnost byla veliká.
Olympijské nejsou lidové sportovní hry v Golčově Jeníkově, kde se toho za rok moc nestane, tak lidé přijdou na všechno.
Živit se něčím není dostávat miliony týdně. Živit se něčím je
dostávat za to tolik, abych měl na bydlení, šatstvo a stravu. K tomu něco
navíc na volnočasové aktivity. Dejme tomu, že tohle ano. Ne ale, aby se
peníze staly tím hlavním ve "sportu"! Aby peníze určovaly, kdo "na to má"
a tudíž bude vítězit!!! To není sport!!! To je špinavé kšeftování a
stát k tomu přihlíží. Mnohdy se spolupodílí.
Apropó, když už jsme u toho vlastně: Čím se má ten diskař živit? No
přece svým řemeslem například! Však o tom je SPORT, že ho člověk dělá
po práci!!! Toje SPORT! Není přece nutno, aby se neustále posouvaly hranice.
Ve sportu je nutno pouze to, aby se jím bavili jak diváci, tak samotní
sportovci. Tam, kde už nejde jen o zábavu, tam začíná kšeftaření a
končí SPORT. Tak se neptej tak blbě, čím se má živit diskař. I hokejista
či fotbalista se má živit prací a teprv po práci má obléct dres a jít
sportovat. To je sport. Jak v tom hrajou prim miliardy, tam jde o zlodějnu a
kšeftaření a sportovní duch jde do hajzlu. Tečka!
V závěru vlastně píšu o tom, že sport má být pouze amatérský, si
tak uvědomuju. No a co...proč by ne?
Dokud u nás byl sport maximálně POLOprofi, byli jsme absolutní špička v
hokeji, ve fotbale jsme patřili ke špičce. Po 89 hokej a fotbal profi a jsme
sotva průměr!!! Tak že tady máte i důkaz toho, že profi neznamená být
lepší.
Hráči nas..ní, diváci nas..ní ještě víc díky zákulisním podvodům
kvůli penězům, kterých chtějí všichni urvat nejvíc a bafuňáři jsou
ochotni i vraždit. To není SPORT kua!!!
Pořád se bádá, proč chodí např. na fotbal u nás míň lidí. No proč asi, hm??? Kvůli prachům, které ze sportu udělaly špinavej kšeft a nefér praktiky!!! Lidi chtějí vidět sport, ne výsledky zákulisních dohod a kšeftů.
Je fakt, že kdyby se ve sportu, tom vrcholovém točily jen peníze
ekvivalentní výkonům, asi by to bylo lepší.
Na druhou stranu se nejspíš blýská na lepší časy, protože firmy trošku
krotí výdaje na reklamu, už jim z toho takový užitek neplyne.
tak uvidíme.
Nesmysl. V Anglii a Německu jsou na fotbale plné stadiony a hráči berou jiné prachy. U nás se hraje nudný silový fotbal, je málo technických hráčů, korupční skandály, špatnì rozhodčí, v minulosti Horník, Pelta, Berbr, Křetínský u rozhodčích, špatné klobásy, nehezké stadiony, fronty na pivo. Proto lidé nejdou.
Zajímavý je stadion pro Sáblíkovou, nebo rozpadající se stadion v Jihlavě. V Brně není stadion žádný, zimní zboural Onderka v roce 2008, fotbalový je zavřený a chátrá už 30 let, bourat se bude letos. Nestaví se nic.
A to jsem zapomněl zmínit nebezpečnou pyrotechniku a dělobuchy, strach jít na fotbal s malým dìtětem, balkánskou kulturu fanoušků, časté rasistické a vulgární pokřiky.
Jestli tedy není lepší brněnské řešení, pokud se někde něco hraje nebo bruslí, tak s minimem diváků, ty plochy většinou nemají žádné tribuny, nebo když, tak jen ochozy pro pár stovek lidí. Takže je tu úplný klid.
Shrnuto, popsal jsi původní představy o sportu v argumentaci
odpovídající socialistům z konce 19. století a pokusně realizovaných i
komunisty.
Realita svět se ubírala jinak, sportovci se stali zdrojem zábavy diváků, ti
žádají špičkové výkony, platí za to vstupné jako v divadle, cirkusu a
pod. Tržní ceny z toho udělaly obrovský podnikatelský obor a vlády to
dotují miliardami.
Tvůj stesk nad děním v hledišti je dán tím, že se rozladění vztahuje ke
sportům, které jsou posuzovány s omezenou mírou možné objektivity.
(Prostě problém rozhodčích).
Takž nechť soustružník špičkově soustruží a pak se baví dle libosti,
no a sportovec nechť dělá špičkově svůj sport a pak se baví také dle
libosti. Nevím, ale dobrý sportovec má asi delší a namáhavější šichtu,
mnozí pak i citelně riskantnější ve smyslu zdraví.
Jan malilinkatí poznámka : KVÍDO, ale nemyslíš si, že příjmy těch sportovců plynou z toho vstupného, že ne? :-)))))))))))))
Co na to asi řekne Lomax a vůbec celá ta zdejší ruská pátá kolona. Vlastně coby...radši se ani nevyjadřujou Je to pro ně zásah přímo na komoru.
Alena Schillerová, která vždy předstupuje před kamery, kde blahosklonným hlasem sděluje lidu, jak se o něj stará, se postavila do čela kritiků předsedkyně sněmovny Markéty Pekarové Adamové. Bývalá ministryně před jednáním o odvolání Pekarové z čela sněmovny prohlásila, že si šéfka dolní komory má projít „uličkou hanby“. Možná by bylo ale pro Schillerovou příště lepší, kdyby prostě mlčela, i když očekávat od ní něco podobného, je naivní.
Nestačí,pokud nerozpoznáš politické pábení,které je oběma dámám v různé míře společné.Alenka to jenom umí lépe podat.
Myslíš to nestoudné lhaní alenky za zrcadlem s pávem?
jo ty to vlastně stejně nepoznáš
Takový odpor k tuzemské politice, aby někdo začal milovat Rusko a Putina, může mít jen naprostý debil. :) Ale je fakt, že málo takových není..... I zde na diskuzích .:)
Odpor k tuzemské politice může mít mnoho lidí a někdy i právem. Že by kvůli tomu někdo začal milovat Putina? ... to je nesmysl. A přesto, kdo se kriticky dotkne té vládnoucí koalice je často někým z toho médii zblblého davu označen jako "ruský šváb".
Přesně tak jsem to mínila.A pokud je někdo takhle neprávem urážen,k ničemu dobrému to nevede.
Pokud jde o slušného diskutujícího, který má svůj názor na naši politiku, tak nepochybně ano. Ale objevuje se i poměrně dost lidí, kteří nesoudně, arogantně, neobjektivně a dá se říct hloupě adorují Putina a Rusko, tam to ostřejší slovo je naopak plně namístě.
Stačí si uvědomit, do jakého srabu, současní politici, dostali Československo a následně Česko za posledních třicet roků.
Psala jsem o sympatiích,nikoliv milování.
Každopádně po únoru 22 už je to na pováženou i s těmi sympatiemi.
To není odporem k tuzemské politice, to je láskou k Rusku a Putinovi.
Já osobně mám možná ze všech diskutníků na Chatujme největší odpor k
české politice, ale Rusko a Putina bych rozpustil v kyselině.
Event.láska k Rusku nebyla dlouhá léta žádným tématem,projevy byly pouze okrajové.Zpětně si přesně neuvědomuji,kdy se to změnilo.
Býval to takový normalizační vtip.
Štrougal postoupí operaci prostaty a ptá se chirurga: "Pane doktore, budu
ještě moci milovat"? Chirurg odpoví : " Helenku Vondráčkovou už ne, ale
SSSR navždy".
Špatná diagnóza. Sovětský svaz odešel na věčnost dlouho před Lubomírem......
Láska k Rusku se stala používaným pojmem v okamžiku, kdy se Rusko odmítlo podřídit ekonomickým pravidlům prosazovaným USA, kdy začalo mít opět svoji hlavu. Láska k Rusku pak slouží jako prostředek k identifikaci a očernění politického protivníka, odpůrce našeho spojenectví atd. Viz pražské protestní demonstrace a reakce z vlády.
Tak jako v devadesátkách byla na sociálních sítích dělicí čára mezi socialismem a kapitalismem, dnes se střetává tábor příznivců Ruska s táborem příznivců Západu. Marxismus vypadl ze hry a bývalí marxisté dnes adorují Rusko.
A proč by měli adorovat Rusko v souvislosti s marxismem? Vždyť Rusové marxismus pohřbili nejen jejich praktikami, ale i jeho opuštěním. Nevím, zda se k marxismu hlásí Čína, nebo ještě někdo.
Marxovy teorie byly dlouho nadčasové a platily až do 20tého století. Na
nynější svět nefungují a Marx je zajímavý jen pro diskutéry a teoretiky
na filozofické fakultě.
Je k diskuzi, zda marxismus v praxi přinesl světu něco dobrého, nebo to byl
omyl.
Ale jde hlavně o to označení z lásky k Rusku. To se vykládá tak, že kdo neadoruje Západ, je automaticky zaláskován k Rusku, byť o Rusku neřekl ani slovo. Zřejmě si neumí ti politici a diskutující představit, že může někdo existovat bez lásky k nějakému státu. Já bych řekl, že politik zaláskován ke státu, k paktům atd. být nemá.
Jsi srandovní :-))))
Pokud neřekneš ani jednou slovo rusko, ale miliony vět a vině usa za válku
na ukrajině, jsi rusofil jak vyšitej bavlnkou a vymlácenej bejzbolkou ve
výloz. vůbec tady tyhle primitivní manipulace nezkoušek, kdo si myslíš,
že ti je sežere?
ono je u prdele, co bys ty řekl, prostě nelži ve prospěch ruska, to
stačí.
Politici jsou odrazem společnosti. Dnešní doba (po zániku bipolárního
světa) je poznamenána kulturním konfliktem. Třebas křesťanství verzus
islám. Kolik lidí u nás toto téma dokázalo oslovit je (bylo) vidět z
migrační krize.
Spor mezi evropským Západem a Ruskem je dalším projevem kulturního boje. A
tak pojmy Rusko, Putin a Ukrajina vyvolávají v Česku takové emoce jako
nedávno ten islám.
Pojmy Rusko, Putin a Ukrajina dělí českou společnost. Podobně jako třebas ta ekologie, což je taky kulturní kategorie.
demarkační linie je vedena mezi těmi, co ctí právo, suverenitu druhých a nenásilnou domluvu lidí, zemí, uskupení - a těmi, co by nejraději totlitu a možnost si svoje tužby vynucovat násilím, jen aby bylo po jejich. přeci s enebudou zdržovat jednáními, ze kterých nakonec nemusí vyjít uspokojeni
je fakt, že se podle mne hodně přeceňuje "kompromis"
jedna z definic praví, že kompromis je stav, kdy všechny strany odcházejí z
jednání stejně nasrané.
když nic jiného, je to aspoň férové.
ale některým to holt nevyhovuje, nechtějí být nasraní vůbec a je jim pro
změnu zcela jedno, že jiní budou nasraní o to víc. je jedině dobře, když
se takovým nakope prdel.
Trump znamenal pokus o návrat k reaganovské Americe, Putin pokus o návrat k brežněvovskému a stalinskému SSSR.
A Joe Biden je takový americký Konstantin Ustinovič Černěnko, nebo soudruh Karel Urbánek. Spolehlivý soudruh, který bude držet nastoupenou linii a nebude vyvíjet moc vlastní iniciativy, než se najde jiný, tvrdší sekáč. :)
Tak tento spolehlivý politik dovedl Ukrajinu do války a svět na pokraj 3. SV. A je nepodstatné, že to zatím ještě nechápete.
Mimochodem, JoeBiden je prezidentem USA od ledna 2021.
Jistě nám vysvětlíš, jakým pohnutím vesmíru způsobil ruskou anexi krymu
a rozpoutání občanské války na VUA rusákem v 2014.
Mimochodem 2 - v 2014 byl USA prezidentem Barack Obama, 2009-2017. A od ledna 2017 do 2021 tvůj oblíbenec Donald.
Můžeš nám samozřejmě zkoušet lhát, že to s tím vůbec nesouvisí,
že počátek téhle války není ve skutečnosti v 2014, ale až 2022
:-)))))))))))))))))))))))
Vyřehtám se ti do xichtu jako to předvedli na G20 Lavorovi
Cvoku
Trump znamenal pouze pokus o nahrabání si ještě víc, ideálně podmanit si Ameriku, což nikomu samozřejmě vyjít nemůže. Ten sebestředný narcista, povahově, /bez/charakterově a mamonářsky totožný s Babišem, vždycky sledoval jen vlastní zájmy. Žít on od narození v Rusku, možná by byl dneska on hlavním strůjcem války na Ukrajině. Trump je duševně nemocný člověk.
Na chlup stejné platí i o Babišovi. Trump, Babiš a Putin jsou stejní zmetci.
Trump je docela nechutný egoistický člověk, ale schopný podnikatel a
politiku špatnou nedělal. Rozhodně za něj byla lepší mezinárodní situace
než dnes.
Slovenský blábolič se v Trumpovi zhlédl a napodoboval ho, včetně
červených čepic Silné Česko, já ale mnoho společných znaků
nevidím.
O současné Americe i Trumpovi na ČT24 včera fundovaně promluvili R.Joch a D.Anýž.
Vnitřní nepokoje v Rusku by světu rozhodně neprospěly,ale nemyslím si,že by tam vtrhla Čína.Každopádně Západ by měl s Čínou jednat a nepořádat teď ofic.návštěvy Tchajwanu.
Vidím to stejně. Čína nikam vtrhávat nechce, Čína by se leda přidala k silnějšímu a pro ní výhodnějšímu.
Západ by měl podporovat Tchaj-wan, když v Hongkongu to již vzdal.
Honkong býval čínským Petrohradem.
Domnívám se,že bychom k expanzi Číny neměli přispívat. Což ovšem platí pro všechny velmoci stejně.
Možná ano. Tradice čínského císařství totiž časově významně přesahuje existenci evropských států ale i Ruska. Číňané mají tisícileté zkušenosti s organizací státu a jeho správou, nejsou upnuti na ideje demokracie, socialismu nebo komunismu, i když jejich dnešní stát navenek tzv. komunistický je.
Je především centralistický, což jako systém nevynalezli komunisti ale například už Egypťané a opakovaly to další celky nebo říše po nich. Dalo by se tedy říct, že centralisovaná říše je z časového hlediska stabilnější model státu než demokracie. Už moje babička varovala před žlutým nebezpečím, které hrozí Evropě, a to se narodila a studovala ještě za Rakouska.
Moje teta se taky narodila za Rakousko-Uherska ve svých vizích viděla šiky černochů táhnoucích se městečkem ve kterém žila. Na začátku šedesátých let to byla fantastní vize, dnes už moc ne, už by se nad tím málokdo podivil.
Tradice jsou významná záležitost, ale dějiny ukazují jednu zásadní věc: Každý systém se přežije a zhroutí se. Někdy to trvá 20 let, jindy 2000 let. Zdá se, že Západ prožívá kritický okamžik. Čína se probudila ze staletí trvajícího propadu a vytvořila nový systém, který (alespoň zatím) nijak netlačí na okolní státy. A své spojence bude především nabalovat, nikoli dobývat. Zopakuje se nejspíše to, co praktikovaly USA, když díky své ekonomické úspěšnosti a demokracii snadno získávaly spojence po celém světě.
Ano, k tomu současnému přispěl Putler.
věřím, že jeho role bude role obětního beránka a jestli se díky tomu
vytvočí nějaký nový funkčnější model, který se bude méně zabývat
píčovina typu LGBTQ+, tmavou imigrací a bezbřehým sociálnem, jak to mají
v číně, tím lépe.
V Číně mají bezbřehé sociálno? Pokud tím ovšem nemíníš měnící se vůli úřadů o počtu dětí.
Milá Potuo ....
KTERÁ SE BUDE MÉNĚ ZABÝVAT ......................... jako to mají v číně (tedy logika je zjevná, v číně se MÉNĚ ZABÝVAJÍ lgbtq, imigrantama a bezbřehým sociálnem. a proto mi nebude vadit, když se něco z toho přenese na západ, kde už se pomalu nezabýváme ničím jiným, než uvedenýma sračkama ......
To je samozřejmě pravda. Jde o to, kteří politici se prosadí. Jsou dvě možnosti: Provést potřebnou dílčí úpravu systému, nebo systém zásadně změnit. Známe to v praxi ze zhroucení SSSR, kdy Gorbačov chtěl provést dílčí úpravy a ukázalo se, že se musí zásadně změnit celý systém. V takové situaci se nyní nachází Západ. Alespoň to tvrdí Putin a Si, BRICS. Válkou na UA a následnými sankcemi vůči RF se dalo vše do pohybu. Takže uvidíme.
To jinak asi nebývá. Jejich činy dají děje do pohybu. Ale já teď nesleduji činy jedinců, jde o meze dané systémem a to je "jiná káva"...
Jenomže to spolu přeci úzce souvisí! Jak je vidět,ani americký dem.systém neměl pojistku proti Trumpově reakci na výsledky voleb,kdy vyprovokoval bezprecedentní útok na tamní Kongres.Stejně jako předtím nikdo nezabránil G.Bushi ml.ve válce proti Iráku anebo Putinovi v anexi Krymu a neskutečné válce na Ukrajině.
Rusko se cítí být ohroženo USA, jenže USA se necítí být ohroženy Ruskem. To je moment v zahraniční politice Trumpa. Stejně jako představa, že ohrožení EU Ruskem je evropský, nikoliv americký problém. USA přece nejsou povinny tahat za Evropu kaštany z ohně, jako ve dvou válkách minulého století.
To asi jsou, zavazují se k tomu ve smlouvě NATO. Problém ovšem je, že USA ten oheň zakládají, nebo nejsou ochotní jej zavčas uhasit, dokud to jde bez ztrát na lidských životech.
Přestaň lhát a nebo dolož, jak USA jakýkoli oheň zakládají.
Ty tvoej prehistorický ohňový fantazie jsou fakt luxus .......
Prehistorické ohňové fantazie , přesně to napsal Krak . Neboť dnes je vynucování práva napadením cizího státu a zabíjením nevinných lidí sprostý terorismus .
Žádná prehistorická fantazie, jasně odvozeno v mém příspěvku
101486.
Zkusil jsi někdy reagovat na něčí sdělení, které se ti protiví tím, že
začneš hledat důvody, proč by na tom mohlo být něco pravdy?
Já např. u tvého textu narazil na problém jaké že se vynucuje právo
napadením UA? Nemá jasnou představu.
1.prehistoricka ohňová fantazie ve volném překladu je ten můj
atavistický pocit velmocenské nadřazenosti RF vůči sousedům .
2.Jako oponent nejsem od toho abych hledal důvody potvrzující pravdu odpůrce
, ale jeho omyl
3. Vynucuje si právo zakonzervovat proruské politické klima na UA ( kecy o
denacifikaci , kecy o strategické bezpečnosti za situace jaderne rovnováhy ,
kdy má RF údajně v těchto převahu ) a tímto právem vnucovat sousednímu
státu omezenou suverenitu .Za tímto účelem se neštítí zabíjet ve
statisících .
Má pravdu, zcela vedle jsi ty.
O tom svědčí to, že jsi dodnes nenapsal, jak je to jinak, natož abys to
vyargumentoval
Inu , pane Quido , nobody is perfect . Ale už rok čekáme , kdy tu realitu " východního ritu" vysvětlíte Vy . Snad to bude dříve , než nás přijdou osvobodit potřetí . :)))
Kvído je přesvědčen, že to co říká je realita. Jak na to přišel se nedá zjistit. Takže bohužel, jen to, že není zdaleka sám. Doporučuji si poslechnout tuto diskuzi ČT v Historii cs. Předesílám, že v ní nevystupuje žádný historik ani politik, jenom odborníci na data a na duši. Má to titulek Průmysl lží a polopravd, odkaz dám taky nahoru.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10150778447-historie-cs/223411058220009/
Já bych spíš řekl, ale rozhodně nehodnotím, jestli to myslí úpřímně nebo se záměrem, že KVIDO pro své pojetí "historie konfliktu na UA nějaké indicie má, problém je v tom, že si je interpretuje zcela po svém, ačkoli každý objektivní člověk musí vnímat, že to tak, jak si to vysvětluje KVÍDO, nikdy být nemusí (ale samozřejmě někdy může), případně vnímá věci úplně jinak (asi)
Takže např.
ano, rusko jistě mohlo mít už od pádu berlínské zdi POCIT, že mu NATO
něco a co slíbilo. kdyby to byla pravda, určitě by to mohl být důvod k
ruské zlobě. ale ona to pravda není. NATO rusku tehdy neslíbilo vůbec nic,
pouze západoněmečtí politici, a to se týkalo jen východního německa.
Nebo : ano, na bukurešťskem summitu NATO v 2008 došlo k přijetí nových
členů NATO, rumunsko, makedonie, albánie, a na velký zájem o členství v
NATO Gruzií a Ukrjainou bylo odpovězno, že NATO nezavírá dveře před
nikým. Ano, Washington tehdy případné přijetí uvedených podporoval, ale
prakticky všechny evrpské země členové NATO vč. GB to odmítaly nebo byly
neutrální. a to právě kvůli - s ohledy na rusko
Pak KVÍDO zcela ignoruje, že vojenská agrese RF proti UA začala už v
únoru 2014, 27., a nikoli až 24.2.2022, kdy už došlo jen k "transpozici" do
té doby "skryté" války na Krymu a Donbase v otevřenou agresivní válku -
důvodme nejpravděpodobněji snaha ruska znemožnit UA vstoupit do NATO, což
sice absolutně nehrozilo ještě několik dalších nejméně desítek let a
potom taky ne, ale rusák z toho ml obavu. asi na principu podle sebe
(nedodržovače dohod a smluvú soudím tebe.
KVÍDO zřejmě žije v přesvědčení, že v 2014 na krymu a donbase proběhlo
všechno v pořádku, takže první zločin ruska že přichází až v 2022,
kdy se ty důvody od 2014 samzořejmě již trochu nastřádaly : UA stále
usiluje o návrat ukradených a kradených území, chystá se na válku i
vyzbrojováním s pomocí západu, na válku se separatisty a rusákem, který
se zcela v rozporu s mezinárodním právem přičlenil krym, samozřejmě na
okupovaných územích okupovaná území přestává UA dodávat vodu a
elektřinu (Krym závislej na vodě z Dněpru z 85 %, sladkovodní jezera na
krymu jsou v 2021 už prakticky vyčerpaná, stejn tak separatisti na Donbase
jsou bez vody a elektřiny z UA a v podsatě to znemožňuje normální život
na těch okupovaných územích - tady je ale třeba jasně říci, že podle
ženevských konvencí, které rusákové také podepsali, se ouvedneé MUSÍ na
okupovaných úemích postarat okupant,a že UA jasně deklarovala, že pokud by
se to zvrhávalo do humanitární katastrofy, že dodávky v potřebné míře
na Krym a Donbas obnoví.
Navíc samozřejmě udržovat nějaku oblast ve válce, držet ji násilím, to
se kurevsky prodražuje.
KVÍDO apk podle mne tedy začáná svoje úvahy až v tom roce 2021, proto
argumentuje tím, že UA už chtěla do NATO (ale to právě vůli ruské agresi
v 2014, což KVÍDO nereflektuje), tím, že západ UA pomáhá, což do 2014
nemusel, argumentuje "nabídkou" ruska USA v jediném jednání, na které rusko
přistoupila z mnoha výzev a nabádek UA, EU, a dalších zemí, kde se rusko
neústupně dožaduje "Rusko odmítá další rozšiřování NATO, požaduje
odvolání „bukurešťské formulace“, že „Ukrajina a Gruzie se stanou
členy NATO“,[80] a odmítá vytváření vojenských základen na území
států, které byly dříve součástí Sovětského svazu a nejsou členy
Severoatlantické aliance, včetně využití jejich infrastruktury pro vedení
jakékoliv vojenské činnosti, jakož i návrat vojenských kapacit včetně
úderu a infrastruktury NATO do stavu z roku 1997, kdy byl podepsán
„Zakládající akt Rusko–NATO“-mimochodem, ten zakládající akt je
také zajímavý : https://cs.wikipedia.org/wiki/Zakl%C3%A1daj%C3%ADc%C3%AD_akt_Rusko%E2%80%93NATO))
aby se KVÍDO pak teatrálně ptal : proč na to USA nepřistoupily?
A pořád, v úplně všem, mluví KVÍDO o věcech jen dojmologických, pocitových, nijak nepotvrzených, jak rusko "zabraňuje 3. světové válce", ale už nedodává, že pokud by to měla být pravda, zabraňuje jí před rozpoutáním sebou samým, rusákem, protože jediný rusák má to anima, a tomu se dá zabránit i tak, že ji rusák přestane chtít rozpoutat, nemusí kvůli tomu svémo hovadismu vyvraždit sousední zemi.no a v eposlední řadě je KVÍDO zcela mimo principy ekvivalence, tedy že reakce odpovídá akci, to i u jím vysněných akcí.
Třeba by se v těch 5 příspěvcích po 15 pak někdo ztratil. Takhle je to lepší a netuším, co a tom irituje
Jak by měl Západ pomoci Tchaj-wanu? Co mají udělat, aby se Tchajwanci cítili být omezovanými, poškozenými a zaostávajícími pod správou Číny?
Tchaj-wan je ekonomicky prosperující stát s legitimní vládou. Není závislý na pevninské Číně. Jeho územní nedotknutelnost by měly garantovat asijské státy. Japonsko, Filipíny, Jižní Korea, Vietnam, Indie. Státy které by se mohly stát terčem čínské invaze pokud se Čína touto cestou vydá.
Přesto je Čínou pokládán za její součást a všechny vlády světa Čínu ofic.ujišťují,že tuto její celistvost uznávají.
A čína moc dobře ví, že pokud by podpořila jakékoli ukradení jakéhokoli území ukrajině, je to jasný precedens, proč by se mohlodtrhnout Taiwan a jiní za něj bojovat
Zároveň ale ani náznakem neodsoudila Rusko za teror na Ukrajině. No to už vůbec NE! Zatím se spíše přiklání k Rusku.
Zrovna nedávno se ti dva lotři v Kremlu plácali po ramenou a bratrsky se objímali. Není nic, co by ukazovalo na to, že Čína stojí proti Rusku. Ani slovem Rusko veřejně neodsoudila. Zato nonstop krafe Čína proti západním zemím.
na druhou stranu pár dní(asi 2) poté Fu jasně vyhlásil, že to jsou a byly jen prázdné fráze, že se žádné bezlimitní kamarádění s ruáem nekoná
Přitom by stačilo ze strany Číny tak málo a Putin by mazal z UA takovým fofrem, že by tam nechal veškerou techniku. Čína ale nechce říct Putinovi: A dost!!!.............
Je jen jeden důvod, proč má Putin z celýho NATa, USA a EU prdelky: Protože ví o podpoře Číny.
A já teda nevím, ale když pomineme jádro, v případě konfliktu NATO vs Rusko, Čína a Indie + spousta dalších států napříč světem, mno...snad by bylo i lepší to hned zkraje vzdát.
A bacha na Turka! V případě otevřeného kamaráčoftu výše uvedených zemí by se postavil po jejich boku. Turek je stejnej zmetek jako Číňan a Rus a přikloní se k těm, kdo mají v jeho očích větší šanci na výhru. Nějaký smlouvy má u zadku stejně jako Rus.
Indieje pořád svázaná s commonweaKlthem, oni rádi využívají cenových slev rusáka, ale na jeho straně nejsou. A v OSN nehlasovali, protože si to s rusákem nechtějí rozházet. čína totéž. ta bude taky opatrná
Já si nemyslím, že má prdelky. Podle mne má naopak hodně sevříno. vždyť jeho slavná armáda dostává na prdel v podstatě od ručních zbraní ......
jj, kdyby číňan byl rezolutní, tak je rusák dávno nasáčkovanej na poloostrově Kola a klepe se, než mučíňan dovolí vrátit se zpět do moskvy
tady ale nastupují ty geopolitické hrátky
Pokud vím, samostatnost Tchaj-wanu uznalo 14 států, z nichž znám jen Vatikán, ostatní ani nevím, kde jsou. A pokud Čína ostrov dostane pod kontrolu, bude to z rozhodnutí obyvatelstva ostrova. Není kam spěchat. Může to být po příštích volbách, nebo také až za 30 let. Jde jen o to, zda se udrží na uzdě US Army. Údajně si Američané čipovou výrobu stěhují domů...
Samozřejmě, vycházíte-li z pohledu minulosti a současnosti, pak máte naprostou pravdu. Ale Čína počítá se svým ekonomickým růstem, s růstem životní úrovně obyvatelstva na úroveň vyšší, než je na Tajwanu. Pak to půjde samo, demokratickou cestou. Takto vládnou světu USA, takto získal Kreml Krym a takto si poradí i Čína jak doma, tak mimo. Je váš problém, že jste si této zásadní změny ve světě nevšiml.