Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Opět hra se slovy a urážení - nic jiného neumíš. Jsi bezkonkurečně nevětší vysírač.

On vysírač je. A strašně rozvkleklý.
Ale nikdy nestál na straně populistů, násilí, nevytvářel nesmyslné konspirační teorie, neopěvoval Putina, což zde jiní, slušnější denně dělaji. Jeden zcela přiblblý citát od jednoho z nich jsi pochválila jako krásný. 😉

V názoru na Putina a válku na Ukrajině se shodneme ,nevzpomínám,že bych kdy podporovala populisty a vytvářela přiblblé konspirační teorie,ale přesto se občas dopouštím odlišného názoru.A protože to nepokládám za hřích,ale součást a v podstatě i smysl diskuze,nárokuji si tu pouze slušnost.
Pochopitelně i já se mohu mýlit a občas pochválit i přiblblé citáty.(Pokud jde o vyjádření K.Schwarzenber­ga,uvedla jsem pro sichr originá.)

U vytváření divokých a přiblblých konspiračních teoríí a podpory populismu jsem měl na mysli jiné diskutéry. Jen to, že Krak není ten, který tu mele nejvétší nesmysly. Vysírka a rozvleklý diskutující ano, ale názorově je vcelku O.K. Tedy za mě.

Jen proto sem má stále dveře otevřené.

Mně třeba nejvíc vysírá v diskusi styl vedení diskuse, kdy vybleju plno tvrzení, ale nedodám pro ně jediný důkaz. Já si myslím, že tebe nevysírám. Vitáska nevysírám. Honzu. Další, nebu jmenovat všechny.
Je to vše podmíněno stylem diskuse a případné "neochoty" respektovat realitu, fakta, nebo i minimálně jiné relevantní názory.
A samořejmě ani mně nedělá žádné potěšení, když musím den, i přes poskytnutí definic, Piotue vysvětlovat rozdíl mezi tvrzením a názorem, nebo že kníže se vlastně vyjadřoval "k ničemu skutečnému", jen filosofie. Jeho názor o netrestání názoru je jistě obecně platný, ale když ho pronese v kontextu, který se sice reálně odehrává, ale vůbec ne tak, jak ho zasadil kníže, je to prostě problém o to větší, že kníže má určitou autoritu

Takže kníže mluví o trestání za názor. A jaká je realita? Svobodu systém netrestá vůbec nijak. A učitelka je pouze vyšetřována kvůli popírání války na UA, tedy ne za názor, ale lhaní. Už dnes máme myslím v zákonech možnost trestu (nevím jakého) za popírání holokaustu ap.

TADY v tom místě narážíme na podstatu : jestli, a pokud, jak, má být potrestáno TAK NESTOUDNÉ LHANÍ, jaké předvedla ta učitelka. KVÍDO to dostává jen v mých reakcích. Protože vymýšlí píčoviny, neboť nic z uvedenéh svého nedokazuje, jen totálně nerespektuje kauzalitu a tvoří konspirační teorie, kterýma se snaží z Ruska sejmout když už ne veškorou, tak alespoň velkou část viny. Pravidla disksue jsou daná : je nutné předkládat důkazy, argumenty. Argumentem pro napadení UA ale není a nemůže být to, že před 14 lety NATO nezavřelo dveře před nikým, ani Ruskem. V dlaších svých blábolech zcela ignoruje, že rusko napadlo, rozkradlo a rozjebalo, ukrajinu už v 2014. Má ravdu,a to si asi myslíme všichni, že to rusko udělalo kvůli znemožnění vstupu UA do NATO. Ale zatímco on to považuje za legální a legitimní, že na to rusko mělo právo, nikdo jiný z nás, pokud se nepletu. ale na nás nesejde, prmárně to nedovoluje mezinárodní právo. A to je nechutný a do diskuse nepatří.

A co je větší problém : to, že jsme občas jeho směrem sprostej, nebo to, že on v diskusi absolutně nerespektuje žádná pravidla. Každý názor, který napsal (a že má v podstatě jen jeden - mohou za to USA), jsem mu nějakým zpsobem rozporovl a měl jsme za, že to stejně vnímáte i vy, mezinárodním právem, logikou, kauzalitou, realitou.
Jako by se nechumelilo .... nezájem. Já vím, že on na mne nereaguje a to je jen dobře, ale vždyť to musí urážet i vás. Ve své podstatě : o co je lepší než Antagon? Určitě v inteligenci,ale proč ji není schopen použít?

Čemu se divíš, když opakovaně lžeš o mých názorech? Vždyť je to za poslední dva dny nejméně podruhé, spíš potřetí, co ti musím korigovat tvá vyjádření o tom, co si já myslím?????
Pokud někdy budeš chtít zase "psát za mne", už teď tě vyzývám, abys připojila něajké mé vlastní vyhádření, ze kterého bude jasné to, co o mně bude tvrdit.

Jakože si mám psát deníček,co kdy a jak doslova napíšeš,abych neuváděla pouze význam napsaného ,ale doslovné citace? Na to zapomeň-to spolu raději nebudeme komunikovat vůbec.

Ne, netřeba doslovné citace. Ale právě jen ten význam aby z toh oplynul. Protože jak se svržením Janukovyče, tak irákem a vším tím dalším, co jsme ti opravovala vysvětloval, ses prostě sekla.

Možná by bylo nejlepší, kdybys za mne buď vůbec nepsala a nebo, než mi napíšeš, co si o mém myšlení myslíš, ses ještě pro jistotu přeptala.
Víš dobře, že já ti odpovím

V čem jsem se "sekla" ? Ameriku jsi rozhodně za její voj.mise nekritizoval ,přibližování voj.základem NATO k ruským hranicím jsi nepokládal za nic pro Rusko znepokojivého a svržení Janukovyče pokládáš za oprávněné-nesouhlasíš,že se mělo počkat na předčasné volby,které odsouhlasil opozici.

No ve všem.

1. Ameriku jsme za její vojenské mise nekritizoval, ale prvotní tvé tvrzení bylo, že jsme to schvaloval a chválil a řeč byla dokonce jen o Iráku. Respektoval jsme to jako zdůvodněné a provedené v rámci možností a férovosti včetně faktu, že nebylo úplně posvěceno RB OSN, o čemž se prostě vedou spory, jestli muselo být nebo ne (jako nebylo v Jugoslávii). Takže 12 let vysmívání se saddáma maae a osn, vytírání siprdele rezolucema osn, hrozba držby zhn, vraždění vlastních lidí - koalice 42 zemí, včasné varování a výzvy, umožnění SH včas odejít
2. přiblížování vojenských základen NATO k RF - tak todle je úlet největší, cos teď předvedla - celou dobu říkám, že bych akceptoval obavu ruska z toho, že jim nastrčí základny k hranicím, ale nic takového se nedělo, nechystalo a v podstatě ani nemělo potenciál se stát. ani ro pobaltských zemí, ani do těch poblíž ukrajiny NATO nic nepřesouvalo, až do 2014. po ruském porušení mnoha smluv a provedení agrese proti UA se to samozřejmě změnilo. rusko navíc mělo víc než dost času (33 let) věc komunikovat v OSN, neudělalo tak ani jednou. kde jsi vzala, že jsme bagatelizoval vojenské základny u hranic RF (samozřejmě míněno před ruskou vojenskou agresí v 2014, dneska e to jediná možná a správná reakce, když je ruskej sajrajt přímo na ukrajině, už od 2014), to mi fakt hlava nebere. dokonce si myslím, že to by netvrdil snad ani KVIDO a že ten má teda bezbžehou fantazii.
3. svržení janukovyče považuji za zdpúvodněné. vím, že nebylo ústavní, takže to neoznačuji slovem správné. vím ale, že měl vlastně povinnot odejít sám. předčasné volby-byly odsouhlaseny jen částí opozice. já o tom tehdy na majdanu nrozhodoval, ale vcelku rozumím zdůvodnění, že se v únoru 2014 nikmu nebo málokomu z majdanu chtělo čekt na prosinec 2014 a nové volby. když pak janukovyč zdrhl, stihli je myslím v květnu. čili s předčasnýma volbama já nemám sebemenší problém, jen respektuju, že ta opozice, která u jednání nebyla, prostě nechtěla čekat rok, než janukovyč zmizí. a vůbec se tomu nedivím. předčasné volby mají být co nejdřív. navíc si nemyslím, že by uvedené nějak zabránilo agresi rusáka, protože si myslím, že je víc než zjevné, žerusák svoji agresi, zahájenou v 2014 zahájil právě proto, že na UA byl odstraněn PRORUSKÝ prezident. možná by rusákové počkali na prosinec, až by zvolili porošenka, ale skoro si myslím, že ne, že jim bylo jasný, že proruskej prezident ty předčasné nevyhraje