Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Vzhledem k tomu, že ty z "překvapení" nevycházíš už 2 roky a proto ty tvé zoufalé, smyšlené plky, asi nám jedno překvapení neuškodí :-)))

Mnozí z nás, kteří tak dlouho tvrdili, že Putin by nikdy válku na Ukrajině nerozpoutal a že postačí, když ho nebudeme dráždit, byli hodně překvapení už v únoru 22

Putin není blb a k zahájení války musel mít velmi závažný, netolerovatelný a neodložitelný důvod. Kecy o zájmu zabrat Evropu a pod. to nebudou.

Jistěže ne. Je to jeho duševní nemoc.

A krom toh oPutler JE blb a OBJEKTIVNÍ, REÁLNÝ důvod neměl. Pokud nechceš věřit v tu impetiální touhu, kterou sám sděluje.

Proč by lidem jako jsi ty Putler 10 let tajil, proč to všechno dělal a dělá?
Tvá neschopnost se pustit svého sebeklamu, že putler je idiot, je opravdu tak velká, že se dostáváš na putlerovu úroveň?

opr. "že putler není idiot"

Hitler taky přece nebyl blb a k zahájení války musel mít velmi závažný, netolerovatelný a neodložitelný důvod. Kecy o zájmu zabrat Evropu a pod. to nebudou.

Něco ti sem dám

To už jsem asi kdysi viděl.

Dnes jsem na to koukal zajímavé téze a ještě jsem koukal jak by probíhal střed mezi Ruskem a NATO kdy byla už vidět ukázka ruských raket na hranicích Polska a Běloruska

Hitler šířil svoji ideologii nadřazenosti, zajišťoval lebensraum pro nadřazenou rasu. Putin zahájil válku, aby zajistil trvalou neutralitu Ukrajiny. Tak je to jednoduché. Pak je ještě potřeba pochopit, proč tu neutralitu Ukrajiny tak zásadně potřebuje. Na dost lidí je to příliš mnoho souvislostí...

Tak to je tím, že většina lidí vychází z reality a pravdy a ne totálních píčopvin, které sis sám vymyslel, jako ty.
Primárně je třeba pochopit, že i ta neutralita má sloužit putlerovi k ovládnutí jiných cizích území a že putler nemá sebemenší právo někomu nařizovat trvalou neutralitu .-)))))))))))))­))))))))))))))) Tak je to jednoduché .-)))))))))))
ale pár jedinců s tím má kdo ví proč potíže.
no - kdo ví proč - protože jsou zasoukaní v prdeli putlera, proto.

hrožením ruska to rozhodně není, vstup UA do NATO, což řekl sám rusák.
a to pomíjím drobnost, že se nic uvedeného NECHYSTALO .-)))))))))))))­)))))))
TO SI JEN TEN PÁN PSYCHOPAT V KREMLU USMYSLEL A NEJHLOUPĚJŠÍ Z NEJHLOUPĚJŠÍCH MU TO PAPAJÍ, PROTOŽE CHTĚJÍ .-)))

Rusko taky šíří svojí ideologii o nadřazenosti. Rusové jsou nadřazení vůči okolním národům; velice početné národy (tzv. velmoci) jsou podle něj nadřazenější méně početným národům (to je podstatou jeho vize multipolárního světa). I o bezhraničnosti ruska (kam někdy vstoupil, to je už jednou provždy ruské). Všechno tohle rusko prohlašuje. Celá tato válka není o ničem jiném, než že se rusové nadřazují nad Ukrajince a upírají jim právo na existenci.

A zajistil tak nepřekonatelný odpor Ukrajinců k RF na dalších sto let . V případě nastolení protektorátu nad UA i pravděpodobně partyzánský odpor . Tak jednoduchá je ta vaše trvalá neutralita .

https://www.msn.com/cs-cz/zpravy/other/putinovy-tvrd%C3%A9-podm%C3%ADnky-pro-m%C3%ADr-ru%C5%A1tina-jako-%C3%BA%C5%99edn%C3%AD-jazyk-krym-pod-vlivem-moskvy/ar-BB1jBe9b

Zvláštní neutralita ...............

Tak děkuji, za vskutku hluboký rozbor podstaty potřeby trvalé neutrality Ukrajiny.

Neutralitu Ukrajiny rusko požaduje ze stejného důvodu, jako požaduje vystoupení bývalých social. států z NATO: aby ty státy byli vůči rusku bezbranné.

Vycházíš z první informace našich sdělovacích prostředků o požadavcích Putina na jednáních v listopadu 2021. V reálu to bylo jinak - Putin požadoval, aby na území bývalých států VS nebyly umisťovány vojenské základny jiných států.

"Mluvíme o stažení zahraničních sil, techniky a zbraní a dalších krocích k návratu ke konfiguraci z roku 1997 na území zemí, které k tomuto datu nebyly členy NATO. To se týká Bulharska i Rumunska," uvedlo ministerstvo v písemných odpovědích na otázky, které obdrželo na výroční tiskovou konferenci Sergeje Lavrova.
https://ria.ru/20220121/bezopasnost-1768869114.html

Úplně jako bys u toho byl, magore :-))))))))))))))))))

No ale ti, co u toho byli, tvrdí něco jiného než ty :-))))
Asi jsi byl jinde .-)))))))))))))))))

Já se nedivím, že tě odbyl jen fakty, kterým nerozumíš.

Vždyť už jen ty tvoje hovna "potřeba trvalé neutrality UA", která ve skutečnosti znamená poslouchání UA ruský svině, to je neutralita|?
tobě fest hrabe, kvído :-)))))))))))))

Takže ty uznáváš právo nějaké země napadnout sousední stát a vnutit mu násilím nějaký politický systém nebo pol. podmínky, které považuje za potřebné?
V tom případě - co můžeme vyčítat Hitlerovi nebo Stalinovi? Ty miliony mrtvých? No vyčkejme, válka na Ukrajině ještě neskončila...

Právo to nedovoluje, realita si to vynucuje. Stejně, jako USA v Karibské krizi hodlali útočit na KUBU v zájmu své bezpečnosti, tak v současnosti RF zaútočila také v zájmu své bezpečnosti. V obou případech jde o přiblížení zbraní protivníka k hranicím jaderné mocnosti. Výkřiky, že mezinárodní právo něco nedovoluje a využívat toho k získání výhod pro útok, pro znemožnění účinné obrany, to je zákeřné ohlupování veřejnosti. Platí, že zajištění vlastní bezpečnosti na úkor souseda je nepřípustné.
Ukrajině nikdo dvacet let nic nevnucoval. Hra o válku začala v roce 2008 s otevřením dveří UA a Gruzii ke vstupu do NATO.
Do jaké míry jste sledoval vývoj kolem Strany svobody na Ukrajině v letech 2008-2013? Tam je skryto to, v čem žije UA dnes...

Vnímáte rozdíl mezi tvrzením - RF zaútočila a USA hodlaly zaútočit?
Důležité je co se reálně stalo - USA nezaútočily, byly schopny se dohodnout. Co někdo hodlá udělat nebo co zvažuje už je na úrovni spekulace. RF vede válku na cizím území už přes dva roky. První, co udělalo Rusko, tak si honem ústavně pojistilo připojení některých ukrajinských území a to je ještě ani nemá plně obsazené. Tím podle mě jasně dokazuje, o co mu vlastně jde.

10 let

Samozřejmě že vnímám. Ale vy problém posuzujete od konce, to je nesmysl!!!! Nevnímáte, že po vypuknutí Kubánské krize se obě strany sporu shodli na vzájemných ústupcích. Kubu vypustily ze hry, ta o ničem nerozhodovala. Snaha o stejný model řešení ze strany RF byla i v listopadu 2021, leč USA odmítly jednat. Žádné ústupky, naopak UA byla a je zneužita. Co myslíte, kdyby v případě Kuby tehdy Rusové odmítli dohodu, zahájily by USA válku? Já myslím, že naprosto jednoznačně ANO.
Důvod obou případů je stejný -** přiblížení** jaderných raket a nosičů k hranici protivníka na vzdálenost, která zásadně snižuje obranyschopnost ohroženého. Jinými slovy, pokud by USA v listopadu 2021 potvrdily ochotu k závazku nezapojovat UA do vojenských paktů, žádná válka by nebyla. Kubánská krize ukazuje, že to tak funguje. (Dodnes). Zkuste přestat fandit a dívat se bez účasti na ta fakta z velké výšky. vše má logiku a jenom se opakují situace, leč mění se politici. Válka s UA by s JFK nebyla a myslím, že ani s Trumpem. A UA by svobodně bez nákladů na zbrojení byla bezpečnostně všestranně a dlouhodobě zajištěna.

Jestli USA náhodou neodmítli jednat právě proto, že to vůbec nebylo stejné,. rusko PŘEDTÍM zabralo krym a rozpotalo občanskou válku na UA apak svoji.

A pokud vím, UA i USA byli ochotni jednat PRÁVĚ V TU CHVÍLI, kdy rusák z ukrjainy VYPADNE, ODŠKODNÍ .... to jednání prostě mělo rusko chtít PŘEDTÍM, ŽEŽ ZPÁSCHALO AGRESI, jako se to stalo kolem kuby

jhe možný, že to vážně nevidíš, ten nebetyčný rozdíl, kdy rusko si v době jednání s USA CHTĚLO UŽ NECHAT VŠE UKRADENÉ A JEŠTĚ MÍT VLIV NA ua? .-)))))))))))))­)))))))))

Kvído, ty jsi vážně neskutečná trubka, ty vážně vůbec nic nechápeš.
USA nechtěli jednat o UA bez UA. V Karibské krizi o Kubě jako takové NIKDO JEDNAT NEMUSEL A NEJEDNAL - jednalo se jen o RUSKÝCH RAKETÁCH NA KUBĚ, takže logicky s majitelem těch raket, ruskem. Kuba v tom vlatsně nehrála sebemenší roli. Zatímco na ukrajině v tom ukrajina už byla díky rusku namočená totálně :-)))))))

Jsi neskutečně hloupý, to bychy nikdy neřekl.
A nebo neskutečný rusofilní fanatik.
Ty nejsi schopen ani porovnat dvě situace - výsledek porovnání vytváříš na základě tvých přání, nikoli reality

V listopadu 2021 už válka 7 let byla a rusák už si anketoval krym a ovládal donbas. uvedené si chtěl nechat, zachovat.
v listopadu 2021 to bnylo už měsíc po rozhodnutí ruska ua napadnout. proto ty nepřijatelné podmínky

Tak pokud vím, tak při tzv. Karibské krizi USA nezaútočili na Kubu, ale provedli její blokádu. USA to tehdy vyřešili bravurně, nenásilně. Nikam nevtrhli, nikoho nezabíjeli, ale zatarasili cestu sovětským lodím a najednou byl míč na sovětské straně hřiště. Náhle vše záleželo na SSSR, jak se rozhodnou. Geniální.

Ne, USA nehodlaly útočit na Kubu. I kdyby, tak v situaci, kdy na Kubě UŽ BYLY ruské rakety. Ekvivalentní by to bylo, kdyby USA zaútočily na Kubu třeba v 1956 s odůvodněním, že po castrovo revoluci by ruská svině někdy mohla rozmístiot na kubě rakety. to by bylo odpovídající, ne ty tvoje sračky.

zbutek už se jen opakuješ jako mentál, 100x ti ty tvoje blánoly bylyu vyvráceny.

A motorový kolovrátek jede dál .

1.USA nezaútočily ač zbraně byly na Kubě .
2.RF útočila , zbraně na UA nebyly . Proto věta o přiblížení zbraní k hranicím je nesmyslna . Obzvlášť ten ekvivalent .
3. Věta , že zajištění vlastní bezpečnosti na úkor souseda je nepřípustná , to už jste se trefil do vlastního kolena . To je přesně to , co Rusko dělá .

já si té trojky ani nevšiml, jak už ho neberu vůbec cážně, ale to si fakt nasral kvído pods sebe neuvěřitelnou hromadu. a stímhle má člověk diskutovat. ten člověk už neví, co mele, ale hlavně že brání ruský prase. a psychopata

Nám všem prostě unikají ty kvídovo širší a hlubší souvislosti, no ... otřesný.

Neznám žádný tolerovatelný důvod k zahájení války. Jediným oprávněným důvodem k vedení války je obrana napadené země.
Rusko nikdo neohrožoval, nikdo ho nechtěl napadnout, nikoho to ani nenapadlo.

Ale chtěl stejně jako nás po hadráku, jenže rusák se na rozdíl od nás nedá....Západ skončí, netuším kdy, ale čím dřív tím líp a s rusákama to nemá nic společnýho, zadáví se sám...

Já myslím, že toto je tvůj zásadní omyl. Ohrožování není jenom otevřenou formou, ale také vytvářením takových okolností, které by umožňovaly případné úspěšné napadnutí. To vysvětluje, proč Putin trvá na neutralitě UA. Nemluvil bych za jiné - co nenapadlo mě, mohlo napadnout jiné.

Ne. To je TVŮJ zásadní omyl.
Charta OSN hovoří naprosto jasně. Žádná dojmologie ohledně ohrožování se nekoná. Dostuduj pojem PREEMPTIVNÍ VÁLKA, která jediná je chartou OSN povolena, kdy je někdo AKUTNĚ, REÁLNĚ ohrožovaný tak, že má právo napadení, které reálně, objektivně hrozí, předejít. Žádnmé šaškárny s tím, že něoc umožní za 1350000 let někoho napadnout.

A Rusko chartu OSN podepsalo.
neubrečíš to.

Takže uvedené platilo v Karibské krizi pro USA
Neplatilo v 2014 pro rusko

Nemluvil bys za jiné - ale mluvíš za jiné, za Putlera. proč že trvá na neutralitě.
nejsi schopen pochopit, že lže a nebo protiprávně zneužívá blábolení o ohrožení.
Nemluv za jiné.
Že v tu chvíli nenapíšeš nic, to je sice pravda a je to smutné, my to přežijeme, ale prostě nemluv za jiné.

Pokud jde o vytváření okolností, umožňující úspěšné napadení - tomu rozumím, to je možné.
Ale samo o sobě napadení země velké jako Rusko, vlastnící největší jadernou výzbroj na světě, to je přece zcela nemyslitelné a nereálné. Proč by byla neutralita UA tak důležitá, když třeba z Finska (člena NATO) by to měly rakety do Ruska mnohem blíž, Petrohrad mají kousek?
Ta "možnost napadení" je pro Rusko jen záminkou. O vlastní obranu mu nejde. Naopak, tím že samo útočí, vystavuje se možné odpovědi - občas mu nějaký ten dron zasáhne cíle na jeho vlastním území.

Jaderné velmoci nesou odpovědnost za existenci lidstva. To přináší podmínku, že musí být vyrovnány možnosti nejen možného vzájemného útoku, ale také možné obrany. Proto vám jinde píši, že Karibská krize a válka na UA má stejný důvod = snížená obranyschopnost daná přiblížením jaderných nosičů. Pokud je čas letu rakety kratší, než schopnost aktivovat účinnou obranu, stává se napadený bezbranným. A takový stav nesmí představitel jaderné velmoci dovolit!!!!!!! Bez ohledu na to, co říká protistrana a jak se momentálně chová. To platí vždy, i v době nejhlubšího míru a spolupráce. Na toto vám lidé neochotní myslet dál odpoví, že žádné rakety se na UA ještě nestěhovaly. To je pravda, ale pokud by se tam začaly stěhovat, už by bylo pozdě! Tolik vojenské souvislosti.
Obranou RF je neutralita UA, proto urputná snaha Putina zabránit vstupu UA do NATO i za cenu porušení mezinárodního práva = Krym.
Pokud nejsou věci jinak, pak je invaze RF na Ukrajinu pochopitelná a dokonce omluvitelná.
Zpochybněte moje závěry. Pokud objevíte něco, co mi uniklo, budu vám vděčný.

Ano, nesou. Všechny "nemomunistické" jaderné velmoci si to uvědomují a nezkouší jádrem ani jen vyhrožovat. To patří k té zodpovědnosti.
Podmínku to nepřináší vůbec žádnou uvedenou (jinak by to bylo zaneseno v mezinárodním právu, a to i pokud by tu tvoji pomatenou podmínku někdio chtěl realizovat, musí přeš změnu MP), ale jen jednu jedinou : že žádná jaderná velmoc nesmí druhým vyhrožovat a nesmí ho přepadat, vraždit, okrádat ANI VYDÍRAT JEN PROTO, že je silnější. Kam ty na ty zhovadilosti chodíš, ty vole? Vyrovnané velmoci. Jako že USA si mají vyzbrojit čínu a rusko na svoji úroveň? jak vysokábyla ta višeň, ze klterý jsi spadl?

Žádné rakety se nikam nepřibližovaly, výpočty času jsou jen důkazem tvého nezměrného ruského zoufalství. S těmahle píčovinama by ses nechytalk ani v mateřský školce.

Ale pokud by kdyby jakby bývalo by možná asi bychom by se bylo bývalo. Jsi magor.

Neutralita diktovaná ruskem, kdy rusák ovládá krym a donbas, ale přeci není neutralita ._)))))))))))))))))))))))

Chápal bych "i za cenu mezinárodního práva", KDYBY !!!! :-)))))))))))))) TO RUSÁK NEJPRVE ZKUSIL v souladu s mp, nez jeho porušení, A DLOUHO (ROKY JEDNAL), DOLOŽIL SVOJE OBAVY (A NEBLÁBOLIL O NACISMU) ..... TAK PAK BUDIŽ - psal jsme ti to už 1000x :-)))))

Invaze ruské svině na RF není omluvitelná ničím ACHÁPAT JI MOHOU JEN RUSOVILNÍ ANÁLNÍ ŠTĚTKY A DEBILOVÉ.

Zpochybnění jsme ti teď už asi po miliontý poskytl. Problém diskuse s tebou je, že sis vsugeroval věci zcela v rozporu s normálěm, právem, pravidly, slušností a od těch necouvneš. Vrah když někoho zavraždí, taky má své důvody, které mu nikdo nevymluví. A stejný způsob myšlení (psychopatického) máš zjevně i ty, kdy absolutně nerespektuješ fakta, realitu, dohody, právo - ale vymyslel sis (no, přebral jsi ruskej) narativ a zahltil ses jím tak, že nikdo - NIKDO, dodlova NIKDO, nejen my tady, nemáme šanci ti to zpochynnit, ptože ty ta svá hovna a zvratky budeš beljt a srát furt dokola a nic neuznáš.

Jsi blázen.

Pokud je to tak, pak by Putin logicky měl požadovat i neutralitu Finska.

a běloruska, kazachstánu, ...... číny :-)))

Pokud vím, tak nejen o neutralitě, respektive o zapojení UA do NATO, ale tím spíš o žádné vojenské základně na tomto území nebylo tehdy ještě ani zdaleka rozhodnuto. Navíc to byl nemyslitelné v době, kdy tam probíhal občanský konflikt.
Mimochodem, vy víte o nějaké bývalé zemi VS, kam by se umísťovaly základny s raketami nějaké jaderné mocnosti? Já o tom žádné informace nemám. My jsme tady nepovolili ani radar v Brdech (čehož možná budeme litovat). Taková základna je ostatně dvojsečná zbraň. Její blízkost k Rusku ( pokud by byla v Sevastopolu) by z ní zároveň dělalo blízký a snadný cíl. Nebylo by třeba ani strategických, ale stačilo by použití menších mobilních taktických jaderných střel.
Vzhledem k tomu, jaké reálné ztráty přináší a ještě přinese invaze na Ukrajinu, považuji ji za neomluvitelnou. Vaše závěry jsou pouze hypotetické, obrovské škody jsou tvrdou realitou. A pokud jde o bezpečnost, pochybuji, že tím Rusko nějakou větší bezpečnost získá. Leda ještě víc stmelí NATO a donutí další státy, aby se připojily k této alianci. Což se očividně děje.

qvído ti to přepočítá na minuty letu minutenmennů .-)))))))))))))­)))))))))))))
samozřejmě že z hlediska bezpečnosti je na tom v tuhle chvíli rusko už nesrovnatelně hůř, než bylo

A z hlediska důvěryhodnosti, což je velmi důležitý aspekt bezpečnosti, je už totálně odvařený, totál v prdeli.

A hned v první větě se dopouštíte zásadní chyby. Pokud by bylo o základnách rozhodnuto, pak by pro ohroženého bylo pozdě, protože jeho opožděna reakce už by byla zahájení 3.SV. (Je třeba uvažovat o kroky dál)!!!!
Nepsal jsem o umisťování základen s raketami, ty se tam dají navést během několika dnů. Psal jsem o základnách takových, jaké mají USA v Polsku, Rumunsku, jaké mají nasmlouvány USA v Česku atd. To všechno znamená snižování obranyschopnosti jedné ze stran možného konfliktu.
V dobách, kdy se jednalo o radaru v Brdech, opravdu žádná válka na UA nehrozila. Požadavek stáhli USA.
To, co uvádím, jsou jasné souvislosti stojící na faktech. Váš výklad se shoduje s účelovou propagandou jedné strany konfliktu. Můj výklad vysvětluje nestranně souvislosti obranyschopnosti jaderné velmoci a není obranou kroků Putina. Stejné kroky provedly USA v době Karibské krize a já je považuji za stejně oprávněné.
Zda tato válka stmelí NATO, to zatím nevím. Řekl bych, že to může ve výsledku znamenat i pravý opak.

O zákaldnách by byl orozhodnuto :

1. buď ve stavu, kdy UA nebude členem NATO - tato možnost zde byla, je a bude vždy, pokud ukrajina nezmizí z povrchu planety. ruská svině by mohla zaútočit ve chvíli, kdy se o nich rozhodne a žádnou WWIII by to neznamenalo
2. a nebo v dobře, kdy UA už je členem NATO, ale k tomu členství vy se v roce 2013, i kdyby začalo jednání, jakože ani to nehrozilo, dostala nejdřív tak za 4-5 let. opět dostake času.

zase vymýšlíš naprostý blbbosti.
je třeba uvažovat nejen o kroky, ale i správným směrem, a ne smyšlenýma blbostma.

radarové základny v poslku a rumunsku byly postaveny až po anexi krymu, tedy po agresi rusáka. tím je vše další jasné.

požadavek na radar v brdech stáhly usa po změně prezidenta a hlavně velkém odporu v čr

to, co uvádíš, jsou smyšlené kokotiny. vždy jen plácanec obalený půl metrem vymyšlených sraček

tvůj výklad vysvětluje zcela jasně jediné, že jsi rusoifilní magor.

ne, usa stejné kroky vskutku neprovedly, kubu nenapadly, nerozkradly, neválčili s ní.
tvoje rozlišovací schíme je v záporných hodnotách. zjevně zkoušíš, kde končí tvé sebezesměšnění

co bys ty řekl je nám všem normálním u prdele, věř mi :-)))))))))))) a antagonovi nebo pusíkovi nebo DODE to klidně piš do vzkazníku .-)))

Tak hledej, jak se dá ohrozit stát. Ohrožení se dá realizovat tisícery způsoby, aniž by v tom fungovala armáda a zjevným pro laiky se to stalo až za roky.
Krom toho, invaze RF začala pár dnů před léta připravovanou ofenzivou armády UA směrem na východ a Krym.

Invaze a agrese RF začala 27.4.2014. 8 let před současnou agresí.
To, o čme píšeš, byla ofenziva jen za právo a spravedlnost - tedz navrácení úzěmí ukrajiny ukrjaině - to neuznáváš?????? Co jsi zač, že fandíš vrahovi, grázlovi, zloději? Jak to, že se pohybuješ volně po světě, jako spoluvrah a spoluzloděj? Tobě to nedochází?

Ohrožení se dá realizovat JEDINÝM způsobem - ohrožením. Tak, jak to rusko podepsalo v Chartě OSN v podobě preempivní války.
Považovat COKOLI za způsob umožnění ohrožení v budoucnu /možnost možnosti) může jen blb, magor nebo lhář

Ano, to jsi popsal způsob, jakým rusko tradičně ohrožuje okolní státy (Ukrajinu, Gruzii, Moldavsko...).
Získání zpět svého území, které mu zabral agresor, stejně jako vypořádání se se separatisty, je snad legitimní, ne?