Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

I statečný a znalý člověk se může mýlit. A pokud je úctyhodný, tak svůj omyl uzná a opraví se.

Zemřel r.2018

Tak to je naprosté nepochopení...Já Petránka nijak nedehonestuji, ale naopak ho chválím a uznávám, že by jako statečný a znalý člověk dokázal uznat, že se v názoru na Rusko, které vykresloval jako oběť mýlil...Minimálně po Putinově rozhovoru s Carlsonem, který odhalil skutečné imperiální a revizionistické příčiny toho, proč Putin válku na Ukrajině rozpoutal...U vás si podobnou schopností sebereflexe tak jistý nejsem...Vás pravda až tolik nezajímá...

Petránek nikdy nevykresloval Rusko jako oběť , protože Putina nepokládal za slabocha, ani hlupáka . Pouze varoval před nerozumnou "obkličovací" politikou, která je vůči Rusku uplatňovaná a protože se v zahraniční politice , vč.ruských reálií velmi dobře orientoval , věděl , že Ukrajinu už Rusko kvůli vlastní bezpečnosti Západu bez nějaké reakce nenechá. Z Petránkových tehdejších slov ale vyplývalo ,že ruskou vojenskou agresi vylučoval. Byl přesvědčen , že se Rusko spokojí s Krymem - kvůli základně v Sevastopolu, jejíž pronájem mu předtím chtěla vláda vypovědět.
Na rozdíl od tebe mě pravda zajímá celý život a nikdy jsem nepodlehla poltickému oblbování, a to ani v době, kdy za to musela moje rodina dost tvrdě zaplatit. Takže brzdi!

čili správně napsáno, zcela bez západu, odmítl nechat ukrajinu si za sebe rozhodnout samu

což je zvláštní, protože se celou dobu uvedeným právem, dokonce i po 2014, zaštiťoval.

tak teď nevím - je blbej putler a nebo ti, co mu to papají?

Všichni jsou blbí, pokud nesouzní s tebou.

???
co to je zas za sračku?
není snad pravda, že putler opakovaně říkal veřejně, že každý suverenní stát má právo si o své cestě rozhodovat sám?

Se sračkami choď jinam.

Brouku ty jsi fanatickej psychouš, to vím zcela jistě

opravdu jsi nikdy nepodlehla?

Oficiální propagandě nikdy.

Co to je "obkličovací" politika?

aha, to jo, takhle to dává smysl.

Ty jsi dobrej politruk, krásný Herakleite

Znám Sašu (Potua) desetiletí, měl bys být opatrný v nálepkování a nepsát ji do stejného argumentu s Putinem. Mně by to tedy dost naštvalo. Možná by ses jí měl omluvit, ona zcela jistě na straně Putina nestojí.

Vichře a myslíš si že se nějakej libtard někdy omluví? ...to jsi teda dost naivní, na libtardy platí něco úplně jinýho a já dobře vím co ...

Díky za komentář nejen zde, ale i za ten napsaný níže...Nikde nepíšu, že Potua stojí na straně Ruska vědomě, nebo, že by byla zarytou podporovatelkou Putina...Pouze věcně konstatuji, jaké konsekvence mají v logice věcí jí zdůrazňované ruské narativy...Zejména pak ten, že Rusko bylo záměrně obkličované agresivním západem reprezentovaným aliancí NATO a Rusko na to logicky muselo reagovat...Nebo ten, že Ukrajina neměla být západem tlačena do EU a měla zůstat neutrální bez ohledu na přání Ukrajinců a nebo ten, že kritika Putina a stejně tak i Babiše a Fica je kontraproduktivní promo pro tyto oligarchy, byť se jedná o podložená fakta ...To není nic za co bych se měl Potue omlouvat, zvláště ne na politické diskuzi, kde se mají různé názory diskutovat věcně a nemají se považovat za osobní útoky a být bez snahy o diskuzi po ,,bolševicku" mazány...To slovo po bolševicku jsem použil záměrně, protože Potua ho sama často používá s odkazem na politologa Peheho k označování demokratů, kteří projevují aktivní vůli hájit demokracii před Babišem a před ruskou imperiální hybridní válkou (to bylo sanad to první co jsem zde od ní na svoji adresu četl)…A také ne proto, že sama pracuje obratně s ironií ve které se snaží se své ideové oponenty na místo věcné argumentace zesměšnit…

Tak..omluva se nekonala,i když jasně jsi jí zařadil do Putinova tábora. Místo toho omáčka že ty máš vždycky pravdu. Já to řeknu jak to vidím já a bez příkras. Ty jseš prostě jen další progresivní svině,která se maskuje za líbivá slovíčka. Zpravidla ti nejhorší hajzlové se velice často maskovali za rádoby vzletné kecy. A to je i tvůj případ.

Sorry, ale ty chodis od jedne diskuze do druhe a jen pises, jak jsi vsichni neznali a spatne politicky zarazeni. Jsi perfektni vsevzdelany clovek, nebo jen obycejny vejtaha ?

je něco třetího ještě daleko horšího...

To je dost pravdepodobne...

Já budu stejný hrdina jako ty a taky to řeknu bez příkras : ty jsi prostě debil .-)))))))))))))­))))))))
a máš plnou hubu vzletných keců :-)))))))))))))­))))))) mášo :-))))))))))))

Mohl bych ten tvůj příspěvek,spíš teda elaborát rozebrat bod po bodu a ukázat na neskutečnou míru pokrytectví,ale myslím že by to bylo zbytečné. Jseš fanatik a nejseš úplně při smyslech. Právě lidi jako ty se podíleli na vyprázdnění pojmu demokracie v posledních 15 letech a umožnili vzestup různých populistů.

Nebylo by to zbytečné, Anťo :-))))
Udělej to, rozeber to bod po bodu :-))))
šup! šup!

Tvým narativem je neslušnost a hloupost , se kterou neustále omíláš ideologické fráze , nechápeš smysl psaného slova a vypomáháš si osobními útoky. Evidentně se mi dobrá vůle nevyplatila.

Promiň, ale vykreslil situaci přesně.

Promiň , ale to je zbytečná poznámka . Leda bys mě ještě ke všemu šacoval na hlupáka , který nedokáže postřehnout to vaše sešikování .

jo, obvolal nás Ota Šik...

Otu Šika bys nemusel úplně stejně , jako mně.

Příteli, píšeš. Zařadil jsi do jedné linie Putina, Sašu a Petránka. To se ti ovšem nepovedlo a rád bych to považoval za překlep, protože krom Putina vím přesně, o jaké osoby se jedná a nikdy bych je nedal do jkednoho řádku.

Dá se to přičíst rychlému psaní nebo "neuvažování" ale Saša si od tebe omluvu zaslouží, stejně jako Petránek, který ač už není mezi námi byl velmi inteligentní a zcestovalý člověk. Svoje komentáře psal v deobě, kdy málokdo tušil, co se z Putina vyvine a měl právo svůj názor napsat, i když se mohl mýlit jako mnoho jiných.

Tvoje příspěvky jsou chytré, nemusím s nimi souhlasit, mazat je nebudu, ale měl by ses napříště vyvarovat takového lapsu.

Napsal jsi tohle:
Znamená to právo určit si své geopolitické směřování, právo na vstoupení do EU, právo vybrat si své politické partnery k zajišťování své bezpečnosti atd...Na nic z toho ale podle Putina, Potui a Petránka Ukrajinci nemají právo.
To rozhodně není fér.

Ano, tohle jsem napsal, ale takto to není úplné, takto je to ve zkrácené formě a de facto vytržené z kontextu...Já to sem už kopírovat nebudu, jistě máš uložený celý text aby ses v něm mohl dočíst, že tam píšu, že se Potua opakováním Putinových narativů nemusela po bok Putina postavit vědomě....Argument o Petránkovi, že svá vyjádření pronášel v jiné době a mohl by své názory postupem času změnit, který jsi napsal výše uznávám...

Svoje komentáře psal v době, kdy málokdo tušil, co se z Putina vyvine a měl právo svůj názor napsat, i když se mohl mýlit jako mnoho jiných.

Dovolil bych si zareagovat. Za sebe bych byl rád, kdyby si tohle Potua uvědomila, poněvadž zastává dvě různé názorové teze, které vzájemně nejsou slučitelné (1. Ukrajina je předmětem geopolitického boje, 2. rusko nebylo k invazi vyprovokováno). Je si toho zjevně vědoma, ale není ochotna to řešit, a to je to, co je špatně a něco, co nelze v seriózní debatě akceptovat. Potua se tím stává neseriózní a koleduje si o to, že tak na ní budem nahlížet a tak s ní i jednat.

Moc bych uvítala, kdybys mě úplně vynechal a nestavěl na svých dojmech o mojí maličkosti. To je neslušné i v rozporu s pravidly. Naposledy o mém údajném rozporu , ale ve skutečnosti o tvé neschopnosti vnímat smysl psaného slova. Velmocenská přetahovaná je realita , kterou dokonce pokládám za přirozenou , protože - Amerika , Rusko ,nebo Čína především - to zkrátka existuje. Dokonce je i zcela oprávněná snaha Ukrajiny patřit do EU i do NATO . Nikdy by se ale přitom nemělo zapomínat , zda to bude event. na úkor někoho z ostatních , do jaké míry to bude akceptováno. Žádná separátní partyzánština , žádné puče a už vůbec ne vojenská agrese!! To je a musí zůstat úkolem diplomacie.

To jsi ten rozpor nevyřešila. Jestliže má Západ zájem o Ukrajinu z nějakého geopolitického (vojensko-strategického) důvodu, pak ta invaze ruska na Ukrajinu byla vyprovokovaná a je tudíž legitimní.

Jenomže jako provokaci tak silného kalibru, na který lze adekvátně reagovat výhradně vojenskou agresí, to vyhodnotilo pouze Rusko! A ještě tomu donedávna říkali speciální operace za účelem denacifikace. Proto byla většina politiků v únoru 22 tak zaskočená.

Rusko ale všechny nevojenské reakce už vyzkoušelo a realizovalo, ale ty byli neúspěšné. Takže zbyla ta poslední, vojenská možnost. To tvrdí rusko a podle všeho to tak i je, poněvadž rusko se před invazí opravdu dlouze snažilo o situaci jednat.

Jestliže se ze strany Západu jedná o geopolitický boj (o Ukrajinu), pak má rusko pravdu a byla ohrožena jeho bezpečnost, na kterou muselo reagovat silou, protože ostatní prostředky selhaly. Tohle si musíš uvědomit.

Ve shodě s touto logikou můžeme do deseti let očekávat ruskou vlajku na pražském hradě. Prostě pouhá geopolitická záležitost.

Nikdy nejsou vyzkoušeny všechny možnosti - jednat lze vždy , pokud je naším - narativem- neútočení, které mezi evropskými národy přetrvávalo od konce 2.sv.války. Tohle si musíš uvědomit..

Rusko tvrdí, že kdyby na Ukrajině (i na Krymu) nezasáhlo vojensky, tak by se tam "nasáčkovali" USA. To nasáčkování ty potvrzuješ tím, že mluvíš o geopolitickým boji. Nevojenské možnosti toho, aby se tak nestalo, byli opravdu vyčerpány, poněvadž jednání nedovedlo tento proces zvrátit (tj. přesvědčit USA, aby dali od Ukrajiny ruce pryč).

Jestliže tady probíhá nějaký geopolitický boj, pak má USA v plánu nějak použít Ukrajinu proti Rusku, a Rusko se potom právem cítí ohrožené. To ti fakt nedochází?

Nedochází ti ani, že právě o tomhle se nás celou dobu snaží ruská propaganda přesvědčit? A svou invazi tak legitimizovat? (zde konkrétně ústy - vlastně prsty Qída)

Tobě nejspíš nedochází ,že k anexi Krymu došlo již v r.14 a tudíž odpadl neustále používaný ruský argument s vypověděním smlouvy a výměnou jejich vojenské posádky v Sevastopolu za unijní. Ruské napadení Ukrajiny v r.22 tak ztrácí jimi deklarovaný smysl. Proto už zazníval jako důvod - denacifikace.

Ruskem deklarovaný smysl invaze na Ukrajinu 2022 je, že se Západ snaží Ukrajinu použít k napadení Ruska. A to ty potvrzuješ tím, že mluvíš o geopolitické tahanici dvou velmocí o Ukrajinu (tj. že USA má o Ukrajinu zájem z vojensko-strategického hlediska).

Jisté prostě je, že do EU chtěkla Ukrajina, a ne že EU se o ni s ruskem přetahovala. to je fakt naprostý nesmysl, ta tvoje přetahovaná.

pokud, UA s RF, příčemž RF prostě neměla vůbec žádný právo UA tahat na svou stranu, abni jako jaderná velmoc

Mimochodem, tvůj link tu přetahovanou také nepodporuje, ba prakticky vyvrací.

No a my víme, že rusko před napadením UA ve 2014 vůbec nejednalo.
i k tomu jednání s ukrajinou v prosinci 2021 ho dokopal svět, rusko "blahosklonně" souhalsilo pouze s jednáním USA.

Co dodat víc?

Jakým způsobem se jednalo :
https://medium.seznam.cz/clanek/lucie-sulovska-anatomie-tragedie-jak-putin-vymyslel-valku-8567

???
Neměla bys tohle poslat spíš kvídovi?
A sama ses z toho poučila?

Jsem teda teprve v půlce, snad mne něco nepřekvapí

"„Naše tajné služby zasedaly ve vedení Ukrajiny, řídily ji i jednotlivé hospodářské jednotky. Jaký mělo smysl tehdy něco podnikat, když každý byl beztak náš?“ říká jeden ze zdrojů blízkých ruské administrativě. Podle něj byl plán jednoduchý: sblížení s Ukrajinou po vzoru a na způsob sblížení s Běloruskem. „V čele země byl prezident, který byl vlastně na naší výplatní listině,“ vysvětluje."

"Avšak Putin osobně nehodlal ukrajinské téma vůbec opustit, což bylo zřejmé z obsahu politických pořadů ruských státních kanálů v průběhu let. „Spousta problémů, tolik událostí, které se dějí ve světě. A tihle idioti pořád dokolečka o Ukrajině,“ říká zdroj, který se s Putinem přátelil."

:-)))))))))))))­)))))))))))))
taky tady máme idiota :-)))))))))))

Jako prdel na nočníkl :

"„Dokonce ani o Sýrii ne. Ani o Americe, kterou tak nemáme rádi. Pořád jenom o Ukrajině. Bylo zřejmé, že to není výmysl televizních tvůrců a že tu agendu dostávají shora.“

Putin v soukromých rozhovorech neustále zveličoval vazby Ukrajiny s USA.

„Měl utkvělou představu, že NATO a USA mají Ukrajinu v podstatě pod kontrolou. A neměl v této věci žádné pochybnosti,“ říká jeden z lidí blízkých Putinovi v té době. „Americké velvyslanectví na Ukrajině zaměstnává více než tisíc lidí a my jich máme sto,“ cituje Putina jeho dobrý kamarád.

„Rozpočet americké ambasády na Ukrajině je desetkrát vyšší,“ říkal také.

Putin se samozřejmě domníval, že veškerá rozhodnutí týkající se Ukrajiny činí Spojené státy, a nebylo možné změnit jeho názor. Ve skutečnosti, jak uvedla agentura Bloomberg v lednu 2022, na velvyslanectví USA v Kyjevě pracovalo asi 180 amerických občanů a 560 Ukrajinců."

Prostě psychopat. A jednoho poslal i na tohle forum.

No a vida, proč tak nemá rád Zelenského ................ (Pařížú

Link si ukládám.
Vyzývám tě, abys ho poslala tomu místnímu rusofilnímu jelitu Kvídovi, co furt hledá viníka
Děkuji

Je mi líto, ale za pravdu se omlouvat skutečně nebudu...Já jsem Potuu a Petránka po bok Putina nezařadil...Tam se zařadili sami opakováním Putinových narativů o tom, že agresivní západ spolu s NATO nebezpečně obkličoval Rusko a Putin na to musel zareagovat...Což není pravda, Ukrajinci sami chtěli vstoupit do EU, tak jako jsme kdysi vstoupili my a zřejmě by to znamenalo i vstoupit později do NATO a třeba taky ne...A Putin je za to brutálně napadl, ukradl Krym a zakousl se do východní Ukrajiny...Později rozjel plnohodnotnou horkou dobyvačnou válku...Pochop, že Potua je ten, kdo sdílí a opakuje ruské narativy, dokonce napsala, že chápe souboj velmocí jako přirozený boj, čímž dává na jednu rovinu západní demokratické na stejnou úroveň jako Putinův totalitní režim a de facto ho legitimizuje a hovoří o jeho právu na obranu před rozpínající se západní demokracií, čímž v jejím světě přestává platit i mezinárodní právo, právo krajin a na vlastní sebeurčení, právo Ukrajinců na svobodu, na vstoupení do EU, právo vybírat si své partnery k zajišťování bezpečnosti atd. tyto všechny konsekvence její názory v důsledku mají a je to ona, kdo by si to měl uvědomit a konečně si vybrat, zda mají postsovětské země právo na demokracii a na vlastní národní suverenitu, nebo zda má Putinův zločinecký režim právo svobodu lidem těchto zemí brát, jako ji sebral samotným Rusům...

Názorná ukázka zaťatých manýrů, neberoucích v potaz slova odsouzencova.🥴

Jak vidíš , výraz jsem dala do uvozovek , protože jsem ho nevymyslela a nepoužívala já , ale ruští politici v rámci svých výhrad vůči NATO , resp. jeho rozšiřování .

**Situace ohledně války na Ukrajině a věci co tomu předcházeli nejsou zdeleka tak černobílé jak se je snaží západní propaganda vykresilt. Ale i kdyby NATO Rusko mega obkličovalo,tak neměla Ruská federace právo na vojenský vpád do jiné země. Ani i kvůli tomuto. Ovšem perzekuze a pronásledování ruskojazyčných obyvatel na východě Ukrajiny,pokud se událo je už něco úplně jiného. USA by si své lidi bránili taky. **

S tou poslední větou nesouhlasím, protože právo na vojenskou agresi Rusko nemělo .Ostatně Ukrajince ruské národnosti , žijící na ukrajinském území , za ruské občany nepokládám. Veškeré vnitřní problémy byly věcí Ukrajiny , event. mezinárodních soudů a diplomacie. Tohle tvrdím při veškerých výhradách vůči počínání všech zúčastněných.

Nesouhlasit můžeš,pochopi­telně,to ale nemění nic na faktu že USA by si své lidi bránili taky.

Srovnatelnou situaci neznám.

Určitě by si je chránili také.
V souladu s mezinárodním právem.

takže primárně by doložili, že se jim něco a co v rozporu s právem, pravidly, dělo
následně by nejprve vyzvalo viníka v OSN, aby toho nechal, a OSN, aby zasáhla
pokud by to k ničemu nevedlo, zasáhly by usa samy - nastolily by právo a neukradly by ani cm2 území
pokud by vznikla válka, omezily by ji na chráněné území a rozhodně by nezačaly masakrovat celou zemi s neskrývaným záměrem ji zničit

atd

atp

A takže Petránek byl proti rozšiřování NATO směrem k Rusku? A ty taky?

Petránek nebyl proti rozšiřování NATO - to by nemohl podporovat ani náš vstup do NATO!
Petránek "jen" kritizoval snahu Ukrajiny vypovědět smlouvu s Ruskem o pronájmu vojenské základny v Sevastopolu . I nerozumné porušení smlouvy Janukovyče s opozicí ,parafovanou dokonce i zástupci EU.

Psala jsi, že Petránek varoval před nerozumnou "obkličovací" politikou, která je vůči Rusku uplatňovaná a termín "obkličovací" politika jsi vysvětlila jako výraz pro rozšiřování NATO. Takže mi z toho vychází, že Petránek varoval před rozšiřováním NATO. Nebo on dal termín "obkličovací" politika, tedy rozšiřování NATO, přímo do souvislosti se snahou Ukrajiny vypovědět smlouvu s Ruskem o pronájmu vojenské základny v Sevastopolu?

Samozřejmě, že bylo míněno NATO,ale jako obklíčení to vnímalo Rusko .My přeci víme, že jsme členy organizace výhradně obranné.

No ale Petránek situaci přece vnímal stejně jako to Rusko, ne? Když to "obklíčení" kritizoval a varoval před ním.

Petránek patřil mezi všechny západní odborníky a analytiky , kteří měli problém s unáhleným rozšiřováním NATO , aniž by ale zároveň předpokládali ruskou vojenskou agresi. Už několikrát jsem připomínala fakt , jakým překvapením to bylo pro většinu západních politiků ještě i v r.22

No takže Petránek byl proti rozšiřování NATO směrem k Rusku, ne?

V případě Sevastopolu ano.

To snad i v případě Ukrajiny a jiných států, podle toho, jak to formuloval ("obkličování" Ruska), ne?

A co teda předpokládal, že se stane?

To, co všichni ostatní , včetně mě. Ekonomika,diplo­macie. Anexi Krymu jsem pak vnímala jako vrchol , za který už nepůjdou.

A proč to bylo nerozumné?

Na to odpověděl děj následující. A nemyslím zrovna válku, s tou nepočítali onačejší znalci.

Pomlouvat mrtveho je uz dost hnusna vec a divim se, ze "zdejsi" pomlouvaji s nadsenim a jeste se predhani ve vulgaritach na adresy zemrelych politiku. Ver ci never, s tim se nesetkavam v Nemecku, ale na ceske siti je toho pozehnane. Buranstvi, nebo obycejne hulvatstvi ?

Oboje.

V Německu se Hitler a jeho ansámbl chválí? Chválíte i Stalina, který vás esesáků zbavil?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwin%C5%AFv_z%C3%A1kon

No vidíš, a Putin je přirovnáván k Hitlerovi neustále a nezdá se, že tím by diskuse skončila.

a právem

Tak hloupou otazku muzee polozit uz jen ty...

Od ní bych to nebral jako urážku,ale když nevíš kudy na proto diskutujiciho snažíš se ho zesměšnit to je už normální fakt, stejný fakt když se bráníš či smyslis jinak jak oponent a hned z tebe dělají zlo,i když zlo oni obhajují.

My a oni?

Mě (můj rodný kraj) esesáků zbavil gen. Patton, potažmo Truman.

Síla Spojenců spočívala v jednotě, doplňovali se. Rusové měli zdaleka nejvyšší lidské ztráty, Američané válku do japonského útoku "jen" financovali. (Každopádně americkým vojákům jsem vděčila za život budoucího manžela, poskytli mu vzácný penicilin.)

Stalin byl totalitní zrůda stejně jako Hitler. Zavinil obrovské lidské ztráty SSSR tím, že nechal vyvraždit téměř celý sovětský velitelský sbor a nechal armádu zcela nepřipravenou, protože nevěříl, že Hitler Sověty napadne. V politických čistkách nechal popravit bývalé Leninovy spolupracovníky a mnoho komunistických funkcionářů, aby mohl vytvořit svůj kult jako vůdce revoluce. Šlo mu jen o osobní moc. V celé zemi vytvořil atmosféru strachu, jaká nemá srovnání. Nikdo si nebyl jist životem, ani nejbližší spolupracovníci. Kvůli němu zahynuly miliony lidí v táborech Gulagu a další miliony při hladomorech, jako byl třeba na Ukrajině.
Druhou světovou válku nezahájilo jen Německo napadením Polska, ale také Stalinův SSSR, který ho napadl z druhé strany. Stalin nechal povraždit desetitisíce zajatých polských vojáků, slovo Katyň je známo na celém světě. Napadl také Finsko, Pobaltí, území Moldávie.
Jeho brutální zločinnou vládu nakonec odsoudili na svém XX. sjezdu i sovětští komunisté.
Stalina by nikdo chválit neměl a Rusové nejmíň.

Amen!

Kdy jsi byla naposledy v německu a mluvila s nějakými němci?

S wehrmachtem a lopatou?