Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Další konina zralá ke smazání. Ty nejsi schopný napsat něco smysluplného , sázíš sem samé antisemitské obludnosti, pochopitelně vždy zacílené na tvé oblíbené téma sionistického spiknutí , v níž hrají prim Amerika a Izrael.S lidmi Heraklova typu si nemáš co vyčítat , protože vás spojuje ideologická posedlost .

jó závist je hrozná věc...

Určitě? :-) ... kdyby chyby, no ale zkusím ať to tu řádně schytám od neomylné většiny.
Takže, kdyby nebylo NATO, nebylo by NACO a nebyla by ani válka na Ukrajině a jelikož se tahle alianční struktura aktivně podílela na válce v bývalé Jugoslávii, ani té by nebylo. Východ Evropy by se necítil rozpínavostí NATO ohrožen.
Pokud by nebyla ani EU, určitě by nenastala migrační krize. Německo by jako samostatný stát bez možnosti ovlivňovat ostatní evropské státy ani nezačínalo s nějakým "Vítejte".
Nebyla by ani válka na Ukrajině, která vygradovala z občanské války údajně kvůli tomu, že Janukovyč nechtěl podepsat asociační smlouvu s EU. Pravděpodobně by nedošlo k tak rozsáhlé pandemie covid-19. Samozřejmě by to bylo na vrub neexistence Schengenského prostoru.

Kdyby NATO skutečně plnilo výhradně odstrašující roli před hypotetickým útočníkem , nepouštělo by se do pochybných vojenských dobrodružství.
Jugoslávii,res­p.Srbsko ,bylo ale potřeba zastavit. V případě etnických čistek na Balkáně je v tom NATO nevinně.
EU není za migrační vlny odpovědná - příčina je jinde. EU můžeme vytýkat výhradně neschopnost tuto šlamastyku efektivně řešit. Je svázaná lidskoprávními zákony a těžkopádnou byrokracií.V tomto případě ji nechalo NATO na holičkách ,protože prý nejde o vojenskou záležitost a Frontex je v podstatě bezzubý pomocník převaděčského byznysu. Roli užitečných idiotů tvoří lidskoprávní neziskovky všeho druhu , které migranty sbírají a vozí na místo jejich určení ,resp.do některého evropského přístavu.
Německo vytrhlo trn z paty všem zemím kolem ucpané Balkánské cesty a za otevřenou náruč bychom ji v této zapeklité situaci měli být spíš vděční.Je to ale právě Německo , které platí daň největší za situaci, kterou nezpůsobilo!!
Válka na Ukrajině je výsledkem velmocenské přetahované , kamuflované vznešenými slovy o svobodě a demokracii, či potřebě jakési "denacifikace"­.Nejagresivněj­ším hráčem je ovšem Rusko a na něj padá i veškerá odpovědnost za tuhle ničivou válku.

To Rusko k tomu ovšem bylo vyprovokováno. Vyplývá to logicky z toho, co píšeš. Na to bys neměla zapomínat. Jenom se brání, jak tvrdí Qído. A na sebeobranu nárok má.

Jdi už s tímhle sprostým obviňováním do háje! Tobě nestačí, že dnes a denně ruskou voj.agresi odsuzuji a jako jediné řešení vůči veškerým výhradám pokládám diplomacii? Ostatně už jsem taky mnohokrát zmínila , že ruské předpoklady o zlovolných cílech NATO vůči jejich zemi stály na vodě a rozvinuly se v Putinově mysli covidové izolace.

Píšu, jaká je logika tvých slov. Bez ohledu na to, co odsuzuješ, tak zastáváš stanovisko, z něhož logicky vyplývá, že Rusko bylo k zásahu na Ukrajině vyprovokováno a že je to akt jeho sebeobrany. Přesně jak tvrdí Qído. To je prostý fakt, žádné obviňování.

Jestliže "válka na Ukrajině je výsledkem velmocenské přetahované", jak jsi napsala, pak ruské předpoklady o zlovolných cílech NATO vůči jejich zemi rozhodně nestály na vodě. Tuhle skutečnost pořád ignoruješ.

Mezi manžely též často existuje přetahovaná a přesto nemusí končit rozvodem.(Mohu osobně dosvědčit - s manželem jsme žili od mých osmnácti let až do jeho smrti- bezmála padesát let).
Dokážeš už můj postoj pochopit?

Přetahovaná o co?
Z8pad a rusko nejsou manželé
My si asi nerozumíme v tom slov "přetahovaná"

Z mého pohledu znamená, že dělám vše proto, abych dosáhl svého cíle u toho třetího.
Problém je, že západ oheldně ukrjainy dělal jen to, že když se ukrajina se souhalsem ruska stala suverenní zemí (k čemuž ji západ nijak nevytahoval, z náruče CCCP) a požádala západ o pomoc při demokratizace, ostatně jako každá postsovětská země vč. nás, tak nám/jí západ pomáhal. To považuješ za přetahování se s ruskem? Západ nedělal nic, aby ovlivnil UA, vše, co se dělo, bylo na žádost UA - dokonce i odpověď nullandové na dotaz, kdo by byl nejlepší premier UA z těch tří. Odpověděla. Nenařizovala.

Stejně tak enexistuje jediný důkaz, že by USA jakkoli organizovali Majdan, to, že po jeho vypuknutí pomáhali demonstrantům na majdanu přežívat zimu (koláčky ap.), to je ta přetahovaná? To mohl poslat i rusák. 5 mld USD pak nebylo do majdanu, ale demokratizace UA od 1991, jak si DODNES rádi pletou rusofilní dezoláti.

Z hlediska příklonu k západu bylo vše snahou samotné Ukrjainy - my přeci víme, že vstup do NATO nhrozil ani omylem, bez ohledu na plávání pár jelit i na UA (NATO by UA nepřijalo, to řeklo jasně v 2008), ba i EU se dožadovala v přístupových rozhovorech splnění podmínek, které by UA plnila ještě hodně dlouho. Čili západ pouze vycházel vstříc žádostem UA, ALE VELMI VLAŽNĚ, MNOHDY ODMÍTAVĚ. Udivilo by mne, pokud bys tohle brždění, ba tlačení zpět "domů", považovala za tahání UA k sobě.

Oproti tomu u ruska víme, jak se celou dobu snaží ukrjainu držet ve své "moci", kamaráčoftu, dosazováním proruských loutek, jejich vydíráním, upolácením - a vidíme to nejen na UA , ale všude kolem ruska. Tomu se "tahání" už říct dá. Takže ta situace není o přetahování se západu s ruskem o UA, ale o vodítku z moskvy kolem krku kijeva, ze kterého se ukrjaina chce odtrhnout a MÁ NA TO PRÁVO I Z POZICE RUSKÉHO POJETÍ PRÁVA. To ale rusko odmítá.
Fakt se o UA nikdo nepřetahoval a nepřetahuje dodnes, ty vstřícné postoje k UA od 2014 jsou dány svinstvem, které provedlo rusko, nikoli běžným zájmem západu.

Cože?? Mohla bys to, cos chtěla vyjádřit, napsat napřímo, bez analogie?

Tak ale pokud je ti jasné, že důvody pro napadení UA se vyvinuly jen v choré mozkovně psychopata, tak přeci nemůžeš současně tvrdit, že k nim Rusko bylo vyprovokováno. Maximálně duševně nemocný Putler vyprovokoval sám sebe. A bohužel zrovna dřepěl na křesílku moci

To fakt nejde moc dohromady, trvdit, že k napadení ukrajiny bylo rusko vyprovokováno.
To může tvrdit maximálně Kvído a jeho sorta, kteří to tak mají v hlavinkách rozdaný, že jakmile se jim něco, cokoli, nelíbí, považují za svoje právo na to reagovat jak sami uznají za vhocdné

my normální víme, že i kdyby rusko vnímalo cokoli - co z mezinárodního práva a mezinárodních smluv s dotyčným SAMO RUSKO AKCEPTOVALO, UZNÁVÁ A DOŽADUJE SE TOHO (že suverenní země má právo jít si svou cestou-toho se dožaduje i rusko-jen to nesmí být na úkor druhých - a tady UA nehctěla nic na úkor ruska, zatímco rusko teda rozhodně naopak) - tak pořád NESMÍ být jeho první rerakce vojenské napadení druhého. NEJPRVE vždy jednání.

v 2014 a před rusák ale žádné jednání nepožadoval, nechtěl vést, jen si asi 2x mězi 91-14 ublinkl červenou čáru, jinak nic.

Kdy jsem napsala , že Rusko bylo k vojenské agresi vůči Ukrajině vyprovokováno?!

Já tovji vádu se souštem sleduji jen koutkem oka, takže je zcela možné, že jsi to nikdy nenapsala uvedeným způsobem s použitím slova "vyprovokováno", ale už jen tvoje tvrzení, že se o UA přetahoval s ruskem západ (což prostě objektivně není pravda) jasně evokuje, že teda rusko vnímalo odstranění janukovyče (navíc doplněné tvým přesvědčením, že s cílem dát sevastopol američanům a pomoci USA s organizací majdanu, dosazením pojanukovyčovo vlády, atd atp) jako větší přetah západu a tudíž tahle situace ruáka vyprovokovala k napadení ukrajiny. Takže možná to nežíkáš přímo tím slovem, ale podstata je stejná (narozdíl od podstatz karibské smlouvy s návrhem rf/ua dohody, kde je stejná podstata jen v tom, že se mělo jednat o dohodu, což je podstata každé dohody :-)))))))))))))­)))))))))) nejen karibské a rf/ua :-)))))))))))

Když jsi napsala, že válka na Ukrajině je velmocenskou přetahovanou o strategické území.

Dobrý rozbor, přehled vývoje. Pouze bych doplnil, že problém Kosova dosáhl rozměrů vedoucích k použití sil NATO zjevně pro zájem vybudovat v centru Balkánu strategicky velmi významnou vojenskou základnu USA. (Sklady vojenských zásob pro případné války v oblasti Balkánu). Za strategickými zájmy USA je nejspíše většina zahájených ozbrojených konfliktů na Středním východě a nyní i severněji.
Pro zajímavost. Několik týdnů stará správa zpravodajské služby USA pro presidenta obsahuje větu: Čína a RF a některé regionální mocnosti zpochybňují dlouhodobá pravidla mezinárodního systému a prvenství USA v něm".

???
To ti dva skřeti zpochybňují už nejméně 10 let, kdy tě probudili?

Krom toho jen jestli to není jako s těma tvýma větama obecně :
nejprve že zacharovová drží bidena za vocas (pokec 24, naprostá píčovina, na kterou ses nachytal),
nedávno o tlf hovoru, jak biden prosí sieho, aby rusku domluvil (přepis tlf hovoru ovšem nic uvedneého nedokazuje)

teď zase tohle

tvoje informovanost je nadsvětelná, zdá se mi .....

NATO se do žádné jiné aktivity než Srbsko ale nikdy nepustilo
Německo a cel áEU paltí za to, co způosbilo (svým pozváním tante Merkel)
Ty země by si s těma vlnama poradilo, stačíl os ekoukat jinam.
Ano, o ukrjainu se přetahuje ukrajina s ruskem. v tom ze souhalsit.
ale i rusko ví, že ukrajina MÁ PRÁVO, jako suverenní země, si vybrat svoji cestu - tak se vkrátá otázka, z jakého důvodu, jakým právem, se o ni rusko s ukrajinou přetahuje?

Tak to je dobrý kdyby-blábol. Ale v jednom máš pravdu: válka na Ukrajině by nebyla, protože Rusko by Ukrajinu už někdy v roce 2014 schlamstlo.

Proč až v r.2014?

Jo tak možná dřív.

Kdyby ano, tak proč to neudělali?

Koukám, že jsi hypotetickou situaci neexistence NATO vztáhla na současnost.

Takže podle tebe teď to přepadení UA udělali Rusové proto, že je NATO od roku 2020 na rozdíl od předchozích let bezvýznamné.
Zdá se, že posedlost schlamstáváním ubírá na schopnosti logicky řadit příčiny a následky.

Není bezvýznamné, ale po úprku z Afghánistánu vypadalo, že není úplně v kondici.
Zdá se, že posedlost ignorantstvím a ruskou propagandou dělá z člověka cvoka.

Četl jsi vůbec tu linku, že na to reaguješ zcela správně jako na vše, tedy jako debil?

Ty mi nedokážeš solidně odpovědět? Proč podle tvé geniální mysli Rusáci nezaútočili na Ukrajinu už v době Oranžové revoluce, v čase volebního vítězství Juščenka ,či Porošenka ?

Odpovědět solidně na otázku, proč rusko nezaútočilo na Ukrajinu už dřív, když si představíme, že neexistuje NATO, prostě nejde.
Jinak proč Rusáci nezaútočili už v době Oranžové revoluce opravdu nevím. Možná to třeba bylo kvůli tomu, že zrovna válčili v Čečensku, možná kvůli tomu, že ještě tehdy věřili, že na Ukrajině něco zmůžou intrikářsky a propagandisticky.

Tak Porošenko byl prezidentem snad až od prosince 2014, tedy už PO zaútočení ruska na UA.
Takže smysl má se ptát jen proč ne už za Juščenka po oranžové revoluci. Chvilku jsem to studoval.

1. je otázka, jestli tehdy psychopat minimálně nezačal snovat plány na napadení UA. I KDYŽ MOŽNÁ UŽ I DÁVNO PŘEDTÍM.
2. Juščenko dělal premiera 99-01 a prezidenta 05-10. Od zvolení prezidentem ale jeho popularita trvale klesala. Nakonec ho v 10 porazil proruský Janukovyč. Třeba to rusák tehdy zkoušel takhle a nebo prostě ještě nebyl připraven a nebo možná byl a jen na to nedošlo, ostatně, konec pronájmu sevastopolu (2018) byl ještě docela daleko
3. v neposlední řadě nemůže to být tím, že 08-12 byl v rusku prezidentem medvěděv a ne psychopat?
4. a poslední, přečti si svůj vlastní ne tak dávno poslaný link na ta svědectví z putlerovo okolí, kdy že mu nejspíš hráblo v bedně.

Já zkrátka tvrdím, že Putin neměl v úmyslu "schlamstnout" Ukrajinu ještě poměrně dlouho po r.91 ,ale jak správně připomínáš , "hráblo" mu až po Majdanu ,kdy navíc veškeré události hodnotil v covidové izolaci.

No a s tím já vcelku souhalsím, ostatně, je to z tvého linku a víš, že od mne získal velkou podporu už jen proto, že to mají být střípky od aktérů z okolí putlera. Primárně ale krásně zapadají a dávají smysl.

No a tady je důležité si uvědomit a připustit právě to "hráblo mu", ať už pod tím vidíme kdo chce co chce, prostě to nebylo rozhodnutí zdravého rozumu, ale max nějaká emoční ejakulace, která ho "silou momentu" (Majdanu 24.2.2014) nakopla k anexi Krymu (takovou příležitost už mít nebudeme, když ne teď, tak už nikdy - viz tvůj link), což ale BOHUŽEL rozjelo děj událostí na Donbase (kde vycítili příležitost, že si je rusko vezme jako krym, což se ale nestalo a tak z toho vylezla občanská válka), následná pomoc západu, vyústěná v situaci, kdy ukrajina "by byla bývala" získat zpět Krym, čemuž rusák mohl zabránit jen posláním vlastní regulérní armády. Zprvu chtěl jen vyměnit vládu v Kijevě, což je nejjednodušší, nejlevnější a možná i nejspolehlivější způsob, jak si zajistit kooperaci a kolaboraci dané země s tou agresivní, když jim ani to nevyšlo, nezbylo jim než prostě válčit. A vymýšlet důvody. A jsme tam, kde jsme. Kvůli posranýmu sevastopolu, což podle mne šlo v pohodě domluvit.
Západ sevastopol opravdu nepotřebuje. Kdyby hodně moc chtěl na UA, tak si postaví základnu 150 km vedle na pobřeží černého moře, ale na kontinentální ukrajině. a vyseje je od moldavska až po novoazovsk. ale na UA se ani NATO, ani USA nechystali. Jestli možná nějakých pár agentů CIA, ale to má i rusák dodnes leckde na západě. kvůli tmu války nezačínají. ...

Na světě by bylo krásně, kdyby na něm bylo jen Rusko.

nestraš

Nebylo by s kým válčit.

Ale bylo. S Čínou, Indií, s Islamisty, nepočítaje výchovné "válcování" vzpurných ministátů.

Ruskko by snad neválčilo samo ze sebou.

To mi připomíná ten starý dětský vtip:
— Pepíčku, co bys dělal, kdybys byl na světě jen ty sám?
— Jel bych ke strejdovi do Prahy.

Mluvte za sebe. Velmoci si už z principu svého nepřítele vždy najdou . Jde o upevňování moci i rozšiřování území o zajímavé zdroje.

Problém je, že aktuálně si území, moc a zdroje rozšiřuje jen nevelmoc rusko

To je ovšem optický klam , způsobený bezprostřední blízkostí konfliktu, jehož jsme chca nechca součástí.

Tak tomu nerozumím. Kdybychom byli o jednu, dvě stání hranice dál, třeba tam jak je švýcarsko, tak by si moc a území rozšiřoval ještě někdo jinaj než nevelmoc rusko?
kdo a kde?

To si nemyslim, Putin se vzhledl uz jako zakomplexovany kluk ve Stalinovi, dokonce si na neho i hral, byl mensi postavy, pomerne slabsi, nez ostatni a byl velmi ctizadostivy, cela jeho biografie o tom svedci, to vsechno vyustilo pozdeji v plan, stat se podobnym, mel celkem sympatickou tvar, coz mel Stalin taky ... kazdy se ho casem bal..pomalu , ale jiste se vypracoval smerem vzhuru, vyuzil prihodnych situaci a protoze byl i inteligentni, vymyslel si plan, mezitim oblboval zapad svym zpevem a hrou na klavir a zapad mu uveril, stacilo jen vyckat vhodny okamzik a pak uderil a najednou se zapad probudil..

No tak dobře ....

1. Kdyby nebylo NATO, válka na UA by byla stejně, protože UA by spolupracovala (chtěla spolupracovat) se západem včetně vojenských struktur. Jen by se to nejmenovalo NATO
2. Nevím jak východ, ale rusko by se ohroženo cítilo i tak, prostě proto, že už neovládá evropu až k německu. rusko nemělo důvod se v 2014 cítit jakkoli ohroženě. strachovat s emohlo jen o sevastopol, to ale byla normální nájemní smlouva.
3. migrační krize by nezačala pouzew v případě, že by rusák nevlezl do syrie. nebýt eu, možná by byla jen rychleji a lépe vyřešena.
4. vítat začala Angela a sama uznala, bohužel pozdě, že to byla chyba
5. Jestli u něčeho nelze použít slovo "údajně", tak právě u uvedneého. Je nesporné, že PRÁVĚ PROTO, že se janukovyč s ua otočil od eu do ruského chřtánu vznikli ty zprvu pokojné protesty, kolem vánoc 2013 "narušené" střelbou berkutu do demonstrantů, což vyvolalo násilí, které skončilo 24.2.2014 majdanem.

o několik set km dál, 27.2.2014, kde byl naprostý klid, se pak vynořili ruští vojáci a anektovali krym. o tísíce km dál na východ, pod vlivem připojení krymu v rusku, se 1.3. vzbouřili proruští teroristé, ozbrojili se a s pomocí ruských SPECNAZ zabírali státní instituce, vraždili ukrajince a odpůrce, př. je vyháněli, mučili. až 15.4.2014 p UA armádu.

Ohledně pandemie covidu si nějak netroufám nic psát, snad jen úvahu, že by došlo k tomu samému rozšíření, protože ta pandemie skončila až s promořeností /prodělaní, očkovaní) našeho světa kolem 70 %, tedy kolem léta 2021.