Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Já si nemyslím, že by národy nebyly hrdé na své hrdiny. Ale ajko samozřejmě, i na život v kleci se dá zvyknout, stačí knedlo vepřo bůčko a Plechová kavalerie.

ale fakt neexistuje nic lepšího, co člověku umožní být člověkem? fakt je ta svoboda tak bezcenná?

Svoboda je široký pojem. Svoboda pro národ či pro jednotlivce ?

pro jednotlivce. tím ji bude mít i národ

a možná to platí i naopak.

Tak nějak.

Jinak já mám nejraději objektivistickou definici svobody podle Ayn Rand

"Svoboda je stav absence iniciace násilí"

Široký pojem snad jenom tehdy,když si ji pleteme s libovůlí dělat si co chceme.Když podceníme důležitost kvalitních zákonů (ne množství) a jejich vymahatelnost.

To je tvoje mantra, ta vymahatelnost. Podle mne je svoboda dobrovolné dodržování pravidel, na kterých se domluvíme, třebas i to, že budeme jezdit vpravo. Vymáhání dodržování těch pravidel už je násilí, byť třeba v opřípadě policie oprávněné (nebo taky ne - exekutiva).

Dobrovolné dodržování pravidel samo o sobě nemůže definovat svobodu. Pokud, jsou to ta pravidla, která definují svobodu.
A vymahatelnost těch pravidel samozřejmě samo o sobě také svoboda není, ale je nutná k tomu sbobodu (právo) zajistit.

Tyhle definice přes nějaká domluvená pravidla už jsou ale podle mne moc "umělohmotná" ...

Nechtěl jsem napsat rovnou "zákony", protože ta pravidla v zákonech nebo jiných předpisech být ani nemusejí, jsou země tak kultivované, že se tam řada věcí prostě nedělá, nebo tam existuje něco, čemu říkáme zvykové právo. Třeba ve Skandinávii.

Ale máš samozřejmě pravdu, moje definice svobody je až moc otevřená, obecná, dokonce nebezpečná. Jde o to, jakým způsobem a kdo ta pravidla tvoří a to může být také diktátor.

Mantra nemantra,je to zásadní předpoklad pro fungování demokratického státu! Že se ti to nelíbí,je pro mne nepochopitelné­.Silniční pravidla taky nezpochybňuješ a když si do auťáku vleze ožralý politik,taky si pomyslíš,že by měl jít v dodržování zákonů příkladem.

nepopletla se ti demokracie se svobodou?

demokracie je jen jiná forma totality - totalita většiny. demokracie má so do činění jen s uměle dohodnutými "základními" právy a svobodami, což rozhodně nejsou svobody celkové, koncepční

dost často se říká, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. v praxi to symbolizuje stav, kdy oba mají stejné "svobody", anžot stejné "povinnosti", které plní.
no a teď si to zkus nějak namontovat třeba na daně, ať netroškaříme

svoboda je stav absence iniciace násilí - tedy stav, kdy neexistuje objektivní důvod, aby se někdo dožadoval na někom druhém něčeho, co sám druhému neposkytuje ...... což velmi hraje i na tu Honzou zmíněnou skutečnost, že se jedná o "dobrovolné" přijetí toho, že pakliže nejsme schopen něco někomu poskytovat, nemám právo po něm ani nic takového chtít.

Ani svobodný,demo­kratický stát se bez zákonů neobejde.

svoboda se neobejde bez toho jediného pravidla, co jsme napsal. může být zformulováno i jinak, samozřejmě .-))))
demokracie už není o plné svobodě. nepopírám, že ani být asi nemůže .-)))

Zákony bych do filosofování o svobodě netahal, protože zákony jsou prakticky vždy svobodu omezující.

Pokud zákony do demokracie nechceš "tahat" ,dočkáš se akorát chaosu a uplatńování práva silnějšího.

Do demokraice je klidně tahej, řeč byla o svobodě

Copak svoboda,demokracie a kvalitní zákony,spolu úzce nesouvisí a vzájemně se nepodmiňují?

V tom modelu, uměle vytvořeném člověkem, ano.
Demokracie na svobodách a zákonech ano, protože lidé nejsou uzpůsobeni k tomu beze zbytku ctít svobodu druhého .....

Ale filosoficky, principielně vzato, ne.

Zjevně s těmi hrdinně bojujícími nácky sympatizujete a přitom to bylo vcelku podobné s putinovským Ruskem.Jen ten Hitler byl ještě o něco větší šílenec.
I Francie měla pochopitelně svoje hrdiny.Právě nedávno běžel v ČT seriál o Ch.de Gaullovi
https://www.denik.cz/ze_sveta/charles-de-gaule.html

Hitler nebyl šílenec a šílencem není ani Putin. Hitler provozoval reál politiku a podobně ji dnes provozuje i Putin.
Právě ten seriál o De Gaullovi jsem shlédl. Byl to dobře udělaný pohled na francouzského státníka. U "obyčejných Francouzů" měl De Gaulle podporu, avšak tu měl i Pétaine. Kdo ji měl větší těžko říct, ono se to s časem měnilo. Na počátku ji měl větší Pétaine, až to začalo jít s Hitlerem z kopce, narůstala podpora De Gaullovi. Podobně jako u nás a v ostatních státech Německem okupované Evropy.
Tuto realitu brali do úvahy Rosewelt s Churchillem. Oba zpočátku sázeli spíš na Pétaina. De Gaulle měl s oběma obří spory. Požadoval po nich aby brali Francii coby velmoc, jenže Francie byla pod německou okupační správou a De Gaulle byl v podstatě psancem. De Gaulle byl v dost podobném postavení jako je dnes Zelenskij.

Ve vašem podání to vypadá tak,že Francouzi lavírovali a podporovali toho,kdo byl zrovna v kurzu.Jenomže tak to nebylo.De Gaull a jeho lidé byli konzistentní od začátku.
Že měl Hitler psychické problémy,byl mj.závislý na drogách, je historiky potvrzeno.

Hitler si musel pro své plány získat generalitu i německé elity. Ty by sotva šly do takového podniku s bláznem. Samozřejmě, že těžké vojenské porážky se na duševním stavu Hitlera projevovaly.
Postavení de Gaulla nebylo jednoduché. Spojenci po něm požadovali, aby alespoń ovládl kolonie. Sýrii, Libanon, Alžírsko, Maroko. Jenže ani tam si nezískal podporu. Zbytky francouzské flotily, které tam kotvily, zústávaly věrné admirálu Darlanovi, který byl spojencem Pétaina. A toto museli vnímat Churchill s Rosewetem.

Jak je možné,že si tak narušený člověk dokázal získat část německých a zpočátku i zahraničních elit,to je tak neskutečné,až ohromující.Vždyť se svými myšlenkami nikdy netajil - viz.Mein Kampf,přetékající protižidovskými a nacistickými myšlenkami.

Byl zcela jiný, možná narušený, svět. Tehdy myšlenky, které propagoval Hitler, nebyly nijak neobvyklé a pravidelně vycházely legální časopisy s touto tématikou.

Žádný světový politik neměl v plánu cíleně vyhladit celou rasu a podrobit si méněcenné národy.
(Např.hilsneriáda svědčí o moderním,demo­kratickém přístupu TGM,který měl vliv i na celou společnost.)

To ne, ale Hitler se nezjevil z ničeho. Antisemitismus a opěvování germánstké byly v Německu populární už před ním. Jenom navázal na své předchůdce.

Ale dovedl to k dokonalosti,k čemuž přispěly i přísné podmínky Versailleské smlouvy.

Hitler byl docela normální "obyčejný Němec". Jeden spisovatel poznamenal, že by si jej v davu jiných "obyčejných lidí" vůbec nevšiml.
Hitler byl produktem lidovlády. Sto let před ním se do takového postavení mohl dostat jen aristokrat. Aristokraté byli od malička vychováváni do postavení vládců.
Hitler jako "obyčejný člověk" se skoro naráz ocitl v postavení absolutistického panovníka. A to ho docela změnilo. Postupem času čím dál tím víc ztrácel soudnost.

Takových "kapesních Hitlerů" jsem (za normalizace) zažil několik. Byli to taky (původně) "obyčejní lidé" , jenže jim do klína spadla moc, kterou neunesli. Samozřejmě, že ne absolutní. Ale moc je zcela pohltila a nakonec většinou špatně dopadli. Vůbec to nebyli blázni.

Něco na způsob knihy Mńačka : Jak chutná moc.

To se stává i některým populárním umělcům, že z velké slávy zcela ztratí soudnost viz. Elvis Presley, Michael Jackson a mnozí jiní.

V Hitlerově případě to bylo nejspíš trochu jinak
https://zoom.iprima.cz/historie/kdo-stvoril-adolfa-hitlera

Mein Kampf jsem četl, první na tapetě u něj byli Židé, následovaní Francouzi. Očekával bych, že takových knih jako byl Mein Kampf vyšlo po první válce povícero. Věhlasu však došel jen ten Mein Kampf a to ne kvůli tomu co v něm bylo napsáno, ale kvůli autorovi, který rozpoutal druhou válku a tím se nesmazatelně zapsal do světových dějin.
Je to podobné jako s Hitlerovými obrazy, které se na aukcích prodávají za ceny pláten mistrů. Jenže taky kvůli tomu, že je proslavil Hitler, kdyby byl jejich autorem někdo jiný prodávaly by se někde v second - handu s nábytkem, ani ne ve starožitnostech.

Věhlasu došel proto,že to myslel vážně a dokázal tu šílenost zrealizovat.

Přesně. Jeho obrazy jsou umělecky zcela bezcenné, stejně jako obrazy Karla Gotta. Prodávají se jen kvůli jménu autora, jinak by nikoho nezajímaly.
S knihou Mein Kampf je to podobné, i když ne stejné. Ta kniha je provokující a trefila se do doby. Z hlediska myšlenkového přínosu je nezajímavá a nudná, ale tehdy takto dost přemýšlelo. Což je sice smutné, ale je to fakt. Stejně jako většina dnešních proruských a konspiračních webů.

Co je kýč a co pouze naivní umění,nebo originální, inovátorský přístup- to je stále otevřené téma a od jakékoliv ideologie je nutné oddělit.Ostatně v uměleckém světě není známý pouze Gott,ale řada dalších lidí z branže kultury i politiky.

Karla Gotta mám rád, ale ne jako malíře. 🙂

Jedno je ale jiste, slava malire, jestli bude povazovan kdy za vyznamneho, zavisi od kritiku, kteri sami malovat neumi..tak to bylo kdysi i se vsemi impressionisty.

Já myslím, že čas nějakým způsobem potvrdí kvalitu a originalitu, kterou současníci třeba v některých případech neumí vnímat.
Hvězdu lze vyrobit uměle, ale ve zkoušce času nekvalita neobstojí.
To neznamená, že kýč nemusí někomu udělat skutečnou radost. I nekvalitní věci mají své oprávnění k existenci. 😉

Do cen obrazů se promítá aktuální móda. Durerova Růžencová slavnost se koncem 18.století prý prodala za cenu jednoho páru bot.

Problémem nebyl Hitler a jeho nápady, problémem byla politická konfigurace, která se v Evropě a ve světě po první válce vytvořila.
USA a SSSR , budoucí vítězové budoucí války, se od Evropy isolovaly, postavení Francie vytrvale upadalo a role Německa v poválečné Evropě po nástupu Hitlera k moci rychle rostla. Hitler si myslel, že to tak půjde pořád. Chvíli to šlo, ale pak přišly problémy. A couvnout nebylo kam.

To by ovšem znamenalo,že ani dnes není problémem Putin.

Putin samotný není problémem. Problémem je mír, který se po studené válce ve světě ustavil. Tento mírový stav chce Putin ve svůj (tj. v ruský) prospěch změnit. Chce ruský mír. Válkou.
Podobně chtěl francouzský mír Hitler změnit ve svůj (německý) prospěch.

Tak to v minulosti běželo po staletí. Válka skončila mírem, který se stal příčinou další války.

Tak pokud vím, Hitler zprvu židovskou otázku jako takovou neřešil, to byla tuším himlerova parketa, Hitler před a na začátku války antižidovskou rétorikou nepřetékal. V tédobě to prostě bral jen z pozice rasismu, nadřazenosti německé rasy nad ostatníma, nikoli jen židama.

No a že získal podporu - vzhledem k tomu, jak bylo německo po versailleském míru okleštěno a potupeno, i reparacema, se tomu nelze divit. No a to do toho ještě světová hospodářská krize - nedivím se, že se svým levicově socialistickým, ano LEVICOVÝM, programem, zblbnul celý národ a i jiné.

Ano, o ty kolonie po WWI německo také komplet přišlo.