Rozcestník >> Politika >> Svobodná diskuze bez cenzury, vedena slušnou a věcnou formou...

My ovšem nevíme, kdo se těchto zhůvěřilostí skutečně dopouští! On to totiž docela dobře může být někdo , kalkulující se stejnou zkratkou , jakou jsi právě použil.

Hypoteticky to můžou být i marťani se kterými se chtěl spojit Paroubek...Na internetu lidé ovšem nejsou tak anonymní, jak si často myslí, zanechávají za sebou internetovou stopu a lze je snadno vystopovat...Dou­fám, že nepředpokládáte, že výhrůžky smrtí Ondřeji Vetchému za drony pro Ukrajinu, nebo Janu Hrušínskému za kritiku Zemana taky píše po večerech premiér Petr Fiala, aby poškodil hnutí ANO a SPD a posílá je přes internetový anonymizér, nebo z nějaké zapadlé pošty na druhém konci světa?...

V tom případě neoperujme pouhými dojmy, ale fakty. ( A kde se tu vzal Paroubek? )

Kde konkrétně?...Krudox mívá většinou krátké, trefné a úderné reakce...Pokud jsou za hranou zákona, tak mu to s napomenutím smažu...

"Úderné " nadávky a urážky ještě stále protizákonné nejsou , ale společnosti hrubě neprospívají. Vzájemná komunikace a schopnost se dohodnout, je totiž základem stability.

Je třeba včas eliminovat provokatéry a vysírky, jejichž podvratná sabotážní činnost na slušných diskusích nakonec hrubé nadávky VŽDY SPOLEHLIVĚ VYVOLÁ, když diskuse přestane být diskusí, ale jen vysíráním, lhaním, ap.

Víš to nejlépe i ty sama na sobě, že postupem času jsi začala být stále tvrdší na gaabbu :-)))))
Prostě když je něčeho moc a cílem toho je jen podminovávat diskusi, není jiné východisko :-)))
přeci se všichni slušní diskutující nesbalímea nepůjdeme na jinou diskusi, kvůli jednomu labilovi, který se naučil pár lživých nebo osobních frází nebo nediskusních metod diskuse a opakuje je do nekonečna :-))))))))))))))

Souhlasím, stejně jako úcta k demokratickým institucím...viz útoky na ústavní soud nahoře...

O tom si snad nemusíme psát. To je samozřejmé.

Krudox má reakce.s tím se dá souhlasit.ale klid.nejde o tohle fórum,ani o nic za hranou zákona.jen jsem nakoukl,viděl krudoxe a nedalo mi se nepokusit o vtip.pravdivej.jde o jiný diskuze,ale nebudu to rozebírat.nepod­statná záležitost

OK!

neber si mě do huby, šašku...

doufal jsem,že alespoň nebudeš reagovat

vyfič a nevšímej si mě...

Lidi potřebují vládu práva, bez toho nemůže zdravě fungovat žádná společnost...Spra­vedlnost nelze suplovat revolucí, válkou, levičáctvím, pravičáctvím, populismem, socialismem, fašismem, ani žádným jiným ismem...Evolucí lidstvo dospělo k demokracii a demokracie má evolucí dospět k právnímu státu... Myslet si, že Babiš, Fico, Putin, Trump - antisystémoví autokraté patří do demokracie, že je to jen opačný gard demokratických politiků a oba tábory jsou si rovny, protože demokracii už máme zaručenou na věky, jak se domnívá Potua a mnoho dalších, je chyba v úsudku a fatální nepochopení demokracie...Au­tokraté demokratická pravidla neuznávají, jsou pískem do soukolí demokracie, jsou to rakovinové buňky které bují nezávisle na organismu a berou mu výživu k vlastnímu růstu, jsou to kriminální jednotky stavící se nad zákon - balvany které dovedou demokracii zadusit, které stojí v cestě k právnímu státu a proto se musí z demokratické politiky včas odstranit...Buďto ve volbách, nebo právní cestou...Každopádně nesmí získat ústavní většinu, pak demokracie končí a nastává diktatura a s ní kriminální stát podobný systému ruských gulagů...Kde jsou slušní a poctiví lidé primitivními sadisty sraženi na kolena a tvrdě pracují na úzkou kriminální elitu stojící nad zákonem...Kri­minální subjekty do demokratické politiky zkrátka nepatří, podobně jako zloději nepatří do běžné společnosti..­.Takoví patří do kriminálu, nikdy je nesmíme považovat za legitimní opozici demokratů a jejich povolební snahu o unesení státu o demontáž demokracie a právního státu, je třeba trestat jako vlastizradu...

Odpovidajici clanek k tomu, co jsi prave napsal:

https://www.nzz.ch/international/wahl-usa-trump-plant-einen-autoritaeren-rachefeldzug-bei-wiederwahl-ld.1765525

Je to přesně tak, jak se c článku píše Lorett...

Zmizela mi reakce na tento tvůj příspěvek.
Tys ho přepisoval?

Ano, přepisoval v tom čase co je u příspěvku uvedený,,,Tak sorry...Tvůj názor mě zajímá...Já vidím demokraciii a právní stát jako nejvyšší společenský zájem a cíl...

Ten právní je podle mne dokonce ještě důležitější než demokracie.
Ale já tam psal vlastně jen to, že i demokraticky lze zvolit totalitu nebo diktátora a že právní stát je nutnou podmínkou demokracie. Dnešní forma demokracie bez právního státu není možná.

Opět mi vkládáš do klávesnice jakýsi svůj dojem , který jsem nikdy ani nenaznačila - demokracii skutečně nemáme automaticky danou na věky a už i její podoba se v průběhu času proměňuje a k naší smůle, nikoliv k lepšímu. .A jsme za to různým dílem odpovědní my všichni , včetně kašparů ,kteří svými provařenými frázemi křehké demokracii jenom ubližují.
Političtí kmotři , mající po r.89 náskok ekonomický i informační (veksláci, děti prominentních komunistů , estébáci..) prorostli do politických stran a stali se jejich hybateli .Právě oni umetli cestu oligarchům jakým je kupříkladu zmiňovaný Babiš.
Jediným lékem je důvěryhodnost a dobrá práce politiků všech demokratických stran .

V mnoha vašich příspěvcích jsem zaznamenal srovnávání demokraticky smýšlejících politiků s autokraty, Putinovo Rusko se západem, s tím, že to jsou rovnocenné politické proudy, jen v opačném gardu, které sledují stejné mocenské cíle a že i demokratům je vlastní bolševické myšlení a bolševické způsoby atd. Já osobně si myslím, že je to jinak, že autokrati mají za cíl demokracii zlikvidovat na rozdíl od demokratů...De­mokratům lze vytknout pouze to, že by mohli své způsoby politického boje více kultivovat, není je ale možné označovat za druhý tábor ekvivalentní antisystémovým autokratům jak občas činíte...

Pokud příště získáš nějaký dojem, reaguj hned ,ať je šance něco objasnit.
Jsem odpůrce srovnávání a v případě Ruska se Západem to ani nelze! Snad je zbytečné vyjmenovávat důvody,jakými jsou životní úroveň , respekt k lidským právům ,kultura, vzdělanost atp.

Možná jsi měl ale na mysli moje poukazy na potřebu objektivního hodnocení .Pokud např. právem kritizujeme ruskou voj.agresi na Ukrajině ,nemůžeme tleskat am.voj.misi v Iráku ,která způsobila destabilizaci v celé oblasti a mj.byla stavebním kamenem pro vznik IS atd.
Putin je skutečně autokrat a je docela možné , že Rusko ani jinak řídit nelze. To ale neznamená ,že může svoje manýry uplatňovat i jinde.
Skutečným demokratům je bolševické myšlení naprosto cizí - a v tom je právě jádro pudla! Nemohu v každé větě vzývat demokracii a zároveň být netolerantní dogmatik, postižený černobílým viděním světa !

V životě jsem nepoužila výraz - antisystémový autokrat! Takže brzdi- opět se mýlíš a už mě nebaví čelit tvému os. napadání.

Můžeme tleskat Iráku. To je nebe a dudy.
IS existoval dávno předtím (1979) a "vznikl" až když američani odešli .-))))

Do té doby je víc než dostatečně, z pozice iráčanů, nahradil Saddám.
Ověř si, kolik Iráčanů se tehdy, za američanů, do Iráku vrátilo :-)))))))))))
já už ti to psát nebudu .-)))

Ilustruješ důvod, proč to vůbec zmiňuji , protože měřit stejným metrem je skutečně nedostatkové zboží.
Na vzniku a struktuře IS se podíleli bývalí Saddámovi vojáci.
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/saddamova-pomsta-ze-zahrobi-bez-jeho-dustojniku-by-islamsky/r~139ec3b2990211e58c6b0025900fea04/

Ale kdeže. IS existuje pod různými názvy od 1979
Jediné, co se stalo někdy v 2011, 12,když amíci většinu vojáků stáhli, že ano, saddámovo gardy iniciovaly mnohem větší aktivitu v Iráku a Levantě. Nikoli ale že ISILtehdy vnzikl.

Pokud chceš měřit stejným metrem, tak jím musíš měřit primárně ty :

1. Irák byl v 2003 už 12 let embargován (nesuverenní,kom­plikující život celému světu) - Ukrajina?
2. Irák podporoval palestinské teroristy - Ukrajina?
3. V Iráku vládl diktátor a se svými syny dost brutálně - Ukrajina?
4. Irák byl "odsouzen" rezolucema OSN - Ukrajina?
5. Irák byl 12 let varován a vyzýván, než došlo k invazi, byl měsíce varován a invaze se zúčastnila koalice 42 zemí světa - Ukrajina?

dalo by se pokračovat. proč ty diametrální, až obrovské,rozdíly, nechceš vidět a měříš dvojím metrem? nebo to nechápeš, ty rozdíly?
tobě stačí, že někdo někoho napadne, důvody a provedené tě nezajímají a je to podle tebe totéž?
to snad ne.

PS : tu Ukrajinu zmiňuji s otazníkem, protože mi není jasné, kde vidíš podobnost toho, co a proč se stalo proti Iráku s tím, co provedlo rusko Ukrajině. Jen pro jistotu ...

Je převeliká škoda, že neschopnost vidět naprosto jasné rozdíly (tedy tzv. objektivita) je nedostatková úplně.Tu člověk buď má a nebo ne a mít nebude. To se nedá naučit.

Pardon,1999

https://cs.wikipedia.org/wiki/Isl%C3%A1msk%C3%BD_st%C3%A1t

No a hlavně :jak je na tom IA/ISIL, dnes?
Víme to ?
Byl by tak zdecimovanej, nebýt jeho aktivit v Iráku a Syrii?
Všechno zlé může být pro něco dobré, ne?

Škoda, že reagoval ten nepravý a ještě zbytečně , neboť jsme si vzájemná stanoviska na toto téma už dávno objasnili.

Možná objasnili, ale tys zase zveřejnila jen ten svůj .-))))))))))))))
Bylo by lepší, kdyby to nebylo jen tvé osobní tvrzení (dojem),aledodal jsi i nějaké důkazy :-))))

Mimochodem, blízký východ je dneska v rozvalu? .-))))

Zpráva pro jednoho místního přispivatele (popíratele) ostatní to nečtěte.

2 dny stará zpráva nového čínského koštěte? Kde popiratel za poslední dva dny psal něco o uvedeném?:-))))

Předtím :
https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/cina-predstavila-plan-miru-moskva-ho-podporuje-cast-podle-zelenskeho-dava-smysl-9260
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-cina-v-osn-podporila-rezoluci-oznacujici-rusko-za-agresora-40430250

Dokud nebudeme vědět, co je míněno "ukrajinskou otázkou" a v čem a jak tedy spolupracují,je legrační to sem dávat.
čína (viz můj první link) od 1.chvíle podporuje "ukrajinskou otázku" ve smyslu zastavení/narušení hegemonie západu. to dávno před únorem 2014, zločin rusáka z té doby to jen posunul na vyšší level, přičemž odpovědnost ale nese rusko, takže čína si může dovolit přihřát svou polívčičku na jeho úkor, a to dělá celou dobu.-))))

a určitá spolupráce mezi těmi zeměmi je také jasná - už jen díky tomu, k čemuž sice nemám důkazy, ale pro mne je to nejpravděpodobnější scénář - že čína věděla o záměru ruska ukrajinu napadnout a jen se s ním domluvila, že to udělá až po 20.2.2014.
Zdali pak tušíš, proč?.-)))))))))))))))

Zase si to překroutil.již před týdnem jsem ti ten odkaz dávál a ty jsi tvrdil že to není pravda . Bavit se s tebou je naprosto no ničem.

Jak jsi mi to mohl dávat před týdnem, když je to 3 dny starý a včera to bylo 2 dny?
Proč už zase lžeš,dobytku?
Zjevně sis to s něčím spletl.

Jinak já zásadně neříkam, že něco tvého je lež,i když si to myslím.Pokud,píšu o ruských lžích a nebo tvých sračkách,což znamená nulovou důležitost tvých informací. a to platí i o tom čínském kašpárkovi, kde jsem to i dostatečně vysvětlil a doložil, že sis zase honil pindíka nad naprosto ulítlou informací.

Holt marginálie ,viť.

Samozřejmě.
Už jen z důvodů, které jsme ti poslala dovysvětlil já.
I když je mi jasný, že za marginálii si vymylíš tvrzení, že čína je na straně ruska - tedy že to tvrdíím já.je mi to jendo,ale není to tak

Proč to píšeš 2x, chodíš na TS? ....platí pro tebe to samý (i ostatní) co jsem napsal níže Krakovi - za týden 11.2. můžeme REÁLNĚ pokecat v 17h U Koule (Vršovická 69, Praha 10), budu tam a výkop s Jabloncem je v 18h ....těším se na vás

Výtěžek z tý hospody jde taky na ukrajinu?

že sem ty dáš odkaz na borce co kritizuje omezování svobody vyznání je hustej paradox

To že mele páté přes deváté a totální sračky netřeba dodávat.

Jediné v čem má pravdu je že homosexuál nerovná se LGBT aktivista, to by sis měl napsat.

Stejně tak někdo jako já,kdo chce dát homosexuálům práva není LBGT aktivista

To nevadí. On jen rozebírá po kapkách ty tvoje předešlé žvásty. Proč? Pociťuješ facky?

Mluví o uplně něčem jiném než tu mluvím já imbecile, snaha dát práva homosexuálům není podporou LGBTA.

A oni copak ty práva nemají? Neblázni!

Nemají ,nemají možnost snatku, osvojení dětí a dědické právo

Které konkrétně?

Tak to bud neumíš číst,nebo slyšet

Nemohou. Už se to projevuje dávno, ty samoživitelky a "rodiny" s jediným pohlavím.
Z kluků jsou čím dál víc holky, z holek kluci.
příroda věděla, proč umožňuje se množit jen muži a ženě.

Jakože tedy může vychovávat dítě jeden rodič? tam nechybí ten druhý vzor?

Jistěže chybí. Však jsme zmínil i samoživitelky, že je špatně.

Proč je tedy výchova jedním rodičem povolena, ale dvěma stejnými zakázána.

Nejspíš proto, že se to dítě narodilo těm 2 a pak se ti dva rozešli. Pořád aspoň je ten jeden biologický rodič. Což je vlastně nakonec taky život. ale já ty samoživitelky zmínil jako nedobrý způsob výchovy také.

což lze ještě u páru lesbiček, ale tam už s jasným záměrem vychovávat to dítě "jednopohlavně".

I v homosvazcích je aspon jeden biologický rodič
Když vychovává dítě jeden není to jednopohlavně?

I dítě se musí setkávat s rozpory, hádkami ap.,aby bylo připraveno na život.
Sterilizovat děti údajně jen šťastným dětstvím je hrozně špatně.
Pak jsme tam kde jsme a "syrovej" rusák nad námi má v tomhle zásadní výhodu

Tak ted si odbočil někam uplně jinam.
Jako že v homomanžesltvých nejsou hádky nebo co se to snažíš říct lol

To bylo k tomu tvému argumentování :
"Kdo má vychovávat děti? Potřebují ke šťastnému životu klasický model rodiny složené z maminky a tatínka? Nebo jim stejnou lásku a péči mohou zajistit dvě maminky nebo dva tatínci? „Z pohledu dítěte není důležité, jestli ho vychovává maminka s tatínkem, nebo tři tatínci. Důležité je, jak uspokojují dospělí potřeby dítěte,“ říká dětský psycholog Václav Mertin. "

Ta argumentace snahou zajistit dítěti šťastný život je od začátku až do konce falešná, nesprávná. Přitom je to nejzásadnější a nejčastější argumentace, proč homopárům výchovu détěte svěřit.
to, že v homopárech žádnej šťastnej život dítě nemá nejen zaručen, ale spíš naopak, to už je jiná věc

Jaktože spíše naopak?

Homopáry se rozcházejí (relativně, v procentech) častěji než hetero.tedy to signalizuje problémy uvnitř toho páru.

Důkaz bude?

https://www.denik.cz/svet_plus/svet_plus_potvrzeno20080131.html

https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-lesbicke-pary-se-rozvadeji-casteji-nez-gayove-tvrdi-data-z-britanie-40342521

tak v tom případě se zvětší šance,že ze dvou žen a nebo ze dvou chlapů na výchovu zbude jen jeden a ty budeš spokojenej.
Nemluvě o tom jaká blbost je rozhodovat o přidělení dětétě do rodiny podle toho s jakou pravděpodobností se rozvede, to je mnohem větší cosiáloní inženýrství než tu kritizuješ.

Nebudu spokojenej. Připustil bych to v případě, že ten jeden zbývající BUDE RODIČ. Ale to nebude. Copak to nepíšu jasně?

Takže chceš zakázat i adopce cizích dětí do heterosexuálních párů ok?

tam také není jediný rodič

Už jsme to okomentoval sám chvilku před dotazem

To jsme uvedl jen jako příklad toho, že argumentace šťastným dětstvím v homorodině než v rozhádaný hetero moc velká není sama o sobě. Jinak je to samozřejmě jedno.

Já si myslím, že je dost heterorodin, které si dítě mohou vzít. samozřejmě ani to nebude ideální,bo to nebudou rodiče, čili ten pravý mateřský a otcovský cit tam bude jen nějakou substitucí představ těch adoptivních rodičů.ale aspoň tam je ten prvek matky a otce.

prostě dvě ženy nebo dva muži tomu dítěti nejsou schopni zprostředkovat dvoupohlavní svět.I když si rozdělí role na mámu a tátu, vždy to bude jen role, nikdy ne realita.

A jedna žena nebo muž mu mohou zprostředkovat dvoupohlavní svět? to je furt dokola lol

???
Jistěže nemohou?
To už jsme alepřeci jasně vysvětlil :-)))
Mohu znova a šířeji :
jedna žena nebo jeden muž SI NEHRAJÍ NA RODINU, na mámu a tátu, tedy dítěti nesporně podají alespoň správné informace.
ta 1 nebo 1 JSOU BIOLOGICKÝM RODIČEM
a v případě,že jedne z rodičů zemře,je to samozřejmě připustitelné,ten rodičsi většinou najde parnera/partnerku, nevlastní matku/otce,aleta rodina bude pořád řirozená jednotka,která je schopna zplodit dítě.
a samozřejmě dnešní trend samoživitelek,které zůstávají smay s dítětem zcela záměrně,je také špatně a neměly by být podporovány sociálními systémy

Aha, takže v zájmu dítěte je mu udělat dětsví co nejtvrdší, proto ho pohoíme v mládí na ulici asi že jo.

V zájmu dítěte je udělat mu dětství odpovídající přirozenému životu.

Jenomže my nežijeme v ideálním světe přirozeného života jak si ho představuješ.
Homosexualita, rozvody opuštěné děti atd jsou realitou.
Takže výchova jednou ženou je tedy přirozená, dvěma ne?

Ale žijeme.
Homosexualita je také realitou, to přeci nikdo nepopírá .stejně jako rozvody hetero

ale ten zásadní rozdíl je ten, že se člověk sám nesnaží to zaškatulkovat mezi nějaká "práva" člověka a socinženýrovat to. prostě se to stane přirozeně,ne proto, že to nařídil nebo umožnil nějaký ouřada s prapodivným mesiáškýmpudem zachraňovat děti alidi i proti jejich vůli,třeba taky

výchova jednou ženou je přirozená, dvěma, které si hrají na mámu a tátu, ne. Tohle je hrozně důležitý, nejdůležitější. Dvěma,které SI HRAJÍ na mámu a tátu, ne
Ssamože tu výchovu může realizovat z nouze matka a babička. Ale ty dítěti řeknou, že má ještě otce, který je z nějakého důvodu nepřítomen. V homo mu to buď vůbec neřeknou (ale ono na to přijde samozřejmě záhy samo),a nebo řeknou, alesuplují tu jednu do role otce (u gayů matky).prostě divadlo. ta situace NEMŮŽE vzniknout přirozeně, aby se dítě narodilo 2 ženám nebo 2 mžům

Oni si ale vůbec nemusí hrát na mámu a tátu, hrajou si na mámu a mámu uplně stejně jak si na mámu a mámu hraje máma jedna, jen to stíhaj logicky líp

čili jak píšu, neposkytnou dítěti rozměr dvoupohlavního světa, což je problém, protože, minimálně dnes, se děti rodí jen díky oběma pohlavím.
je to jako dítěti sugerovat jen to, že existuje život, a zatajovat smrt.dítě bude asi taky šťastnější,v domnění,lépe,v nevědomosti, že jednou umře.
aleto je špatně.to je lhaní.

Buddhovi také jeho otec lhal že bude stále krásný mladý a obestřel ho ženami krásnými, nesmělo kolem něho být nic,aby mu slepě mohl ukazovat pozlátko nevědomosti.

Je úplmě irelevantní co se komu může nebo nemůže narodit,bavíme se o výchově, což je láska a čas věnovaný dítěti. Zplodit dítě umí každej blb,vychovat už ne.
Bez ohledu na své pohlaví a sex. preference.

Na druhou stranu ty stejnopohlavní páry kdovíjakou trvanlivostí taky neslynou. Ale výchovu dítěte bych jim rozhodně nesvěřil.

V tom případě bys měl dát zakázat a výchovu dítěte jednim rodičem, jinak si pokrytec.

Ne nejsem. Pořád je to rodič. Ten druhej může přijít o život,to je přirozené.

Princip je ten, že to dítě vznikne z muže a ženy. ne ženy a ženy nebo muže a muže.

Zakázat výchovu jedním rodičem, biologickým rodičem, to nejde. Co jde, přestat podporovat samoživitelky, aby odcházel z rodiny, s vědomím, že stát se o ně a dítě postará. Kdyby to nevěděly, nebo naopak věděly, že jim nikdo nepomůže, toho chlapa by se držely mnohem víc.
Ponechat jen nejkřiklavější výjimky, kdy to bude ohrožení života.

Jasně, takže když vychovává jeden rodič je to v pohodě,ale když si na pomoc vezme ještě jednoho už je to špatně.

Rodič = biologický otec nebo matka.
Když dítě vychovává jen jeden z biologických rodičů, NENÍ TO SPRÁVNĚ, ale život přináší i situace, kdy to jinak nejde - viz že druhý rodič bude zabit. Např.
Ale sám jsme jasně napsal, že ty samoživitelky , které třeba se nechají jen oplodnit někým, koho potkají jako prvního na ulici, a nikdy nechtěli mít dotyčného jako otce toh odítěte,to je samozřejmě také špatně, a napsal jsem, jak by se to mohlo řešit.

My se ale bavíme o výchově dítěte NERODIČI, a aby toho nebylo málo, ještě stejnopohlavní­mi.jen u lesbičekmůže být jedna z nich rodič.

Nebavíme se o tom jak život vzniká, bavíme se o výchově.

Ne. Bavíme se o tom, kdo a proč má vychovávat dítě.

Správně,a já tvrdím že výchova dvěma ženami nebo dvěma muži, není horší než výchova jedním mužem nebo jednou ženou.
Naopak je zcela logicky lepší, bez ohledu na biologii.

Je samozřejmě horší, protože dítěti vytváří jednopohlavní svět.
A jak jsme již psal, kvůli sociální politice už sklízíme ovoce - kluci jsou stále větší holky, mladí nešukaj, nehledaj se, stydí se, ..... o otm by se dalo psát hodiny, jaký následky pro lidstvo má současná levicová politika. včetně toho cpaní dětí na výchovu stejnopohlavním, tedy přirozeně neschopným poskytnout dítěti pravdivý obraz světa.

ale samozřejmě, je to o tom, čemu ty říkáš, o čem jsi přesvědčen, že je "lepší výchova".

Vzhledem k tomu,že u nás jsou adopce homosexuálními píry zakázané je divné že ně svaluješ to že mladí nešukaj atd, to moc smysl nedává.
Tam hrajou roli uplně jinéo vlivy ale to je opravdu na hodiny

Pozor, já to nomezuju na ČR!!!
Navíc,uvedne=é se dá pozorovat i v naší společnosti právě díky samoživitelkám "z prncipu", a těm nepřirozeným ochranám státu a mezinárodních institucí dětí,kdy mu nesmíš dát ani přes prdel ap.

Samozřejmě že v rtom hrají vliv i další faktory, jako digitální společnost nebo spoelečenské rozdíly, alev podstatě největším důvodem rozkladu rodiny jako takového je welfare state,kdy stát na sebe bere šechny povinnosti vůči lidem i dětem, takřžety rodiny nic nenutí držet při sobě - báby s dědkem fouknem do důchoďáku nebo LDN,děcko necháme adoptovat 2 lesbama a sami ("my rodič"budeme honit karieru a užívat život.av pohodě,stát se postará i o nás,když to přeženeme a spadneme do socsítě ...

to je jedno s druhým

já jsme pravičák,konzer­vativec, a rozhodně nemophu souhalsit s tak nepřirozeným jevem, jako je výchova dítěte dvěma stejnopohlavními lidmi.nemohou tomu dítěti dát obraz reality

Obraz tvojí reality.
S většinou předtím souhlasím, ale výchova dvou lidí je vždy lepší než jednoho, bez ohledu na vše ostatní.

asi jsi myslel dvěma lidmi .-)))
jo, dítě má právo být vychováváno OTCEM A MATKOU, biologickými rodiči. když to nejde, rozhodně mají být upřednostněni nebiologičtí, ale muž a žena.
homopárům bych právo na adopci a výchovu dítěte nepřiznal.
klidně ať "se berou" (ale neříkat tomu rodina, jestli reg. partnerství, je mi to jedno, jen ne rodina - není to rodina)
a ohli by přestat vyvádět na gaypride ap. pokud tvrdí, že být homo je normální, přirozené (což je), tak by se mohli normálně, přirozeně i chovat. copak heteráči pořádají nějaký takový šaškárny?

Hetráče nidky onikdy nediskriminoval, neměli a nemaj tudíš potřebu dělat šaškárny
Nehledě na to že se 99% homosexuálu neučastní
Tím že se vezmou budou manželé,ne rodina,na to je potřeba i dítě.

No ale o tom dítěti to začalo .-))))
A jak a kdo diskriminoval v posledních letech homouše?

Myslím v celé historií, v křesťanské Evropě asi všichni, vždyť homosexualita byla ještě nedávno tresrtná

No jo, v 17.století. Chvilku předtím bylo trestné i jen sbírat bylinky a vařit z toho léčivé čaje.
To je právě ten vývoj, evoluce - ukázalo se, že to není nutné.Ukázala to realita letitými zkušenostmi,ne náhlý výtrysk "prohlédnutí" nějakého sociálního inženýra s mocí.

Ve dvacátém

A kde?

Možná za komunistů v reálsocialistických zemích a jiných diktátorských. Tam je to trestné ostatně dodnes, jestli se nepletu, v muslimských zemích?

Já bych přiznal,ale musel by se vytvořit zákon že tyto páry to myslí vážně,museli by být manželé dlouho,aby i mohli osvojit dítě a kdyby šli od sebe nechal bych je zavřít za to že vlastně dělají ze státního institutu holubník.Tady jde o to že když chtějí dítě musí to i myslet smrtelně vážně,jako je věta,dokud nás smrt nerozdělí.Ale věřím tomu že nikdo do tohoto nepůjde a už i by se nelíbilo homosexuálním párům.

Takže bys to dělal i s hetero?
protože jinak je to diskriminace.

Určitě ano všichni by měli dostat šanci a měli by ukázat že to myslí vážně osvojit si dítě a hlavně nejde tu o páry hetero a homosexuální,taky jde o dítě, dítě by mělo mít právo se rozhodnout tedy myslím rozhodnout od určitého věku, jistě že miminko nedokáže mluvit za sebe za své pocity,je to složité,ale od 6 let dítěte bych zavedl psychologa aby ho uměl v dětském domově citlivě připravit že půjde do náhradní rodiny a psycholog by měl a musí říct jestli je dítě v psýché připravené, poněvadž nikdo se děti neptá, jaké mají pocity jestli jím vadí jít tam či tam do náhradní rodiny.

To ovšem nemůže projít ani přes demokracii ani přes právo. Takhle napřímo.
Šlo by k tomu nutit lidi nepřímo, tím, že by jim byla odepřena sociální pomoc, v případě "důvodů, které si zaviňují vlastní neochotou a neobětavostí" nebo tak nějak.

Tím právě jsem psal že by měl být zákon na to aby lidé když si chtějí osvojit dítě musí splňovat to o čem píšu, hlavně dítě by mělo mít poslední slovo a kde nemůže dítě rozhodovat měl by být psycholog a měl by nezaujatě říct jestli souhlasí dát dítě do určité rodiny či né.

Jednopojhlavní svět samozřejmě muže stejně dobře vytvářet dítěti jedna žena, jako dvacet, když tam není chlap,tenhle argument vůbec neberu.

Jak psáno - když ta rodina přijde o otce vyšší mocí,lze to akceptovat,ta žena si stejně většinou najde nového muže,i kdyby ne,protože je hetero,nebude předdítětem hrát komedii,že muži neexistují nebo nejsou potřeba pro rodinu.
což s ebude odehrávat v homosvazku den co den.ne že bych v něm někdy žil,alenějak si nedovedu představit,že jedne z "rodičů"bude vystupovat stylm"jájsmetvůj tatínek" a bude to mít prsa a vaginu jako "maminka" ...

:-))))))))))))))))

porostě ne,to není normální .-)))))))))))))­)))))))))
i když notrmální s eto stát může,až to bude většinový názor.
alenení to přirozené a nikdy to nebude přirozené :-))))

Bude, diskrminace svéprávných lidí se rozpadá v historii neustále,tohle je jen další krok po rozvodech,právech žen,právech černochů atd atd

Přirozené to rozhodně nebude.
Normální s eto může stát, až se všichni zblázníme

"Diskriminace (lat. discriminare = rozlišovat) je termín označující nějaké rozlišování. Nejčastěji se používá v negativním významu rozlišování lidí na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině bez ohledu na schopnosti konkrétního jedince. Podle konkrétního kritéria diskriminace se hovoří o diskriminaci na základě rasy, náboženského přesvědčení, politického přesvědčení, pohlaví, věku, druhu apod."

2 stejnopohlavní jedinci NEJSOU SCHOPNI OBJEKTIVNĚ, REÁLNĚ, zplodit dítě. čili to není diskriminace, jestli je objektivně dané, že tu schopnost(zplodit dítě) nemají.

dost to připomíná tyjátr kolem genderu - já sice vím, že gender je tzv. SOCIÁLNÍ pohlaví, ne to fyziologický, to je pořád jen muž, žena, sem tam hermafrodit, kdežto genderů je asi 72,aleproboha živýho,vážně je normální, když třeba v ženských sportech soutěžíxchlap,"kte­rý se cítí být ženou" a nechá se i přešít a změnit hormonální hladiny?
Kde to skončí?

Takhle mluví každej konzervativec když mu jeho představa světa prchá před nosem, bez ohledu na to jestli to považuju za dobré
O tom kdo je schopen zplodit dítě se tu vůbec nebavíme.
Předělanej chlap by v ženském sportu soutěžit neměl.
Na druhou stranu faktem je že každej jsme tak trochu chlap a trochu ženská,někdo má víc těhle chromozomů a někdo zase mín, co má člověk mezi nohama není jedinej ukazatel, takže ten ženskej sport byl v tohlr tak trochu nespravedlivej vždycky

Takže ano,jsou jen v)dvě pohlaví,ale stejným faktem je že někdo je na té škále rozdílu dál a někdo zase blíž, to si myslím že je též nesporné.

Tak asi jo, nějaká žena se cítí jako žena, jiná jako žena, ale trošku jako kočka, další je psychicky víc chlap .... stane se, to je evoluce, která vytváří tyhle variace člověka. v tom jsme stejní s virama, např, taky náhodné výsledky lidské psychiky, jako varianty viru, vyhraje ta nejflexiblnější, nejvýhodnější pro další život :-))))

no a já mám hotovo a balím to.-))

Ano,příroda vybírá a bude vybírat,ale jako lidé halt neseme větší odpovědnost za své činy než zvířata a viry.
Dobrou

To, kdo je schopen zplodit dítě, je to nejzásadnější :-)))
Bez uvedených si žádnej homopár s dítětem ani neškrtne. takže proč by si měl škrtat s heteropárama a jejich dětma?
jasněže dispozice každého člověka jsou jiné, v každém sportu

ale přeci jen v té špičce se usadí množina velmi podobně disponibilních sportovců, kteří mezi sebou jedou "vrcholovou" soutěž. ale rozdíl mezi tou špičkou mezi muži a ženami bude stále markantní, i když samozřejmě podle druhu sportu.

Protože dětí co nikdo nechce je víc než heterosexuálních rodin schopných a chtějících se o ně postarat

A protože láska a výchova jsou hodnotnější než bilogická zpřízněnost.

A protože nežijeme v ideálním světě, ani jsme nikdá nežili a ani nebudeme, občas je třeba najít nejlepší špatné řešení,a to si právě konzervativci nechtějí přiznat

Já nevím, co si konzervativci nechtějí přiznat:-)))
Konzervativci prostě mají radějíi evoluci,než revoluci.vymýšlení matric života lidské společnosti probíhá revoluční metodou :-)))) dělají se při tom chyby,které pak je nutné odstraňovat vč.následků,někdy to už ani nejde:-))))

člověk by měl být méně řesvědčen o své nadřazenosti světu,přírodě,a vymýšlení sociálních píčovin, i když si možná myslí, že to dělá pro dobro jednotlivců, ti nejnamyšlenější si mslí, že pro dobro společnosti :-))))
ono i to špatné si jednoho dne sedne a člověk na to zvykne, ajko si lidi zvyknou žít v permanentní válce.

aleje to třeba? .-))

Evoluci umí přírodas, člověk co žije chvíli potřebuje revoluci

Proč by měl potřebovat revoluci?
Protože chce rychle prosadit změny, které si vymyslel a myslí si o nich, že spasí lidstvo?
no nevím, jestli nějaká revoluce v minulosti už něco opravdu spasila, kromě krátkodobých tužeb revolucionářů

K posunu lidstva, revoluce nejsou jen politické

Tak jistě, jsou i sexuální a technické revoluce a možná další - ale to je právě o tom principu : evoluce funguje na základě reálného vývoje, kdy dlouhodobé zkušenosti nebo jiné okolnosti potvrdí, že a pročje lepší něco dělat jinak

revoluce vznikají z okamžitého nápadu a přesvědčení revolucionářů, že to, co si JEN usmysleli, posune člověka "vpřed", míněno "k lepšímu", a hned. Pominu, že revoluce prakticky vždy nejprve přehoupne situaci k ještě horšímu, minimálně pro půlku lidí, protože kdyby ta změna vyplynula z opravdové potřeby a rozumu, tak ji v rámci evoluce zastává většina a nemusí ji nikdo vnucovat a vynucovat revolucí (to platí i o té technické),ale revolucionář je většinou veden právě tou okamžitostí změny, kdy se mu nechce čekat .A nepřemýšlí, jestli dlouhodobě nezpůsobí průser.
Poslední markantní příklad máme v tante merekl a jejím "welcome, refugees. asi to myslela dobře, chtěla pomoci uprchlíkům před válkou ze syrie, částečně vyřešit situaci na hranicích eu na balkáně, ale všichni víme, co se následně rozjelo. a za co se merkelová dokonce poté omlouvala.

není nic horšího a nebezpečnějšího, než rychlokvašení revolucionáři - sociální inženýři, vedení jen úzkým koridorem myšlení k vlastnímu sebepřesvědčení, jak spasí svět - ale jen v té oblasti, o kterou jim jde. souvislosti jim většinou unikají.

Nejsem si jist :-)))
Každopádně celá tahle rodinná politika by mělabýt nastavena zcelajnak.

To je věc morálky ne politiky

Politiky. Politika je to, co mění pravidla.
Která jistěže vychází z morálky politiků a jejich voličů .-)))

Politika mění pravidla v důsledku morálky jejich voličů které utváří doba a její potřeby

Ona tu je i špatná legislativa vše dlouho trvá nikdo se nezajímá na duši dítěte jestli je v pořádku když je v dětském domově a rodiny které nemohou mít dítě v heteroparech hledají spíše děti jako spíše miminka.A v dětských domovech jsou už starší děti.

To že nešukaj rozdodně není vlivem toho že maj větší svobodu se za svou jinou sexualitu nestydět, to spíš naopak,tam hrajou úplmńě jiné vlivy,jako porno,internet,mož­nosti zábavy. málo soc kontaktů atd

Je mnohem víc vina dnešné doby jako takové,než nějaké politiky

No ale ty sociální politiky - to je dnešní doba.to je stejně špatně,jako ty stejnopohlavní "manželství",to je prostě sociální inženýrství,kdy se člověksnaží poručit nejen větru a dešti,aleúplně všemu ajsou toprávě thle,kdo vymejšlí apotlačují ty zclanepřirozené výstřelky

Tak stejnopohlavní manželství je naprosto v pořádku,tam není diskuze žádná.

Přece manžesltví je samo o sobě sociální konstrukt

Samozřejmě. Manželství dle dnešního úzusu ano. Ale vychází z přirozeného vývoje lidstva, kterému byl dán punc oficiality. Někde jim zůstala bigamie, polygamie, jinde dospěli společnosti k monogamii (i když není úplně přirozená)
Já nemám nic proti uzavírání "manželství" stejnopohlavními.

Samoživiteli se lidé nestávají cíleně a z plezíru, ale problematika LGBT s tím vůbec nesouvisí.

Sorry.
Znám osobně nejméně dvě "holky", které se jen nechaly naprcat s tím, že dítě si budou vychovávat samy a s otcem žít společně nechtějí. Měly ten záměr už před tím oplodněním. Stejně tak dneska baba od chlapa uteče mnohem dřív, než kdysi.

LGBT přímo s tímhle nesouvísí, však to nikdo nespojoval, samoživitelky a LGBT.
Spojována byla výchova "jen jedním pohlavím".

Lesbické téma a problémy samoživitelství, bych nemíchala dohromady. Lesby tak činí cíleně ,vědomy si všeho , s čím se budou muset potýkat ony i jejich děti. Samoživitelé jsou v převážné většině lidé v hlubokých existenčních problémech, opuštění svými nezodpovědnými partnery.

Zaslouží si vrátit se ke svým ženám a taky se vráti.

Záleží jak se vrátí u Putina nevíš nikdy co říká a co si myslí.

Rusa nebolí tolik, že jim západ opovrhuje jen kvůli toho že je podle anglosaské etnické ideologie bezcenným rusákem, ale kdyby Putin dovolil, aby Ukrajina po vstupu do NATO umožnila naplnit vlhký sen Pentagonu mít u jeho hranic namiřené utočné systémy ve vzdálenosti pět minut do Moskvy, tak by Putina vynesli všichni Rusové v zubech.Prostě z hlediska geopolitické rovnováhy by to byl nesmysl. Putin byl k tomu co dělá západem donucený.

Z Lotyšska a Estonska které už v NATO dávno jsou je to do Moskvy ještě blíž.
Jen tupá propaganda kágebáckého kádra na přežvykování hlupáků jako seš ty.
My ruskem opovrhujeme proto jakej je tam politickej systém, jakej tam má lidskej život cenu a hlavně kvuli její politice na které se od dob sovětského svazu nezměnilo nic.

Ty mi povídej, že zrovna Tobě záleží na lidských životech. Vždyť Ty ses vždy chlubil, jak poctivě posíláš peníze na podporu války a při každém ukrajinském útoku, kdy zahynuli vojáci ses z jejich smrti radoval.
Tyhle bajle už raději nepiš! Spiš setrvej v te Tvoji kritice, kterou jsi začal na pirátech, kde kritizuješ Putina za absenci luxusních záchodů západního typu pro několik genderových sociálních skupin ať se mohou i ostatní Tebou pobavit.

Smrt okupanta je vždy vinou toho kdo ho tam poslal, ne obrance vlastní země trotle.

Rusku se směju pro absenci záchodů pro kohokoliv ty hlupáku, žádné genderové záchody absoltně nikde neřeším lháři.

Co se týče těch hajzlů, je to naopak a jinak.
Mají vzniknout společné záchody, ale vedle těch oddělených. tedy wc pro muže, ženy a všechny. kdo dřív přijde, ten dřív sere. nemyslím si, že je to něco špatně. doma taky chodíš na hajzl,kam chodí i tvoje stará, tchyně, tchán, jiná návštěva.

Spíše jak opovrhuje se mu vysmívá a věř kdyby byl dobrý a né falešný,tak by v NATO už Rusko mohlo být dávno i 50 let,kdyby dodržovali demokracii a né to co tam teď mají.Proto píšu že ti vojáci než se vrátí tak max v rakvích a věř že čím víc jich bude, více ho Ruské ženy budou nenávidět a dělat pietní protesty.

Rusové ho mají v úctě a věří mu. Ne každý je tak submisivní, aby měl potřebu být v NATO a podřízoval se tímto Pentagonu. Ne pro každého je až tak amerika posvátná jako třeba pro tebe. Je to něco podobného, jak kdyby ses pokoušel někomu vnutit, aby přemýšlel a rozhodoval se jako subík, aniž by znal toho komu se podřízuje.

Bejt v NATO není vůbec submisivní, ale praktické a užitečné, stejně jako všechny historické vojenské koalice je společná síla větší než individuální, a to se proti dnešnímu Rusku velmi hodí.
Stejně je vtipný jak se tu lízači Putinava análu přesháněj v tom jak oni jsou nejvíc svobodní a nezávislí.

Od hlupáčka co tu denně přežvykuje ruskou propagandu a mlaská u toho jsou ty kecy o svobodě, demokracii a nezávislosti jen pokryteckou zvratkou.

Zato ty se s chutí podřizuješ Kremlu,kterej vězní a vraždí své vlastní obyvatelsvo jako státní zvyk a folklor pokrytče.
Ty seš svobodnej a demokrat asi jako osel v cirkusu.

Jak bych se mohl podřízovat Kremlu, když se nepodřizuji nikomu. Jsem tak trochu pravicový libertarián.

Nikomu se nepodřizuješ?
Pročsi to myslíš?

Proč tu tedy opakuješ Kremelskou propagandu 24/7?