Rozcestník >> Věda a technika >> Rizika očkování

Kontroverzni temata vzdy rozohni lidi v debatovani, coz je samozrejme pro chatujme velke plus a i pro spoustu lidi jako treba ja, jsem zvedavy na podmetne nazory ostatnich pro rozsireni obzoru

Pro chatujme je to plus, protože se potenciálně napíše hodně příspěvků. Avšak pro uživatele to není plus, protože i přes velké množství napsaných příspěvků se toho málo dozví.
V jiné diskuzi na toto téma se "povedlo", že bylo napsáno 500 příspěvků během 30 minut. Ale ono se to ve skutečnosti nepovedlo, protože fandové očkování se zmohli jen na zesměšňování svých oponentů s velkým přídavkem vulgarit v 5. pádě.
Takže množství napsaných příspěvků ohromné, ale v žádném příspěvku nebyla žádná informace.
Informační hodnota nula.

Zdravím.Pomůže mu to.Jako dítě sám za sebe nemohl rozhodovat, zda se nechat očkovat, či ne.

Vážně mu to pomůže? A jak?

To je jako kdyby se sebevrah rozhodoval, jestli skočí poté, co již letí ve vzduchu.

.org.........­..organizaci má dnes každý debil

A debilové používají slovo rozum nejčastěji.

Nikdy nežil žádný zločinec, vyprávění o zlončincích je hloupá konspirační teorie.
Ale protože tě podporuje LuRy, správce webu, tak se raději vzdálým.
Ale tvá karma mínus 470 je také zajímavá.

A s tím slovem "rozum", co je použitý v odkazu,
to je myšleno ve stejném smyslu, jako používá slovo rozum současný francouzský vládce.
Tedy:
Já ty Maďary a Poláky a Slováky přiměju k rozumu a vnutím jim uprchlíky!!
Je v této větě použit rozum, který by mohl někdo vlastnit a být na to pyšný? V žádném případě! Mít takovýto rozum znamená muset se za sebe stydět.

Maďar dostane rozum a bude přijímat uprchlíky = Bude hloupý a měl by se za sebe stydět

Maďar nedostane rozum a nebude přijímat uprchlíky = Bude chytrý a může být na sebe pyšný

Dostat rozum = být hloupý
Nedostat rozum = zachovat si chytrost !

Spolek Sisyfos uděluje bludné balvany za úplně všechno.
Tedy občas obdaří aj skutečnou blbost, aby byl více důvěryhodný.
Ale všechno je to za účelem divadelní hry pro diváky.

Spolek Sisyfos má aj svou vlastní encyklopedii a ta vypadá takto:
V úvodu je napsané, že to a to je blbost.
Ve stati je něco mimo téma.
A v závěru přiznávají, že to a to není blbost.

"vysoká koncentrace všech možných eko-matek a bio-matek"
Nejsem eko-otec ani bio-otec.
Své děti nebudu očkovat jednoduše proto, že jen debil může své děti očkovat hliníkem a rtutí. Sorry, ale na tuhle smrdutou propagandu se nijak jinak reagovat nedá!

A jak je možné, že výrobci vakcín skrytě vyrábí a propagují homeopatika, které člověka "spolehlivě ochrání před očkováním"?
Protože tímto způsobem chtějí nasrat vakcíny alespon do těch lidí, kteří věří homeopatikům.
Já homeopatikům nevěřím.

"Nezávislá, nezisková organizace"

Organizace může být buď nezávislá, nebo nezisková, obojí najednou není možné, pokud to nedělá důchodce při důchodu nebo nemají kopu dobrovolných příspěvků od normálních lidí (nikoliv boháčů). Dobrovolné příspěvky se dají snadno fingovat (tedy fingovat to kdo je posílá).

Prostě tento žvást "Nezávislá, nezisková organizace" je bohapustá lež. A já nejsem debil, abych tomuto žvástu "Nezávislá, nezisková organizace" věřil.

A proč by někdo zakládal "Neziskovou organizací", aby na ní psal tutéž proti-ruskou a proti-trumpovskou propagandu, jako se píše na komerčních médiích???
Když já založím "Neziskovou organizací", tak proto, abych napsal něco, co se nepíše nikde jinde!!!

Prosím mohla bych znát o jaká krutá muka jde? Mám tři děti, které byly normálně naočkovány a neobjevila se u nich ani zvýšená teplota. Byly veselé, živé a spokojené, ty šílená muka by mě opravdu zajímaly

Osobne jak vidim takoveto clanky na bulvarnich platcich jako blesk.cz, extra.cz nebo podobne tak danou informaci spis beru s rezervou jako absolutni vymysl a srandu redaktoru ktere maji akorat zvysit navstevnost podobne sokujici zpravou a tim zvysit prijem reklam na strankach

Bulvární plátek se liší od "normálního" plátku především tím, že píše hodně o celebritách a prostě - o konkrétních osobách. Takže rozšiřuje především babské pomluvy.
Normální plátek píše o věcech jiných - ovšem píše úplně stejné nesmysly, jenom na jiné téma.
Tímpádem se pojem "Bulvární" stává zbytečným.

Nejvíce nesmyslů je na České televizi, která je politicky ovlivněna z USA. Ale třeba na IDnes.cz IHned.cz nebo lidovkách malé zase spoustu nesmyslů.
A jen velmi obtížně by jste hledal médium, které se snaží informovat podloženě a ověřeně.
Na to ověřování často není ani čas.

Nicméně Blesk přinest zprávu o matkách nakažených virem Zika, které porodili zdravé děti. Já jsem defakto stejnou zprávu JIŽ ČETL MNOHOKRÁT od různých vydavatelů - a od různých případů této nákazy.
Tím se tato zpráva OVĚŘUJE.
Tedy neověřuje se konkrétní zpráva, ale mnonásobně se ověřuje FAKT, že virus Zika SE NEROVNÁ postižení.

Ja bych rad videl i jine zdroje, jak jsem psal bulvarnimu platku neverim, napsal jste to sam ze rozsiruji babske pomluvy.. Ale verim tomu ze v zahranicnich mediich urcite bude tato informace take a mozna i overena

Babské pomluvy se týkají pomluv na určité osoby.
Jaké baby šíří pomluvy? Šíří přece pomluvy o lidech!

Je nesmysl nevěřit bulvárnímu plátku a o jiném plátku si myslet, že je seriózní.
SERIÓZNÍ PLÁTEK NEEXISTUJE.

Ale informace se dají ověřovat tím, že se opakovaně děje to samé a pokaždé o tom informuje někdo jiný - a nejspolehlivější zdroj informace je ČLOVĚK S VIDLEMI, který viděl na vlastní oči.

O nákaze virem Zika, která NEZPŮSOBILA postižení, jsem četl již od mnoha RŮZNÝCH vydavatelů a navíc o mnoha RŮZNÝCH případech tohoto nakažení.

A teď bych mohl začít vyhledávat články, které jsem si již četl. Ale to přece můžeš udělat ty sám, že budeš vyhledávat články!

Bulva VS NeBulva

Bulvární noviny píšou o osobách.
NeBulvární noviny píšou o neživých věcech, kupříkladu ekonomice.

A to jsou veškeré odlišnosti.
V obou případech však noviny píšou nesmysly.
A proto říkám, že smysl slova "Bulvární" se vytrácí.

Když je pro tebe Blesk tak strašně špatný a na tomto základě nevěříš informace, že Zika nemá s postižením dětí nic společného,

Tak mi prosím dejte odkaz na SERIOZNI web, který tvrdí, že Zika je příčinou postižení dětí.

Já jsem googlil a bohužel, mezi webovýma stránkama, které tvrdí, že Zika je příčinou postižení dětí, NEBYL ANI JEDEN SERIOZNÍ !!

Ale abych netrolloval bulvbarni platky, mohu te pozadat o nalezeni teto informace z overeneho zdroje?

V tuto chvíli jsem zrovna lenivý a nechce se mi plýtvat energií na to, abych tě o něčem přesvědčoval. Klidně si mysli, že vakcíny jsou super a bezchybné, mě je to jedno.

Jenom ti řeknu, že o nákaze virem Zika, která NEZPŮSOBILA postižení, jsem četl již od mnoha RŮZNÝCH vydavatelů a navíc o mnoha RŮZNÝCH případech tohoto nakažení.

To je právě o tom, přesvědčuje nás o opaku já nevím kde je pravda chci se nechat přesvědčit a to je právě o tom.. Z vašich názoru by třetí osoba řekla že máte vlastní nepodloženou pravdu.. A vůbec vaše názory jsou totálně proti nadpisu této diskuze.. Podrobujeme zkoumání a kritice.. Já zkoumam vy máte informace o které jste se zřejmě chtěl podělit ale zatím jen kopete, předpokládal jsem kvalitní názory třeba s odkazy na některé články ze kterých jste vyčetl podle vás důležité informace případně jakýkoliv podklad vašich názoru.. S něčím se nedá jinak než souhlasit viz má reakce níže, ale další věci jsou spíš zvastani

Vase reakce jsou nadmerne prehnane, pozadal bych vas o zkroceni vasni.. zatim tu vidim pouze vas ktery bezhlave propaguje ne-ockovani a vlasnte cizi nazory jsou vam uplne ukradene a vlastne je povazujee za provokaci... Me osobne tema zajima a nemyslim si ze jsem jediny a to ze ma nekdo jiny nazor nebo napise co vidi jako plus nebo minus je zcela v poradku ...

uměnim v diskuzi není někoho blokovat ,ale umět taky naslouchat druhé
jen tak si totiž můžeš udělat posudek o správnosti či pochybnosti k očkováni

Jupitere,
Mě nasloucháno nebylo.
A já, pro změnu, nemám co naslouchat, protože si čtu již po milionté stejné kecy - které jsou historicky již dávno vyvrácené.

ankch navíc vědomě lže, když tvrdí, že její děti neměli vůbec žádný nežádoucí účinek očkování.
Chápu, že matka může být slepá a nemusí si většiny nežádoucích účinků a vzniklých postižení všimnout. Ale v tomto případě by musela být současně také hluchá, protože každé dítě po očkování nejméně týden brečí - což nepovažuji za ŽÁDOUCÍ účinek.
Pokud je ankch slepá a hluchá současně, tak neexistuje způsob, jak by mohla svůj názor přenést na internet.
Tímpádem je zřejmé, že ankch lže a je ulhaná.

Jake tedy jsou nasledky ktere ankch prehledla? Jake mohou nebo jsou trvale nasledky? Ja na sobe zadne nepozoruji nebo zadne takove ktere bych prisuzoval ockovani

Tak ona tvrdila, že očkování nemělo žádné nežádoucí účinky.
Do nežádoucích účinků neřadíme jen ty trvalé, ale i ty dočasné.
Nežádoucí účinek může být těžké postižení nebo smrt. Ale i "banalita" jako dočasné bolesti jsou nežádoucím účinkem.

Někdo řekne, že dítě brečí kvůli vpichu jehlou. Ale já neznám dítě, které by brečelo týden po odběru krve. Kvůli mechanickému vpichu může brečet tak možná 5 minut, déle ne.
Ale jak víme - místo vpichu napuchá a bolí.

Po očkování také velmi často dochází k zánětům na různých místech v těle, zejména v mozku, což je velmi bolestivé, ale...
dítě nám nikdy neřekne "mám zánět v mozku" nebo "bolí mě hlava", dítě dělá jenom to, že brečí.
Je to malé dítě, které krom brekotu nic neumí.

jo na tom neco bude, jedno ockovani do ramena udela temer vsem jizvu do konce zivota, ale docasne nezadouci ucinky si myslim ze jsou svym zpusobem zadouci v pomeru toho ceho ockovani dite takove ockovani ochrani

zadouci je asi nevhodene slovo, spise snesitelne

o mě říkali, že jsem naočkovaný od jiných, když jsem byl ještě capart

proboha - jaké žádoucí nežádoucí učínky??? 8-O

LuRy co to je??

O příspěvek níže jsem slovo žádoucí opravil..

K tomu připomínku: Je dokázáno medicínsky, že cca 25% populace by nemělo být očkováno, neboť u ní je zvýšené riziko poškození a to mnohdy závažné, trvalé. Mnozí lékaři, kteří se tím zabývají to ví, a přesto mlčí. Nikdo totiž nepozná pouhým okem, do které kategorie jedinec patří. Zda do 75% kterým očkování neublíží (mnohdy nepomůže- viz nedávný případ epidemie příušnic v ČB, nebo na ostravsku spalniček) nebo patří do rizikových 25% a bude rád, když to přežije byť s následky. Navíc jsou jedinci, kteří nemusí být proočkováni vůbec a přesto žádnou z vakcinovaných infekčních nemocí nikdy neonemocní, ač s ní přijdou do styku a to i opakovaně.
A je pravdou, že taková hexa-vakcína je velmi traumatizující pro organismus, a nejen lidský. Od doby, kdy byla zařazena do povinného očkování dětí, zvýšila se četnost komplikací, autismu aj. I to je vědecky- medicínsky, podchyceno. Když očkovat a má to asi i nějaký smysl u některých nemocí, tak pouze s jednou dávkou proočkovací látky a individuelně k dítěti- jeho věku, zdravotnímu stavu, odstupem času, aby se mohl dětský organismus vypořádat s umělou invazí. Důvěryhodné linky na potvrzení nedávám, lze najít na netu, i v odborných studiích. Za povinnou vakcinací bez ohledu na lidské mládě, je lobby různých druhů, ostatní je omáčka a krmelec.

Mám naslouchat komu?
Někomu, kdo mi chce mermomocí vnutit vakcínu?

Naslouchat mohu někomu, kdo má problém a chce jej se mnou vyřešit.
Naslouchat nemohu někomu, kdo se mi snaží vnutit vakcínu, žádný problém nemá, jen mě potřebuje vnutit vakcínu.

Mám naslouchat komu?
Někomu, kdo mi chce mermomocí vnutit vakcínu?

Naslouchat mohu někomu, kdo má problém a chce jej se mnou vyřešit.
Naslouchat nemohu někomu, kdo se mi snaží vnutit vakcínu, žádný problém nemá, jen mě potřebuje vnutit vakcínu a udělat si další čárku.

Jak mám naslouchat někomu, pro koho jsem jen další maso na porážku?
A pro očkovací propagátory jsem jen další maso na porážku!

proč když to forum bylo založeno 7.9 2016 tak 11.9 2016 se uvažuje již o blokaci některých členú?

rekl bych ze to bude pravdeepodobne tim ze zakladatel tohoto vlakna si prenesl predsudky z jineho fora kde mel stejnou diskuzi

Lury, v takovém případě se nejedná o předsudky, ale o zkušenosti. Mám zkušenosti z minulého fóra.

Zkusenosti ok, ale prece hned zacit shazovat tady lidi od prvniho prispevku mi prijde nemistne.. z minuleho fora nevim jake mas zkusenosti ale trollovani si predstavuju trochu jinak.. zatim tu byly jen nazory a ne trollovani

Když Miriam zhazuje lidi od prvního příspěvku, tak je to místné?

Že by proto se o tom uvažuje, že již od prvního dne zde trolovali?

Není to vlastně u tebe vžita stihomanie že kolem sebe vidíš nepřatele jinak smyšlejicí?

Co má být stihomanie? Že si někdo stěžuje na uživatele, který má tímto dnem již smazaný účet? Nebo že si někdo stěžuje na uživatele, který má 473 palců dole? Jsem přesvědčený, že ten pojem používáte, aniž by jste mu rozuměl.

Dobrý večer. Nerozumím o jakém tónu mluvíte. Kde jsem provokovala nebo cokoli zesměšňovala? Nebo něco "bezhlavě" propagovala? V čem jsem "nepřátelská"? Dozajista tu není prostor pro osobní tón, ale když už jste začal, dovolím si podotknout, že na rozdíl od Vás jsem přidala odargumentovaný diskusní příspěvek. Ale pokud si zde chcete jen poplácávat po zádech podobnými výkřiky, stačí nezakládat DISKUSI. Poněvadž diskuse je rozprava, výměna a obhajoba různých názorů. Takže hodně štěstí.

"O čem to mluvíte?"
Troll ze sebe vždycky dělá blba.

Supr, hlavně že si mě naklikala 6 bodů záporné karmy. Vím moc dobře, že veškeré ty záporné body jsou od vás.

Určitě brzy napíšete, že troll jsem já tím, že jsem si dovolil vůbec založit tuto diskuzi.

Na jednom příspěvku mám dva záporné hlasy - to ti pomohla ankch .
Ale záporný hlad od ankch , nebo-li individua, které namísto diskutování lže a oblbuje, nemá hodnotu.

Tak aby bylo jasno, já žádné hodnocení karmou, ať už kladné či záporné, neprovedla a píši jen o mé vlastní životní zkušenosti, v čem lžu a oblbuju opravdu nechápu, zato tvá diskuze se tu zatím omezuje na napadání a urážky, proto bylo nejspíš toto fórum založeno

prosim pouzijte tlacitko "odpovedet" na prispevku na ktery reagujete, aby se to zaradilo tam kam ma

Třeba to sem dal jako nezavazny příspěvek.Co se tyče toho očkovani tak takove očkovani proti dětske obrně je vyborne a tuto nemoc se hodně podařilo potlačit.
očkovani proti chřipce tam bych pochyboval,jednou jsem si to nechal naočkovat a
dva roky jsem měl silne problémy s rýmou a dodnes mi zacńe z ničeho nic tect z nosu a potom nastavaji dny uploneho vyschnuti kdy mi doktor řek promazávejte si to olejíčkem protože se mi to vůbec nelibi. No tak asi tak .
Jinak se mi tady nelibi zarputilost k svobodnému projevu psaneho slova,možna by to tu měl hlavni admin taky proočkovat. Hezky zdravý den .

Opravdu zajímavé, hlavně proto, že já právě uvažuji o očkování proti chřipce a toto je tedy vskutku námět k zamyšlení.

myslim že zdravy člověk by se neměl nechavat jen tak preventivně očkovat a hlavně ne u běžných nemoci jako jsou chřipky. Člověk je přiroda a ta se sama brani. Vpouštět do sebe látky aniž by jste to potřebovali je zasah do fungujícího systemu .To eště neznamena že by se mohlo něco stát ,ale taky to muže napachat nevratne důsledky.Člověk si sam vytvaři obranné látky a prostředky,pre­ventivni očkovani oslabuje systém imunity. Takže s očkovanim pozor.

ockovani proti chripke bych rekl ze je nadstandart, ale zakladni ockovani co dostavas jako dite si myslim ze je v poradku a po dlouha leta bylo

dovolim si reagovat na cast "je v poradku a po dlouha leta bylo"
vsiml jste si nekdo obsahu nynejsich vakcin a proti cemu jsme byli ockovani my?

Ne, osobne ockovani nezkoumam nachomytl jsem se sem skoro omylem, jen jsem chtel po spravci diskuze oficialne overene informace a ne clanky z blesku kdyz je tak zaryte prosazoval.
Kolem slozeni vakcin nemam zadne informace, vy ano?

A příznivci očkování mají články z kama? Jakýchsi blogísku, kde se autor ani nebyl ochotný podepsat.

Třeba KMiriam tu dává odkazy na trolovací doupata, kde nejsou vůbec žádné informace, jenom se tam píše o tom, jak jsme my odpůrci očkování tupý hloupý blbí......

Třeba KMiriam tu dává odkazy na trolovací doupata, kde nejsou vůbec žádné informace, jenom se tam píše o tom, jak jsme my odpůrci očkování tupý hloupý blbí......

"zakladni ockovani co dostavas jako dite si myslim ze je v poradku"
Jak jsem řekl, Lury je očkovací fanda.
Základní očkování je plné rtuti hliníku formaldehydu vedlejších patogenů (když se očkuješ proti A infikuješ se infekční chorobou B ).
Já VÍM, že to v pořádku není.

A také jsou četné statistiky například o tom, že očkované děti bývají častěji nemocné nebo častěji jsou alergikama.
Propagátoři očkování teď možná řeknou (setkal jsem se tím v jiné diskuzi) , že takové statistiky jsou nevědecké, což je samo o sobě retardované tvrzení. Statistika nemůže být nevědecká, může být jen poctivá a nepoctivá.
A vím, že statiska vedlejších účinků očkování je nepoctivá, protože lékaři nejsou ochotni nic hlásit.
A když někdo umře na očkování, tak se napíše náhlé selhání organismu do úmrtního listu, čímž se šidí statistiky ve prospěch očkování.

Tak diskuze je o rizicich ockovani to je jedna vec. Druha vec je ze se narazi na zazity precedent ktery se roky aplikuje

A myslis se, nejsem ockovaci fanda, jen se snazim podnitit diskuzi k realistickym a pokud mozno overenym informacim a ne fanatickym zaslepenym blabolum hodnych bulvarnich platku jak jsem zminil vyse.

Blesk jsou samozřejmě bulvární noviny ale to "bulvární" znamená jen to, že se zaměřují na celebrity a senzace.
Naproti tomu IDnes/ Mladá Fronda/Lidové noviny se zaměřují na strašení a lekání veřejnosti, což se za bulvár nepovažuje.
Avšak když budu noviny hodnotit z pohledu pravdy a lži, tak na Idnes.cz je prokazatelně více lži a propagandy, než na blesk.cz .
A každý, kdo má IQ alespon trochu v normálu, tak nepovažuje typické články IDnesu jako "Geneticky modifikovaná rajčata nám chutnala" za normální.

Pane LuRy , které noviny či médium považujete za seriózní ?
Z mého pohledu ani v odborných časopisech není vše seriózní.

A důležitý není zdroj, ale logika.
Když vyjde článek "1+1 jsou 2" na Blesku, tak tomu nebudeme věřit, protože Blesk píše často nesmysly a babské povídačky o celebritách?
Chápete, na co narážím?

Hodnotit informaci podle karmy zdroje je pitomost, protože každou jednotlivou informaci je nutné zhodnotit samostatně.
Navíc ona informace z Blesku stejně nepochízí z Blesku, ale Blesk ji z někama převzal. Noviny žádné informace nevyrábí, ale veškeré informace přebírají. Tedy noviny (nebo magazín) nejsou zdrojem informací ale jen hromaditelem informací z rozličných zdrojů.

AD2
zazity precedent se může aplikovat v soudnictví z důvodu spravedlnosti trestání stejných hříchů, protože by bylo nespravedlivé dát hodně odlišný trest za stejný hřích.
Nutno k tomu však říci, že některé zákony jsou špatné a například nedát dítě očkovat není hříchem. Hříchem je naopak dát dítě očkovat, přestože to zařizuje zákon.
Ano zákon lidem nařizuje vykonávat hřích.
A pokud budu hodnotit zazity precedent povinného očkování, takže zažitou demagogii a zažitou totalitu a zažité zlo, tak to není o právu, ale o dobru a zlu. A zlo bude vždy zlo, bez ohledu na to, jak moc je zažité.

Důležitá a nezbytná jsou proč? Protože to někdo řekl?
Je to jen tvrzení na úrovni tvrzení, že Země je placatá a nebo že Země je dutá a má na polech díry.

bože co je to tu zas za kravinu

ožehave tema.. jsem zvedavy na pro a proti

Očkování slouží nejen očkovaným, ale i k ochraně jejich okolí. Díky očkování se podařilo vymýtit plno smrtelných chorob, a vyhýbání se mu je tedy rizikem. Pro všechny. - Nerozumím proto ani smyslu této diskuse, zvláště proto, že tu dosud nezazněl jedný rozumný ( a dokonce ani nerozumný) argument a to ani pro ani proti, jedná se o pouhý výkřik do tmy.

1. Mě očkování neslouží a jestli bude sloužit mému okolí - mi může být sobecky jedno.
Sorry, jsem sobecký, nechci si zkurvit své zdraví očkováním jenom proto, abych mohl sloužit svému okolí.

2. Jediná choroba, která se vymýtila, je pravé neštovice.
Takže nelži Miriamo!

3. "nezazněl jedný rozumný ( a dokonce ani nerozumný) argument a to ani pro ani "
Argumenty proti očkování začnu dodávat brzy.
Už jsem toto téma měl založené na jiném webu - brzy bylo zatrolované trolovama a musel jsem jej opustit.
Teď nechci spýtvat energií.
Čekám, až to troly přestane bavit, a teprve potom sem začnu problematiku očkování rozebírat podrobně.
Argumenty PRO OČKOVÁNÍ by jsi měla dodat ty, Miriamo, jako příznivec očkování. Proč se tak nestalo?

Tema zajimave ale vas pristup je takovy pro zacatek hned z ostra..

Také čekám na argumenty a zkušenosti dotyčného, sama jsem klasicky proočkovaná, mé tři děti rovněž a nezažila jsem jediný vedlejší nežádoucí projev

Někdo má větší potíže a někdo menší potíže. Je však 100% jistota, že vy lžete ancholko!

Argumenty si nechávám pro slušné lidi, ne pro ulhanou krávu s přezdívkou ankch .

Zdravím...domnívám se, že pokud budete psát ve stylu, v kterém píšete a urážet zdejší diskutující urážlivými, vulgárními výrazy, těžko s takovým příštupen někoho o své pravdě přesvědčíte a upřímně řečeno, nedivím se, že vás na jiných serverech zablokovali...ale můj názor vám může jaksi být u zadele, že jo
a k tématu......znám ve svém okolí několik případů, kdy měly děti na očkování výrazně nežádoucí reakce, stejně tak, jako spoustu lidí, kteří očkování u svých dětí vítají..proto jsem byla zvědavá na opravdové argumenty, které zde bohužel za celou dobu nezazněly....­.vzhledem k tomu, že mám dceru ve věku, kdy zvažuju očkování proti neštovicím, protože vím, jak nebezpečné je toto onemocnění v těhotenství a ačkoliv ona se s touto dětskou chorobou setkala několikrát a neonemocněla, jsem značně na vážkách....takže tahle z mého hlediska naprosto planá diskuze..co vlastně diskuzí ani není, mi bohužel ani trochu nepomohla a budu se muset řídit svými zkušenostmi...
hezký den přeju

Které slovo je vulgární? Slovo kráva? Krava je přežvýkavec.

Víte, jaké na mě byly reakce na starém foru?
"Ty debile, jestli se nechceš očkovat, kreténe, tak vypadli z České republiky!!!"

Ano ale tady takové názory nejsou nikdo nesoudi vas jestli chcete nebo ne, ale zajímá proč nechcete nebo nekdo jiný chce, a o tom to snad má být ne?

vypadli - vypadNi

(překlep)

Žádné vulgární slovo jsem nenapsal.

Ahoj.Zajímalo by mě, jaký názor máš na očkování Ty.Měl jsi někdy problémy Ty, nebo někdo z Tvého okolí po očkování?

Pouze vysoká proočkovanost populace zabezpečí dobrou kolektivní imunitu, která nepřímo chrání i jedince, kteří nemohli být očkováni z důvodu kontraindikací. Ve srovnání s dobou striktně nařízeného a vymáhaného očkování dochází k poklesu počtu lidí, kteří dodržují všechna doporučená očkování. Jedním z důvodů je snadnější přístup k informacím, zejména díky internetu, na kterém lze nalézt bohužel i nepravdivé informace. Různé skupiny protivakcinačních „odborníků“ šíří neopodstatněné obavy z aktivní imunizace především mezi laickou veřejností.

No právě, to jsem měla na mysli,když jsem napsala, že jde o kravinu, k tomuhle tématu by se měli vyjadřovat především lékaři a epidemiologové

K tomuto tématu by se především měli vyjadřovat Ti, kteří na vlastní kůži pocítili, jak ničivý účinek může mít ona "blahodárná" vakcína !!!

Ty osobne mas na vlastni kuzi zazity pripad proc jsi proti? Me osobne to zajima, mam standartni ockovani co jsem dostal jako maly pak nejake preockovani snad tetanusu a od te doby nic dalsiho

Já jsem toho zažil hodně, LuRy. A napíšu. Zatím se rozkoukávám. Nechci zbytečně rozvíjet diskuzi, ve které bych byl ukamenován výkonýma trolama a musel bych zmizet, jak se mi to už stalo.

Tady jsou diskuze pod dohledem administratoru, nyni tedy pouze me ale i tak do budoucna vulgarismy a urazky proti komukoliv budou trestany a mazany

Kolektivní imunita je mýtus. Neexistuje pro ni žádný vědecký důkaz.

Krom toho - není důvod si zkurvit své zdraví kvůli jakémusi kolektivu.

Zdravím.Já jako malá podstoupila očkování a můj syn taky.To snad každý z nás jako dítě.Je pravda, že jistá očkování chrání, ale je pravda , že jiná dokáží i ublížit.Očkováním se podle mě choroby nevymýtí, jen je na chvíli oslabí.Pak si bakterie či vir vytvoří odolnost vůči vakcíně a vědci mají zase nad čím bádat.Například očkování proti chřipce je bezcenné.Naočkují proti typu A a dostanete typ B. A to jen proto, že díky očkování oslabí organismus a proto vás druhý typ chřipky nemine.Proto hlavně zdravotníci toto očkování nepodstupují.Já bych souhlasila s tím, aby každý mohl svobodně volit, zda se nechat očkovat nebo ne.Otázka je, jak postupovat v očkování dětí.Zda se podrobit povinnosti, nebo je neočkovat a nést případná rizika.

"odolnost proti vakcíně"

No, kdyby to byla vakcína s hotovýma protilátkama, tak pak si může původce choroby vytvořit odolnost proti vakcíně.

Ale vakcína obvykle obsahuje "oslabeného" původce nemoci.
Takže není možné, aby si virus či bakterie vytvořila odolnost proti vakcíně.
Jde o něco jiného - vakcína obsahuje starý kmen bakterií - jenže ve světě už dávno řádí nový (v evoluci inovovaný) kmen bakterií - proti kterému již vakcína nefunguje.

Vakcína funguje tak, že je to nakonec tělo, které si musí vytvořit ty protilátky.
A to je také důvod, proč jsou vakcíny nespolehlivé - často se stává, že člověk dostane vakcínu (tedy oslabeného původce nemoci) a stejně si tělo proti němu ty protilátky nezačne vytvářet.
Takže vakcíny jsou obecně značně nespolehlivé - o čemž výrobci vakcín ale nemluví, protože by to narušovalo prodeje.

Rizika spojená s neočkováním dětí ponesu velice rád, mnohem raději, než rizika spojená s očkováním dětí.

Bohužel lidé si neuvědomují, že lze pouze vyměnovat jedny rizika za druhé rizika, ale nikdy se nelze rizik zbavit.

"dochází k poklesu počtu lidí, kteří dodržují všechna doporučená očkování"
No a vytvořila se tu nějaká katastrofa?

Každé očkování se musí pravidelně opakovat - a to nemusím dokazovat, protože to je tvrzení samotných výrobců vakcín, a výrobci vakcín neradi přiznávají nevýhody svých vynálezů. Očkují se děti. Dospělý lidé na očkování kašlou. Tedy tzv kolektivní imunita, pokud by skutečně fungovala, tak stejně bude fungovat JENOM A POUZE PRO DĚTSKÉ CHOROBY !!!

A na ty jedovaté slinty o odpůrcích očkování snad nemá smysl ani reagovat. Nedivím se, že máš tak hluboko zápornou karmu!

Já jako pečovatelka u seniorů mám očkování proti žloutence typu ,,B,, toto očkování by mělo ochránit po zbytek života.Klasický postup- po první aplikaci je druhá za měsíc a třetí za půl roku.Toto očkování jsem snesla lépe než očkování proti tetanu.Můj syn vždy po jakémkoliv očkování trpěl zvýšenou teplotou, zanícením vpichu i okolo něj, což vyvolalo nechutenství, nespavost, podrážděnost.Před každým očkováním jsem se stresovala já a přesto jsem ho očkovat nechala- jako dítě .Nyní mu je 24 let a je jen na něm, zda se nechá očkovat dejme tomu právě na žloutenku ,,A,, nebo,,B,,

Žádné očkování nechrání po zbytek života, proto se doporučuje u každé choroby přeočkování. Potom je samozřejmě otázka, jestli má význam se podrobit ohromnému množství přeočkování jen proto, abych byl chráněný před nějakou nemocí, kterou prodělal bez následků kde kdo.

Pokud byla vynalezena nějaká nová vakcína, která dříve neměla obdobu,
jenž poskytuje dříve nevídanou doživotní ochranu, tak by výrobce této vakcíny měl o tom první předložit důkazy, že tomu tak opravdu je.

Jenže jako vždy to funguje stylem /výrobce něco tvrdí, pojdme tomu všichni věřit/ .
Je zakázané o čemkoliv pochybovat a každé tvrzení výrobce vždy sežrat.

A co se týče syna:
po 18. roce života o sobě rozhoduje sám.
Před 18. rokem života o sobě sám nerozhoduje, ale nerozhodují o něm ani rodině, ale rozhoduje o něm stát, přičemž o státu zase rozhoduje farmaceutická lobby. To je hodně smutné!

"Pouze vysoká proočkovanost populace zabezpečí dobrou kolektivní imunitu"
typický žvást propagandy.

Mám rád lidi, kteří mají svůj vlastní názor. Nemám rád lidi, kteří kopírují tu samou větu, kterou jsem viděl na internetu již mnohokrát včetně stejného počtu napsaných znaků.