Před světem Rusko prohrálo morálně,ale zda Ukrajina zvítězí fakticky,to tak optimisticky nevidím.Rozhodně ne v případě,že bude trvat na návratu do mezinár.uznaných hranic.Ne,že bych jim to nepřála.
Před světem Rusko prohrálo morálně,ale zda Ukrajina zvítězí fakticky,to tak optimisticky nevidím.Rozhodně ne v případě,že bude trvat na návratu do mezinár.uznaných hranic.Ne,že bych jim to nepřála.
No to asi nepůjde, vytvořil by se precedens pro další výpady, možná ne směrem do Evropy, ale třeba na Kavkaze nebo Dálném Východě. Z takového výsledku ma nejvíc stažený anál Lukašenko, k Rusku se mu taky moc nechce a Evropa Belarus (to je správný název státu) s devíéti miliony lidí na nic nepotřebuje. Možná to nepůjde naráz, možná někdy později složitým vyjednáváním, ale ty hranice i s Krymem se musejí vrátit, nebo máme Rusy tady a v Polsku a to třeba i bez Putina.
Ostatně dnes byl velmi dobrý rozhovor s Davidem Borkem, (který mimochodem patří k nespolehlivějším reportérům) a jeho poznatky z Ukrajiny, té obyčejné a normální jsou velmi zajímavé, stojí za pozorný poslech. Je to na "Interview" ČT24, ale ještě není přístupné video. Až večer.
Interview sleduju pravidelně a D.Borka obzvlášť ráda,protože jeho reportáže z Izraele jsou skvělé a stejně zajímavé byly i z Ukrajiny.(Jemu tu upovídanost odpouštím,protože nejde o mlácení prázdné slámy.)
Putin si nemůže dovolit porážku na Ukrajině. Rusové prominou vládci krutost, neprominou mu slabost.
Přesně tak a Západ si to pravděpodobně uvědomuje taky.Domnívám se,že bude tlačit Zelenského k únosné kompromisní dohodě.Pro Ukrajinu je klíčový zachovaný přístup k moři.
Také si myslím, že to není jen o jednoduchém návratu původních hranic. Jde o svým způsobem občanskou válku, o zničené soužití nejméně dvou národů. Má to podobu s Jugoslávií, s Československem 1945, referenda jsou díky přesunům značného počtu obyvatelstva zřejmě nepoužitelná.
Nejhorší je, že dodnes nevíme PROČ??????
sICE SI MŮŽEME MYSLET, DOMNÍVAT SE - ale nevíme. Aani nevím, jestli by
nebylo nejlepší se to ani nedozvědět - než se dozvědět, že to jen
jednomu ruskýmu idiotovi ruplo v bedně.
Putin předpokládal, že na Ukrajině to vyjde jako to vyšlo na Krymu.
Před tím než tam vpadnul, to vypadalo na to , že za týden bude po všem.
Že se Ukrajina odhodlá k takovému boji se nepočítalo ani na Západě.
S Ukrajinou v kapse by měl Putin dobrou vyjednávací posici s NATO a
otevřenou cestu na Balkán, tradičnímu cíli ruské expanse.
Je to příběh ukazující, jak lze zcela zvrtnout rozsáhlou vojenskou
operaci. Kdyby všechno proběhlo dle ruských plánů, byl by 25.2.2022
Zelenskyj a celá ukr. vláda zatčeni a průběh invaze by byl zcela jiný.
Vše se zhatilo díky tomu, že jeden z oligarchů UA měl dobré styky v RF a
včas informoval o plánech průběhu invaze GŠ UA armády, ta pak zničila
přistávací dráhu na letišti v Gostomelu. To naprosto rozhodilo časové a
zásobovací plány Rusů, ve snaze dodržet plán operace se pokusili o
zatčení v nedostatečném počtu a výbavě, akce selhala, Ukrajinci to pak
zvládli...
Zajímavé na tom je, že tentýž oligarcha byl potom členem vyjednávací
komise UA-RF, následně označen za dvojitého agenta a tajnou službou UA
popraven. Za čas byl naopak posmrtně vyznamenán. Z toho lze usoudit, že ve
východní Evropě se praktiky tajných služeb příliš nemění...
Vy byste takový scénář uvítal? Proruskou loutkovou vládu a fyzickou likvidaci té předchozí? Zapomínáte,že Ukrajinci nejsou Češi.
Co vlastně Ukrajinci jsou je nevyzpytatelné, dokonce i pro Putina. Včera
jsem viděl rozhovor o Ukrajině na ČT24 s tamním reportérem a měl názor,
že Ukrajinci jsou schopni s Ruskem válčit i 10 let a že si na tu válku tam
docela zvykli.
Pokud tomu tak je -jak tvrdil ten reportér-tak Putin na Ukrajině prohrál.
Ukrajinci jsou schopni vést s Rusy partyzánskou válku i kdyby Rusové
Ukrajinu celou vojensky obsadili.
Rusko s neklidnou Ukrajinou by sotva mohlo ohrožovat Evropu. Jenže Evropa by
ráda měla na své východní hranici klídek. A ten tam jen tak nebude.
To byl David Borek,náš stálý zpravodaj v Izraeli,dvakrát půjčený na
válčící Ukrajinu.
Jenomže on zároveň řekl,že Ukrajinci jsou vyčerpaní a bude jim ubývat
lidská válčící kapacita-bojovníci umírají a noví
nepřibývají.Popisoval katastrofální podmínky,ve kterých lidéna
východě Ukrajiny žijí.Zdaleka ne všichni mohli domovy opustit.Ukrajina byla
chudou zemí před válkou a po válce bude dlouho trvat,než budou mít
zajištěné základní podmínky k životu.
Byl to on ! Řekl taky, že konec války je v nedohlednu a tak není možné
si o té válce dnes udělat ucelený obrázek.
Jako máme třebas o té druhé světové. Mohlo to taky dopadnout ( pro nás)
úplně jinak než to dopadlo. Třebas kdyby se podařil atentát na Hitlera.
Jde o ohromné konflikty, které mohou rozhodnout maličkosti. Výsledek
čehokoliv nelze naplánovat i odhadnout dopředu.
Obávám se, že si kdekdo namlouvá, jak rozumíme Ukrajincům. Je ale
vysledovatelné, že na UA jsou lidé pokračující otevřeně či skrytě ve
válce s Ruskem snad 80-100 let, nejen z dob S. Bandery a Stalina. Ti mají
sklon vinit za každý neúspěch Rusy, Kreml. Pak je tam část obyvatelstva
národnosti a vliv zahraničí přecházející. Třetí skupina jsou skuteční
zastánci přednostní spolupráce s Ruskem, označováni jsou za Moskaly,
Vaťáky a pod., což je pro první skupinu označení zrady a zločinu, pro
druhou strach z takového označení, pro třetí ponižující. Otázkou je,
kdo dnes za Ukrajinu mluví, co z toho slyšíme my, co jsme ochotní si
uvědomit, než začneme "soudit". Přirozené by bylo, kdyby se řešení
hledalo výhradně vlastními prostředky Ukrajiny. Ale to už bylo porušeno
zásahy zvenčí - penězy, vojsky, zbraněmi, nedodržením smluv.
Nevím, zda Putin prohrál, já totiž pořád dost přesvědčivě nevím, co
bylo jeho NEOBEJÍTELNÝM důvodem k agresi. Pochybuji, že nepočítal s
dlouhou válkou, sankcemi a všemi důsledky, které nyní známe. Není konec,
pro všechny přijdou ještě další důsledky.
Inteligentní,vzdělaní lidé si ani na vteřinu nemyslí,že sežrali
všechnu moudrost a ze svých pobytů ve světě vydávají jen poctivá
svědectví,které ale vždy uvozují poznámkou,že jsou při nejlepší vůli
subjektivní.
Ukrajinu nebudu soudit,protože přese všechny event.chyby má právo na
existenci ve svých hranicích,které byly mezinárodně uznány r.1991 a to i
Ruskem.
Je úplně jedno,s čím Putin počítal- na voj.napadení Ukrajiny neměl
právo.Veškeré nynější důsledky a utrpení,jde na triko Putinovu Rusku
Žádné hranice nejsou na věky věků. Je to proto, že se i uvnitř těch hranic mění situace, zájmy. Rozhodovat o změnách uvnitř mají demokraticky tamní občané, nikoli za použití násilí.
No výborně :-)))))))))))))))))))))))))
Přičemž prvním řešením v řadě je, že pokud někde někdo nechce žít,
ale jinde ani, tak se tam odstěhuje, ne že ukrandě zemi :-))))))))))))
Proč mi podsouváte, že já bych toto vítal? Kde berete jistotu, že by ta
vláda byla fyzicky likvidována? (Vláda ČSSR také nebyla). Proč to neberete
jak to píši, že prostě napadený
dostal včas informaci a našel rychlé velmi účinné opatření, které zcela
zvrátilo původní plán. v kontrastu - jak dopadl ten, co tu informaci
přinesl, či rukou zhynul?
Kdybych podsouvala,nebyl by tam otazník.
Vláda ČSSR likvidována nebyla jenom proto,že v Moskvě nepodepsal pouze
Kriegel a Svoboda ze něj orodoval.Ostatně Češi nebojovali-zpočátku
vysvětlovali a nechali do sebe střílet,později se většinově ohnuli a
nechali znormalizovat.Doplácíme na to ještě dnes.
Zdá se, že dnes máte ke konspiracím blíže, než já. Ale mohu k tomu dodat jen jediné: Upřednostňuji omezení svobody před pokládáním věnců k tisícům pomníků lidí, kteří mohli, byť s nějakým dlouhodobým rozhořčením až vztekem, zemřít až přirozenou smrtí. A dokonce si myslím, že takto uvažuje skoro každý, pokud jím nelomcují emoce. Svobodu je třeba prosazovat myšlenkami, tedy živými lidmi.
Že měla být ukrajinská vláda fyzicky zlikvidována,není moje
konspirace,ale informace která zazněla.
A na naši vládu v Moskvě z r.68 si vzpomínám osobně- čekali jsme na ně
na letišti v Ruzyni,společně s tisíci Pražany.
Svoboda se nám "pouze" přihodila a podle toho to vypadá.
Ta svoboda by očividně přišla úplně ve stejný čas, jenom bychom měli o desítky tisíc více pomníčků, dětí bez vlastního táty, utrápené rodiče padlých. Vlastní sílu můžete použít jen když ji opravdu máte, nebo v naprosté beznaději a zoufalství, pak jde ale o sebevraždu.
Já nejsem propagátor války,navíc předem odsouzené k neúspěchu.Jen upozorňuji na odvrácenou stranu mince- když nedokážeme bojovat za svobodu a pragmaticky si roky lžeme,někde se to projevit musí.
Z článku ocituji aspoň toto:
"Za Krieglem postupně přišli Ludvík Svoboda, Gustáv Husák i Alexandr
Dubček. Kriegel však své stanovisko nezměnil. Brežněv potom oznámil, že
si Kriegla v Moskvě ponechají, aby si z něj Čechoslováci neudělali
národního hrdinu. Svoboda řekl, že návrat do Prahy bez Kriegla nepřipadá
do úvahy. Po chvíli jednání Brežněv kapituloval a Kriegla pustil."
Jenomže už tam není napsáno,jak dramatické to tehdy bylo,že Svoboda
vyhrožoval sebevraždou,pokud se do Prahy nevrátí všichni.Sověti si Svobody
vážili,váha jeho osobnosti Kriegla zachránila.
A teď k té druhé "konspiraci" .
Rusové chtěli Zelenského zabít už od začátku války. A podle dostupných
informací přežil ukrajinský prezident několik pokusů o atentát. Podle
britské rozvědky chtěli Rusové obsadit Kyjev a dosadit svou loutkovou
vládu. To se jim ale nepovedlo.
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-the-times-zelenskeho-se-uz-pokusili-trikrat-zabit-40389175
A nestal by se Kriegel ještě větší ikonou národa, kdyby si ho nechali v
Moskvě? Je logické, že spíše potřeboval Brežněv jistotu, že jej
"uklidí" Praha sama. A tak se stalo. Svoboda, nositel metálu "Geroj
Savětskovo sajuza", už ikonou byl a tak jeho slovo platilo. I Kreml musel
respektovat nějaké meze, které umožnily celý malér co nejrychleji před
světem zklidnit, nevyrábět další "potravu" pro západní čtenáře. Ty
články byly napsány v kontextu doby, cílem bylo vykreslit hrdiny. Fakta jsou
suchá a mají logiku.
Pokusy o atentát na Zelenskyho bych nesrovnával s nutností postavit
stávající vládu UA ke zdi vojskem. Pokud atentát, tak by to měla provést
diversní skupina složená ze stávajících občanu UA. To je asi pro agresora
výhodnější postup.
Tebe když člověk čte, tak se nemůže ubránit dojmu, že vlastně ať
člověk udělá co udělá, vždycky to udělá tak, jak chtěla Moskva, a tak
je nejepší, nedělat nic - ale i to bude v souladu s plánem Moskvy
:-)))))))))))))
A vždycky je to to nejlepší možné, udělat vše, jak chce Moskva :-))))
Neskoušel jsi to(se) někde prodat, generále po bitvách? .-))))))))))))
Tohle nemá smysl,protože neustále jen zamlouváme to podstatné- ruská vojska nemají na Ukrajině co dělat a Rusové vždy měli respektovat Ukrajinu v jejích mezinár.uznaných hranicích.
Protože tyto dvě vaše podmínky nejsou axiom, nebo alespoň dodržovaný axiom. Svět tak prostě nefunguje a mocní si dělají, co považují za pro ně nezbytné, či potřebné. Tak to prostě je a většinou tratí ten, kdo to odmítá brát v potaz.
Tak nám jistě sdělíš i s důkazem, kteří mocní se tím ještě
neřídili dejme tomu od konce WWII.
To jsme fakt moc zvědav, kteří mocní ještě přepadli bezdůvodně jiný
suverenní stát jen tak, že si něco usmyslily, a dokonce jim území
ukradli
vlbec ti nezávidím, hochu .....
Pro Brežněva bylo Pražské jaro nepříjemným malérem. Do své funkce
nastoupil v době roztržky Chruščova s Čínou, která výrazně oslabila
autoritu SSSR ve světě. Brežněv musel potlačit rebelie na sovětském
západě, ale přitom poměry tamtéž nevyhrocovat, protože by to
zpochybňovalo suverenitu SSSR nad východem Evropy.
Brežněvovým úkolem tak bylo situaci v ČSSR rychle a v tichosti
zpacifikovat, ovšem bez nějakých okázalých exekucí, které by celou věc
protahovaly.
To bylo štěstí taky pro Dubčeka a Kriegla, že nebyli za svou politickou
činnost v době Pražského jara popraveni, jako maďarský premiér Nagy.
Proto taky namísto Dubčeka nastoupil Husák a nikoliv někdo ze stalinsnkých
radikálů, kteří chtěli uspořádat na stoupence Pražského jara pogrom.
Husák byl výsledkem kompromisu vedení KSČ se sovětským vedením. Rusové
chtěli aby v ČSSR vládlnul někdo kdo má uvnitř společnosti jakousi
autoritu a respekt. V tom se podobali těm německým okupantům, kteří ve
vedení Protektorátu ponechali Háchu, ačkoliv k němu taky měli výhrady a
který taky nebyl nacistou.
Krátce poté co se Husák stal generálním tajemníkem Strany, byly
zahájeny rozhovory mezi SSSR a USA v Helsinkách. Na nich měl SSSR zájem a
pokud by v ČSSR pokračovaly represe proti účastníkům Pražského jara, pak
by tyto rozhovory byly sotva zahájeny.
Brežněv a jeho druzi měli své globální plány a těm se musely podřídit
i maličkosti v Praze.
Faktem je,že jsme tehdy byli ve svazku Varšavské smlouvy a autoři zvacího dopisu Moskvě zásah velmi usnadnili.Západ tehdy daný status quo respektoval a rozhodně by nepřišel na pomoc zemi,která se ani nevyznala sama v sobě. Reálná naděje na změnu musela přijít z Kremlu.
Zvací dopis nic neznamenal. Jedním z velkých problémů bylo, že Dubček
a další lidé z jeho vedení si nedokázali představit situaci ve které se
nacházel Brežněv.
Zajímalo by mne kolik lidí z Dubčekova okolí četlo v kapitalistických
novinách články týkající se vztahu sovětského vedení k Pražskému
jaru. Musely tam být články a rozbory, které tuto situaci analyzovaly.
Já jen tvrdím,že zvací dopis následující děj usnadnil - Rusko na to
vždy poukazovalo a nutnost zásahu omlouvalo ,jako nezbytný zásah proti
zdejší kontrarevoluci.
Západ se tehdy zabýval spíš problémy vlastními.(Válka ve
Vietnamu,studentské bouře ve Francii.) Administrativě Spojených států
vývoj u nás vadil i proto,že potřebovala klid k jednání se SSSR v rámci
uvolňování napětí ve světě.
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/soveti-vedeli-ze-jim-usa-v-srpnu-1968-nic-neudelaji/r~i:article:614181/
A předpokládáte, že zvací dopis byl Kremlem vyžádanou součástí celé operace Dunaj? Já ano. Byl to krok pro Kreml užitečný, mající smysl a určitou i personální důležitost pro výběr loutek.
Tajné je to, co tajné být má a proto sotva nějaký oligarcha měl lepší informace, než CIA. A Američani to byli, kteří Zelenskému včas řekli o ruských plánech. Většina ukrajinských důstojníků tomu nevěřila, ale nakonec to letiště zablokovali a ukázalo se že Ami měli správné informace. A mají je i dnes, vědí vcelku dobře, jak to má dopadnout a dopadne. Oni vůbec nestojí o vedení nějaké imperiální války v Evropě, kde v minulých sto letech museli v Evropě třikrát sami zasahovat.
Nikde jsem nezaznamenal náznak toho, že by CIA disponovala detaily v záměrech GŠ ruské armády. (Což není důvod s tím nekalkulovat). Zajisté měli přesné informace o dislokaci a pohybu vojsk. V tomto konkrétním případě jde o zásadní detailní informaci včetně časové osy. Doplnit to mohu ještě o skutečnost, že američtí poradci doporučili řešení, které Ukrajinci realizovali. Psal jsem to proto, že jde o učebnicovou ukázku toho, co ve válkách rozhoduje.
Myslím, že machruješ. Nevěřím, že máš ty svodky ty, abys mohl
tvrdit, jaké detaily sdělily a nesdělily Ukrajincům zpravodajské služby
USA. Ve skutečnosti víš tolik, co já a domníváš se, že mi unikají
souvislosti s praktikami utajování zdrojů. Opakuješ to zde od MH17 nejméně
potřetí.
Včera o tom byla informace poměrně detailní na webu, koresponduje se jmény
vyznamenaných Zelinským.
Svodky nemám a zpravodajec nejsem. Ale velmi dobře jsem se znal s člověkem, který zpravodajcem byl celý svůj život (už nežije, bohužel) a proto vím, jak takové služby pracují. Za každého režimu, oni dělají svoje řemeslo, nikoliv politiku, ta je nezajímá.
Když tu napíšu, že vím jak tajné služby (jakékoliv) musí být tajné, tak je to stejně maximum toho, co smím vědět, abych nebyl považován za nebezpečí. Takže moje příspěvky nejsou konspirace, ale moje vlastní úvaha a samozřejmě se mohu mýlit, zpravodajci nikoliv, na jejich informacích někdy stojí osudy celých národů.
Nechápu, proč si myslíš, že o tom nevím. Vždyť přesně toto jasně říká na YT i J. Schneider, A. Šándor, bývalí pracovníci rozvědek. Poprvé jsem toto vysvětlení slyšel v roce 1967. Úvahy máme každý své. Rád se se svými podělím, proto je sem píši. A čtu úvahy jiných, pokud nejsou plné nenávisti a sprostoty.
Šándor i Schneider jsou profesionálové a nikdy neřeknou to, co říct nesmí nebo nemohou. Mohou být zajímaví, mohou sdělovat informace, jejichž platnost či utajení už pominulo, ale jsou věci, které nesmějí říct do smrti smrťoucí. A neřeknou, spolehni se, jsou to profíci.
Netuším, kde se pohybují tvoje představy o mých vědomostech o práci zpravodajců. Ale určitě jsi mi v tomto nesdělil ani jedinou pro mě sebemenší novinku. Také se spolehni. Pokud by tomu bylo jinak, klidně to přiznám a poděkuji ti.
Nejzajímavější je, že to popisuješ jako bys fakt nevěděl, že rusák neměl právo někde přistávat a někoho zatýkat ...... ale stylem, že dobrotivému rusákovi někdo pokazil plány na své vyvraždění
jsi zajímavej člověk.