Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

necroczar: drtiva vetsina akademickych ucencu se shoduje na tom, ze navzdory "redakcim" Pismo obsahuje verse odrazejici obdobi, kdy byl Jehova nejvetsim z panteonu bohu...
nie je to tak, je to skreslená a lživá fáma nevereckého zmýšľania, posudzovania náboženstiev, tobôž žido-kresťanského... je 1. panteon pohanských bohov, vymyslených človekom (prvý v aktivite je človek) za určitým kolom, v predstavách pre riešenie ich pozemských vecí, a 2. je len jeden Boh, ktorý logiky nemôže byť zahrnutý do pohanského panteonu - lebo je to Boh a Otec nášho Pána Ježiša Krista, Stvoriteľ tohto sveta (i života) a Vesmíru, Boh, ktorý sa prvý (prvý je Boh, aktivita bola z jeho strany, nie zo strany človeka) zjavil židom a predstavil im svoje meno ("Som, ktorý som!" - JHVH/Jahve) a svoj plán s človekom a so svetom...

ad visitor77:
pochybuji, ze jsi vubec kdy cetl Pismo

vy jste v biblistice absolutní nevzdělanec...

https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/60625/BPTX_2010_2_11210_0_254518_0_113799.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Stejně tak já můžu prohlásit, že oni monolatrii do daného textu čtou.

ad soucet:
prohlasit muzes cokoliv, ale jak jsem jiz vcera uvedl, na skutecnosti, ze se mylis, to nic nezmeni.. zkus si o tom neco precist a uvidis sam

Takže i ti akademičtí učenci, co v Písmu monolatrii neshledávají, se mýlí?

ad soucet:
jejich vyklad je v rozporu s prameny

To tvrdí kdo? Ty?

ad soucet:
nejenom ja, ale dle meho nazoru i vetsina tech, kteri si o tom narozdil od tebe neco precetli..

Takže jenom ty. Jestli i někdo ostatní, to nevíš. Je to tak správně?

ad soucet:
.."Takže jenom ty. Jestli i někdo ostatní, to nevíš. Je to tak správně?"..
samozrejme, ze to tak spravne neni.. uz jsem dnes napsal, ze se na tom shodne "drtiva vetsina akademickych ucencu"

Nepřekrucuj moje slova, řeč byla o tvém tvrzení, že "jejich vyklad je v rozporu s prameny". Tohle tvrdíš jenom ty.

ad soucet:
neznam vedeckou studii, ve ktere by vyklad danych pasazi byl pojimany jakozto projev monotheismu a zaroven byl akceptovan.. jestli ti vadi, ze jsem zavery techto praci popsal jakozto "vyklad v rozporu s prameny", mohu to klidne zmenit a kuprikladu uvest, ze v tomto ohledu tyto prace stoji za HOVNO!!!

Podstata mých slov je taková, že mi nemůžeš napadat, když já udělam to samé s pracema, kterých ty jsi příznivec.

ad soucet:
je zbytecne to relativizovat, protoze existuje duvod, proc zavery takovych praci nejsou vedeckou obci akceptovany a jestli ti neco vycitam, tak je to skutecnost, ze se poustis do diskuse bez pro ni potrebnych znalosti..

Ten důvod zcela ve tvém stylu můžu prohlásit za mylný.

ad soucet:
v tom ti samozrejme nebranim - ostatne i visitor se v souvislosti s timto tematem dnes vyjadril, ze se jedna o "skreslenů a lživů fámu nevereckého zmýšľania".. jestli se vsak skutecne citis na tuto diskusi, muzeme treba zacit rozborem jednoho z mnou dnes citovanych zalmu - v jakem kontextu v nem prosim ctes monotheismus?

א מִזְמ֗וֹר לְאָ֫סָ֥ף אֱלֹהִ֗ים נִצָּ֥ב בַּֽעֲדַת־אֵ֑ל בְּקֶ֖רֶב אֱלֹהִ֣ים
יִשְׁפֹּֽט:

o může každý ignorant, ale na věci to nic nemění...

ne, to tvrdí většina odborníků, zabejčenče...

většina seriozních odborníků, tak to je...

církevníci tam vždycky budou hledat jen potvrzení svých výkladů...

ad krudox:
.."církevníci tam vždycky budou hledat jen potvrzení svých výkladů"..