Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

V kontextu bible to navozuje pisatel, který chce, aby byl JK považován za všemocného.
Já jsem se snad vyjádřil jasně - co si o tomto "nadpřirozenu" myslím.

Kolikrát potřebuješ vysvětlit, že ateista žádné nadpřirozeno neuznává.

Prosímtě Dalko, já se ptám na to, co ateista za nadpřirozeno považuje. Protože ateista to slovo používá, tak se pokouším zjistit, co jím vlastně myslí.

A já ti celou dobu tvrdím, že ateista nadpřirozenost neuznává a pokud to slovo použije, jak jen jako reakci na tokové příspěvky, jako sem dáváš ty.
Já osobně jsem netvrdil nikdy o nějakém nadpřirozenu.
Bud se to dá vysvětlit, nebo to prozatím vysvětlit nejde.

V reakci? Prosimtě přečti si záhlaví místnosti:
Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.
stejně jako to slovo použil Ondi zde. Ateisté to slovo užívají sami od sebe, tak by taky měli umět vysvětlit, co jím vlastně míní.

No ano, teisté uvádějí ve svých teoriích plno "nadpřirozených" "cubjektů a dějů", které způsobují t bytosti. A ateismus je odmítá jako nijak nedoložené

A to v prambuli je zjevná reakce na uvedené obecně.

Nadpřirozené věci jsou podle námi poznaných fyzikálních a přírodních zákonů nemožné, nemohly se stát. Týká se to různých tzv. zázraků, kouzel, zmrtvýchvstání, existence bohů. stvoření světa atd. Tyto věci se, podle toho co známe, nemohly uskutečnit. Jsou to nereálné fantazie.
Ateisté jim nevěří, teisté ano. Jejich postoje se pak nějakým způsobem projeví v jejich chování, mají určité důsledky. Právě o tom je, mimo jiné, tohle fórum.

Tak ale spousta těch zázraků fyzikálně možné jsou, fyzika je principielně nevylučuje, jen jejich uskutečnění vyžaduje shodu různých podmínek, které třeba přirozeně nenastanou (tak jako třeba přirozeně nevzniknou prvky napravo od uranu v period. tab.). Kromě toho nevím o žádném fyzikálním zákonu, který by vylučoval existenci bohů nebo stvoření světa.

Na druhou stranu, je podle tebe nemožné, aby se dětská káča točila doprava i doleva zároveň? Byl by to zázrak, nadpřirozený jev, kdyby se točila na obě strany naráz?

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho. Navíc by bylo zbytečné - hmota a energie existují stále, jen se mění.
Existence bohů mimo hmotu a energii, mimo času a prostoru je nemožná. Jde o umělý myšlenkový konstrukt.
Pokud existují, dali by se dokázat.

Stvoření světa je nemožné, nemůže vzniknout něco z ničeho

Tak ten bůh to mohl vytvořit z nějaké své látky. Nemělo by ale být stejně nemožné, aby něco nemělo počátek? Aby to bylo věčné? Kde se to totiž vzalo?

Bůh z něčeho, z nějaké látky být musí, tak jako všechno, co existuje. Takže jeho existenci mimo hmotu (energii je nadbytečné zmiňovat) můžeme zavrhnout.
Samozřejmě jestli bohové existují, dají se dokázat.

A co ta káča? Na ní jsi neodpověděl.

Nemožný je právě ten počátek. Kde by se vzal? Co bylo před ním?
Představ si přímku. Najdeš počátek? Najdeš konec? Nenajdeš, nejsou. Vždy je něco před... a něco potom.
Bohové či Bůh neexistují. Proto se nedají dokázat.
Sorry, ale ta káča mě nebere. Není to pro mě nijak důležité, nic to neznamená.

Bůh si nese svůj atribut věčnosti asi tak jako přímka, tedy že je pořád, nemá začátek ni konec, je věčný..

o jo, ale i tu přímku musel nejprve někdo nakreslit.
kdo nakreslil boha?

pokud boha chápeš jako myšlenkový konstrukt, pak samozřejmě lidé

Samozřejmě :-)))

nicméně i kdybych ho chápal jako "existujícího", pak tím spíš je zde otázka, kdo/co ho nakreslil/o

tomu nerozumím.

No kdyby to nebyl jen myšlenkový konstrukt člověka, ale bůh opravdu existoval - kdo ho nakreslil (kde se vzal, jak vznikl)

cokoliv bys teď vymyslel nebo řekl, j emyšlenkový konstrukt... tedy točíš se dokol pokud chápeš Boha jako objekt, jako něco od tebe oddleného co chceš zkoumat jako brouka střevlíka.

????
Ne, pokud bůh existuje, jen to, že ho já popíšu nebo zmíním neznamená, že to je jen myšlenkový konstrukt.

ele tenhle existující bůh O TO VÍC musí mít někde počátek, někdo ho musel stvořit

je jedno, jestli stojí támhle na zastávce a já na něj koukám z okna, nebo sedí ve mně.
v obou případech ale platí, pronáš příklad, že existuje

A když dostane bůh v zubu člověka horečku, tak zub bolí, musí se vrtat a cementovat.

Proč ne, ratko.
Podstatné slovo vyvolá v každém zdravém lidském mozku určitý obraz. Mne zajímá ten obraz slova !bůh" vyvolaný v katolíkovi.
U mne, ateistovi, to slovo bůh vyvolá fousatého dědu v noční košili na obláčku, jak podává ruku člověku (Buonarotti, malba na stropě).

Zkrátka by mne zajímalo, co ten katolický bůh žere, jestli je vegetarián, co čte a jaké má topení v tom ledovém Vesmíru (T 3K) . Také by mne zajímalo jaký má pohon, když dokáže v mžiku prolétnout celým Vesmírem. Co dýchá ve vakuu Vesmíru. Jak snášel atomy vodíku na jednu hromadu a uplácal z nich kouli, kterou nazýváme Sluncem. Bez fungujícího Slunce by nebylo života, na planetě Zemi.

Proč se pobožní tak bojí sdělit svou představu boha ??? Mají smrtelný strach ???

Měli bychom nejdřív definovat objekt pobožného uctívání, tedy boha. Křesťanského boha, katolického boha, indického boha, indiánského boha.

Na to zareaguje kroky citací z bible, že člověk byl stvořen v obrazu boha a logicky usoudí, že bůh musí být jako člověk (nebavíme se o pohlavních orgánech nebo brzlíku a slepého střeva boha)

Bůh je láska, je věčný, je všemohoucí, a vševědoucí. On je vrcholem všeho nad ním už nikdo není.

Všemohoucí není, nedokázal by udělat takovou skálu, aby ji neuzvedl a kdyby dokázal, zase by ji neuzvedl.
Pokud je vševědoucí, je to největší pokrytec, jakej kdy existoval
Věčný rozhodně není, ani k tomu není důvod

takže souhlasit se dá jen s tím prvním, pokud to otočíme.
Láska je Bůh.
Tohle se dá akceptovat. Je to láska a pár trochu porouchaných jedinců si, kdo ví proč, dali Lásce jméno Bůh. No jejich věc, z toho nám neškubne

akorát pakmusíme zmínit a kámošku lásky nenávist, která je nedílnou součástí lásky. Ale tak to opravdu funguje i ve zkazkách o Bohu.

A ty jsi jen bezvýznamný červíček a pachtíš se zbytečně s FV ?

BŮH není hmota proto nemusel jako hmota vznikat. Hmota fungiúje v čase něco začíná a končí.
Bůh v čase nefunguje nemá začátek ani konec je věčný.

všechno muselo někdy vzniknout, tedy i blůh, lhostejno na to, z čeho je.

jak ale dokáže blh pracovat s hmotou, kdýž sám hmotný není a tudíž prochází hmotou jako jonatán betonovou zdí?

PS : ať už si za 6 dní tvoření dosadíme jakkoli dlouhý časový úsek, VŽDY je točasový úsek a bůh tedy rozhodně funguje i v čase
opravdu nestačí, aby nějakej blbec prohlásil, že ne, protože to potřebuje, aby ne - a všichni kolem se poserou

už jsi dneska žvanil s bohem? jak jsi mu rozuměl, když to na tebe všechnoi vyblil "mimo čas", ty vemeno z kapra??????

2 Petrův 3:8  Ale tato jedna věc kéž vám nezůstane skryta, milovaní, že jeden den je u Pána jako tisíc let a `tisíc let jako jeden den´.

No a my víme, že bohové vznikli někdy před několika deseti tisíciletími. Mono-bůh existuje jen v šiškách mono-teistů. Kdy přesně vznikl se neví, neboť i v preambuli bible je pasus "nebudeš mít jiného boha, než mne", což indikuje možnost existence jiných bohů.

A to máš odkud?
Z knížek?

A Adam byl indián.

No ale není stejně nemožné, aby něco existovalo bez počátku? Kde se to totiž vzalo? To je přece stejný problém, ne?

To že bůh neexistuje a proto se nedá dokázat, je tvoje přesvědčení/víra.

Ta káča by tě brát měla, protože aby něco rotovalo oběma směry zároveň, to je přece zázrak. Je to něco, co je nemožné. Nemůže se to stát. Tak jsi přece definoval nadpřirozeno. Takže by taková záhadná rotace měla být tebou vyhodnocena jako nadpřirozený jev.

Existenci Boha mimo hmotu by jsem nezavrhovala.

A jak teda mohl stvořit hmotný svět, když je mimo hmotu?

Existuje 1 varianta, že Bůh z látky být nemusí.

Záleží na pozici pozorovatele.
Káča rotující doprava na proskleném stole rotuje doleva pro pozorovatele pod stolem.

Iluze zůstane iluzí.

Mluvím o rotaci z pohledu jednoho pozorovatele, tj. o vlastní (dvoj)rotaci té káči.

rakety dáš kaču a překročíš rychlost světla a čas se začně posouvat naspět a kača se bude točit také naspět.
Takže pro tebe v raketě se bude točit doprava a pro toho co točení pozoruje zvenku a neletí se bude točit doleva

Jonášku?????????

Je ti dobře?

Myslím, že do večera máš jistou Nobelovu cenu za Fyziku
A osobně ti ji předá primář Chocholoušek.
Budeš to mít i s hotelovým ubytováním, bez určení času, ty jako Bůh jsi mimo čas.

PS : mimochodem, jonášku, jak se pozoruje něco s rychlostí větší než je rychlost světla?

ale já mluvim o vlastní rotaci té káči, tedy o její rotaci z pohledu jednoho pozorovatele. Ten by jí viděl točit se současně oběma opačnými směry.

Vidět ji takhle, to ano. To je optický klam, že když koukáš na něco rychle rotujícího, zdá se ti vždy nachvilku, že se zrovna točí naopak.
ale ona se ve sktečnosti točí stále jedním směrem

https://www.auto.cz/opticky-klam-proc-se-nam-zda-ze-se-kola-pri-jizde-otaceji-na-druhou-stranu-103757

A proto máme my technici "Stroboskop".
Kdysi jsem pro své vnouče zbastlil ze sedmi rotujících LED stojící, nebo pomalu plující nápis "Ahoj, jak se vede" ke čtení všech kolem sedících lidí.. Jsou to už leta, ještě to někde mám a možná to ještě funguje. .

Je to někde natočený, jak se točí současně doprava i doleva?
Jestli to není jen optický klam.

Jsou to jen pobožné kecy.

Dětská káča, jako i kolo auta, je pevný předmět, ne tekutina, nebo plyn. Kolo se točí jedním směrem, když jedeme a opačným směrem když couváme. Není možné, aby se současně točilo oběma směry.

Ovšem pro pobožného fanatika se i ta dětská káča může zázračně točit současně oběma směry. Na důkaz existence boha pak zkonstruuje mašinu - otočnou skřínku ve které se točí dětská káča jedním směrem a ta skřínka i s tou skřínkou směrem opačným a hle dětská káča se točí oběma směry současně. Jenže ouha. Chybný úsudek.

To je příbuzné různým výmyslům sofistů, kteří dospěli k názoru, že vlastně neexistuje vůbec nic. Zkrátka tak dlouho něco rozkecávat, až se v tom nikdo nevyzná.

Za prvé jak jsme psal, většinou to je optický klam, "zneužívající" nedokonalost lidského oka

Nevím, jestli to není opravdu možné třeba u kol auta s těmi rotujícími disky /které s emohou sami točit spolu s kolem ale jinou rchlostí. je na to zajímavá podívaná, když s tím jede auto a mění rychlost, jak se chová ten rotující disk. tam by, MOŽNÁ, mohla existovat situace, kdy nějaký fyzikální impuls, zabrždní, zjatáčka, .... mohl možná roztočit ten disk na druhou stranu. fakt nevím.
ale jisté je, že to jsou dvě různé rotující věci jen na stejné ose. což u káču nepředpokládám

Jo byl by to nadpřirozený jev, kdyby se točila současně oběma opačnými směry, viď?

Leda by že si takovou vypustil...káča se točí prostě tam a nebo tam...

No pokud se netočí na zrcadle a není odraz "hlavou nahoru".

pokud, pochyby ?

Kdo pochybuje, je podoben mořské vlně, hnané a zmítané vichřicí.

tvl. když píšu, že je to vlastní rotace té káči, tak to znamená, že je to její vlastní pohyb, tj. že by takový dvojitý pohyb indikoval přístroj, ne? Nemusíš jí přece sledovat vizuálně očima, ale třeba pomocí přístroje měřit její otáčky a směr pohybu, a ten přístroj by ti ukázal, že se točí takovou a takovou rychlostí oběma směry naráz.

A pokládám otázku, jestli by takový prazvláštní jev nebyl vyhodnocen jako nadpřirozený.

Myslím, že ne.
Okamžik, kdy káče rotuje oběma směry najednou stejnou rychlostí se jeví oku i přístrojům jako stav, kdy se káča ani nehne
Pokud by rychlsoti byly rozdílné, oko i přístrojě by zaznamenaly rotaci v tom "rychlejším" směru

ano

Přesně - někdy vidíš vznášející se vrtulník, kterého listy vrtule stojí na místě.
Je to ta schopnost oka vnímat frekvenci 25 kmitů za sekundu.

film má 24

Amatérská kamera (ta moje 8mm) měla 18 cyklů / sek a to bylo na hranici "mrkání".
Obrazovky mají i 50, 60 a více cyklů za sekundu a to platí i pro současné záběry.

Faktem je, že lidské oko dokáže v lepším případu registrovat předmět s délkou projekce tak 1/5 až 1/8 sekundy (a to je doba za kterou ujede auto na dálnici 7 metrů, na reakci přendání nohy z pedálu plynu na pedál brzdy dalších 20 metrů a než začne auto naplno brzdit, to dá dohromady aspoň 35 metrů).

Dalko ale zmiňoval situaci, ve které je cyklus snímací kamery synchronní s rotací rotoru (také 1/3, 2/3 u trojlistého) a hlavně krátkou snímací dobou. Ten rotor má na konci listu rychlost třeba 200m / s a chci-li mít kvalitní záběr "stojícího" rotoru vrtulníku "stojícího" nad zemí, tak musí být expoziční čas jednoho snímku krátký, ne delší než 1/1000 sekundy.

Tak to nejdřív udělej - dokaž "duo pohyb" káči, který indikoval nějaký pohyb a pak se budeme bavit dál..

Ale jinak - nebylo by to nějaké nadpřirozeno.

Mluvím přece o hypotetické situaci.
Nebylo by to nadpřirozené, kdyby se něco točilo oběma opačnými směry naráz? Proč je teda za nadpřirozené označováno projití zavřenými dveřmi?

Takto postavené zadání by skutečně bylo nadpřirozené (ta rotace) stejně jako průchod dveřmi.
Tady si dovolím upřesnit, že dveře jsou jen ta hmotná deska, co "zaklopí" dveřní otvor obklopený futrama, takže psát o zavřených dveřích není úplně nutné, I KDYŽ CHÁPU, JAK A PROČ JE TO MYŠLENO

hypotetická situace, žádná situace

No to - kdyby,
Kdyby, kdyby - hypoteticky se bavit nedá, pokud chceš definovat význam nějakého výrazu.

Tak to necháme být a počkáme na Komanče, ten přece jen má nějaké ctnosti.

ano

Pokud by se tak točila opravdu objektivně fyzicky, tak by to skutečně bylo nadpřirozené

A ještě - bylo by nadpřirozené, kdyby někdo procházel zavřenými dveřmi - co fyzicky zatím nejde.
Pokud by nebyli například vyskleněné.

Zatím to nejde (i když fyzikálně to prý možné je, aby jeden předmět prošel jiným předmětem, jen to vyžaduje souhru různých okolností, která je velice velice málo pravděpodobná).
A až to půjde, tak to nadpřirozené nebude?

Temná hmota prochází i dveřima :-)

To jsi viděla na vlastní oči a nebo to máš odkoukané z bible?
Na druhou stranu projde magnetické pole i biblí psanou na papíru, na dřevě i na oslí kůži.

co to blekotáš za nesmysly vzhledem j tomu že si žena tak jsou to typické slepičí nápady

To sem se dočetla ve Wikyně, to není z moji hlavy, neboj :-).

takový sračky tam nepíšou

Čti a rozuměj : https://cs.wikipedia.org/wiki/Temn%C3%A1_hmota

ježíšek je temná hmota?

Pokud to někdy půjde, tak to bude na nějakém vysvětlitelném principu, který je zatím ve sférách sci-fi.
No a pak by to nadpřirozené samozřejmě nebylo.

Tak to je potom docela krátkozraké zavrhovat nadpřirozené jevy, ne? Vždyť nikdo nevíme, jestli ty jevy, které označujeme jako nadpřirozené, opravdu jsou nemožné a tedy nadpřirozené.

Už ti nezbývá, jako pokaždé, slovíčkařit a fabulovat.

Pokud nedokáže věřící něco vysvětlit, tak to přisuzuje působení Bohu.
Já se z nadpřirozeností nepotkáván, a pokud mi ji někdo vnucuje, tak ji odmítám jako vymyšlené tvrzení.
Všelijaké zázraky, či vize a atd. pokládám za výmysly.
Jinak bych musel připustit "programátora".
Jenže Bůh, ve vašem ponětí, to z mého pohledu není - protože podle toho, co je v Bibli je to zrůda, která byla "stvořena" jen k zastrašení člověka a je to neschopná entita, co si s člověkem, ve své "všemocnosti", nedokáže poradit.

Řeč je přece o tom, že se ateisté vymezují proti náboženství tím, že poukazují na s ním spojené nadpřirozené jevy a bytosti (viz záhlaví diskuze), jejichž existenci díky jejich nadpřirozenosti odmítají. A já toto jejich odmítání napadám jako ne zrovna odůvodněné.

Náboženství je omamná droga, Předávkování drogou dělá z lidí opice, nebo i lehce ovladatelné poslušné ovečky.

To říkali komunisti komunisto

Nepovívej a pak zdrhali ke svaté zpovědi a odmodlili trestných 100 očenášů?
Víš že komunisti chodili defekovat na hajzl? Ty to děláš jako komunisti také?
Komunisto !

Tak ale přejímání komunistických idejí a narativů je známkou toho, že se v jeho hlavě komunistická ideologie dobře zabydlela.

komunisti také říkali "čest práci". Jak je to s tebou, jsi povaleč nectící práci a nebo jsi komunista, který ctí práci.?
Neber se tak vážně jonatáne111.

No vidíš - já s nimi souhlasím.

bytosti (viz záhlaví diskuze), jejichž existenci díky jejich nadpřirozenosti (z pohledu věřících)

Odmítáme to jako výmysl, protože ty kecy o nadpřirozenosti jsou vymyšlené, nebo v dávné době to jako nadpřirozenost pisatelé bible viděli.
Bohové, duchové, andělé a pod. jsou pro věřící skuteční, či "nadpřirození" - je to ale jejich věc.

Co ti na tom vadí, když tvrdíme že nic nadpřirozeného neexistuje i když se to věřícím tak jeví??

Samotní ateisté přece mají kecy o nadpřirozenosti. Nikoliv věřící, ale sami ateisté s tím slovem šermují. To oni to slovo používají v souvislosti s popisem zázraků a zásvětních bytostí.
A já ukazuju, že používání toho slova není zrovna odůvodněné. Že je to krátkozraké, protože přece nevíme, jestli ty jevy, které ateisté označují jako nadpřirozené, opravdu jsou nemožné a tedy nadpřirozené.

:-)))))))))))))­)))))))))))))))))
Tak s tímhle přístupem by nebylo možné vést vůbec žádnou diskusi o ničem .-))))))))))))))

Nadpřirozené prostě znamená v daný okamžik nevysvětlitelné a jestli se to jednou vysvětlí jako možné, budeme vědět, nebudeme jen věřit :-)))))))))))))­))))))))))

to je jako gněco co létá a je to těžší než vzduch, taky to bylo svého času nadpřirozená mylnka, nebo neudusit se ve vlaku jedoucím 45 km/h a víc :-)))))))))))))))

Samotní ateisté přece mají kecy o nadpřirozenosti.

To není pravda.
Pokud se o tom bavíme, tak jen v intencích rozhovorů o Bohu a duchovních věcech jak to vnímají věřící.
Proč zase fabuluješ a přisuzuješ ateistům to, co není pravda.

Je to pravda. Podívej se do záhlaví místnosti. To psal ateista. Nebo si přečti ondiho příspěvek. Je to doklad toho, že slovo "nadpřirozený" používají ateisté. Věřící ho nepoužívají.

Věřící používají slovo zázrak. Je to jedno a to samé.

"Zázrak, div, kouzlo je, zejména v náboženstvích, označení mimořádného jevu či události, který není vysvětlitelný vědecky známými přírodními zákony a považuje se za projev zásahu nadpřirozených sil, např. Boha, bohů, svatých, duchů či proroků,[zdroj⁠?!] ať už samostatně nebo na základě prosby lidí – modlitby."

jak můžeš diskutovat a rozumět věcem, když nejsi schopen rozlišit význam dvou naprosto odlišných slov a to:
zazrak a kouzlo.

Křesťanství slovo kouzlo nikdy nepoužilo ani nepoužívá v jakékoliv souvislostí své víry.

Že nepoužiješ slovo kouzlo, neznamená, že o kouzlu nemluvíš.
To je skoro dokonalá analogie ke Kroky a jejímu přesvědčení, že nepoužití slova „osoba“ vylučuje, že popisuješ osobu.
Asi jako napsat o někom, že má pokročilého Alzheimera, a dušovat se, že to není o dementní osobě, protože slovo „dementní“ jsi nepoužil…

Alzheimerova nemoc narušuje část mozku a způsobuje pokles takzvaných kognitivních funkcí – myšlení, paměti, úsudku. Bývá nejčastější příčinou demence.

"V křesťanské teologii se pojem osoby vztahuje jednak na člověka, stvořeného k božímu obrazu a podobě Gn 1, 26 (Kral, ČEP), který není jen souhrnem všech materiálních či jiných prvků a částí, nýbrž celkem, který sám sebe přesahuje a zůstává tak z principu tajemstvím. Analogicky se pak pojem přenáší na tři skutečnosti, které jsou v Bohu a které se liší svým původem a posláním, totiž osoby Nejsvětější Trojice - Otec, Syn a Duch Svatý. Pojem osoby v obojím smyslu, v němž jej teologie užívá, byl předmětem sporu v prvních křesťanských staletích"
..a ja to řeším do dnes a není divu když Trojjediný Bůh neexistuje, toho si jenom vymysleli..

Takže kdo má její pokročilé stadium, je dementní, aniž by o něm někdo to slovo použil. Stejně jako ten, kdo má atributy osoby, je osobou, aniž by to o něm někdo musel říct nebo napsat.

Bůh nemůže být osobou neb osoby jsou krátké na to aby stvořili svět, sami se tady tomu rádi posmíváte a se tomu nedivím když je to pitomost, je to zavádějící název pro Boha.

Samozřejmě, že jsou osoby na stvoření krátké, včetně boha, protože ten ani neexistuje…

Co by osoba ne.

Samozřejmě. Pouze jako představa v myslích věřících.

To ani ateisté se za nic na světě nechtějí vzdát představy že Bůh je bytost a nebo osoba :-)

ale ale, fakt? Řekl bych, že bůh, bohové a bohyně jsou zrovna tak osobami jako jsou jimi vodníci, čerti, Červené Karkulky, Otesánkové a Robin Hood.
Pochopitelně můžeš mít výhrady proti výrazu "osoba". Taková Pipi Langštrumf (Dlouhá fusekle) vypadá jako osoba, mluví jako osoba, ale sílu má jako stroj s motorem aspoň 10kW, jinak je to také románová postava, jako všichni bohové světa, nebo také předmět uctívaný fanoušky, milenci a zbožníky,

No vida :-).

Bytost pohádková, bytost biblická, románová postava, iluze, předmět zbožného uctívání, příjemce tajných přání a proseb ... vyber si.
Nesmyslné slovíčkování tě těší, viď? Přínos do nějaké diskuze nulový. Prostě jen prostoduchá provokace. Když nemáš nic, co by dalo nějaký smysl, tak si to nic nech raději pro sebe. Asi se bude zase tak trochu mazat.

Zase jen předvádíš, že netušíš, kdo je to ateista. Ateista nevěří, že by bůh existoval. Takže pro ateistu bůh není ani bytost, ani osoba, ani cokoliv jiného. Jen představa věřících. Ale Bible (o které ateista nevěří, že je božím slovem) boha prezentuje jako bytost. Což ateista vidí, protože umí číst. Takže ateista netvrdí, že bůh je bytost. Ateista, jako kdokoiv jiný normální, pokud četl aspoň kousek Bible, jen tvrdí, že podle Bible je bůh bytost. Pokud někdo, kdo jediný je letadlem, protože všichni ostatní jsou blázni, tvrdí něco jiného, je to jeho problém. Pro ateistu je bůh bytostí pouze literární, smyšlenou.

Krak už to tu zase obhajuje že Bůh je bytost v #127309 :-)
O jiném to tu nebejvá :-)

???
Kroky tu už zase JAKO JEDINÁ obhajuje, že Bůh není bytost.
O jiném to tu s ní nebývá

No není, lidi si to o Bohu vymysleli :-).
Zrovinka tak jako že Trojjediný ve třech osobách :-).
To jsou všechno nikoliv z Bible věci.

No je, Kroky si jen vymyslela pitomost :-))))))))))
Trojjedinný je, nikoli ve třech osobách, ale ve třech vlasntostech/pro­jevech jediné bytosti. To už jsme ti ale vysvtěloval a asi nejen já, takže je zjevné že jsi blbá kráva :-)))))))))))))

To jsou všechno věci z bible a reality církvwe. Jen to není psáno všechno natvrdo jak pro nejvědší pitomce, je to psáno tak, aby to největší blbečky vyselektovalo právě tím, že nic nepochopí. Tím je zaručeno alespoˇm minimální IQ věřícího.

No aty jsi až pod čarou, to asi mrzí, co? .-)))))))))))))

Jo jasně 3x ve vlastnostech a v projevech :-)

No jistěže, ty to fakt nechápeš, viť? .-)))

ty holt jsi kráva blbá

Ty se za chvíli rozvztekáš do běla a neškodí to zdraví ? :-)

Ae to víš, že se za chvíli rozvtekám, ťu ťu ňu ňu budliky budliky, ty jedna velká blbá krávo

Jestli oni to katolíci neobšlehli od :
Víme o třech nejvyšších bozích – o tzv. keltské božské triádě. Patří zde Taranis, Teutates a Esus.
To aby byli IN :-).

To je furt o tom samém, proboha trojjedinnýho

Prostě 1 boží bytost a její 3 vlastnosti/pro­jevy/průšlehy do světa lidí

Proč jsi tak blbá? to děláš schválně nebo to fakt nechápeš?

Nějaké Nové Evangelium :-).

???
Pro tebe dozajista ano .-)))))))))))))))))))
i když "nové" nejméně 2 roky, co jsme konfrontován s tvojí debilitou .-))))))

Osoba?
Tobě už zase mrdá?

Bytost je, jistěže

takže jsi věřící

ale ne v boha.

:-) a neb bojují s větrnými mlýny :-)

????
Ty debile, já jsem pouze postnul slovo zázrak, který věřící používají místo "nadpřirozeného", což používáme my ateisté. Prostě pro nás jsuo to věci vymyající se přirozenému známému stavu světa, pro vás zázrak, protože pro vás je i bůh přirozenýstav světa a přeci ho nebudete zatloukat označním "nazpřirozený". byli byste sami proti sobě.
ale máte evkvivalent, který neřeší tu přirozenost.

Napsal :
Už školní fyzika vylučuje existenci nadpřirozena a zázračných bytostí.

Jak se už psal - použito v kontextu zázraků o kterých píšou věřící - o Bohu, andělech, satanovi a atd.
Přisuzuješ ateistům to, co říkají věřící : To byl zázrak a pod.

A jinak?
Každý člověk má v pase přirození.
Logicky, všechno od pasu nahoru je tedy nadpřirozeno.