Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

neviera v Boha nie je viera, je to negácia Boha, negativistický názor...každý viera má svoje atribúty, obsah, o ktorých sa dajú napísať traktáty, knihy,... o ateisme sa nedá napísať nič, je to negativistický názor nemá žiadny obsah, visí na šnúrke gatí teismu, ak sa pretrhne, ateismus sa stratí vo vzduchu ako dým z fajky - ateismus nemá predmet/objekt, o ktorý by sa mohol oprieť (nemá žiadny obsah, nie je ani predmetom vedeckého skúmania), nemá metódy, ktorými by sa táto "víra" dala dokázať, a nemá ani cíl, k čomu má táto "víra" vést.......

V běžném úzu se české slovo víra v tomto významu obvykle používá tehdy,
není-li mluvčí úplně přesvědčen o realitě či pravdivosti předmětu víry,
jinak by se mluvilo spíše o vědění a jistotě nebo poznání.

Více zde: https://harth.webnode.cz/clovek-a-zivot/vira-a-duvera/

Jelikož neexistence boha není dokázána, jedná se o víru, ne o jistotu, nebo poznání

iste, viera má svoj pozitívny obsah, je to pozitívny fenomen v ľudskom žití, pristupuje pozítívne k transcendentnu, k veciam a javom, ktoré nás presahujú, hoci im niekedy nerozumieme, ale cítime, že sú pre nás pozitívne, a naviac, viera (hlavne v Boha) dáva nádej...negatívny prístup, negativizácia vecí a javov (hlavne Boha) nevedie k ničomu, len k prázdnote, - nevedie k viera, nevedie k nádeji, nevedie ani k láske....

Víra ve věci, kterým nerozumíme a které nás přesahují, může také vést k špatným až tragickým koncům. Třeba dříve rozšířená víra, že pacientům pomůže opakované pouštění žilou, zabila někdy víc lidí než sama nemoc. Nebo víra, že modlení a zapálená hromnička chrání před bleskem, vedla někdy k tomu, že dům (dříve často dřevěný, s doškovou střechou) zapálila právě ta svíčka, převržená průvanem obvyklým při bouři.

svíčkou to nebylo, jelikož se tím průvanem sfoukla uvažuj logicky

Stávalo se to. Zkus někdy převrhnout svíčku na stůl zakrytý ubrusem nebo na slamník na tehdejší posteli. Věděl o tom i kněz Prokop Diviš, aspoň jemu bys měl věřit. Proto taky hledal jiný způsob.

jo krs zhaslou svíčku, dobrý důvod chachacha

Nejdřív by sis měl ujasnit, co vyjadřuje slovo ateismus.
Ateista se jednoduše Bohem nezabývá.
Teista na Boha neustále myslí jako na skutečnou "bytost"

Ateista nevěří - je to nevíra v něco v co jiný věří.

Víra, že zítra bude například hezky je něco úúúúúúplně jiná "víra"(má epistemologický* význam) - to je na jiné stránky DF

(*epistemologický - týkající se vědeckého poznání a poznávání )

Ta skutečná bytost jak říkáš ale mluví, cítí, vidí žije skrze tebe...Tedy je to tvůj život, tvé bytí.

Tomu věříš, proto jsi věřící a já ti to neberu.
Pokud existuje a "mluví i koná" přes lidi - tak se koukni "ven"(*obrazně)

To všechno udělala tá tvoje bytost přes člověka - protože gro obyvatelů Zeme jsou lidi věřící v tuhle bytost.
(*znečištění ovzduší, souše i oceánů - zbraně - války - a atd.)

lidé žijí díky Bohu, prostě to je víra. Bůh není nic odděleného od lidí. anebo věříš že nějaká nicota obživla sama z hmoty. Víc variant není.

lidé žijí díky Bohu, ... anebo věříš že nějaká nicota obživla sama z hmoty. Víc variant není.

Omyl. Variant světonázorů je víc, ratko, ateismus, tedy bezbožnost je jedním z nich.
Ty tady, jako náznak původu tvé religiozity uvádíš, že nevěříš, " že nějaká nicota obživla sama z hmoty.

Tak za prvé život v přírodě, jehož jsme součástí, bych za nicotu nepovažoval.

A za druhé biologové mají celkem konkrétní představy o abiogenézi. Kritici přirozeného vzniku života by si měli uvědomit, že od vydání Darwinova Původu druhů uplynulo teprv zhruba 170let a že vědecké vysvětlení vzniku života abiogenézí popírá tisice let zatuchlá organizace, které jde jen a jen až na prvním místě o vlastní existenci. Tahle organizace si udělala z důvěřivých a naivních lidí náramně luxusní živnost.

příroda taky odněkud vznikla... odkud? tedy jde o základní pradigma (světonázor)

Ano, to je veledůležitá otázka : odkud se vzala ta singularita a tedy i původ našeho Vesmíru?

Obávám se ratko, že na tohle ti nikdo neodpoví a nepředloží důkazy.
On už ten náš Vesmír je plný záhadností. Třeba ta temná hmota, nebo temná energie. A také, co se stane s černými dírami, pohltí někdy v budoucnu celý Vesmír a sebe sama a ta poslední je tou singularitou?

Realista odvětí asi - nevím, pobožný odvětí asi - bůh.
Jak prosté, jak jednoduché, jak vyčerpávající ...

Výborně, takže si rozumíme. To je právě prostor pro stanovení základního paradigmatu - světonázoru.

Zda je zde nějaké vědomí (potenciální život) nebo zda zde není potenciální život a vše se to udělalo náhodně a ožilo.

To je potíž v chápání pobožných, kteří si dovedou představit svého Tvořitele, jak ručičkama pokládá a kanagonem lepí atomy k atomům, až si z miliad atomů udělá buňku a z miliard buněk pak mravence. Ja, abych nezapoměl, tak ještě vdechuje buňkám život, pěkně z úst da membrány, že? A těmi samýmí ručičkami tahá z kapsy svého pláště miliardy dalaxií, umisťuje je do Časo-Prostoru, jak nastavuje nějakými knoflíky ve svém velínu přírodní konstanty atd. Alterantivně neměl Tvořitel kapsu plnou singularity ale tvořil ji zahuštěnými myšlenkami a slovy , jako Abraka dabra ... Snad jako magstr Kelly zahušťoval měsíční svit a zhotovil z teé marmelády okouzlující Sirael.

Fain to je svět pobožného.

Na druhé straně máme přírodu, bez ručiček, bez plánu, bez Abraka dabra. Bůh potřeboval na ty miliardy miliard krůčků tvoření pouhých šest dní, náš Vesmír potřeboval od singularity do dneška 13,8 miliardy let. A nepřestává s tím tvořením. Jak to vypadá mimo Zemi nevíme, možná jsou v našem Vesmíru miliardy dalších obydlených planet s roztodivnými formami života. Před rokem a půl nebyl COVID, dnes tu je a to v několika variantách. Kdopak ho asi tak stvořil? Nebo se snad stvořil sám od sebe, náhodně? - to si miliardy atomů řekly u piva "víte co, holky a kluci? Dáme se dohromady, až budeme COVID a těm namyšleným človíčkům pěkně zatopíme".

A nebo ten COVID udělal tvůj bůh, třeba na vyhubení ateistů? A jak to bylo třeba s morem v dobách vyspělé kultury a vědy, plné škol a univerzit ve snech katolíků? Pomřela třetina obyvatelstva. Asi také jen ateistů.

Tak to se mě netýká. Takhle neuvažuji.

Vím ratko. Každej uvažuje po svém.

Ano, příroda (vesmír) musela vzniknout. To bůh musel taky. Pokud nemusel a je tu věčně, proč by nemohlo totéž platit i o přírodě, pokud do ní zahrneme i onu singularitu? Argument, že vznik něčeho tak skvělého vyžaduje externí inteligenci, neberu, protože totéž by pak muselo platit i o bohu.

znovu, je to paradigma - světonázor. Podle toho jak si odpovíme, podle toho nazíráme. Buď nám to co vidíme smysl dává protože nás světonázor k tomu vede a nebo nám to smysl nedává, protože chybí základ.

Nejde přece o to vyargumentovat Boha, ale dát svému životu smysl, schopnost mu důvěřovat a nebát se. Věřit že to co se děje není zbytečné. Pokud věřím že vše je propojné, protože vše vzniká z jdno ho zzdroje a je tudíž v tomto zdroji věčně obsaženo, život je smysluplný.

Můžu tedy věřit ve špagetové monstrum, když mi to bude dávat smysl, a budu mít pravdu?

Špagetové monstrum není obraz a podobenství Boha :-) na rozdíl od člověka :-).

south park ?

Špagetové monstrum je modla, protože uctíváš stvořenou věc místo stvořitele.

Ne, to špatně chápeš, je to stvořitel!

Ratko ale to je OK.
Myslíš si, že ateisti si jen tak "bloudí" bez smyslu života?
To by bylo moc přitažené za vlasy, tvrdit že ateista nemá smysl života.

nechci se zbytečně zaplétat, protože můj názor je subjektivní. zdá se mi, že ateista j zranitelnější. Když přijde o vše co miluje, nezůstane mu nic. Věřícímu zůstává pořád Bůh a jeho víra

No a pak ti zůstane - modlitby, aby ti Bůh pomohl a vrátil vše zpět.
Nebo ho prokleješ za to jaký osud ti připravil.

Nevím, kdo z nás by na tom byl líp, nebo hůř.

Vůbec ne, je to neporozumění. V Bohu vše máš a to ostatní je darem. Bůh pomáhá a uči nelpět, povolit a přpustit věci takové jaké jsou. Protože dává sílu je unést v jejích skutečné podobě. Nemusí si je nějak "upravovat",je schopen je přijmout.

Bůh pomáhá a učí nelpět, povolit a připustit věci takové jaké jsou.

A proč si myslíš, že to u ateistu nemůže být?(i bez Boha)

Určitě to být může, ale většinou je zde podvědomá úzkost z marnosti. Opět mohu jen mluvit za sebe. Někdo tyto existenciální věci zvládá bez problémů, nemá žádný problém s nicotou a prázdnem. Mě to trochu děsí :-)

No a v tom je ten problém věřícího - strach z nicoty - strach, že ta nicota-nebytí-prázdnota nastane po smrti.
A proto "věří", že budou žít věčně.

Tak to bych já nechtěl - ve věčnosti vzývat Boha a sloužit mu.

Pak ale nehledáš pravdu, ale libovolný ucelený náhled na svět, který ti bude vyhovovat.

Hledám pravdu a také svobodu.

Pak přejdi k ateistům. Věřící pravdu nehledají, věří přece, že už ji znají. Svobodu také nemají, jejich víra je soubor dávno předepsaných pokynů, jak se mají chovat, co je správné a nesprávné, za co přijde odměna a za co trest.
Ale díky za tu myšlenku - HLEDÁM PRAVDU A TAKÉ SVOBODU.
To by mohlo být ateistické krédo.

U ateistů jsem byla dlouho předlouho, pravdu a svobodu jsem u nich nenašla. Tedy ani metodiku jak se k pravdě a svobodě dostat. to co píšeš o věřících je předsudek ze středověku. To samé bych mohla psát o účastníku dopravní komunikace, řídí se souborm předepsaných pokynů a přijde trest v podobě bouračky či odměna šťastného návratu. víra ale není soubor pokynů... je to základní pohled na svět a to včetně víry že Pravda a svoboda existují, a to v Ježíši Kristu :-))

Tak to jsi asi hledala špatně.
Já s tím problém nemám.

Víra je základní pohled na svět.
Ta víra v Boha?
A že pravda a svoboda existuje jedině v Kristu.
Aha.....víra.­....tak to jo .....věřit tomu můžeš .....to ti brát nebudu.
Jen protestuji proti tomu "základnímu pohledu" - bylo by to "obcházení" reality.

OK, pro mě se realita během dne mění a to podle nastavení mé psychiky či koncentrace. I postoje či reakce ke stejným situacím jsou různé. Tedy měním s já, mění se situace, pořád je vše v pohybu. To co označuješ (možná) ty za realitu, je pro mě spíše proces, dění

Tedy Pravdu a Svobodu hledám spíše v co nejšírším přijetí toho co je, možná s dá tomu říct láska... otevřenost. To je pro mě svoboda. nebát se a zůstávat otevřený i v turbulencích. a nezakrývat si oči, i když je to moc těžké. Třeba někeetrým věcem se pořád vyhýbám, jako válečné filmy. A když se nakonec podívám, tak nemůžu spát. Nedávám to i když to je taky realita, je třeba přijmout nehezké informace i o sobě, o lidstvu. uvědomovat si to.

dá tomu říct láska... otevřenost. To je pro mě svoboda. nebát se a zůstávat otevřený i v turbulencích. a nezakrývat si oči, i když je to moc těžké.

Absolutní souhlas.
Tak toto jsem se "naučil" v r. 1984 v 26-ti - neříkám, že byl život lehčí, ale jednoznačně byl svobodnější a s úsměvem na rtech.

Podle toho co jsi psala(o věku) - pokud se nepletu, tak si můžeš psychiku a koncentraci nastavit k obrazu svému - zvolni a zažiješ i realitu.
Málo si se obětovala "okolí"(?) - teď ať "okolí" přeje tobě.

tam jde o to "tak si", něco si zmanipulovat s psychikou u mně moc nefunguje. furt vím že to já si chci něco manipulovat, nedokážu se ošálit :-)) nějaké autogenní tréningy a autosugesce nejsou nic pro mě, protože furt vím že jsem to já co si něco sugeruj a za vlasy se z vody nevytáhnu. Mně není možné ani hypnotizovat, jsem prostě hodně hutná. tuhá. ale to je jedno. koho to zajímá. jdu si luštit do postele.

Proč by to nikoho nezajímalo.
Někdy je potřeba to dostat - "ven"

Bůh nevzniknul, je ze světa kde není čas. Proto je věčné nyní, příčina všech příčin.
Bůh svět obnoví v dimenzích jeho světa a potom teprve bude náš svět věčný jako Bůh.

Boha není třeba negovat, Bůh není a nikdy nebyl.
Ateismus se může ztratit jen jedním způsobem - nezpochybnitelným důkazem existence Boha.
O víře v Boha se může napsat nekonečné množství traktátů a knih, může se jakkoliv vědecky zkoumat, stejně nakonec zůstane jen vírou.

I ateisté se neobejdou bez Boha , dokonce ho mají ve svém názvu. přesto dodnes nevědí čemu nevěří.

Ateisté nevědí, proč by tomu měli věřit. Nemají k víře důvod, proto se bez Boha klidně obejdou. Proč by měli něco vědět o něčem, co neexistuje?

tak nejsi ateista, jelikož tady o Bohu vášnivě diskutuješ , měl by si o tom něco vědět.

Jojo kdyby se bez Boha obešli ani by o něm nediskutovali:-).

Když napíšu, milá zlatá, že bůh a ostatní nadpřirozené bytosti jsou produkty lidské fantazie poháněné strachem a přáním ochrany, tak to není debata o bohu a jiných obludách, ale nalévání čistého vína pobožným.

Má matka mi vždy říkala "pamatuj, lidé milují krásné lži, proto chodí do kostela, nebo ke kartářce". Proto se maj politici a faráři dobře, protože umí dobře slibovat. Kdyby byli lidé rozumní, tak by se nenechali obelhávat a podvádět.

Takže ještě jednou, ateista se nebaví o nereálném bohu, ale o naivitě reálných pobožných. Ovšem, pochopitelně se svého boha nevzdáš, protože ti kdosi, kdysi nakukal, že bůh tě uzdraví z nemoci, dá ti hodného muže, zdravé děti, milou tchýni a hlavně po smrti nový a ještě hlavněji věčný život v zahálce.

Zajisté věříš, že "první budou posledními a poslední prvními". Prakticky ti bude v nebi nějaký biskup, kardinál, či papež mejt okna ve tvém zámku, luxovat koberce, leštit parkety a štupovat ponožky.

To není čisté víno ale zakalené ..

To, co jsi kroky napsala je účelové kalení reality (skutečnosti - pro neznalé).

Pobožní nemají rádi jasný rozhled, proto si ho mlží "moudrostmi", které při bližším pohledu moudrostmi nejsou, ba naopak jsou často hloupostmi. Jsou to prostě nepravdy vyvolané neznalostí autorů. Pochopitelně nemůžeme očekávat od autorů pohádek, pověstí a pisatelů bible, že by měli ponětí o fyzikálních zákonech, o geologii, biologii a už vůbec ne o dnes už absolventům základní školy známých faktech. Pro ně jsou čerti v hloubi Země, sopky jsou čertovské komíny a naopak nebe je modré a andělíčkové s husími křidýlky na zádech sedí na obláčcích.
Zkrátka mrtvolu nikdo nemůže oživit, nikdo nepřežije pár dnů ve velrybě a invalidovi nenaroste nová noha, jako nějakému mlokovi. Příroda žádného boha nepotřebuje, funguje si v souladu s přírodními zákony. Zkrátka bůh, jak si ho pobožní zpravidla představují je čirý a nerealizovatelný nesmysl.

tvá matka ti neříkala pravdu, ty přesně víš co si myslí věřící člověk cha cha cha, je zajímavé, že s toho co si napsal byla pravda 0%

Vím, vím, ty máš svou, pivní, pravdu.

No jenom že za mnou přišlo to Slunce někdo odlomil mi z něho..
Tak že jak?
Do mne se Tvoje úvahy jaksi vůbec netrefují :-).

Už tu byly zmiňovány halucinace jako zdroj "božských" vjemů. No a ty halucinace má přirozeně mozek, který má o to pověstné kolečko navíc a nebo jsou halucinace vyvolané drogami, či poúrazovým šokem.
To je prostě zjištěno vědeckými metodami a tudíž je to faktem.
Každej mozek je kroky jinej a některej mozek je náchylnej na halucinace. Jde-li o halucinace vrozeným uzpůsobením mozku, tak se s tím nedá prakticky nic dělat a člověk tím trpící se s tím musí naučit žít, třeba pomocí psychofarmak. To je kroky podobné jako s epilettickými záchvaty, či alergiemi, nebo fobiemi. Nebo také závisláctvím, třeba gamblerstvím, nebo religiozitou. Někdo tím prostě trpí, aniž by si to připouštěl, ale většina lidí naštěstí ne.

pokladať vieru, v ktorej jsa prihovára Boh, za halucinace, može len neznlý mozog...viera je dar od Boha, patrí medzi charismy...viera vyžaduje osobné rozhodnutie, ktoré predchádza určité poznanie o Bohu, niekedy sú to len základné informace (napr. viera detí a nevzdelaných jednoduchých ľudí), ale mnohí celé roky zbierajú inforomce o Bohu, a často sú to aj vedecké informace, kým dotyčný prijme vieru - u vedcov, hlavne prírodovedcov, sú to dokonca špičkové vedecké informace, ktoré ho utvrdia v pravde o stvorení, a tak i o prijatí viery (vedec neverí v náhodu ani v nevyhnutnosť existencie vecí a javov tohto sveta a Vesmíru, bolo by to zjednodušené a naivné videnie sveta, prešiel by tým do povery), ......

Žili jsme a žijeme v bipolárním světě, visitore.
Křesťanství stojí proti muslimství, to stojí proti hebrejství, Věda stojí proti pověrčivosti a naivitě, ateismus proti teismu, USAmeričaní proti Rusům. Kapitalismus proti komunismu, diktatura proti demoktacii. Barbarství proti civilizaci, mír proti válce.

No a v přírodě stojí predátoři proti býložravcům, paraziti proti hostitelům, plevel proti kultuře. A i den proti noci, zima proti létu.

Ty visitore posuzuješ Středověk za období kultury, vědy a umění, ja za temné období stagnace a úpadku kultury a věd. Já ti tvé přesvědčení nebudu brát, zrovna jako bych nebral dvouletému chlapečkovi jeho uslintaného plyšáčka, coby semeniště patogogenů.

to je fakt že středověk byla doba rozkvětu a vědeckého bádání, které podporuje církev, to se ti nepodaří zpochybnit, lidé kteří to studují se ti vysmějí. jinak si věř jakékoliv hlouposti, tvoje představa nemá na nic vliv.

Těžko bychom v celé historii našli instituci, která by tak bránila vědeckému poznání, jako církev. Ostatně dobře věděla proč.

opak je pravda, nikto tak v minulosti (ani dnes) nepodporoval a nepodporuje vo svete vzdelanie a vedecké poznanie ako Cirkev, tak netárajte pořád stejnú písničku - lož!..Cirkev spravuje alebo spolu so štátom podporuje vo svete okolo 250 univerzít a VŠ-vzdelávacích inštitútov, tisíce základných a stredných škôl všetkých typov - od gymnázií cez odborné (s maturitou) až učňovské školy...slučný človek hovorí a píše pravdu...

Církev podporuje hlavně círevní školy, třeba arcibiskupské gymnázium, jako nástroj své propagandy. Pečuje tak o svůj dorost a vůbec vliv na mládež, který jinak pomalu upadá. Snaží se zpochybnit vědecký výklad vývoje světa a nahradit ho vírou v nadpřirozeno.

Cirkev spravuje (sama financuje) alebo v spolupráci so štátom okolo 250 univerzít a VŠ vzdelávacích inštitútov vo svete...na vzdelávanie dáva Vatikán (alebo biskupstvá, ako i farnosti) ročne okolo 1 mld USD....

To jsou jen statistická čísla, která nic nevypovídají o vzdělávacím obsahu, který tam církev prosazuje. Docela se obávám toho, co tam začleňuje do výuky. Věda a víra jsou v přímém protikladu.

naopak, na cirkevných školách všetkých typov študuje väčšina neveriacich...tu nejde o náplň, tá je daná štátnym (sekulárnym) právom, tu ide o kvalitu školstva - a veľmi často (nie vždy) cirkevné školstvo presahuje kvalitou sekulárne školstvo (i VŠ)...

O té kvalitě si dovolím pochybovat, učili tam někteří mí kolegové, studují tam synovci. Ale souhlasím s tím, že je to škola od školy různé, všechno záleží jen na lidech.

cirkev zajistila největší vyspělost západní civilizace na světě . ateistický komunizmus naopak největší úpadek na světě. To co církev vedla k rozkvětu, to komunisti zdevastovali a zlikvidovali.

ano, je to vlastně neskutečná drzost od věřících když tvrdí že církev vždy byla na straně vědy,pokroku a poznání

naopak ,církev ustupuje ze svých vydobytých pozic ,tedy udržování lidí v náboženském tmářství (to vše udělal Bůh) jen velmi nerada a pomalu -příklad za všechny - že měl G. Galilei pravdu uznala církev v roce 1992 !!

kto pozná trochu dejiny, tak vie, kde je pravda...na Galileím to nestojí, Galileo nemá nič spoločné s tým, či Cirkev podporovala alebo nepodporovala vzdelanie, Galileo bolo len nedorozumenie v prezentácii výsledkov pozorovaní, tak to nespájajte s pokrokom...viete, tie animozity k Cirkvi, čo sa týka vzdelania. sú trápne...

"Cela historie vedy svedci o mocenskem boji mezi vedou a nabozenstvim. (John William Draper Historie konfliktu mezi vedou a nabozenstvim, 1874)".

Tady dávám jeden výstižný citát. Není k tomu moc co dodat.

mám na to iný názor, je to otázka uhla pohľadu na podstatu veci - veda a viera si neprotirečia, a nikdy si neprotirečili (i keď sa to možno v minulosti i dnes zdalo(zdá, len sa to nesprávne vnímalo/vníma)­...veda a veda sa naopak podporujú, každá však z inej pozície - viera pozerá na veci a javy tohto sveta Vesmíru z pozície stvorenia a predpokladá (viera je de facto predpoklad akejjsi istoty, presvedčenia), že všetko bolo stvorené večným rozumom, večným Bytím, že za tým je nejaký cielený dizajn ..- a veda len to, čo je/bolo stvorené dokazuje, vyhodnocuje a potvrdzuje svojimi metódami (nič nové nedokazuje, lebo to už je)....nevidím v tom protirečenie...

1. Nic nebylo stvořené, všechno je neustálá změna forem.
2. Co je nově objeveno, obohacuje vědu jako dosud neúplnou mozaiku poznání.

všetk má svoj počiatok! Linné: živé len zo živého! - a Boh je živý, nie mŕtvy...

Visitore - mohl bys nám ateistům vysvětlit proč se vybrali do Bible jenom 4 evangelia?
Co bylo "závadné" na těch ostatních?
A ještě jedno - kdo první použil slovní spojení prvotný/dědičný hřích a kdy se "uzákonil" - "zdogmatizoval"?

Linné je dávno překonaná veličina, i když zásluhy u vytvoření uceleného systému mu nelze upřít.

Bruno i Galilei byli věřící, nebyli ateisté, jak je církev podpořila ve vědě, je známá historie...

Cirkev ich podporila, problém bol niekde inde, - v ich komunikácii, nedorozumení - už sme tu hodne o tom hovorili....

pro nepochopení se upaluje na hranici?
znám ten příběh, jak se Galilei přátelil s papežem, ale ten taky nedopadl nějak přátelsky, ne ne, visitore,
církev podporila vědu jen pokud jí sloužila, jakmile měly vědecké poznatky zpochybnit náboženská dogmata, byl oheň na střeše...
také je známo, že nebýt Arabů, tak se nám nedochovalo spoustu děl řecké filozofie, protože je katolická církev buď zničila anebo nechala někde shnít...

už som sa vyjadril, nemám čo dodať...

tvé vyjádření je jen tvůj zfanatizovaný názor bez opory v pravdě

je na nete záznamy celého procesu s Brunom i Galileim /step by step po niekoľkých minútach)...je to zaujímavé čtení (niekde som si to uložil v minulosti, ale už to asi nenájdem, ten link tu uviedol v minulosti Khorosh)...boli to obrovské nedorozumenia, neschopnosť oboch vysvetliť veci slušne, bez urážok hierarchie....

tady není moc co vysvětlovat G.Bruno a G.Galileo měli pravdu a je to učebnicový důkaz že věda a víra jsou vždy v rozporu

myslím, že ne vždy to tak musí být, ale v případě tzv. abrahámovských náboženství to tak beze sporu je...

iste, ale boli to nové, dovtedy neznáme a prelomové pravdy, takže bola pochopiteľná nedôverčivosť­...chcleo to pokoru a úctu k hierarchii, ktorá bola zakorenená v platónskom pojetí sveta a vedsmíru...chcelo to len trochu pokory a trpezlisvosti, a títo páni (hlavne Bruno! ju nemali, prezentovali svoje pozorovania zmätočne a s posmechom počúvajúcich/hi­erarchie - tak to je v tom zázname...

jenže to jen dosvědčuje to, že představitelé církve nejsou o nic lepší než kterýkoliv jiný mocipán...

a proto si zasloužil upálení ?

jinak, přesně takto církev postupovala v každé aspektu lidského poznávání a objevů ,tedy s nedůvěrou a odporem a pak tu chceš psát že církev podporovala pokrok a poznání, vědu ?

Mohu třeba dát příklad Gregora Mendela - augustiánského mnicha. Je považován za zakladatele genetiky a jako první přišel se zákonem dědičnosti i s použitím statistických metod (jako první na světě) a nudělal dvakrát zkoušky na učitel ve Vídni, protože vědcká společnost jeho objevy neuznala. A to njen v Vídni nýbrž i v světě. Teprv po 100 letech byl rehabilitován a jeho objev uznán i vedeeeckou společností. Tak kde byli všichni ti vědci když na něco přišel mnich tedy ehm církev?

jako roli hrálo v jeho objevu to mnišství nebo ehm církev ?

vlastně vůbec netuším proč vy věřící pravidelně zminujete u věřících vědců jejich příslušnost k církvi

Protože reakce na to co píšeš, že církev je překážkou. JInak by mě to ani nenapadlo. To tvrdíte vy ateisté.

Ratko v té době byli všichni vědci členové církve - jinak by se k ničemu nedostali - je trochu pomýlené ptát se kde byli .........
Pokud nebyl byl kacíř - lékárníci a pod.

V každém případě církevní řády umožňovaly badatelskou činnost.

jj, jako v tom filmu Jméno růže...

film je fikce. Pro mě je důležitá přítomnost. Přímý kontakt se životem

Ne každý film je fikce - mnoho jih má reální základ.

mnohé filmy dokonca kopírujú historickú alebo súčasnú i aktuálnu skutočnosť...

jj, třeba Jméno růže

:-) to sotva, je to filmový paškvil!

To možná pro tebe, pro filmové znalce je to výborný film nejen po řemeslné stránce ale i tím jak věrně zobrazil literární předlohu

už sme o tom pred nejakými 2 mesiacmi obsiahle debatovali, je to neskutočný paškvil! - Ecova degradácia a dehonestácia rehoľného františkánskeho života v réžii Jeana-Jacquese Annauda se Seanem Connerym (nedávno zosnulý SC to bude musieť Bohu vysvetľovať, prečo zobral túto paškvilovú odpornú rolu)...vážil som si tohto herca, ale zreme peníze jsou peníze...

ano bavili, kromě vás jsme se všichni shodli na tom, že je to velmi dobrý film zobrazující věrně svoji temnou dobu...
SC tam hrál klaďáka v řeholním rouše, co by měl jako vysvětlovat Bohu?

Jinými slovy, nepoznáš dobrý film. Tečka.

Pusť si radši Kameňák

rovnako o Umbertovi Ecovi tu bola rozsiahla debata - v zmysle ako si fabuloval svoje fantazijné príbehy plné klamstiev o RKC...je o tom rozsiahla literatúra - o jeho fantazijnej semiotickej mentalite, v snahe odlišovať sa...

myslím, že klamete vy, asi nevědomky, asi opravdu věříte tomu, jak byl ten středověk krásný a úžasný pod nadvládou všemocné církve...

netvrdím, že v stredoveku bolo všetko ideálne, ale vyfabulovať takéto svinstvo a vpasovať ho do františkáskeho prostredia, je urážkou toho rádu...a naviac podbarvené dlhou pikantnou erotickou scénou tej "nadržanej" dívenky, ktorá sa tak často nevidí, že...

sex je špatný, áno...

to niekde tvrdím? - naopak:-)

Nezlob se visitore, ale proč odsuzuješ erotiku ve filmu a neodsuzuješ erotiku v Bibli?
A kdyby jen erotiku - smilství, cizoložství a atd.
Koho syn byl Šalamoun?

dovolím si tvrdiť, že 50% mužov pozerá tento paškvil len skze tú erotickú scénu v tej špíně...

No podle toho jak to tady opisuješ a soudíš to máš asi na CD-čku a pouštíš si to každý den.
Nezlob se, ale kvůli té scénce určitě ne.
Takovou blbost napsat - ty-vzdělanec?
Ale pobavilo to.
A zkus popřemýšlet proč jsem to tak napsal a co pobavilo.