Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ale nahlíží :-)))))))))))))­)))))))
tudíž neplatí, co jsi psal .-)))))

nahlíží, pokud si místo hmoty zadáme hmotnost jakožto vlastnost hmoty (třeba ve smylsu setrvačnost či gravitačního působení) Podle mě je to furt to samé, náš vnější fyzikální svět

Já to zjednodušeně vidím tak, že hmota a energie jsou dvě strany jedné mince. Každopádně ale je energie jednoznačně materialistickou kategorií. Idealistický charakter by mohla mít leda nějaká duševní energie, vůle, prozřetelnost nebo víra v Boha atd.

A to právě není materialistické stanovisko. Ani stanovisko vědy.
Pokud by byli dvě strany jedné mince, pak by obě měli stejnou podstatu, substanciální, čili obě by byli objekty, měli by samostatnou existenci. A udělíš-li energii samostatnou existenci, tak konstatuješ existenci energetických objektů a máš vytvořené podmínky ke konstatování existence duchovních-energetických bytostí nebo různých "inteligentních" sil ve smyslu ezoterických energií.

Energetické objekty samozřejmě existují :-))))))

včetně neprůstřelných světelných koulí...

to nevím.

hrával jsi Dooma jo?

to neuřehtaš, trumbero :-))))))))))))))))

Ty vole, ty si ty tvoje píčoviny ssnad musíš psát :-)))))))))))))­)))))))

energetický objekt je bází pro duchovní bytost.
co za blba to může napsat?
snadjen ten, kdo duchovno zamě%nuje za nergii :-))))))))))
pomatenej a domnělou psychologií odvařenej bambula .-))))))))))))))

těžce pokornej ve svých přesvědčeních .-)))))))))))))

však ji stejnou mají :-))))))))))))))))))
tou púodstatou je energie, které ve své určité formě vytváří látku, tedy jinou formu hmoty .-)))))))))))

Energie nemá nic společného s nějakými duchovními bytostmi ani z hlediska filosofického ani z hlediska vědy.
Pokud jsem použil velmi zjednodušeného přirovnání, a to jsem konstatoval hned, tedy dvě strany jedné mince, pak ani to přece neznamená dva objekty, dvě samostatné existence ale jeden objekt nahlížený ze dvou stran.
Pro názornost - když jsme jako kluci hráli čáru, házeli jsme mince a pak jsme sledovali, jestli padla hlava nebo orel (někdy taky panna nebo lev). Ať padla ta či ona strana, vždycky šlo o stejnou minci.
Tedy jako třeba u světla - částice nebo vlna.

A I KDYBY MĚLA, neznamená to, že energie je jen něco duchovního, energie je možná všude a ve všem :-)))))))))
A saba energie je dostatečně materialistický sama o sobě .-)))

Jinak se celkem divím, že jako teista argumentuješ právě energií a hledáš její propojení s duchovnem. Tam zřejmě moc šancí nemáš. Já být teistou bych se spíš zabýval pojmem vědomí. Myšlení, poznání, intuice, svědomí, city - vůbec schopnost vnímat sebe a okolí, to je fenomén, který také někdy tradičně označujeme za duchovno, duševní činnost a pod. Sem patří i slovo ideál, z něhož vzniklo i označení idealismus.

Koncept duchovních bytostí (a vůbec celá metafyzika) je založen na tom, že má energie samostatnou existenci, tj. že existuje jakožto objekt/substance.

No jasně, ale tím pádem mají oba stejnou, společnou podstatu. Energie potom nemůže být vlastností hmoty, nemůže být její schopností konat práci, nýbrž musí být stejně jako ta hmota objektem (pokud je tedy podle tebe hmota vůbec objektem/substan­cí).

Energie je vlastností látky úplně stejně, jako látka vlastností energie .-)))))

už sis dal dohromady, co je to hmota, z čeho je složená, čím je tvořená, na čem vlastně "ulpí" ta energie jako její vlastnost atd atp.? .-)))))))))))))­)))))))))))

ve skutečnosti je hmota jen nějaký poměrový mix všech druhů energie .-)))))))))))
a díky tomu "poměru" pak má specifické vlastnosti.

je elektrický náboj hmota, energie nebo jen "potenciál síly"? .-))))))))))))

Samostatná existence energie ale k existenci duchovních bytostí nestačí – ta totiž navíc vyžaduje, aby taková energie mohla být vědomím.

K tomu už je ale jenom krůček, protože co by ta energie měla být? Proč by měla být potřeba ke vzniku hmoty? Tady se stejně tak dá použít Occamova břitva a ta energie vlastně zastupuje funkci boha.

1. Nenapsal jsem, že energie existuje samostatně (pouze že by to na ducha nestačilo), ani že by měla být potřeba ke vzniku hmoty (a tedy hmotu v existenci předcházet).
2. Co by ta energie měla být? To jako co iného než duch? Že by třeba prostě jen energie?

1. Mluvím přece o konceptu duchovních bytostí, který je založený na tom, že energie existuje samostatně (tj. není vlastností hmoty). A ta energie v těchto představách je na hmotě nezávislá, ba předchází hmotě, která je produktem oné energie.
2. Ale co to je ta energie? Působící síla, ne? Síla, která je nehmotná, nefyzická (hmotu teprve tvoří), která je sama svým nositelem. A jak ta síla ví, co má dělat? Když se nad tím zamyslíš, tak takovouhle situaci známe jenom z psychiky. Odpovídá to popisu mentálních procesů či projevů: psychický svět je nehmotný, nefyzický, neřídí se přírodními zákony. Čili snadno se dojde k tomu, že ta energie má psychickou podstatu (koneckonců psychický je opakem fyzického).

1. Energie ja sama forma hmoty .-)))))))))))))­)))))))) Nepotřebuje být vlastností, existuje samostatně a je hmotová :-)))))))))))))))))
2. Foton je také nehmotný (je to z jeho definice) a přesto ho z hmotného světa nikdo vyhazovat nebude :-))))))) Ta síla nepotřebuje vědět, co má dělat, proboha :-))))))))))))))))) Ta síla dělá to, co jí předurčuje "+ a -" :-))))))))))))))) Z psychiky takovouhle věc nikdo normální nezná, tam žádné uvedené síly neexistují, tam je to jen o schopnosti lidského mozku imaginace .-))))))) což se děje za použití energie, ale ta imaginace "je jen obraz", byť tvořený elektiskými impulsy v mozku :.-))))))))))) Čili idiot, který si něco usmyslí, snadno dojde k uvedenému. Normální člověk ale ví, že energie je normálně fyzická, PROTOŽE ZMĚŘITELNÁ, VYTVOŘITELNÁ, VYUŽITELNÁ v reálném světě přímo.

Dokonce je díky své podstatě, poplatné a řídící se fyzickými zákony, PŘEDURČITELNÁ :-)))))))))))))))))))

A nakonec, o psychice dneska víme hovno, třeba je to také záležitost fyziky a materie .-))))))))))))))))))

Ale holt pokora někomu napovídající, jaký je to "genius", mu umožňuje i blábolení :-)))))))))))))))))))
pokora je holt pokora :-)))))))))))

PS : ty už si vytváříš vlastní popisy světa a definice skoro jako kroky, rozhodně máš pikantnější "špeky" .-))))))))))))))

Komu není z hůry dáno v apatice nekoupí :-).

Vy jste tutově v té pravé chvíli se součtem šukali za apatykou a tak se na vás už nedostalo ani za peníze :-))))))))

Sme se v životě neviděli ale vojančil ve městě kde jsem na diskotéce občas byla :-)

No, vzhledem k rozsahu tvých znalostí o jeho soukromí jste nejspíš tehdy za tou apatykou ani nevěděli, že se po letech potkáte na internetové diskusi .-))))))))
Možná nevíte doteď, která/který tehdy to byl, ale prostě jste DOSLOVA promrdali vaši šanci získat rozum :-)))))))))))))))))

Když víš to by jsem ani nechtěla mít rozum jako ty :-)
To je vo ničem :-).
Nnení nic co tvoří vše :-).

Ty bys ho hlavně neměla kam dát, kročejová

Do síťovky :-)

ad soucet:
.."Tady se stejně tak dá použít Occamova břitva a ta energie vlastně zastupuje funkci boha"..
no.. jonatanova zena, ktera dopredu vedela o smrtelnem urazu a tva energie zastupujici boha, je bezesporu vice, nez je muj MOZEK schopen dnes pobrat - preji dobrou noc..

protože tu hmotu přímo vytváří, dokonce i hmotu ve tvém pojetí "nijak definovaných kuliček" drží pohromadě.

Nevím tedam, jak si představuješ Occamovu břitvu a co konkrétně jsi tím v tomhle svém myslel :-)))))) ale je fakt, že já sám někde psal, že pak by energie mohla být ekvivalentem existence boha, nicméně BEZ TOHO LIDMI MU PŘIKLÁDANÉMU INTELIGENTNÍMU ZÁMĚRU :-))))

William z Occamu poučil toto rčení pouze na náboženská dilema. O fyzice se ve 14. století vědělo prdlajz.

to říkají Jehovisti i když v Bibli Duch hovoří a jedná, tak je to prý energie.

Ty umíš hovořit a jednat bez energie ?

Pokud je koncept duchovních bytostí založen na tom, že energie má samostatnou existenci, pak je to koncept nesprávný, neboť energie je spojena s hmotou. Vlastně by to potvrzovalo správnost ateistického postoje.
Řekl bych, že energie může být vlastností hmoty stejně jako hmota může být vlastností energie (klidový stav - částice, pohyb - vlny).

Když je teda energie schopností hmoty konat práci a tím je vlastností hmoty, tak co je potom ta hmota za vlastnost té energie? A co je pak nositelem těchto vlastností? U těch dvou stran mince je to ta mince, u hmoty a energie je to co?

Mohl bys dát nějaký příklad situace, kdy by dvě vlastnosti objektu byli zároveň i vlastnostmi sobě navzájem?

Obecně jsme se shodli, že existuje něco. Pojem nic jsme tedy vyloučili. Nazvu to třeba jsoucno. To jsoucno může jevit někdy jako hmota, jindy jako energie. Někdy jako částice, jindy jako vlny, někdy jako pole... Uvedl jsem příklad světla, jeho podstatou jsou fotony ale také vlny.
To jsoucno má vlastnosti hmoty (klidové částice) i energie (pohyb, napětí...) a ty se vzájemně proměňují, mění své formy. Vlastností nebo formou energie je např. palivo, jeho vlastností je pak schopnost uvolnění energie. Obě ty složky jsou na sobě závislé. Hmota (např. dřevo) se mění v energii, energie pak mění hmotu (popel, dým).

Stěžejní otázku pro "něco" a "nic" je podle mne to, jestli "nic" je třeba vytvořit nebo prostě "je" :-)))))
Pak by Bůh mohlo být to NIC avšechno by se dost prosvětlilo.

Bavíme se ale o podstatě toho jsoucna, ne o tom, jak se projevuje, tj. jaké má vlastnosti. Vy děláte tu chybu, že slučujete podstatu a vlastnosti do jednoho celku a pak z toho vznikne vágní splácanina. Musíš, tak jako to dělá věda, rozlišovat mezi objektem (tj. jsoucnem) a jeho projevem (tj. jeho vlastnostmi). Podle vědy a materialismu má jsoucno jen jednu podstatu, a tou je hmota. Všechno je vytvořeno z hmoty a všechno je jejím projevem. Ta hmota má pak nějaké své vlastnosti, jako třeba hmotnost, energii (sílu své činnosti), elektr. náboj, rychlost, tvrdost, tekutost a mnoho mnoho dalších. To všechno jsou projevy oné hmoty, onoho jsoucna.

Slučovat hmotu a energii do jedné podstaty nebo je brát jako vlastnosti sobě navzájem, nedává dost dobře smysl, jak jsi se možná přesvědčil. Tedy alespoň pokud bereme hmotu jako podstatu (což je postoj materialismu) a ne jako něco odvozeného.

tY DĚLÁŠ CHYBU, ŽE SIS sám VYMYSLEL, CO JE PODSTATA A CO VLASTNOST A PAK SE NÁM SNAŽÍŠ NATUKANOVAT, ŽE TO TAK, JAK TVRDÍŠ, PROSTĚ JE A MY TO MUSÍME RESPEKTOVAT .-))

pROČ BYCHOM M,ĚLI RESPEKTOVAT ZJEVNOU PITOMOST? .-))))))))))))))))

Dokud nám přesně nenapíšeš SVOJI definici hmoty, zanech těch trapných pokusů přesvědčit sám sebe.

Tebe vidím jako člověka s určitými konkrétními vlastnostmi

Tak nám vysvětli a co nejvíc dolož, co je to ta tvoje "hmota", že může nabývat uvedneých vlastností

Pokud teda zase jako obvykle jen neslovíčkaříšš, protože o tom, co je hmota, jsme se tu už nejméně jednou bavili. A víme, že zatímco fyzikové používají označení HMOTA pro úplně všechny formy existence čehokoli od LÁTKY přes ENERGII až k SILOVÉMU POLI (to všechno je někdy označováno jako hmota, ale v intencích othoto se nelze bavit, notabene když to jasně říká, že energie je zcela na rovni látky, silového pole ap. a nejsou si navzájem vlastnostmi), my tady ale ve skutečnosti vedeme férovou debatu v duchu uvedeného že pod pojmem hmota se bavíme o LÁTCE.
HMOTA je označení pro úplně všechno - jen taový seznam různých forem energie, hmoty ....
v našich diskusích slovem hmota označujeme z toho seznamu tu LÁTKU.

tAKŽE POUŽITÍM TVÉ LOGIKY DOSTANEME ZÁVĚR, ŽE HMOTA MÁ VLASTNOSTY LÁTKY, ENERGIE, SILOVÉHO POLE, ALE PŘITOM JSOU TO VŠECHNO SAMOSTATNĚ EXISTUJÍCÍ FORMY JEDNOHO A TOHO SAMÉHO :-)))) A jsou fyzické .-)))

Ano, pokud bereme jako ty jako podstatu jen hmotu, pak to smysl nedává :-))))))))))))

Nebereme.
Protože nedává smysl brát (jen) hmotu jako podstatu :-))))))))))))))

O podstatě jsoucna bychom se mohli bavit do nekonečna a je to docela složitá otázka, kterou tady asi nevyřešíme. Pro mě je zásadní, že takové pojmy jako hmota, energie a jejich vlastnosti jsou měřitelné fyzikální či chemické jevy a nijak se nevymykají materialistickému pojetí světa.

Když si to někdo plete s psychikou, která vytváří duchy a nehmotné, nemateriální "objekty" jen ve formě nehmotných, nemateriálních imaginací (což neznamená, že sama imaginace existuje jen na hmotném základě, koneckonců i o tom tu byla řeč, jestli může lidské vědomí (duše) existovat samostatně nebo jen "na mozku", materii, konkrítního člověka a s jeho smrtí končí i jeho vědomí, duše. je to těžký :-)))))))))))))

ERRATA : což nevylučuje ...

Jak už jsem psal, materialismus se vyjadřuje k podstatě světa (vesmíru, jsoucna) a za tu podstatu, spolu s vědou, považuje hmotu. Energii pak považuje za jednu z mnoha vlastností této podstaty.

Jak už jsme psali : mýlíš se :-)))))

ad soucet:
.."Slučovat hmotu a energii do jedné podstaty nebo je brát jako vlastnosti sobě navzájem, nedává dost dobře smysl, jak jsi se možná přesvědčil. Tedy alespoň pokud bereme hmotu jako podstatu (což je postoj materialismu) a ne jako něco odvozeného"..
vypatlanejm dementum to mozna smysl nedava, ale tem, kteri narozdil od tebe maji alespon zakladu, ano, drahy priteli.. s pochopenim dvou projevu teze reality, tedy nikoliv od sebe oddelenych dvou esenci, mozkem disponujici jedinci problem povetsinou nemaji, i kdyz se to muze na prvni dobrou zdat mozna neintuitivni obdobnym zpusobem jako kvantova mechanika, o ktere se zde opakovane vyjadrujes jakozto o nadprirozenu v praxi

energie není vlastností hmoty :-)))))))))))))))))
každá hmota je tvořena přímo energií.

hmota rozhodně nejsou "kuličky (kvarky) něčeho (čeho)", ke kterým se nabalí nějaká energie, jinak existující samostatně :-)))))))))))))
hmota mnohem spíš (ale proto jsem se ptal pana pokorného, jak má hmotu definovanou, abychom pochopili tu "vlastnost") je "chomáček sil", které "navenek pro lidské přístroje vytvoří třeba elektron a proton (třeba jen jiným spinem), tedy "částici", která ale pořád existuje jen a pouze díky těm silám, kterým říkáme energie. A kterou je dost složité pro člověka i jen rozbít, díky těm vnitřním silám.
Nebýt energie, (těch třeba i jen skalárních sil), žádná hmota neexistuje (bez vlastnosti v podobě energie, protože to není vlastnost hmoty, ale podstata - energie)

Zkrátím to : ani ve tvé "fyzice" není nikde doloženo, že energie i kdyby existující bez navázání na tvou nedefinovanou hmotu, není fyzická .-))) Naopak je doloženo, že fyzická, tedy materialistická, je.
A zbytek je jen o tom, nakolik jsi soudnej .-))))))))))

Ano
z Wiki: Fyzika (z řeckého φυσικός (fysikos): přírodní, ze základu φύσις (fysis): příroda, přirozenost, archaicky též silozpyt) je exaktní vědní obor, který zkoumá zákonitosti přírodních jevů.

Samozřejmě lze za určitých podmínek v nějakém konkrétním popise, teorii, použít formulaci, že energie je vlastnost hmoty, protože prostě přitahuje jiné objekty nebo odpuzuje či nějak působí. lze z ní tu energii dostat nebo do ní nacpat (takže lze hmotě vnutit vlastnost?)
otázkou ale je, nakolik je energie vlastnost hmoty a nikoli prostě přímo vlastnost energie (occamova břitva :-))))))))))))))) )

To my připomíná, že my jsme se kdysi učili ve fyzice na ZŠ, že energie je vlastností hmoty. Asi to byla taková zjednodušená definice. Když jsem to pak použil na nějakém fóru, napadl mě nějaký fyzik, že to je jinak, podstatná je ta energie a i ty hmotné částice jsou vlastně jen takové "svazečky energie" v klidové formě, která se může za určitých okolností uvolnit. Něco jako štěpení jádra při atomovém výbuchu.
Tak nevím, já nejsem fyzik. Ale uvedené skutečnosti nijak nevyvracejí můj materialistický pohled na svět a spíš ho utvrzují.

Chyba se vloudí - mělo být to mi připomíná...

To se tak učí dodneška na všech školách.
Při štěpení jádra se v principu jednoduše poruší vazba držící protony a neutrony pohromadě a ty se rozletí od sebe v důsledku toho, že se stejné elektr. náboje odpuzují. Žádné svazečky energie se neuvolňují.

Nevypadá to, že bys měl materialistický pohled na svět, když se zdráháš říct, co je podstatou světa, ačkoliv materialismus má na to jasné stanovisko.

SVazeček energie s vlastními jadernými silami je ten proton a elektron, šmarjá pano .-)))))))))))))­))))))))

A uvolňuje se ta vazebná energie, držící phromadě atom, samozřejmě :-)))

"Materialismus je důležitým paradigmatem v přírodních vědách, kde je úzce spjat s fyzikalismem - názorem, že vše, co existuje, je nakonec fyzické."

Energie je jednoznačně fyzická :-))))) Takže vše je v souladu s definicí materialismu .-))

Lidé si tu kvantovou techniku snaží přiblížit (popularizuvat) přirovnáváním k tomu, co vidíme, co můžeme vzít do ruky a čím se můžeme popálit. Ta skutečnost kvantové fyziky je asi natolik exotická, že můžeme klidně zůstat u kuliček, u chomáčků, u mechanického poskakování ...

Mezi normálníma lidma ano. Se součinem ne .-)))))))))))))

Tak samozřejmě třeba vítr můžeš považovat za proud energie a vystavení se vanutí větru tak můžeš klidně popsat jako vystavení se proudu energie. A je to tak adekvátní, protože opravdu cítíš silové působení.
Jenom to nesmíš vydávat za fyzikální popis.

Fyzikální popis mluví o pohybu molekul z teplejšího (energetičtějšího) do studenějšího (méně energetického) .-)))))
Takže to vlastně je vystavení se energii .-)))

což není energie :-)))))))))))))