Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Mýlit se je lidské. V neomylnost a vševědoucnost věří právě jen věřící.
Oni ti ateisté se aspoň snaží poznat skutečnou realitu. V tom se liší od věřících, kterým na ty základní otázky jako odpověď stačí představy, které vůbec nemusí odpovídat objektivní skutečnosti.
Ateistům pouhé představy nestačí, chtějí přijít věcem na kloub. Nedají se opít rohlíkem, ani hostií, mešním vínem a sliby věčné blaženosti.

Kam se hrabou představy věřících oproti představám ateistů o věřících.

a to podstatnou část jich tvoří vysloveně zlomyslné výmysly a lži.

Pobožní vnímají svět a realitu jinak, než ateisté. To je fakt.
Vysvětlením, proč jsou sekulárně řízené státy na vyšší úrovni, než státy podléhající náboženské blokaci je ve škodlivosti náboženství.
Náboženství je omamný, ale i smrtelný jed, brzdí rozum a poznání. Jako každá jiná návyková droga. Od alkoholu po LSD.

Rozum a poznání brzdí právě lidi tvého typu. Netolerantní až nenávistní a přehnaně sebejistí jedinci, co jsou sami omámeni svým jedem.

Myslíš jako ty tou tvou sychologií? :-)))))))))))))­)))))))))))))
Asi souhlasím, vidíš, nemusím ti ve všem odporovat, naopak :-)))))))))))))))))

Ateisté potkávají věřící, jsou i "smíšené" ateisto-teistické rodiny - takže si nic nemusíme představovat - skutečnost máme z "první ruky"

to asi ne :-)) byla tady diskuse že je rozdíl mezi skutečností a tím jak ji vidíme či zpracováváme v našich představách (mysli). Ty o sobě víš jaký jsi, jak uvažuješ, co tě trápí či zajímá ale jsi si jistý že to takhle vidí i ten druhý z venčí nebo ten má o tobě svojí vlastní představu.

Ale pokud jsme féroví, tak se dozvím, jak mě ten druhý vidí. Pokud k sobě nejsme upřímní/otevření, tak takový vztah nepotřebuji. A je mi jedno i když je to někdo z rodiny. Bud jsme rodina se vším všudy, nebo jsme jenom "rodina" - v tomto případě "pokrytecky" naladěná. Já mám rád fér hru bez lhaní a podrazů.

Neměla jsem namysli pokrytectví. Jen že každý vnímáme a myslíme jinak. Stejnou věc vnímají různí lidé různě.

Například?

Například máte jen velmi matné představy, čemu věříme, což vám nijak nebrání se naší víře ignorantsky vysmívat.
A to málo, co možná víte, nechcete pochopit.
Ale hlavně, že se dobře bavíte.

Nevím, jestli je to na moji otázku, ale my víme, čemu věříte. V Bpoha, stvořitele všeho.
Pokud něco víme, i kdyby málo, co bychom na tom ještě měli chápat, když to víme?
S některými teisty je lepší se jen bavit, než s nimi diskutovat. Důvody jsou nasnadě.

A blbeček zase vůbec nic nepochopil :-)))))))))))))­))))))))))))

Vy důkazy pro svá tvrzení nepotřebujete proč?

Pro vaše pobavení stačí příspěvky bez argumenrů.
Seriózní diskuze je o něčem jiném.

Seriózní diskuzi zahajujete družnou modlitbou a sborovým pěním?

O čem je podle tebe seriozní diskuse, abuko?

Mimochodem, celý ten konfrontační styl "diskuse" se mnou jsi rozjel na základě pčíspěvku komance. Já na tebe měl jen 2 naprosto jednoduché a věcné otázky.
Nechápu, proč nebylo možné na ně odpovědět.

To bys nepochopil...

Zkus to. Aspoň 1x

No tak uvidíme, jestli abuka ví, co je seriozní diskuse a třeba mi odpoví i na otázku, proč ho důkazy nezajímají.

Abuka to ví, právě proto nemá zájem v "diskuzi" pokračovat.
Pokud se chceš chceš bavit slušně a konstruktivně, nic ti nebrání požádat o přístup na naše DF. Uvidíme, jak to s tou diskuzí myslíš vážně.

???
Teď jsi men zmítl. Já na vaše forum mohu, pokud vím, dokonce i přispívat - pokud s ejedná o Svědkové Jehovovi - výklad Bible. To mi tam teď asi vstup zatrhneš .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))))))))))) i když k vám diskutovat nechodím

Nazývat ježíše ježíškem mi tam strpíte nebo ne?
jinak na tebe mám jen naprosto věcné otázky, rozhodně se nesnažím věřící urážet, pokud si věřící nedělají prdel z logiky a vědy, což bych za urážku považoval zase já.

Navíc, co se týče u vás řešených věcí, tedy co která věta bible znamená, co tím kdo (bůh ap.) myslel) ap., do toho já bych se stejně nepouštěl O tom nic nevím a nemíním s tím ztrácet čas. Na to mám myslím právo. Navíc impuls k mým otázkám vzešel na této diskusi na základě tvých příspěvků zde. Přijde mi divné, jít se tě na to ptám zcela mimo snadno dohledatelný kontext na vaše forum

Takže nehcme to tak, pokud nejsi ochoten nebo schopen mi na věcné, slušně položené otázky, odpovědět zde a to jen proto, že píšu "ježíška", tak já to myslím přežiju. Akorát prostě holt se trošku změní náhled na "seriozní diskusi" :-)))

PS : navíc vám tam chodí Kjara a to by vážně nedělalo dobrotu, ta by mne nedávala :-)))))))))))))))

Takovým posměvačným příspěvkem si se dal na úroveň každého, kdo takhle reaguje - a to není poprvé.

Tak proč to vyčítáš jiným??

Jasně, že jde o zábavu a ne o boj. To jen někteří mají misionářský komplex a musejí své náboženské ideologie nadřazovat a ostatní lidi mimo vaše soudružstvo hanit.

Vem si třena ruskou pravoslavnou církev. která žene mladé lidi na smrt s odůvoněním zničení západní kultury, která nezakazuje homosexualitu a tudíž ohrožuje lidstvo celé planety.

Islám, to má také potřebu pobít všechny "nevěřící" psy, tedy neislamce, protože existence neislamců je výsměch Alahovi.

A SJ - pochopitelně elitérní soudružstvo, které má jen pro sebe rezervováno 144 tisíc míst v nebi a ostatní skončí v pekle.

Děkuji za potvrzení mého názoru na toto DF. 0

Pokřivený a pokrytecký názor.

Lidi mimo své družstvo tu tradičně haníš zrovna ty.

Rozumím ti - pravdu považuješ za urážku.

To pak ty taky.

Myslím, že mám jasnou představu o ideologii SJ. Už se také pokoušeli mě získat, podobně jako mormoni, budhisti a i scientologové.

Pokud píšeš o aroganci a výsměchu, tak vůči vašemu chování, na DF SJ, proti diskutujícím z opačné strany(mimo SJ) jsme andělé - ale ne ti padlí.

Ale v Boží, ne svou.
Když čteš příspěvky ateistů, tak v nich vidíš stejné způsoby přístupu ke skutečnosti a ke svým představám, jaké jsou vidět u teistů. Ateisté k mému překvapení obhajují své představy o světě stejně zaťatě, jako věřící. Nic se nesnaží poznat, naopak se brání poznání, které by narušilo jejich představy o světě, jež považují za jisté a samozřejmé. Jsou stiženi stejným dogmatismem jako ortodoxní věřící. U žádného z nich není vidět ochota pochybovat o svém názoru, své představě o světě, být připraven ji opustit, poctivě prozkoumat jiný názor či náhled. Naopak, drží se jí zuby nehty. Umí se jen dušovat, že takovou ochotu mají, ale je to sebeklam. V praxi, při diskuzi se chovají opačně.

Nemáš pravdu. Ateisté nemají hotové představy o světě. Podle svého zájmu, vzdělání a s různou intenzitou danou osobností každého z nich poznávají různé názory a teorie. Počítají s tím, že žádná z nich nemusí být absolutně platná. Každé poznání je relativní a nikdy není konečné, vede k dalším otázkám.
Pokud nemám úplný a hotový názor na svět - jak bych ho mohl zaťatým způsobem bránit a držet se ho zuby nehty? Co mám bránit, když si ten názor stále teprve tvořím?
Mohu ovšem srovnávat jiné názory a představy, vidět jejich klady i nedostatky a také možnosti jejich ověření. Samozřejmě i ve vztahu k náboženství.
Ateista může dobře znát podstatu ne jednoho ale více náboženství, může o nich dokonce vědět víc, než samotní věřící. Ale to mu nebrání pohlížet na ně jako na neuskutečnitelnou utopii, která byla postupně vytvořena a vymyšlena za nějakým účelem.
Právě schopnost pochybovat o různých názorech včetně svého a kritické myšlení by mělo základem ateistického přístupu ke světu.

Jistě, poznání o víře druhých mít můžete, i když bude téměř jistě selektivní.
S porozuměním už to bude slabší, protože o něj neusilujete.

S jakým porozuměním?
Rozumím tomu, že pokud někdo s tebou a tvým učením nesouhlasí, má pochybnosti - tak se stává tvým nepřítelem, obcházíš ho - pokrytecky se mu vyhýbáš. Kde zůstalo : Miluj bližního svého/když chce košili, dej mu i kabát??? Nemůže mi být blízká víra, která rozvrací rodiny (SJ) - nebo kde proti sobě stojí křesťanské národy. Asi v v tom něco není v pořádku.

Nevyhýbám se slušné diskuzi.
Vyhýbám se lidem, kteří v rámci svého pojetí "diskuze" dokážou vynadat ženě do starých blbých krav.

abuka - nevim presne oco jde -- ale je to dost smutne :-(((( -- Ja treba tady napisu, ze jsem blbej ale rozhodne bych to o nikom jinem nenapsal --- To se nedela -- vyjimka je krak - ten to muze delat - proti tomu nic nemam.

taky mi to u kraka nevadí :-)) patří to k němu, kdyby byl jiný už by to nebyl on.

ratka - uzasny postrech :-)))

byl by to lepší on.

anebo tuctový týpek jako každý jiný

takže pro tebe je lepší, když je atrakce, než když je lidský?

neřeším jestli lepší, to po mě nemůžeš htít abych hodnotila lepšoidnost.

tak člověk, co se stane lidštějším, je taky lepším člověkem, ne?

nech toho, teď si jak SJ. vyvrtáváš

To je v pořádku, součet má zřejmě zase jasno, co je lidštější a co méně lidské nebo nelidské .-))

přitom jestli má děti, určitě je občas vychovával "nelidsky", aby byly lidštější .-))))))))))))))
on si to jednou uvědomí, že tyhle bláboly nejsou o ničem, že to je čistě subjektivní
ostatně, i Bůh věřící vychovává občas hodně nelidsky, když nechá zemřít velé národy, nechá lidi se navzájem vraždit ap.
ale on přeci ví, co dělá .-)))

a jestli ne, no tak ne .-))))))))))))))))))

tak já nesdílím názor, že je lepší, když se člověk nezmění, protože kdyby se změnil, tak by měl některé vlastnosti stejné jako ostatní. Když by ta změna prospěla jemu i jeho okolí, tak jí vnímám naopak jako vítanou.

Takže třeba když se mezi dementy člověk změní v dementa, tak je to lepší pro tu dementní skupinu.
Nebo mezi vrahy.

No jasně, asi jo .-)))))))))))))­))))))))))
Pro tu skupinu asi jo.
Pro toho člověka a společnost jako celek ale asi ne :-))))))))

jde o to jaký má záměr... pokud jim chce pomoci, porozumět jim tak se musí začít na bodě nula, tedy ve stejné pozici jako ti kterým chce pomoci. A teprve poté je může nějako pozitivně ovlivnit.

Je to důležité, nemůžeme udělovat rady či pomáhat někomu kdo nám vůbec nerozumí. bud se to míjet účinkem a můžeme dokonce i uškodit, ale spíše to nemá smysl.

tedy nemá to smysl pro toho komu chceme pomoci, my jako pomáhající se třeba cítíme lepší... pomáhá to našemu sebevědomí. Taky umím být psycholog :-)) jako každý

Buď tak a nebo třeba i kvůli nám nemůžeme udělovat rady. No i když rady možná ano, těmi nikoho nenutíme se řídit.
Jistěže si musí lidé primárně dokázat rozumět .

Víc čti a uvažuj, než reaguj. Ať reaguješ opravdu na to, co je napsáno.

Na to jsme reagoval. Opět jen připomenu tvé povýšenectví a pokračuji, že jistě víš, proč já tebe k primárnímu myšlení nevyzývám :-)))
jestkli jsi něčemu na mém nerozuměl, nestyď se a klidně se zpetej.

změň se, k lepšímu .-)))))))))))

Já nemam potřebu se s tebou hádat, takže tě jenom upozorňuju, že tvoje reakce vychází ze selektivního čtení mého příspěvku a ve skutečnosti se ho netýká.

Ty nemáš potřebu, ale už to zase rozjířdíš :-)))))))))))))­)))))))))))
Já jsem četl tvůj příspěvek o unifikaci lidskosti a na ten jsem si dovoli zareagovat trochu komplexněji než ty, to je celé..
Já nevím, proč to nedáváš :-)))))))))))))­)))))))))

"kdyby se změnil, tak by měl některé vlastnosti stejné jako ostatní. Když by ta změna prospěla jemu i jeho okolí, tak jí vnímám naopak jako vítanou."

Tvým subjektivním pojetím "lidskosti" to neokecáš :-)))))))))))))

Fakt se klidně zeptej, když něčemu nebudeš rozumět :-))))))))))))

Takže taková vyplizlá unifikace lidí.
Všichni budeme stejní.

Ano, kdyby byli všichni lidé prosti nenávisti, to by bylo lidstvo nudně unifikované.

To byl i komunistický ideál. Všichni stejní pracanti, jako mravenci v mraveništi.

JJ :-)))))))))))))

To je ideál každého normálního člověka, aby na světě nebyla nenávist..

Já si myslím, že normální lidé vědí, že když zmizí nenávist, zmizí i láska.
Ale možná je to pro někoho žádoucí .-))))))))))))

Povýšenecký smích :-)))
Ne že by mi tvoje duševní nedostatečnost vadila, neboj :-))))))))))))))))

Nevím, jestli jsem normální, ale nemyslím si, že by tohle muselo platit.

taky si myslím že to platit nemusí, my se v naší rodině i s lidmi kolem nás máme rádi, vzájemně se podporujeme a přejeme si dobré a nenávist tam není.

Protože?
Já vycházím z toho, že nenávist je antonymum, opozitum lásky
To jsme se asi nepochopili. Já nepíšu o tom, že mezi sebou máte jen lásku a nikoli nenávist.
Já píši o tom, že MUSÍTE MINIMÁLNĚ VĚDĚT, že existuje nenávist a co to je.
Že to je "opak" (i kdyby s nuancema odlišnosti) lásky

Prostě člověk vnímá diference, akcelerace - s těm pracují jeho smysly. Pokud nikdy v životě nepozná lásku (a teď zase - obecně, platné pro každého člověka automaticky), tak ji nemá s čím jiným poměřit a nemůže vědět, že opakem je nenávst. Jen když miluješ a jsi zklamaná, může se tvoje láska přetvořit v nenávist různé síly.
Ty prostě musíš vědět, co to je a že existuje nenávist, pakliže máš pocpit, a být schopna poznat, že mezi vámi není .-))))

prostě vše se to odvíjí od toho "Doplňování se protikladů" a od toh ozákladního + a -. 0 by znameala "smrt"

Protože?
Já vycházím z toho, že nenávist je antonymum, opozitum lásky

...a jsme u poslušných oveček v církevních ovčincích.
Lidstvo se posunulo ve svém vývoji dál díky neposlušným lidem. I Darwin se rozhádal s FitzRoyem (a prý spolu roky nemluvili) když se nenechal zastavit ve vědeckém zkoumání, které FitzRoy považoval za protináboženské.

Komediante :-)))))))))))))­)))))))))))

Byl bych horší on. Skoro něco jako ty.
Já jedu na férovku

Co by samozvaný obhájce "Kraka" bych podotknul že neuctivě reaguje na věčně opakované blbiny spolu-diskutníků..

Ondi - takze souhlasis z jeho slovnim vyjadrenim vuci jinemu diskutnikovi??

"opakované blbiny" neprovozuje diskutník, ale vysírač.Já jsem schopen respektovat kde co, i o tom přemýšet, ale nikoli když mi to někdo, o kom VÍM, že nemá kvalifikaci a nebo ve věci, který nemůže rozumět, jen si to myslí, stylem "já ti to vysvětlil a ty to musíš přijmout".
S takovýma moc slitování nemám.
Proto jsme se choval jak jsme se choval ke kroky a k dalším diskutníkům.
Když je něčeho moc, je toho příliš a seriozní diskutník musí mít soudnost a znát základní pravidla diskuse - tedy kde se dokládá, argumentuje. Nestačí přesvědčení.

Ty k jejím opakovaným nesmyslům nemáš výhrady a uvítáš ji na SJ - DF?

Uvítali jsme u nás řadu lidí, se kterými jxme se počase rozloučili.
Ne proto, že bychom neunesli jejich "brilantní" argumentaci, jak to často inferpretují, ale podle zásady ":pro hubu na hubu:.
Prostě si mydlíme, že ténata, o kterých mluvíme, si zaslouží určigou úroveň komunikace.

Sorry, mobil.

Vaše strana oponenty ponižuje a pokud oponent použije vaši rétoriku vůči vám, tak ho mažete - pokrytectví jak "vyšité".

Která ho předtím urazila - označila jako lůzra.
Udělal bych to znovu i z očí do očí.
Vaše chování j oponentům na DF SJ je úplně mimo toho jak vám káže váš Bůh - fabulujete a lžete
Jste majetnická sekta řízená z USA - výdělečná firma na úkor oveček - kde vedení je plné ožralů a nenávistných "vyvolených" - proroku, co své proroctví už desítky let "opravují". Ty mi nemáš co vyčítat a pokud nechceš, aby jsem na tebe reagoval, tak sem nelez - pokud sem lezeš, tak s reakcí kohokoliv počítej.

???
To abukovo fakt nebylo na můj přístup ke kroky?

ne, nebylo. my s Dalkem víme o co šlo

Aha, tak pardon.

v pohodě, nejsi tady jediný horkokrevný řízek :-) je nás víc.

Ne - na můj na Margoze SJ.

Aha :-)))

Já si myslím, že víře věřících ateisté vcelku rozumí, protože každý člověk věří, má nějakou víru. Víme, co a proč to je.

Takže víme, že když my ateisté v něco věříme, že to je proto, že NEMÁME JISTOTU, že to něco opravdu "JE"
¨
U vás rozumíme tomu, že vy si možnost neexistence boha připustit nemůžete. Vaše důvody věřit v jeho existenci jsou vcelku pragmatické - obava, strach, touha, naděje, .... - ale neexistuje nic, čím by bylo možné boha dokázat. nejdostupnější je "vnitřní svět" člověka. Který je schopen (ten člověk) si vsugerovat, lhostejno jak, kdy, kde, proč, čím - že nějaké jeho duševní pohnutí - které si mohl přivodit i sám záměrně, a to nepíšu o alkoholu a drogách - bylo setkání s Bohem

připouštíš si, že to tak nemuselo být, nebo sis vyselektoval, že to tak rozhodně je?

PS : skutečnost, jak se vy věřící hádáte sami mezi sebou, tu více, tu méně, i podle toho o čem, to teď encháme plavat ...

víře ateista nemůže rozumět z principu. Je to jako když si někdo nastuduje řízení auta doposledního detailu, ale pokud nikdy neřídil, tak....

To nesouhlasím. Nejne proto, že nějakou víru má každý. Takže s vírou žijeme všichni.

Já nemusím detailně rozumět náboženské víře - a nepopírám, že jí v detailech nerozumím, takže třeba mnohdy ani tomu, proč se hádají křesťané, katolíci, jehovisti, agnostici ap., když hypoteticky vy máte společného boha, společnou bibli. proč tedy ty rozdíly v interpretaci?
Tohle bych označil za to perfektní prostudování návodu k řízení náboženské víry - návod k použití - Bible.

ale proč, jak, z čeho ap. vzniká víra jako obecný fenomen, to vědět mohu a myslím, že vím.

... a společného Ježíška !!!

Ale já přece z principu věřím, že koupenej chleba není otrávenej. Bez víry v gravitaci Země bych se bál vykročit z baráku. Věřím, že USAmeričani nekecali a že párkrát byli na Měsíci.
Věřím že prvním člověkem na Měsíci byl Neil Armstrong a že se nepomodlil z bible, jak to spáchal jeden pozdější ustrašenej a zbožnej návštěvník.
Víře rozumím moc dobře.

Tady žádný takový ateista, jakého popisuješ, není. Zdejší ateisté mají úplný a hotový názor na svět, i na náboženství a věřící, a ten se zaťatostí ortodoxního věřícího obhajují. Čti vyjádření a sleduj postoje ateistů při diskuzi. Tady žádný ateista nepochybuje o tom, že má pravdu. Není u nich připravenost ani korigovat své názory, když je jim ukázáno, že jsou mylné. Ateistické názory a náhledy na svět jsou zde všemi ateisty ztotožňovány s realitou. Jsou brány jako jisté a samozřejmé, a teisté jsou tu označováni za cvoky, když mají názory a náhledy jiné. Ke kritickému myšlení díky dogmatismu taky úplně netíhnou. Přestaň snít o ateistech a podívej se do reality, jací opravdu jsou. Ateista, jakého popisuješ, by se choval úplně jinak, než zdejší ateisté.

Ze tvého textu vyplývá jaký jsi ignorant a povýšenec.

To vyplývá z tvých textů. Já jenom popisuju to, co je tady v diskuzi k vidění.

Minimálně to povýšenectví vyplývá jednoznačně z tvých textů.
To tvoje "vysvětlil jsem vám to už tehdy a onehdy a podobné průpovídky - proč si myslíš, že jsme povinní brát tvá naprosto nekvalifikovaná, amatérská vysvětlení (a vzhledem k tomu, že v nedoložitelné oblasti psychologie) za bernou minci, když je mnohdy zjevné, že o tom víš úplně hovno a jen se považuješ za principála psychologů, kde si zjevně ani neuvědomuješ, že je to vlastně jen o interpretaci statistiky?

Jinak dobrý, žádný vyložený bejkárny obecně nepíšeš, ale jakmile ti někdo šáhne na tvou vsugerovanou pravdu, začneš nás všechny přesvědčovat, jak jsi nám to vysvětlil a my to (nechceme) nechápeme :-))))))))))))

Tím jsi naprosto směšný, když se ti takhle ztopoří ego a ty přestaneš bejt soudnej a uvědomovat si, kdy je něčeho dost. A že se to dost podobá jednédiskutnici

Ty nejsi kvalifikován nám něco "vysvětlovat" bez důlkazů. jen proto, že sis přečetl Junga a založil o něm stránky, nebo co to občas posíláš :-)))))))))))))­))))))))))))))) Jung, i kdybys ho znal a chápal naprosto dokonale, tak ti nestačí.

sem to nepatří, spletl sis forum.

ratka promin --zkusim smazat

Nikoli. Pouze s tvojí povýšeností a svého času kroky zaseklostí teisty prostě nedostáváme prostor o tématu diskutovat, permanentně se musíme přizpůsobovat vaší zarputilé púovýšenosti, jak všechno víte a znáte a všude jste byli a jedli ste tam i slunce a podobná hovn, kde si vy vůbec nepřipustíte, že tu jistotu prostě nemáte :-)))))))))))))))))

Ty tvrdíš nesmysl, jaký jsi měl prořitek s bohem, JEN PROTO, že sis to vsugeroval, že to bylo "božké", "otcovské".

Mluv o tom ZÁSADNĚ jen jako o možnosti a nebudeme muset reagovat stejně radikálně, jak radikálně nám to cpeš ty nebo jonatán nebno "ta stará kráva" (todo je iniciováno jen a pouze abukou, kroky, jinak bych to nenapsal.

Kroky jsme vyčítali, že nemá důkayz o ani nepoužívá logiku, pro svoje teorie. Ty to ale v některých případech děláš úplně to samé. A narozdíl od Jonatána, který je na tom podobně, tak ten je ale milosrdně splachovací, zatímco ty se vždy, když se s tebou nesouhlasí, utopíš v povýšenosti a nadutosti bez soudnosti.

abuka nemyslel kroky, to byla jiná kauza a dávno zapumenutá kdyby ji nevytahoval na světlo.

Možná by sis měla ujasnit, na co reaguješ.

Reagovala přesně a výstižně.

A mimochodem :
Marek 11:
25 A když stojíte a modlíte se a máte-li něco proti někomu, odpusťte mu, aby i vám váš Otec, jenž je na nebesích, odpustil vaše provinění.

Takže v jaké dálce jste od Bible??
Nebo vnímáte jen to, co vyhovuje?

To není pravda a lžeš :-)))))))))))
Já sobně OPAKOVANĚ píšu, že netvrdím, že Bůh není, ale nevěřím, že je :-)))))))))))))
Na to se ki TY (ale i jonáš ap.) snažíte natlačit do hlavy, že VĚŘÍM ŽE NENÍ.
Aboslutně nerespektujete nejen definici ateismu, ale dokonce ani to, co O SOBĚ řekne druhý.
A proč jsme nedávno psal. Chcete ateismus "ztotožnit" s vírou, kterou ale ateismus není a nikdy nebude. Abyste mohli tvrdit, že jsme na tom stejně jako vy.¨
To je taky velmi neseriozní a neférové jednání

Já sám opakovaně píšu, že jestli někdo DOLOŽÍ (DŮKAZY) BOHA, BUDOU TO ATEISTÉ (stejně jako jestli někdo zavede komunismus, budou to pravičáci a komunisté a levičáci už nebudou existovat)

ale o c se ti asi vykouřili. jen díky VAŠÍ, TEISTICKÉ AROGANCI, člověk musí občas sklouznout (nebo prostě sklouzně) k taky tvrdším vyjádřením

Bavme se o teismu a ateismu (nebo čemkoli jiném) a ne o jedincích. To pouze v případě, že budou něco tvrdit jako bábu tutovu, aniž by to doložili. Pak se ptej, na základě čeho to tvrdím a případně proč to není relevantní

Přeháníš. Nevím, který ateista má hotový a ucelený názor na svět, jeho vznik, konec a případný smysl. Já tedy určitě ne. Jestli si občas rýpnem do věřících, to snad není žádná tragédie, můžeš to brát s nadhledem jako třeba takové přátelské pošťuchování. Vždyť o to snad nakonec jde. Jsme tady, abychom si pokecali a je dobré znát na věci i zcela odlišný názor. Kdybychom si tady jen přizvukovali a viděli to všichni stejně, to by byla nuda a zdejší diskuse by rychle skončila. Zaplať pánbůh (ten váš) za naše různé pohledy na svět.

Notabene když to rýpnutí, žduchanec, je v podstatě vždy právě do toho "hotového uceleného názoru teisty" bez důkazu a argumentace .-))))))))))

Nepřehánim, popsal jsem, jak se zdejší ateisté chovají. Zkus nezaujatě posuzovat příspěvky ateistů a všímej si, jak (a zda vůbec) pracují s argumentama druhého, čím sami argumentují (pokud vůbec nějak) a jak reagují, když jim je ukázáno, že se mýlí. Objevíš, že ateista, jakého jsi vykreslil ve svém ideálu, sem nechodí.

Myslíš jako aby to posuzoval jako ty, teista? .-)))))))))))))))))
Tak třeba zrovna tohle je velmi srandovní výzva .-)))))))))))))­))))))))))))))))))))))))­))))
Jojo, soucet se nepovyšuje, on nám jen ukazuje, jak se mýlíme, když nechceme bez ardumentů rozumět jeho psychologickým vrtochůma vývrtkám :-)))))))))))))­))))))))))))

Právě jsem objevil, že sem chodí i hodně primitivní, ale o to namyšlenější teisté .-)))))))))))))­))))))))))))))))

Zkus už nezaujatě ze sebe nedělat šaška s tvýma psychosrancema a diskutuj o věcném tématu, nikomu nic nevnucuj bez důkazů a prostě s echovej jako dospělej člověk .-))))))))))))))))
Zde diskutuješ a ateistama, tedy lidma, pro které je REALITA daleko PŘED VÍDOU, a proto nějaké výzvy k posuzování chování svého či jiných si schovej k vám do mateřský školky pro své spolužáčky .-))))))))))))))))

Jak je možné, že ti to nedojde samotnému? :-)))))))))))))­)))))))

Nemá na to a hlavně vyčítá ateistům to, co dělá on sám - a hlavně - musí mít pravdu on - za každou cenu - i za cenu polopravd a fabulací.

To jsi popsal kraka nebo ondiho a ne mě.

Seznámil jsme se s textem a konstatuji, že popsal tebe :-))))
A hodně se držel při zemi .-)))))

Ono je dost těžké pracovat s argumenty věřících, když v podstatě žádné jednoznačné argumenty nemají. Tedy kromě různých představ a nepodložených tvrzení o zázracích a jiných nadpřirozených jevech. To, co je psáno v Bibli, není věrohodný argument. Psali ji lidé v době, kdy znalosti o světě byly velmi omezené a je to spíš soubor příběhů, podobenství a symbolických představ o vztahu k Bohu i o mezilidských vztazích.
Nějak jsem si taky nevšiml, kdy a kde bylo ateistům ukázáno, že se mýlí.

To mají ateisté taky jenom představy a nepodložená tvrzení. Třeba všechny jejich výpovědi o náboženství a věřících jsou takovéhoto typu. Právě proto tě nabádam k nezaujatosti, protože pak objevíš, že ateisté a teisté se v myšlení a v přístupu k opačným názorům neliší. A mluvil jsem obecně o argumentech, protože probírají se tu různá témata.
Různým ateistům, hlavně Ondimu a Krakovi tu bylo prokázáno v určitých věcech, že se mýlí, ale oni nejsou schopni provést korekci a setrvávají ve svých omylech a nepřesnostech. Vůbec jim nejde o poznání pravdy, ale naopak mají jasný a pevný názor, z něhož za žádnou cenu neustoupí. Nejlepším příkladem je ale debata o energii. V ní bylo ateistům ukázáno, že věda energii považuje za vlastnost hmoty, což ale žádný z nich nebyl schopen přijmout a nadále se drží své nepodložené a vskutku nesmyslné představy, že je to samostatně existující objekt, který tvoří hmotu. I když všechno hovoří proti. Zde prokázali, že mají hotový názor (na podstatu světa), který zaťatým způsobem brání a drží se ho zuby nehty. V této věci mají kompletně stejný vzorec chování jako věřící (včetně obranných technik jako je ignorace). Ateista-ideál, kterého jsi popsal, co se "snaží poznat skutečnou realitu", co mu "pouhé představy nestačí, chce přijít věcem na kloub", co "nemá hotové představy o světě", co má "schopnost pochybovat o různých názorech včetně svého" a "má kritické myšlení", by se v obou případech choval úplně jinak.

Tak ateisté také mohou mít o věcech různé představy a teorie, ale na rozdíl od věřících zpravidla nebazírují na jejich absolutní platnosti. Jsou si vědomi nebo by si měli být vědomi možnosti neustálého doplňování a upřesňování našich poznatků (což je v podstatě evoluční vývoj). Nemají nějaký obecně platný návod o vztahu k bližním, světu, ke stvořiteli (který pro ně neexistuje). Ani soubor přikázání, jak se chovat či nechovat. Tyhle záležitosti jsou naopak charakteristické pro věřící. Proto se domnívám, že ani nemají hotový názor na podstatu světa, který zaťatým způsobem brání a drží se ho zuby nehty ,jak píšeš.
Ty zbytečně vyhrocené polemiky o nichž se zmiňuješ, vznikají také proto, že ty často vyžaduješ naprosto přesná a propracovaná vyjádření jakoby šlo o nějaké vědecké pojednání. Bazíruješ někdy na nepodstatných detailech a formulacích, ale my jsme přece na laické diskusi obecného rázu. Já to někdy označuju jako slovíčkaření. Ty mi doporučuješ nezaujatost, já tobě abys byl víc nad věcí a neudržoval dlouhé polemiky, které jsou často o ničem.
Pokud se týká té debaty o energii, i já sám jsem vycházel z toho, co jsem se učil ve škole, že energie je vlastností hmoty. Nějaký fyzik mě napadl s tím, že dnes se za prvotní označuje spíš ta energie. Já sám si myslím, že jsou to dvě formy jedné podstaty, které se navzájem mohou měnit jedna v druhou. Něco jako, že energie je hmota v pohybu a pod. Ale hádat se kvůli tomu nebudu, není to můj obor.

k Nemají nějaký obecně platný návod ... soubor přikázání, jak se chovat či nechovat.
Formuloval bych to spíš tak, že ateisté jako i ostatní občané státu mají předepsáno jak se mají chovat a že mají respektovat a dodržovat pravidla, nařízení a zákony dotyčného státu. A to platí prosím i pro verbální a písemnou komunikaci. Je jasné, že se přihodí situace, které vedou k nedodržení výše zmíněného, které lze tolerovat jako nepodstatné, ale také trestat.

No a ta polemika o hmotě-energii mi také připadala nesmyslná. Zřejmě se jedná o duální systém vymykající se lidské představivosti a tím i možnosti se o něm nekonfliktně vyjadřovat. Třeba se narodí génius, který to dokáže jednoznačně popsat. Přiznám se bez mučení, že třeba i Einsteinovy relativistické postuláty jsou pro mne v principu nezajímavé, teda pokud zrovna nejde o sci-fi s transporty nadsvětelnou rychlostí, červí díry a sféry vymykající se platným fyzikálním zákonům..

Není důvod si myslet, že se jedná o nějaký duální systém. Energie je normálně kvantifikovatelná (počitatelná, měřitelná) vlastnost hmoty. Hmota má takových vlastností celou řadu. Není důvod z energie dělat něco zvláštního a výjimečného.
Kdyby se mohli vzájemně přeměňovat, tak by neplatil zákon zachování energie, ani ona nejznámější Einsteinova rovnice.

jj, enertgie je jen jiná forma hmoty, taková ta "původnější". hmotovost je jedna z jejích vlastností, ano

hmotnost se přeměňuje v energii a naopak

ano, tak. Hmotnost se proměňuje v energii a naopak.

Ne neproměňuje a ani z principu nemůže. Při přeměně hmotnosti na energii by energie vznikala a to by odporovalo zákonu zachování energie, který říká, že energie je pořád stejně: nevzniká ani nezaniká, ale jen se může přeměňovat na jiné své formy.

Samozřejmě proměňuje, proto při vyšších rychlostech naměříme hmotnost jinou než při nižších
To jsou fyzikální fakta

Stále stejně je součet polohové a kinetické energie. Ta polohová je ta "hmotnost", zjednodušeně popsáno

Jestliže by se hmotnost spolu s rychlostí přeměňovala na energii, tak by hmotnost se zvyšující se rychlostí musela ubývat. Hmotnost by se ztrácela tou přeměnou na energii-rychlost a energie by vznikala. Děje se ale opak: narůstají obě veličiny, jak rychlost-energie, tak hmotnost.

Zákon zachování energie hovoří jasně o změněně potenciální energie na kinetickou.
Stoupne-li m (polohová) , klesne c (kinetická) a E je stále stejné (míněno za komplet celý vesmír)
V případě relativistických jevů s příslušnými korekcemi mezi inerciálními soustavami, které nemají s tím, co bychom my naměřili, moc společného.

krak jednoduse - Jak podle tebe vzniknul cely nekonecny vesmir. Pis prosim jenom k otazce> Dik

a tedy nedochází k žádné přeměně hmotnosti v energii nebo naopak, ale jen k přeměně jedné formy energie v druhou. Hmotnost jako veličina či vlastnost stojí mimo.

Z8kon zachování energie. Energie je jen jiná forma toho, čemu někdo říká hmota.
To je furt dokola.
K této věci teď už nemám nic dalšího

Nic takového zákon zachování energie neříká. Ten říká jenom tolik, že se energie v uzavřené soustavě zachovává.

?? :-)))))))))))))))))))
Přesně to jsme napsal :-)))))))))))))))

Ne to jsi nenapsal, protože zákon zachování energie neříká, že by energie měla být jiná forma toho, čemu někdo říká hmota.

To nemásí. Ten zákon je o zachování energie, nikoli hmoty.,
Označovat energii hmotou je jen bezdůvodná pomůcka. Jsou to jen dva názvy pro to samé.

tyvole ty bavíš

já vím, hlupáky určitě :-))))))))
Už se tím netrap, nemáš na to, to víme oba :-)))))))))))

Včas se pusť :-)))))))

Rozumíš tomu jak koza petrželi, jako všemu

Nad tímhle jsem byl tak trochu nucen se zamyslet, a tak jednoduché to není. Ta Einsteinova rovnice se tak sice na první pohled tváří, ale znamená něco trochu jiného. Nejde o přeměnu energie, ale o obsah energie. Kdyby se hmotnost měnila v energii, tak by přírůstek jednoho znamenal úbytek druhého, a tedy opačná znaménka. Ale ono to pouze říká, že čím víc hmoty, tím víc energie. V tomhle punktu má Součet pravdu: energii od hmoty neodpoutáš. „Uvolnění energie“ vždycky znamená i uvolnění části hmoty, která tu energii nese. I když jsou to třeba jen fotony, které mají klidovou hmotnost nulovou, tak v pohybu ji mají nenulovou, a je to tedy hmota. A na druhou stranu foton zastavíš jedině absorpcí do nějaké látky, které se tím zvýší nejen energie, ale taky nepatrně (protože přes ten faktor c²) i hmotnost.

Ano, ta rovnice je matematická, nikoliv filozofická. Rovnítko nevyjadřuje vzájemnou ekvivalenci či stejnost podstat, ale shodnou hodnotu levé a pravé strany.

Tak tak .-)))))))))))))))))
Prostě energie v uzavřené soustavě nepřibývá ani neubývá :-))))))))))))))))))
jen se mění z polohové na kinetickou (tedy proto je vystavěna na stále stejném součinu polohové (hmotnosti) a kinetické (rychlosti) energie :-)))

O hmotě v ní není ani závorka, bo to není třeba, je to jedno a to samé :-))))))))))))))))))

Ne tak to neni. m v tom vzorečku nevyjadřuje polohovou energii, ale prostou hmotnost.

no, čili polohovou energii .-))))))))))))

Ne a lze to dokázat následovně: Pokud by m představovalo polohovou energii a E kinetickou energii, tak by pak při přeměně polohové energie na kinetickou musela hodnota m ubývat a hodnota E narůstat. Vzorec ale říká, že když narůstá hodnota jednoho, narůstá i druhého a naopak když hodnota jednoho ubývá, ubývá i druhého.

???
E=m*c2
Když m bude 1, c bude třeba 300000 a E 300000
Když m bude 2, c musí být 150000, protože E musí zůstat 300000
Když m bude 0,5, cé musí vzrůst , a600000 (teď neber v potaz, že to zřejmě nejde) , aby E bylo 300000
Princip je, že E je stále stejná hodnota. Ty dvě se jí "přizpůsobují"

Ty píšeš o něčem už trošku jiném. Do toho se ale už pouštět nebudu, tak jako tak ta rovnice to i s relativistickými jevy popisuje