Co je vůbec na myšlence posmrtného života závadného? Proč s ní máš takový problém?
Co je vůbec na myšlence posmrtného života závadného? Proč s ní máš takový problém?
ad soucet:
.."co je vůbec na myšlence posmrtného života
závadného? Proč s ní máš takový problém?"..
predstava, ze vedomi preziva smrt mozku, je v perspektive neurovedy neco jako
intelektualni ekvivalent perpetua mobile.. neexistuje jediny verifikovatelny
mechanismus, jak by informace (osobnost, pamet ci Ego) mohla existovat bez
fyzickeho substratu neuronalni site - ona myslenka neni "závadná", ale pouze
prokazatelne nepravdiva.. nabizet lidem posmrtne iluze povazuji za duchovni
sarlatanstvi - problem "nadeje" spociva predevsim v tom, ze parazituje na
realite / konecnost biologickeho systemu

Kdyby byla prokazatelně nepravdivá, tak by bylo prokázáno, že je nepravdivá. Což prokázáno není.
ad soucet:
.."kdyby byla prokazatelně nepravdivá, tak by bylo prokázáno, že je
nepravdivá. Což prokázáno není"..
samozrejme se mylis, drahy priteli.. v poli vedy a
logiky neni ukolem rozumu dokazovat neexistenci tvych subjektivnich halucinaci -
je ukolem toho, kdo postuluje entitu, v tomto pripade tedy vedomi bez mozku, aby
predlozil verifikovatelny mechanismus.. pokud bych tvrdil, ze v mem supliku
bydli neviditelna sedmihlava vacice serouci pistaciovou zmrzlinu, neni
pochopitelne tvou povinnosti dokazovat, ze tam neni, ale je mou povinnosti
dokazat, ze tam je.. dokud to neudelas, je tvoje teze shledana jako prokazatelne
irelevantni a logicky nulova.. tvrdit, ze nebylo prokazano, ze vedomi nepreziva,
je v ramci neurobiologie uplne stejne dementni, jako kuprikladu tvrdit, ze
nebylo prokazano, ze software Windows nepokracuje v behu i pote, co jsi svuj
pocitac rozmrdal kladivem na sracky a posleze jeste spalil na popel.. vime
totiz, ze vztah mezi mozkovou aktivitou a vedomim je kauzalni a totalni a kazda
zmena v substratu (leky, uraz ci smrt) meni ci ukoncuje jeji funkci 
Tak znovu: prokazatelně nepravdivé je pouze to, u čeho bylo prokázáno,
že je to nepravdivé.
Změna v substrátu mění či ukončuje funkci daného substrátu.
ad soucet:
.."tak znovu: prokazatelně nepravdivé je pouze to, u čeho bylo
prokázáno, že je to nepravdivé. Změna v substrátu mění či ukončuje
funkci daného substrátu"..
to jakoze fakt stale meles, ze "nepravdivé je jen
to, co bylo prokázáno jako nepravdivé"? podle tve logiky je tedy "pravdivá"
i moje sedmihlava vacice v supliku, protoze jsi neprokazal jeji neexistenci..
chapes vubec, jak extremne hloupy je tvuj argument? veda nepracuje s dokazovanim
neexistence nesmyslu - veda proste nesmysly bez dukazu vyhazuje oknem jako
irelevantni balast.. jinak tve tvrzeni, ze zmena substratu meni jen "funkci
substrátu" a nikoliv vedomí samo, je samozrejme totalni picovina, protoze
vedomi JE funkci substratu - neexistuje zadn "vedomi o sobe",
ktere by levitovalo nad neurony.. pokud poskodim tvuj prefrontalni kortex,
prestane existovat tvoje moralka - pokud poskodim tvuj hipokampus, prestane
existovat tvoje minulost - pokud substrat zanikne, tak proste nejses.. tvoje
nadeje na "preziti funkce" bez stroje je jen knucenim pred vlastni nicotou -
tvoje neschopnost pochopit kauzalni uzavrenost fyzikalniho sveta neni dukazem
pro tvyho ducha, ale dukazem, ze tvoje Ego je prilis zbabele na to, aby prijalo
mrazivy fakt sve vlastni biologicke konecnosti 
ad soucet:
.."píšu o tom, co je prokazatelně nepravdivé. Nauč se
číst"..
ses fakt neskutecny HOVADO!!! v analyticke filosofii a vede je
prokazatelně nepravdivé‘ vse, co je v primem rozporu se
znamou kauzalitou a fyzikalnimi zakony - pokud tedy tvrdis, ze vedomi preziva
smrt mozku, je to prokazatelne nepravdive stejnym zpusobem, jako je prokazatelne
nepravdive, ze zapalene svicka sviti i bez vosku a kysliku!!! vime, co je svetlo
a vime, co je vedomi – oboji jsou procesy vazane na substrat - pokud substrat
zanikne, proces proste konci!!! to je empiricky fakt a jestlize ty postulujes
vyjimku bez jedineho dukazu, tak je tvoje teze shledana jako logicka nula,
demente vypatlenej!!!
Tvoje analytická filozofie je mi u prdele. Z vědeckého hlediska je prokazatelně nepravdivé jen to, co bylo prokázáno jako nepravdivé. Filozofie ať si hraje.
ad soucet:
.."tvoje analytická filozofie je mi u prdele. Z vědeckého hlediska je
prokazatelně nepravdivé jen to, co bylo prokázáno jako nepravdivé.
Filozofie ať si hraje"..
tvrdit, ze veda pracuje s tvoji suterenni definici "prokazatelnosti", je v ramci
metodologie projev absolutniho analfabetismu -veda nestoji na dokazovani
neexistence nesmyslu, ale na falsifikovatelnosti a pravdepodobnosti na zaklade
dukazu, takze pokud postulujes posmrtny zivot bez jedineho energetickeho nosice,
veda tvoji tezi nebere jako "mozna pravdivou", ale jako prokazatelne irelevantni
blud, ktery je v rozporu se vsemi znamymi termodynamickymi a neurologickymi
zakony - tvuj "vedecky" pohled je cira patologie usudku! tvoje rezignace na
filosofii, tedy na nastroj, ktery definuje pravidla mysleni, jen potvrzuje, ze
ses jen a pouze semanticky trosecnik, kteremu dosly i ty posledni zbytky
rozumu!
Nic nepostuluju vole. Přečti si znova, co jsem psal. Věda nebere za prokazatelné něco, co prokázáno nemá. Věda nehraje filozofické hry. Ty s úsměvem přenechává filozofům.
věda dosud nechápe ani podstatu gravitace, přesto ji bere jako nezpochybnitelnou...
Gravitace coby jev taky prokázána je. Prokázáno není jen vysvětlení její podstaty, které nabízejí různé teorie.
Jo chtěl jsem zdůraznit, že neznalost podstaty jevu není důvodem ke zpochybňování existence jevu.
ad soucet:
.."gravitace coby jev taky prokázána je. Prokázáno není jen
vysvětlení její podstaty, které nabízejí různé teorie"..
vedecke vysvetleni, teorie, je jediny funkcni model reality, ktery ma absolutni
prediktivni hodnotu.. Einsteinova obecna relativita vysvetluje "podstatu"
zakriveni prostorocasu s takovou presnosti, ze diky ni funguje GPS ve tvem
mobilu.. jaka je vsak prediktivnihodnota "podstaty" zvane Buh? nulova! gravitace
drzi tvoje telo na zidli, ale Buh nedokaze pohnout ani zrnkem pisku mimo
statistickou pravdepodobnost.. pokud veda priznava, ze nezna "finalni
sjednocenou podstatu", kuprikladu kvantovou gravitaci, neznamena to, ze se tim
otevira prostor pro sny.. nelze srovnavat fyzikalni neznamou s metafyzickou
prazdnotou ve stylu "protoze nevime, co je presne ve stredu Slunce, je tam mozna
tresnovy dzem" - veda si nevymysli pohadky tam, kde chybi data - navzdory tomu
je vsak mytus o rovnocennosti neznameho mezi iracionalne vericimi rozsiren
A to je na tom to krásné, že je stále nad čím hloubat a
přemýšlet.
Gravitační konstanta je známá veličina (s celkem malou tolerancí), ale v
naší kratičké existenci neměnná.
ad soucet:
.."věda nebere za prokazatelné něco, co prokázáno nemá. Věda nehraje
filozofické hry. Ty s úsměvem přenechává filozofům"..
tohle fakt nemuzes myslet vazne.. operujes s moznosti
posmrtneho zivota a hrajes roli "vědce“, ktery vsak nema sebemensi tuseni, ze
veda bez logiky, tedy filosofie, je jen "tupym" sberem dat.. popiras tim
zakladni principy vedecke metody / kriticky racionalismus, metodicky skepticismu
ci logickou inferenci - bez filosofie jen sotva rozeznas korelaci od kauzality -
veda moznost posmrtneho vedomi bere prokazatelne za nepodlozenou fantazii, ale
ty presto jedes na vlne "mozna".. jestli je to tva ustredni vira, tak mas zrejme
potrebu ji branit - umim si predstavit, ze nadeje na poSMRTno
pri pripusteni si skutecnosti, ze vedomi je jen funkci mozku, jde mozna trochu
do hajzlu a predevsim pro slabe, kteri navic maji stejne jako ty vyjimecnou
osobni zkusenost, je popreni zakonu logiky i vedy "logictejsi", nez navrat z
zivota v duchovni nadstavbe zpatky do reality, takze asi takhle.. racionalni
subjekt tyto teze odmita nikoliv proto, ze by mel "negativni dukaz", ale proto,
ze jsou teoreticky nadbytecne - neexistuje pro ne duvod, mechanismus ani data -
tvoje "mozna‘ je v pravdepodobnostnim kalkulu rovno nule.. veda nepotrebuje
"prokazovat", ze vedomi nepreziva smrt, protoze veda uz davno prokazala, ze
vedomi je kauzalne vazano na fyzikalni procesy v mozku - kdokoli by tvrdil, ze
funkce muze pokracovat bez nosice, postuluje zazrak, ktery popira vce, co o
vesmiru vime - dokud neni predlozena alternativni ontologie, ktera by toto
vysvetlovala, je tato teze shledana jako racionalne neobhajitelna - tvoje
rezignace na filozofii je vskutku paradoxni - tvrdis, ze veda "nehraje hry", ale
veda sama je postavena na filozofickych axiomech, ktere ty prave porusujes 
ad soucet:
.."prázdný kecy přeskakuju"..
pomalu se vyparujes z diskursu, drahy priteli - tvoje
"přeskakování" je jen eufemismem pro kognitivni pretizeni.. rezignace na text
jakozto posledni tazeni porazeneho diletanta - ses jen argumentacni mrzak v
agonii neschopny prezentovat jediny validni protiargument k tomu, ze vedomi
zanika se smrti mozku 
jo k úspěšnému použití obranného mechanismu je nutné mít bujnou
fantazii. 