Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Předmět diskuze: Ateistická společnost - “Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.” Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).

Zobrazení reakcí na příspěvek #157095

Zobrazit vše


| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 4 hodinami | #157095
Reakce na příspěvek #157071

sémantický konstrukt teologie je nefunkční, neboť vychází nejen z nereálné existenci nadpřirozených bytostí a jevů, ale i z literárních výmyslů z biblických textů.
Opakovaně se tu dočteme, že Ježíš říká, Petr píše, pámbu myslí a podobné obraty. Odkdy mrtvoly něco říkají jinde, než v nějaké zábavné seanci. Děti věří v existenci a činnosti pohádkových bytostí, protože jsou ještě dětmi. Dospělci by se měli už orientovat v románech typu bible, nebo Guliverovy cesty, či Tři mušketýři a rozpoznat fabulaci od reality.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 4 hodinami | #157097 (1)

jsou to obrazy, obrazné vyjádření



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 3 hodinami | #157115 (1)

To není správná úvaha. Ilustroval bych to takto:

Od starých mistrů asijských bojových uměních se dochovali vyjádření, kdy byli tázáni na to, jak se v boji rozhodují, kterou techniku použít. Odpovědi zněly, že žádné rozhodnutí nečiní, doslova říkali "nevím, co udělám, dokud to neudělám" či "nejednám já, ale ONO jedná". Kdo se delší dobu prakticky zabýval asijskými bojovými uměními rozpozná, že tím ONO je míněn instinkt. Instinktivní/re­flexivní reakce je daleko rychlejší než volní (vědomím řízená) reakce, proto byly v průběhu staletí vyvinuty i mentální techniky, které navozují stav maximální instinktivnos­ti/reflexivnos­ti (sebeznevědoměním), jež se popisují jako "být ve stavu prázdnoty". Schopnost dokonale tuto techniku zvládnout je to, co dělá z bojovníka mistra, protože pro vítězství v boji je rychlost svých reakcí na protivníkovo akce stejně důležitá jako znalost a zvládnutí fyzických technik.
A teď si představme, že by ti mistři to ONO chápali tak, že je to vliv nějaké metafyzické bytosti, nějakého boha. Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 3 hodinami | #157119 (2)

ad soucet:
pokud to "ONO", co jedna v mistrovi, je instinkt (tedy nervosvalova reflexivní smycka vytrenovana tisici opakovanimi), pak priznavas, ze k popisu tohoto jevu zadneho Boha nepotrebujeme.. pokud si to mistr interpretuje jako zasah bozstva, je to jeho kategorialni omyl a subjektivni halucinace - skutecnost, ze si nekdo plete biologii s metafyzikou, nedela z one metafyziky pravdu, ale z onoho mistra pouze spatneho analytika vlastni fyziologie.. jinak Ondi ma pravdu, semanticky konstrukt teologie je skutecne nefunkcni, protoze do uzavreneho systemu priciny a nasledku (reflexu) vklada nadbytecnou entitu - tvuj argument je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze existence gravitace dokazuje existenci andalu, kteri veci tlaci k zemi - pokud k popisu "ONO" staci neurologie a dril, pak je tvuj Buh v teto rovnici onim poetickym parazitem



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157123 (3)

Snad třeba Ondi pochopí, co jsem psal.

Poukazoval jsem na to, že v takovém případě ten koncept je správný, že to ONO je reálný činitel, ačkoliv je nesprávná jeho explanace. Žádnou halucinaci ti mistři samozřejmě nemají, žádnou netrpí, nýbrž popisují reálně existující působení, jen si ho nesprávně vysvětlují.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157130 (4)

ad soucet:
pokud pripoustis, ze mistri si sve instinkty "nesprávně vysvětlují" jako Boha, pak potvrzujes, ze Buh je v tomto systemu falesnou interpretaci fyziologie - to, co je "reálným činitelem", je biochemie a dril, nikoliv Buh.. tvrdit, ze koncept boha je "správný", i kdyz je vecne chybny, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze koncept "andělů tlačících planety" je spravny, protoze planety se realne hybou, cimz jsi z teologie udelal oficialni "vedu o omylech"



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157132 (5)

Vždyť to vyplývá už z líčení toho příkladu, že bůh je zde nesprávnou interpretací. Ovšem ten činitel, který je označován (interpretován) jako bůh, je reálný. Ti mistři by dělali správně, když by se v boji na toho boha spoléhali. Koncept toho činitele, tedy toho, že existuje takový činitel, je správný a mají to potvrzené osobní zkušeností. Jedinou chybou je tady jenom to, že si ho nesprávně vykládají.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 2 hodinami | #157134 (6)

ad soucet:
tvrdit, ze spolehani se na "Boha" (falesnou interpretaci) je "správné", protoze realny cinitel (instinkt) funguje, je klasicky pragmaticky klam.. snazis se o ex post facto legitimaci bludu - pokud je cinitel materialni (biochemicky dril), pak je jeho teologicka interpretace v popisu reality redundantnim sumem - v ramci logiky neexistuje "správný koncept" s "nesprávnou explanací" – existuje pouze explanatorni selhani, ktere se ty pokousis vydavat za mystickou hloubku.. pokud je Buh jen chybnym jmenem pro nervosvalový reflex, pak jsi z teologie udelal semanticke pohrebiste pojmu - argument o "osobní zkušenosti" mistru je v kognitivni vede definovan jako iluzorni kauzalita - mistri nemaji zkusenost s Bohem, maji zkusenost s propriocepci a automatismem, ktere pouze semanticky kontaminuji neexistujici entitou



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157136 (7)

To vůbec není pravda. Spoléhání se na činitele, který vím, že působí, je správné. Spoléhání se na něco, co vím, že funguje, je správné. A to bez ohledu na to, jestli si to působení vykládám správně, anebo ne. Děláme to běžně všichni. Ti mistři by dělali správně, že by se spoléhali na toho boha, jelikož by se tím spoléhali na instinkt a instinktu je jedno, jak si ho kdo vykládá. On bude fungovat, když mu bude dán prostor, když bude respektován jako činitel, a to ti mistři právě učiní svým spoléháním se na toho boha.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před hodinou | #157138 (8)

ad soucet:
pokud instinktu zalezi na prostoru a funguje bez ohledu na vyklad, pak jsi vymazal teologii z popisu reality / teologie jakozto lzivy navod k obsluze tela, ktery k fungovani motoru vubec nepotrebujeme.. to, ze se mistr spoleha na "boha", aby aktivoval instinkt, je prosty placebo-triggering - vyvolat v sobe psychicky stav skrze lez (viru v entitu) je sice funkcni metoda, ale v ramci logiky to z te lzi pravdu samozrejme nedela.. tvrdit, ze "koncept je správný", je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v Jeziska je "správná", protoze diky ni deti mene zlobi - pletes si instrumentalni uzitek s ontologickou pravdou



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 20 minutami | #157141 (9)

Furt vymýšlíš blbiny. Žádný placebo efekt se tu neuplatňuje. Mistr prostě jen provede mentální techniku, která způsobí, že vláda je odebrána egu (vůli) a je přenechána instinktu. Mistr má akorát to pojetí, že je přenechána bohu. Mistr se tak chová správně, když tomu bohu důvěřuje a spoléhá na něj. Nemá to nic společného s placebem.



| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
před 7 minutami | #157143 (10)

ad soucet:
pokud mistr provede "mentální techniku" k aktivaci instinktu, pak potvrzujes, ze Buh v teto rovnici nekona absolutne nic.. tvrdit, ze to "nemá nic společného s placebem", zatimco popisujes, jak vira v neexistujici entitu (Boha) vyvolava realny fyziologicky efekt (aktivaci instinktu), je vrcholem tve odborne nekompetence - to JE definice placebo efektu / dosazeni realneho vysledku skrze viru v neucinny nebo fiktivni podnet - jsi jen diletant, ktery popira zakladni psychologicke terminy