Snad třeba Ondi pochopí, co jsem psal.
Poukazoval jsem na to, že v takovém případě ten koncept je správný, že to ONO je reálný činitel, ačkoliv je nesprávná jeho explanace. Žádnou halucinaci ti mistři samozřejmě nemají, žádnou netrpí, nýbrž popisují reálně existující působení, jen si ho nesprávně vysvětlují.
ad soucet:
pokud pripoustis, ze mistri si sve instinkty "nesprávně vysvětlují" jako
Boha, pak potvrzujes, ze Buh je v tomto systemu falesnou interpretaci fyziologie
- to, co je "reálným činitelem", je biochemie a dril, nikoliv Buh.. tvrdit,
ze koncept boha je "správný", i kdyz je vecne chybny, je stejny nesmysl, jako
tvrdit, ze koncept "andělů tlačících planety" je spravny, protoze planety
se realne hybou, cimz jsi z teologie udelal oficialni "vedu o omylech"
Vždyť to vyplývá už z líčení toho příkladu, že bůh je zde nesprávnou interpretací. Ovšem ten činitel, který je označován (interpretován) jako bůh, je reálný. Ti mistři by dělali správně, když by se v boji na toho boha spoléhali. Koncept toho činitele, tedy toho, že existuje takový činitel, je správný a mají to potvrzené osobní zkušeností. Jedinou chybou je tady jenom to, že si ho nesprávně vykládají.
ad soucet:
tvrdit, ze spolehani se na "Boha" (falesnou interpretaci) je "správné",
protoze realny cinitel (instinkt) funguje, je klasicky pragmaticky klam.. snazis
se o ex post facto legitimaci bludu - pokud je cinitel materialni (biochemicky
dril), pak je jeho teologicka interpretace v popisu reality redundantnim sumem -
v ramci logiky neexistuje "správný koncept" s "nesprávnou explanací" –
existuje pouze explanatorni selhani, ktere se ty pokousis vydavat za mystickou
hloubku.. pokud je Buh jen chybnym jmenem pro nervosvalový reflex, pak jsi z
teologie udelal semanticke pohrebiste pojmu - argument o "osobní zkušenosti"
mistru je v kognitivni vede definovan jako iluzorni kauzalita - mistri nemaji
zkusenost s Bohem, maji zkusenost s propriocepci a automatismem, ktere pouze
semanticky kontaminuji neexistujici entitou
To vůbec není pravda. Spoléhání se na činitele, který vím, že působí, je správné. Spoléhání se na něco, co vím, že funguje, je správné. A to bez ohledu na to, jestli si to působení vykládám správně, anebo ne. Děláme to běžně všichni. Ti mistři by dělali správně, že by se spoléhali na toho boha, jelikož by se tím spoléhali na instinkt a instinktu je jedno, jak si ho kdo vykládá. On bude fungovat, když mu bude dán prostor, když bude respektován jako činitel, a to ti mistři právě učiní svým spoléháním se na toho boha.
ad soucet:
pokud instinktu zalezi na prostoru a funguje bez ohledu na vyklad, pak jsi
vymazal teologii z popisu reality / teologie jakozto lzivy navod k obsluze tela,
ktery k fungovani motoru vubec nepotrebujeme.. to, ze se mistr spoleha na
"boha", aby aktivoval instinkt, je prosty placebo-triggering - vyvolat v sobe
psychicky stav skrze lez (viru v entitu) je sice funkcni metoda, ale v ramci
logiky to z te lzi pravdu samozrejme nedela.. tvrdit, ze "koncept je správný",
je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v Jeziska je "správná", protoze diky
ni deti mene zlobi - pletes si instrumentalni uzitek s ontologickou pravdou
Furt vymýšlíš blbiny. Žádný placebo efekt se tu neuplatňuje. Mistr prostě jen provede mentální techniku, která způsobí, že vláda je odebrána egu (vůli) a je přenechána instinktu. Mistr má akorát to pojetí, že je přenechána bohu. Mistr se tak chová správně, když tomu bohu důvěřuje a spoléhá na něj. Nemá to nic společného s placebem.
ad soucet:
pokud mistr provede "mentální techniku" k aktivaci instinktu, pak potvrzujes,
ze Buh v teto rovnici nekona absolutne nic.. tvrdit, ze to "nemá nic
společného s placebem", zatimco popisujes, jak vira v neexistujici entitu
(Boha) vyvolava realny fyziologicky efekt (aktivaci instinktu), je vrcholem tve
odborne nekompetence - to JE definice placebo efektu / dosazeni
realneho vysledku skrze viru v neucinny nebo fiktivni podnet - jsi jen diletant,
ktery popira zakladni psychologicke terminy
