Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

A jsme zpátky u toho "veršíku".
Je na svobodném rozhodnutí každého, jakým směrem se vydá.

to je ale rozdíl s tím, jaký postoj zaujme k Bibli...
je spousta dalších i starších svatých písem, a tuším, že ani jedno nenadiktoval osobně Bůh...

To souhlasí.
Je na každém, jakou knihu a na základě čeho, bude považovat za svatou.

neokecávej to tak hloupě... kdo se narodil v chalífátu, ten bude vyznávat Korán...

A bez ohledu na jejich volbu je bůh všechny spasí? Protože jinak je to „uvěř, nebo nebudeš spasen“ – stejně svobodná volba jako „naval prachy nebo tě zabiju“.

Svobodná volba je v rozhodnutí na základě poznání.
Ke svobodné vůli patří i nutnost přijmout důsledky svých svobodných rozhodnutí.
Svoboda není v tom, že si dělám, co chci, a stejně to všechno dobře dopadne.

Křesťané, či muslimové věří jen kvůli příslibu nesmrtelnosti - takže zištně.

Moje nevíra je vůči tomu nevinný, nebo jen malilinký hřích.
Nebudu věřit jen proto, že mi někdo nabídne úplatu, abych mu volal na slávu.

To těžko dokážeš posoudit.
Skuteční křesťané následují Krista ve snaze působit Bohu radost (Buď posvěceno tvé jméno).
Samozřejmě, že příslib věčného života je hezký "bonus".
Pokud se člověk snaží následovat Krista, není pro zištné pohnutky moc místa.

Takže vědomě jednáš zištně - Království nebeské je pro tebe hodně vzdálené - vlastně nedostupné.
Podlehl jsi Pavlovým kecům, že máte sloužit Bohu a dostanete odměnu.

Vědomě se snažím následovat Krista.
Jak je pro mě Boží království vzdálené, nedokážeš posoudit, a už vůbec ne ovlivnit.
Pavel viděl odměnu nejen v Božím království, ale i ve schváleném stavu v tomto světě.
Pavlovy "kecy" jsou slova nejen znalce Bible a Kristova apoštola, ale i lidsky moudrého člověka.
Na rozdíl od tvých keců.

No Bible těžko, když poznal maximálně jen SZ

SZ mu umožnil pochopit příchod a úlohu Krista.
Pokud jde o další spisy zařazené do biblického kánonu, měl tu výsadu je napsat.

Jasně - účelově vyložené proroctví, které se vztahovalo na Krista - ale až po tom, co se už vše stalo.

V tom případě se k tomu nějak nehodí, že pronásledoval křesťany a dokonce ho muselo "osvítit"
Skutky apoštolů 26 :
13 Když jsem byl na cestě, králi, spatřil jsem o poledni světlo z nebe, jasnější než slunce. Jeho záře obklopila mne i ty, kdo šli se mnou.
14 Všichni jsme padli na zem a já jsem uslyšel hlas, který ke mně mluvil hebrejsky: ‚Saule, Saule, proč mě pronásleduješ? Marně se vzpínáš proti bodcům.‘
15 "Já jsem se zeptal: ‚Kdo jsi, Pane?‘ A Pán řekl: ‚Já jsem Ježíš, kterého ty pronásleduješ."

Tak to ti nějak nevyšlo - to jeho "pochopení" úlohy Krista - ze SZ.

Učení SZ mělo připravit lidstvo na příchod Krista.
Dopis Hebrejsům je mistrovské dílo ve kterém Židům ukázal,kdo je Ježíš.

Ani jen netušíš, na co jsem narážel.

SZ Pavlovi tak otevřel povědomí o Kristovi, že křesťany pronásledoval a trestal.
Fakt logická "úvaha".

To ti možno žerou tví soukmenovci.

Ano, poté, co se mu Ježíš zjevil.
Pavel pak využil své znalosti SZ pro vysvětlení úlohy Ježíše nejen Židům, ale i lidem z národů.
Jeho dopisy jsou poučné pro všechny, i pro nás dnes.

NAPSALS
abuka Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:…
27.04.2026 23:37 | #159486
Reakce na příspěvek #159484
"SZ mu umožnil pochopit příchod a úlohu Krista."
Pokud jde o další spisy zařazené do biblického kánonu, měl tu výsadu je napsat.

Takže to věděl už při příchodu JK - měl to nastudované - byl na jeho příchod připravený, ne?
Tak proč pronásledoval křesťany, když poznal a pochopil jeho poslání/úlohu?
Nesedí to nějak

Je třeba to chápat v čase.
Pravda je taková, že většina vzdělaných Židů Ježíše jako Mesiáše nepřijala, protože neodpovídal jejich představám.
Rozhodně nečekali syna tesaře.
Navíc jim hodně vadilo, že prostí lidé v něm viděli autoritu.
(Jan 7:47-49)
Farizeové na to odpověděli: „Snad jste také nebyli zavedeni na scestí? 48 Cožpak mu uvěřil někdo z vládců nebo z farizeů? 49 Ale tento zástup, který nezná Zákon, jsou prokletí lidé.“
Do pronásledování Ježíšových následovníků se pustilo mnoho židovských vůdců a učitelů, Saul (Pavel) z nich byl nejhorlivější.
Právě tu horlivost Ježíš rozpoznal jako pozitivní a upřímnou, a rozhodl se z něho udělat "apoštola pro národy".

Ano, ta jeho horlivost ukazovala na obrovskou míru jeho náboženského zaujetí, které bylo jen obráceno nesprávným směrem.

Jungián Edinger k tomu přímo píše:

Jonáš se svému povolání snažil vyhnout útěkem; Saul zase pronásledováním představitelů svého vlastního osudu. Právě intenzita, s jakou pronásledoval křesťany, prozrazovala jeho angažovanost v jejich věci, neboť, jak praví Jung: „... jde pouze o to, o čem se mluví, nikoli o to, zda k tomu řekneme ano či ne.“ To, co člověk vášnivě nenávidí, určitě ztělesňuje aspekt jeho vlastního osudu.

Co praví Jung je jedna věc, druhá věc je, že Bible víru v osud nepodporuje.
Saul se prostě zařadil mezi nejhorlivější pronásledovatele Kristových následovníků, protože to považoval za správné.
Ježíš viděl v jeho srdci upřímnou horlivost a rozhodl se ji využít.
Věděl také, jak je Saul hluboce ponořený v judaizmu, proto pro jeho obrácení zvolil opravdu silný kalibr.

Tam není vyjádřena víra v osud, ale psychologický postřeh, že když něco vášnivě nenávidíme, tak proto, že jsme s tím nějak spjati (že je to aspekt nás samých).
Saul prostě toužil po Bohu velice silně, proto se jal vymýtit jeho dle svého názoru odpůrce. Proto se mu taky Bůh zjevil. Se stejnou upřímnou horlivostí, s jakou je pronásledoval, s takovou je pak následně obhajoval.

O osudu jsi mluvil ty.
S tímhle souhlasím.

"osud" neexistuje, vie to každý, kto myslí...

Historický moment je tu: Souhlasím s tebou!

napísal som to za 16 rokov desiatky x..."osud" vylučuje aj Písmo...

Info: V modernějších překladech Bibli je slovo "osud" na místo slova "úděl" a nebo je v tom místě použito slovo "podíl".

V modernějších překladech Bibli je slovo "osud" na místo slova "úděl"...uf!, ale no, už prestaňte s nezmyslami...­."osud" a "údel" sú naprosto dve odlišní veci...

Jb 27:13
ROH To je podiel bezbožného človeka u silného Boha a dedičstvo ukrutníkov, ktoré vezmú od Všemohúceho.

SKP Bezbožný má ten podiel pred Bohom, ten údel dostane tyran od Všemohúceho:

SEP Toto je údel bezbožníka od Boha a dedičstvo, ktoré dostanú násilníci od Všemohúceho:

SEVP Toto je u Boha údel bezbožníka, taký dedičný diel dostanú násilníci od Všemocného.

BOT Toto je osud Bohom určený bezbožnému, odmena, ktorú dostane násilník od Všemohúceho:

No naprosto asi ne :
"Oba pojmy jsou blízké a někdy zaměnitelné, ale osud bývá chápán spíše obecněji a duchovněji, zatímco úděl může mít více osobní a konkrétní význam."

No ano, osud automaticky neznamená předurčení.

Sám visitor77 psal o předurčení Bohem a o tom, že Bůh zařídil to a to a atd., nebo něco podobného.

žádný člověk nebyl Bohem předurčen k tomu a k tomu, ani Ježíš Bohem nebyl předurčen.

Židé mají přesnější znalosti o jejich soukmenovci Ježíškovi. To co z Ježíška udělali křesťané je hora nesmyslů a bájí za účelem výroby nesmrtelného hrdiny. Faktem je, že mu udělali sochy větší a mohutnější, které s lehkostí zastíní sochy vojevůdců od Stalina a Lenina, po severokorejské komunistické císaře.

seznam Ježíšků

Lidská marnivost. Už jsou plánovaní 60. metrovíJežíšci

Ježíšek roznáší dárky. Tímto nesmyslem krmí malé děti i ateisté.
Ježíš je jméno Božího syna, kromě toho je to velmi rozšířené jméno nejen mezi Židy. Například v angličtině Joshua, zkráceně Josh.
Člověk s poznáním dokáže rozlišit seriozní informace od bájí a pověr.
Ateisté rozlišovat nepotřebují, naopak ty nepravdy vítají jako argumenty pro popírání Boha.

Neexistující věc nemusím popírat.

Ježíšek roznáší dárky. Tímto nesmyslem krmí malé děti i ateisté. Ježíš je jméno Božího syna

1. Ježiš nerzoznáší dárky, dárky kupuje a dáva inému ten, kto chce iného obdarovať, a robíme to hlavne na Vianoce - v čase narodenia Krista Spasiteľa, ktorý je láska,
2. Ježiš je meno Božieho Syna, Boha (nie syna), Syna Boha Otca, Syna splodeného Otcom...

Cože??? Ty dárky nejsou od Ježíška????

Každý kult má potřebu postavit si svoji modlu/sochu a většinou v nadpřirozené velikosti.

A proto přichází NZ: Miluj Boha svého-svou (Boha v sobě) celým svým srdcem, celou svoji duší, celou svoji myslí i celou svoji silou a bližní své tak jako sebe :-)
To jest prosto jakékoliv modly :-)

modly by tě bodly, co?

modly by tě bodly, co? ...táto dievčina len sproste a primitívne provokuje, jej nevzdelanosť, neinformovanosť a detinskosť siaha k oblakom...celý život žije vo svojich osobných modlách - ani viera, ani neviera, prekrúcanie Písma, samé somariny, hlúposti, proste akási infantilita..­.proste nenapíše nič rozumné pre vecnú diskusiu...len provokuje!

V provokacích je proti tobě amatérka - ty jsi profesionální provokatér.

To si pleteš neb ja přícházím s rozumným a zcela zdravým a nefalšovaným náboženstvím které ty nechceš a nebo vůbec ani neumíš pobrat :-)

..kroky, ste ako dítě, nudíte, smiešne provokujete, aj 100x opakujete to, čo ste už napísala, žijete vo svojich vnútorných modlách, z vašej strany nič rozumné, nič intelektuálne­...intelekt je o niečom inom aktivuje myseľ iných....

"Vnůtorná modla"
:-)Seš směšný - už ani nevíš co by jsi si vymyslels :-)
Bůh se projevuje navenek ty jedna vnůtorná modlo :-).

Ano, máš naprostou pravdu. Problém je, že když Kroky tohle všechno napíše tobě, tak má taky pravdu.

V diskuzích na nikoho takto nehanebně neútočím jako on protože nejsem hloupá jako on :-).

Jako on ne…

a navíc používá slovo "neb" místo "neboť" Slepice se prezentuje jako hraběnka.

To jenom proto že se nechci patlat s ť
O vy dva katoličtí neznabozi vy se asi uvztekáte :-).

Přicházíš jen s jinými nesmysly.

To vůbec ne :-)
To je totiž úplně normální milovat "sebe" a bližní své tak jako sebe :-)
To většinou dělají i ateisté :-)

Ano. Ale všechno ostatní, co tu kolem toho vymýšlíš, je na zásah doc. Chocholouška.

Ale- ale - to se jenom vztekáš že nejsi až tak duchaplný jako ja :-)

pokus o vtip se nepodařil

"Mnoho model mají ateisti"

No tak sem s nimi - ať je poznám - na nijakou si nevzpomínám.
A ateismus mé modly ve vztahu k čemu??

Zapomněl si na Snáře - vykládání snů :-)
To bude jejich oblíbené ranní čtivo :-)

Ondi Ti to spočítá :-)

Ondi nemusí na každé lejno jonatana-prvního reagovat.

Zakázaný ovoce nejvíce chutná - to už máte od časů Evy a Adama.

Nikdy jsem neslyšel, že by věřící měli tyto věci zakázány. Už jsme si myslím i na tomto fóru dokázali, že zcela logicky jsou věřící obecně pověrčivější, než ateisté. Existují na to i nějaké průzkumy. Pověra a víra mají k sobě blízko, obě uznávají možnost nadpřirozena. To je pro skutečného ateistu nepřijatelné. Naproti tomu mnozí šarlatáni, mágové, léčitelé a pod. často využívali křesťanské symboly.
Pro mnohé ateisty je víra prostě tou nejrozšířenější pověrou.

Ze zajímavosti jsem položil AI otázku : ""Kdo je víc pověrčivý - ateista nebo teista?""

Její odpověď :
"Obecně platí, že teisté (věřící v boha nebo bohy) jsou více pověrčiví než ateisté. Víra v nadpřirozené bytosti a duchovní síly často souvisí s větší tendencí k pověrám, protože náboženské přesvědčení může zahrnovat víru v zázraky, znamení nebo jiné nevědecké jevy. Ateisté naopak nevěří v boha ani jiné duchovní entity, což obvykle vede k menší míře pověrčivosti.
Studie a průzkumy ukazují, že lidé s náboženským přesvědčením mají větší sklon věřit v různé pověry, zatímco ateisté a agnostici jsou k pověrám skeptičtější a více se spoléhají na vědecké a racionální vysvětlení. To však neznamená, že by ateisté byli zcela bez pověr – pověrčivost může být i kulturně podmíněná a nezávisí jen na náboženské víře."

"Shrnuto: teisté jsou obecně více pověrčiví než ateisté, protože jejich víra často zahrnuje prvky nadpřirozena a nevědeckých přesvědčení."

Co dodat? Není co dodat.

Je to tak. Já bych jen dodal, že Jonatan jako obvykle kecá.

Skutečná víra nejde s pověrčivostí dohromady.
Hluboce věřící člověk je od pověr osvobozen.

Dejme tomu. Ale kolik je těch " hluboce věřících lidi? Většina křesťanů, které znám, se víře staví dost formálně a vlažně. V běžném životě je od ateistů nerozeznáš. Zpravidla o víře ani moc nepřemýšlí.
Abych byl objektivní, tak skutečných a jednoznačných ateistů také nemusí být mnoho. Většinou se lidé vírou nijak nezabývají a prostě tyto věci neřeší. Obsah Bible znají jen povrchně, považují ji za jednu ze starých bájí, které neodrážejí skutečné události. Na druhé straně ale nevylučují, že " je něco mezi nebem a zemí", i když to ještě neznáme. Nepatří tedy k žádné církvi, ale nehlásí se ani k ateismu, mnozí ani neví, co to je. Takoví mohou být pověrčiví a nic jim v tom nebrání.

Ty fakt víš kdo o čem přemýšlí ? hahaha

PŘESNĚ TAK

Proč se přidáváš k jeho plácání?

Věřící v tom, co píšeš ty a on, nijak za ateisty nezaostávají.

Přidej, přidej - zatím nic.

To spíš vidím na krku vidět křížek, vzadu na aute znak ryby, či na zpětném zrcátku viset růženec.

Je mi jasné, že se teď budeš vytáčet, místo toho, abys přiznal napsání .............­..........

To jako bych si přečetl nový recept na bábovku, zjistil postup, myslel si o tom, že je to dobrá věc, ale muselo by mě osvítit,
pak bych si ji upekl a zjistil, že je fakt dobrá, místo toho abych si ji upekl hned, bez toho, abych pomlouval ty, co si ji upekli hned, když se k ním ten recept dostal.

Nemůže být "vzdálené ani nedostupné" když si nazvali místo kde se scházejí Síň Království :-).

Uvěřit nebo neuvěřit ale nemůžeš ze svobodného rozhodnutí. Pokud věci nedávají logiku, nelze se svobodně rozhodnout, že je to i tak logické, a tudíž tomu budu věřit. Nebo že tomu budu věřit, i když budu stále vědět, že je to nesmysl. Respektive lze, ale není to uvěření na základě poznání, je to naopak omezení poznání na základě uvěření. Fakt, že něčemu věřím, neznamená, že je to pravda. A ignorovat jiné možnosti pravdy, protože ohrožují mou víru, není poctivé poznání.

Uvěřit nebo neuvěřit ale nemůžeš ze svobodného rozhodnutí. Pokud věci nedávají logiku, nelze se svobodně rozhodnout, že je to i tak logické, a tudíž tomu budu věřit. Nebo že tomu budu věřit, i když budu stále vědět, že je to nesmysl
.1. uveriť/neuveriť je vždy výsledkom ľudskej slobody, ktorú dal človeku Boh, ...veci vždy dávajú logiku ide o to, či daný chce tú logiku hľadať a nájsť, lebo ona vždy tam je...
.2. logika je vždy výsledkom Božej činnosti stvorenia v systéme vrcholného usporiadania vecí, čo vidí každý, kto rozumovo v pravde rozmýšľa...každý má rozum (a v ňom svedomie), a ak ho v pravde (nepredpojate) používa, vie, čo je zmysel, a čo je nezmysel...rozumové vnímanie a vyhodnocovanie vecí v pravde Božieho Ducha vždy vie rozlišovať zmysel vs nezmysel...

Rozumovo a v pravdě jsem dospěl k závěru, že píšeš nesmysly.

Je to výsledkem svobody od Boha, jak tvrdíš ty a logikou, kterou mě podle tebe obdaroval na počátku mého žití.

Rozumovo a v pravdě jsem dospěl k závěru, že píšeš nesmysly...Boh dal každému rozum a vôľu, aby ich využíval v pravde...u vás to nevidím...

No protože jsi náboženský fanatik a ten má mlhu před očima - nemůžeš to vidět zaslepenče.

visitor má pravdu v náboženských věcech plácáš páté přes deváte naprosto mimo si.

Proti tobě jsem znalec - ty si jen vymýšlíš a urážíš ateisty.

Uvěřit nebo neuvěřit není volba – je to výsledek vyhodnocení faktů. Pokud je vyhodnocuješ s tím, že mají vyznít ve prospěch víry (což už volba je), už je vyhodnocuješ křivě špatně. Takže pokud např. trváš na tom, že všechno musí mít příčinu, ale zároveň si arbitrárně stanovíš, že zrovna bůh je to jediné, co ji mít nemusí, už jsi celou logiku svého vyhodnocování zboural. Své poznání stavíš na víře, omezuješ ho tak, aby to, co s ní není v souladu, nebralo v potaz.

„logika je vždy výsledkom Božej činnosti stvorenia v systéme vrcholného usporiadania vecí…“
To není fakt, to je tvůj domnělý závěr, ke kterému jsi došel jenom proto, že z existence boha vycházíš jako z faktu.

„…čo vidí každý, kto rozumovo v pravde rozmýšľa…“
No a tohle je obvyklá ukázka tvé křesťanské „pokory“, se kterou hodnotíš každého, kdo logiku používá bez předem nastavených účelových omezení. Protože tvé „rozumovo rozmýšľať v pravde“ znamená předem si stanovit požadovanou „pravdu“, a teprve potom o ní přemýšlet. Nemůžeš najít skutečnou pravdu, když si předem určíš, co chceš jako „pravdu“ najít!

Když vím, že je něco nesmysl, nebudu tomu věřit. Ty snad ano?
Samozřejmě, že věřit v něco z toho ještě neudělá pravdu.
Správně, člověk by měl svou víru ověřovat. Pokud se to bojí udělat, jeho víra je velmi slabá, pokud je to vůbec víra.

Správně, člověk by měl svou víru ověřovat. Pokud se to bojí udělat, jeho víra je velmi slabá, pokud je to vůbec víra...viera je dar Boha, a je to vždy evanjeliová viera...ak ju treba overovať, tak vždy v konfrontácii s evanjeliom...a či je to viera, alebo nie je to viera, dá sa ľahko rozpoznať slovami Krista - kompatibilita vs nekompatibilita...

No ano tak například Ježíš nikdy nic neřekl o Trojjediném Bohu a nebo že by jsme měli uctívat jeho Matku jako Panenku Marii a ani neříkal Bohu Otci Jehovo :-)

Ověřovat pravdivost víry její konfrontací s jejím obsahem, tj. s ní samotnou, je blbost. To je jako ověřovat pravdivost výpovědi podezřelého tím, že zkontroluju, jestli sedí s tím, co se v ní tvrdí!

Fajn, tak co je potom na neuvěření tak špatného, že vede k vyloučení ze spásy?

Jestliže v něco nevěřím, nemá přece smysl spekulovat, jestli mě to zachrání.

Jestliže v něco nevěřím, nemá přece smysl spekulovat, jestli mě to zachrání...no, je to o dôvere, viera v Krista je o dôvere v neho - veríme mu...a kto vedome odmieta dôveru Kristovi, nebude zachránený, tak to rozhodol Boh, tak to je...

Ne, tak to rozhodli ti, kteří z toho mají výhody.

Nespekuluju o tom, vím, že žádná spása po smrti není, že je to jen pouhá víra. Ale zaráží mě, že na jednu stranu nemáš problém s tím, že někdo nevěří – tvrdíš, že je to jeho právo, nepíšeš ani, že by to bylo něco zlého – jen jinak vyhodnocená fakta, podle tebe. A zároveň s tím ti přijde v pořádku, že jiné vyhodnocení fakt je důvodem k něčemu tak drastickému, jako je odepření té údajné spásy.

Víra nebo nevíra je osobní záležitost a osobní odpovědnost. Na tom není nic překvapivého.
Pokud jde o tu záchranu, tak existují desítky textů, ze kterých vyplývá, že záchrana je instantně nabídnuta každému, ale ne každý se jí chopí. To je jako s tou babičkou na střeše při povodni.