Jo, to si vybavuji.
Vím, že se spekulovalo i o nás, ale nebyla to pravda.
My nevěťíme léčitelům a jiným šarlatánům.
Přejeme si kvalitní léčbu bez krve.
A také neunášíme děti z nemocnic před zákonem.
Jo, to si vybavuji.
Vím, že se spekulovalo i o nás, ale nebyla to pravda.
My nevěťíme léčitelům a jiným šarlatánům.
Přejeme si kvalitní léčbu bez krve.
A také neunášíme děti z nemocnic před zákonem.
Přejeme si kvalitní léčbu bez krve...přát si můžete, v akútnych prípadoch (masívne krvácania) neexistuje...
Dnes hodně možností vyhledat bezkrevní léčbu.
Existuje i bezkrevní traumatologie, což ve svém ignorantství popíráš.
Samozřejmě jsou zde limity, ale to u klasické traumatologie také.
Tvé hraniční příklady rukou uříznutých cirkulárkou záleží na zcela
jiných okolnostech, než je bezkrevní léčba.
Ano, existují.
Pokud není okamžitě zastaveno krvácení, nebývá už "co řešit".
Pokud je okamžitě nebo co nejdříve zastaveno krvácení, je dalším krokem
doplnění tekutiny do krevního řečiště.
K tomu se používá fyziologický roztok.
Teprve potom se řeší, zda podat transfúzi nebo například erytropoetin,
který podporuje tvorbu červených krvinek.
Kyslíkový deficit je možné pokrýt podáváním kyslíku, také je možno
snížit tělesnou teplotu a tím zpomalit metabolizmus.
Právě u SJ jsou popsány případy, kdy počáteční stav počtu červených
krvinek byl dramaticky pod normou, a přežili.
V případě chirurgických zákroků (srdce, játra, endoprotézy apod.) byla
zaznamenána zkrácená rekonvalescence, protože se tělo nemuselo vyrovnávat
s cizorodou látkou - krví.
Ostatně ani krevní transfúze nejsou bez rizika.
„K doplnění tekutiny se používá fyziologický roztok?“
Ano, ale fyziologický roztok nenahrazuje krev. Obnoví objem tekutiny, ne
schopnost přenášet kyslík. Člověk může mít „plné cévy“, ale
zároveň umírat na nedostatek kyslíku v tkáních.
Erytropoetin není akutní náhrada krve. Funguje až během dnů až týdnů,
protože stimuluje tvorbu červených krvinek.
„Kyslíkový deficit je možné pokrýt podáváním kyslíku?“
Kyslíková maska, nenahradí miliony chybějících červených krvinek.
„U SJ jsou popsány případy, kdy byl počet červených krvinek dramaticky
pod normou, a přežili?“
To je typická argumentační manipulace výběrem extrémních případů.
Medicína hodnotí statistiky a rizika celé populace, ne jen výjimečné
příběhy přeživších.
Ne všechny situace lze zvládnout „bez krve“. U masivních traumat,
porodního krvácení nebo komplikovaných operací může být transfúze
jediná realistická možnost záchrany života.
Existují zdokumentované případy úmrtí pacientů odmítajících
transfúzi, včetně soudních zásahů u dětí. 
Krev není zlo, u Boha je symbolem života.
Není zlo, naopak je svatá.
jako jeho jméno, co se z úcty nevyslovuje, jehova sem, jehova tam... 
Krev není zlo, u Boha je symbolem života. Není zlo, naopak je svatá...krv nie je symbolom života, je to také prihlúple vyjadrenie...krv je jeden z 10 orgánových systémov s biochemickými a imunologickými vlastnosťami, popísal som to dnes v akých aspektoch...krv nie je svätá...
Ptákoviny s krví nařídil mafián Rutherford, zakladatel SJ, stejně jako
očkování a transplantaci, nebo konec světa v roce 1925, na které už
zapomněli. Byl to blázen, nakonec natáhl brka ve vile, kterou postavil králi
Davidovi, který ho zradil a nepřišel tam. 
To o Duchu Svatém není v Bibli napsáno že je osoba, to si o Duchu vymyslel až Tertuliánus ve 3. století :-)
Tak mi alespoň jedno takové místo najdi :-)
"Tertullianus také zavádí pro Otce, Syna a Ducha svatého označení
persona, osoba."
https://cs.wikipedia.org/wiki/Nejsv%C4%9Bt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD_Trojice
No, nakonec by se to dalo přeparafrázovat i na toto ale Trojici si vymyslel také ten onen Tertulliánus.
Duch svatý je Bůh.
Ježíš je Bůh.
a jeho Otec je také Bůh.
na prstech pravé ruky si spočítej kolik jich je? Já jsem napočítal
tři.
to není učení, ale konstatování skutečnosti. Jako že ruka má 5
prstů, nebo že má člověk dvě nohy. 
Což je celkem dvacet prstů na člověkovi ale ty umíš jenom do tří :-)
V hospodě se vsadí se Pepa, že má s Frantou dohromady 5 koulí. Než se
rozhodne tak jde Pepa s Frantou na záchod čůrat. Pepa se dívá dolů a
říká Frantovi: "Jestli nemáš 4 koule, tak jsme v prdeli.
"
Kroky - kolik koulí měl Pepa?
Na co jsou potřeba tři bozi, když mezi nimi není rozdílu ? Jsou přece
synchronizováni, jako tři reproduktory na magneťáku.
No jo, naše "kůzlata" byla také svatou trojicí, Kubišová, Neckář a
Vondráčková.
Ježíšovo učení to není neb učí aby všichni jedno byli a ne jenom tři i Apoštol Pavel to takto zvěstuje.
Vysvětlení je v rané historii církve.
Po smrti posledního apoštola Jana netrvalo dlouho a začali působit tzv.
"církevní otcové".
Jejich snahou bylo přiblížit křesťanské učení vzdělaným Řekům a
dalším intelektuálům, kteří to považovali za "náboženství
rybářů".
K vysvětlení použili myšlenky převzaté od antických filozofů, což
postupně vedlo k tzv. helenizaci křesťanství. Kromě toho byly přebírány
prvky pohanských kultů, jako je trojice, nesmrtelnost duše existující
odděleně od těla, peklo určené k trestání hříšníků atd...
Proto je dnes Bůh trojitý, proto nás církev straší peklem, proto odchází
duše do nebe nebo do pekla.
To jsou všechno věci, které Ježíš ani apoštolové neučili.
píšete nezmysly, fabulujete, vymýšľate si, píšete nepravdy, také vše povídačky!...máte Boha v sebe? prečo píšete nepravdy?
Konkretizuj co není pravda - peklem se straší - to vím na 100% -
například.

Trojjedinost je postavena na evangeliu Jana - stačí přizpůsobit výklad -
Jan udělal z Ježíše Syna Boha a Boha samotného - v jiném evangeliu to
neni. 
Nevím jak abuka, ale ondi má v sobě dvě vajíčka natvrdo, dvě housky a
dvě kávy ... no a také dobrou náladu. 
Abuko je vidět, že sis moc nepřečetl Bibli, protože to všechno tam je.

Kde je tam psané o trojjedinosti?
Výklad Bible je možný - tvárný - všelijaký.

ano, každý si ho může vyložit po svém, každý se může vysmát čemu chce na tisíce způsobů
Ten text (a jeho překlady a vysvětlivky ve stovkách variací) přímo
nabízí zmatek ve snaze pochopit, co ten autor a ti autoři vlastně chtěli
svým pobožným sdělit.
Třeba to co znamená "neposkvrněné početí Marie". Všichni lidé a všechna
zvířata a hmyz jsou počaty neposkvrněně. Ty skvrny (negativní vliv na
jiná zvířata) přibývají až po jejich narození. Třeba komáři nám
způsobují bolest, svědění a přenášejí do nás nebezpečné
patogeny.
Třeba krávy. Zabily pár turistů, kteří jim nic neudělali. Tím se tyto
vraždící krávy poskvrnili hříchem vraždění. Lidé nejsou potravní
konkurence pro krávy. Proč jsou krávy agresivní? Protože nám zelení
fanatici pustili do přírody chráněné vlky, kterých se krávy bojí. Naši
předkové vyhubili vlky ... a bylo to dobře. Někteří z nás zahazují po
mnoho generací získané poznatky, takže jsme v druhém kole přírodních
neznalostí.
No, faktem je, že se pomalu šíří názor, že množství zvířat je nutné
udržovat pod nějakou přípustnou hodnotu. Země se zvětšit nemůže,
lidská populace explodovala.
Třeba to co znamená "neposkvrněné početí Marie". Všichni lidé a všechna zvířata a hmyz jsou počaty neposkvrněně..už som to na forach uvádzal 100x...ale no, pozrite si, čo znamená "neposkvrněné početí Marie", je to naprosto o inom...som zvedavý, ako to (túto katolícku dogmu) definujete..
Proč bych se měl pouštět do vysvětlování (mudrování) pohádek ?
Vždyť jsou kolem téhle katolické verze pohádky v náboženských
ideologiích lidstva rozpory, který vedly k lítým válečným masakrům.
To má asi takový smysl, jako mudrovat o tom, že Šípková Růženka
chrápala sto let, aniž by ztratila jednu sekundu svého života.
Jediné, na čem se shodneme je slovo "skvrna". To slovo znamená nechtěné
znečištění nějakého předmětu. třeba ukápnutý kečap poskvrní ubrus,
nebo i ptačí výkal poskvrní pleš plešouna. Marie byla logicky velmi
čistotná a nosila jen silně škrobené šatstvo i při početí.

vy ste s tým začali, obuli sa do toho a dehonestovali túto dogmu - tak láskavo si to vysvetlite, a ak si to vysvetlíte, ospravedlňte sa, je to slušnosť..
Až ty se ospravedlníš ateistům za tvé urážky vůči nim, tak až potom
požaduj od někoho ospravedlnění za to, že kritizuje nějaké tvrzení, do
druhá strana nemůže dokázat.

"Neposkvrněné početí Panny Marie je
křesťanské učení, které říká, že Panna Maria, matka Ježíše Krista,
byla počata svými rodiči Annou a Jáchymem bez dědičného prvotního
hříchu. Toto učení zdůrazňuje, že Maria byla od počátku svého života
zachována od jakékoli poskvrny hříchu, což ji připravilo na roli matky
Božího Syna."

Ale je zajímavé, že na to Římskokatolická církev až v r. 1854
papežem Piusem IX. vyhlásila za dogma.
Trvalo to tak dlouho, že to vyvolává podezření na manipulací písma
- "co by nebyl ojedinělý
případ."

To není manipulace Písmem, ale čistý výmysl.
V Písmu není ani náznak něčeho takového.
Pramení to z falešné představy, že Marie nemohla jako hříšná žena
porodit Boha.
Ovšem tím vzniká otázka, jak mohli hříšní rodiče porodit bezhříšnou
Marii. Atd...atd...
abuka, už to bolo viackrát vysvetlené: Mária to od Boha dostala ako
milosť - bola zbavená dedičného hriechu z Božej milosti, je to teda o
dedičnom hriechu... tá dogma znie:
Nepoškvrnené počatie Panny Márie je dogma katolíckej cirkvi, ktorá
hovorí, že Panna Mária bola od prvého momentu svojho počatia **uchránená
od dedičného hriechu - podľa tejto náuky ju Boh vopred vykúpil a
obdaril mimoriadnou milosťou kvôli tomu, aby sa stala matkou Spasiteľa
Ježiša Krista...
a znova zdôrazňujem: ráčte sa najprv oboznámiť s danou kauzou, a potom
odpovedajte, a dávajte otázky, nerobíte to, ale si vymýšľate (pridávate,
odoberáte, špekulujete)...
Nezní přesně takhle(?) :
"Blahoslavená Panna Maria byla od prvního okamžiku
svého početí pro zvláštní milost a výsadu všemohoucího Boha, vzhledem k
zásluhám Ježíše Krista, Spasitele lidského rodu, uchráněna jakékoliv
poskvrny dědičného hříchu."

a také pro svéé zásluhy, nezapomeňme že řekla FIAT - staň se! Tedy jednala v souladu s Boží vůlí, podvolila se Bohu.
Maria byla člověk jako každej jinej. Byla dobrá a poslušná Boha, je
nám vzorem a obdivujeme ji, ale nebyla bez hříchu, jediný bez hříchu byl
Kristus. 
Seleno nepleť se Katolíkům do Marie- vy protestanti na ni kašlete, tak nemáš čucháky se k tomu vyjadřovat zda byla, nebo nebyla bez hříchu.
Vím, že je to katolické dogma, jenže já jsem zvyklý ptát se na
biblický důkaz.
O Marii nic takového nečteme, a Marii samotné bylo andělem řečeno, že
našla přízeň (milost u Boha, nikoli, že ji Bůh nejprve obdařil milostí
bezhříšnosti.
A mimochodem, pokud by Marie byla zbavena hříchu, proč by po
Ježíšově narození přinášela oběť za hřích?
Tato církevní nauky se objevila až v 9. století a pocházela ze syrské
tradice.
Nebyla přijímána všemi a bez výhrad, podporovali ji františkáni, zatímco
dominikáni, cisterciáci a augustiniáni byli proti.
Konec nejednotě učinil papež Pius IX. v roce 1854 bulou Ineffabilis Deus.
Část textu rozhodně není nezajímavá:
Nauka, podle níž blažená Panna Maria v prvním okamžiku svého
početí, díky zvláštní milosti a výsadě ze strany všemohoucího Boha, s
hledem na zásluhy Ježíše Krista, Spasitele lidského rodu, byla uchráněna
od jakékoli poskvrny dědičné viny, je zjevena Bohem, a proto jí
musí všichni věřící pevně a trvale věřit. Jestliže by si tedy
někdo (Bůh ať tomu zabrání!) svobodně osoboval smýšlet odlišně od
toho, co jsme My definovali, ať ví a sezná, že svým vlastním úsudkem sebe
sama zavrhuje; že ztroskotal ve víře; že se oddělil od církve a není s
ní v jednotě; že kromě toho sám tímtéž upadl do trestů, které jsou
stanoveny pro toho, kdo by si dovolil projevit ústně, písemně nebo nějakým
jiným způsobem navenek bludy, které chová ve svém srdci.
A proč to všechno?
Protože podle církevních nauk Marie porodila Boha. To by přece jako
hříšná žena nemohla, to dá rozum...
Prostě přijetí jedné falešné nauky spouští dominový efekt přijímání
dalších.
Abuko plácáš blbosti, protože tomu nerozumíš. Podle nekatolíků Marie
hříšná byla a Boha porodila. Naopak, podle mě, protože byl Ježíš na
Zemi pravým člověkem, nemohl ho porodit nějaký “nadčlověk.” Jinak
Jonatán vysvětlil, že to není nauka biblická, ale církevní. KC
nevychází pouze z Bible. Biblí toto dogma nepoměříš.
Spíš si hlídej vaše falešné nauky, ať ti na starý kolena nespadne
nějaké domino. Pro tebe už by to bylo fatální. Co je víc pro tebe, Bible
nebo Strážná věž? Tuto otázku jsem ti kdysi dal a zamlouval jsi to. 
Abuka jako jehovista Bibli ani rozumnět nemůže. Oni maji sistém
vybraných veršů a ostatní ignoruji. Abuka je ani nezná ani neví jejich
význam.
Všichni jsou to amatéři, ani jeden z nich není teolog.
Písmo není jediný zdroj Boží pravdy. Je jím i církev kterou založil
Ježíš a pověřil ji ustanovovat i věci co nejsou přímo v Bibli. Tou
církví je církev Katolická a částečně i Pravoslavná, pokud pokorně
uzná, že se odtrhla a bude se chtít vrátit ke katolíkům tak bude mít
plné společenství s Ježíšem. 
v bezhříšnost Marie věřila církev už staletí před vyhlášením, takže to nebyla novinka.
Chápu, že pro ateistu je výhodné posbírat co nejvíce falešných nauk a
vytvořit si tak zkarikovanou představu víry, do které se pak snadno
trefuje.
Pokud někdo chce zjistit skutečný stav věcí, musí informace třídit,
porovnávat, ověřovat, což nelze předpokládat u někoho, kdo vlastně Boha
nepotřebuje, nebo by mu Bůh dokonce v životě překážel.
O pohádkových dějích nelze rozumně diskutovat. Třeba ta svatá trojice lískových oříšků. Královský ples trvající tři večery. Akorát u těch bot nemohli použít trojku, leda, že by popelka měla tři nohy.
Omluvit se mi můžeš i ty, visitore77, za nehoráznou lež o věčném životě po smrti. Ne že bych na té tvé omluvě bazíroval. Spíš jde o to, že tuhle nehoráznost vtloukají všechny náboženské ideologie už do bezbranných hlaviček dětí. A nejiné je to s pitomostí dehonestace všech žen pohádkou o ženou způsobeném dědičném hříchu. To vedlo v Temném středověku k excesům tvrzením, že ženy jsou studnicemi hříchu a že jediná oprávněnost existence žen je otročení mužským pánů, tvorstva.
Ty zavíráš oči před realitou, vsitore77, nasadil sis brýle náboženského fanaika.
naopak, žena se stává vykoupením lidstva - viz. Marie. Ale to je tvoje věc v co věříš, jak věříš, co se hon tvojí hlavou :-)
Všechno je to postavené na hlavu.

Bohu se člověk nevydařil, tak to zakamufloval do obětování Syna, přes
pozemskou ženu.
Dost to připomíná mýty o Diovi a jeho potomky - bájné hrdiny.

Bohu se člověk nevydařil, tak to zakamufloval do obětování Syna, přes pozemskou ženu..je nehorázne, čo píšete, že sa nehanbíte...nie ste v milosti Boha, ale v nemilosti...
Nepotřebuji milost nějakého neviditelného etnika, kterého znáš jen z
Bible plné mýtů
Nemám se za co stydět.
Nehorázně se tady chová ten, co víru prezentuje jako pravdu.
Nejdřív mi dokaž, že v něčem nemám pravdu, než začneš psát takové
hovadiny.

Neví čemu nerozumíš na slovech, že žádnou milost nepotřebuji od
žádného Boha, či bohů. 
Dokaž že jsem v nemilosti Boha. 
reči a tvrdenia dokazujú, ste v nemilosti Boha, lebo ho zosmiešňujete...
Vizitor drsňák:
Visitor77 Uživatel je online | Předmět:
před 3 hodinami | #19
dajte zrušiť toto skurvené forum, máme mravný zákon Boha/Desatoro, a kto
ho porušuje, bude niesť následky...tu nejde o to, či tu chodím, alebo nie,
tu ide o princíp - takéto názvy foraa iritujú, sú nemravné, človek más
voju mravnosť, žena dôstojnosť, úctu a česť, kto to narušuje zaslúži
si bičom cez ksicht...
Boh nie som, ani boh...to som rád, sú takí, ktorí vytvárajú neuveriteľné fora, idú na vrchol nemravnosti, pohoršujú, a ešte sa tým chvália...bičom im naložiť...z Desatora si robia srandu!
ty si člověk co nemění názory jako kabát, máš konzistentní názory
na víru.
Tady jsou nejvíce ti co jen pomlouvají církev, urážejí věřící a ze
všeho si dělají jen srandu.

tak rob aj ty, že neprezliekaš kabát, niekedy ti nerozumiem, píšeš tak i tak...
protože si vybíráš z katechzmu jen něco a nebereš ohled na ten zbytek
Tak z toho si děláš ty, když ho považuješ za základ mravního zákona.

Jenže Desatero není prvotní impuls počátků
mravnosti...Desatoro/mravný zákon je prvotný impulz, bol stanovený
priamo Bohom v danom čase (keď si človek uvedomil, že mravné správanie je
rozhodujúce pre existenciu spoločnosti) a zjavený človeku (Mojžišovi, aby
ho odovzdal človeku)...a tie všelijaké kvázi "mravné zákony" pohanov (z
Egypta, Perzie, a pod.) nie sú mravným zákonom, ale len etickými pravidlami
života vtedajšej spoločnosti pre pokojný život (aby sa ľudia nevraždili,
nehádali, a pod.)...
...mravný zákon/Desatoro je úplne o niečom inom, je to
výslovný osobný príkaz Boha pre život v láske a v
spravodlivosti (univerzálne, pre celý svet, pre všetky doby až do skončenia
sveta, nielen ad hoc v danej spoločnosti)....
Z Mojžíšových textu vyplývá, že určitý morální kodex Izraelité měli ještě před přijetím Desatera.
iste, to vieme, ak prijali vieru v Boha/Jahve, tak už boli informovaní, čo je mravné a nemravné, kvôli viere a rešpektu Boha...prijatie desatora bolo následné, v plnosti času pre židov (až v akejsi zrelosti ich viery)...
bolo to tu x-krát povedané (a vysvetlené prečo), kresťania svätíme nedeľu, SZ je tu (sobota) pre kresťana mŕtvy...
Desatoro, je to univerzálny mravný zákon pre každého naveky, každý dešpekt čo i len jedného prikázania znamená pre človeka obrovský problém, až smrť...-
pre kresťana je to nedeľa - najslávnejší a najdôležitejší deň ľudských dejín - zmŕtvychvstanie Krista, a tak aj my vstaneme, a znamená našu spásu, a to platí do skončenia sveta...sobota je pre kresťana mŕtva, irelevantná...
pozri sa na seba, a potom hodnoť, urob si férový obraz seba, čo si ty za človeka...ja s abukom nemám (vo viere) nič spoločné, alebo len minimálne...
v čom som arogantný, fanatický? - že si ty totálne liberálny? posmeškujúci (až arogantne) , že ty nemám vážne slovo kresťana? že de facto nežiješ vo viere? (nevidím to v slovnom prejave)...kto je teda fanatický v neživote vo viere a v prejave?..vieš, liberalizmus, ľahostajnosť v kresťanstve je cesta do pekla! ...som len zásadový, možno viac než iní....
Zásadovost je hezká věc. Nebo hrozná. Podle toho, jakých zásad se týká…
zásadovosť vo viere, v v mravnom zákone Desatora, inak je problém...
Na správnosti desatera se shodneme asi všichni. Až na ty absurdní body o víře – to už není žádný mravní zákon, ale vodítko s obojkem.
Na správnosti desatera se shodneme asi všichni. Až na ty absurdní body o víře – to už není žádný mravní zákon, ale vodítko s obojkem..Desatoro je prísny mravný zákon, bez viery nie je možné ho plniť - a tak to prvé prikázanie Desatora (preto prvé a základné/nosné) o viere v Boha - inak to nejde...
Ten obojek nemusí znamenat jen - neubližovat jiným. V tom prvním bodě to spíš říká - Nevzdálíš se z mého dosahu! Patříš jen mně! Jinou možnost nemáš!
Rozumný věřící by nic takového netvrdil.
Znám lidi, od kterých by se věřící měli učit projevovat určité
vlastnosti.
A neubližovat jiným snad nejde bez víry v boha?...je to ťažšie, neviera v Boha znižuje/ruší rešpekt Boha, a tak často nelimituje určité konanie - i proti mravnosti, proti spravodlivosti ...viera znamená rešpektovať príkazy Boha - u veriaceho príkaz Boha vedie k bázni a i k zvýšenému akémusi strachu konať zlo...
Pokud věřící jedná správně z strachu, je to špatně.
Správná pohnutka je působit Bohu radost.
...vo viere hovoríme o bázni, ale ak človek ide do evidentného zla (napr. proti Desatoru), tak sa (ak má, alebo si aktivuje svedomie) Boha i báť...aj v Písme máme "báť sa Boha" (boj sa Boha, ak robíš zlo)...pochopiteľne, žijeme tak, aby sme Bohu robili radosť...
Ok, mluvme tedy o "zdravé bázni", která spočívá v obavách, abychom
neudělali něco, co se Bohu nelíbí.
Není to tedy strach z trestu nebo sankce.
Není to těžší – stačí vycházet z toho, že se máš k ostatním chovat tak, jak chceš, aby se oni chovali k tobě. Na tom není nic těžkého.
Naopak – víra často konání zla usnadňuje. Stačí, aby člověk svým „duchovním vůdcům“ dostatečně věřil, a můžou ho přesvědčit, že vybít nevěrce nebo jinověrce je bohulibý čin (nejlépe s posmrtnou odměnou), jak nám dějiny i současnost bohatě v příkladech ukazují.
To jsou všecko světské záležitosti, kdokoliv může podlehnout manipulaci. Koupit si lék který nepotřebuje nebo zbtečnu pojistku. Takhle se nikam nedostaneme protože o tom víra není... není opravdu o tom kolik si kdo koupí životních pojistek nebo že když bude hodný, dostane pochvalu. Pokud si to někdo myslí, pak se točí v kruhu. Má zkreslené představy o víře.
A tvá představa o neschopnosti neubližovat bez víry v boha, ta je nezkreslená?
v*íra často konání zla usnadňuje*...ale no, prosím, nezavádzať, hovoríme o skiutočnej evanjeliovej viere v Boha, o viere v Krista...
Aha, tak je neskutečná víra, že například někdo věří, že v
pytlíku s nápisem "múka" je cukor.
Nebo když někdo věří, že po jeho smrti se probere k životu v jiném
zvířeti (asi znovuzrození, jako mají hinduisti - nějaký člověk je
sežrán tygrem a probudí se jako vůl).
Podívej, je prostě fakt, že bez víry prosťáčků v boha by bylo o jednu velmi významnou pohnutku (válečnými štváči s oblibou a s úspěchem používanou) k odchodu do války méně. Protože pokud (jak tu s oblibou s Jonatánem tvrdíte) závisí správné pochopení Bible (a tedy i víry) na „správném“ výkladu církevních autorit, pak jsou prosťáčci zcela v jejich rukou a zbaští jim cokoliv. Včetně nutnosti jít zabíjet v božím zájmu.
Ano, zneužívají víru v boha, to je přece to, o čem píšu! Kdyby ti lidé nevěřili v boha, tak by rozhodně nešli za něho bojovat proti těm, kdo v něj (třeba jen údajně) nevěří!!! Pochopil? Jestli věří podle tebe správně, nebo špatně, to je vedlejší, protože bez víry v něco nikdo nejde za to něco bojovat, nebo ty snad jo?
Desatero není vůbec o ničem jiném – je to jen souhrn dávno známých a uznávaných principů, na kterých tedy (dle tvé logiky) parazituje. Že si tam jeho pisatel přidal pár bodů o víře, to je z hlediska mravnosti zbytečnost, z hlediska tvorby poslušného stáda ovcí zásadní věc, a z hlediska důvěryhodnosti pro kriticky uvažujícího člověka jeden z nejtlustších škrtů přes celou Bibli.
nie je to tak, pečítajte si (a premeditujte v pravde) Desatoro, je to univerzálny mravný zákon pre každého naveky, každý dešpekt čo i len jedného prikázania znamená pre človeka obrovský problém, až smrť...- to svedčí o tom, že je to dielo Boha...
Pouhá víra! O ničem takovém to nesvědčí, to je jen tvrzení, které platí pouze za předpokladu, že Bible je opravdu boží slovo. A ten předpoklad je zase jen ta samá víra, že je to pravda… A tak pořád dokolečka, pes jitrničku sežral…
tu nejde len o vieru, ide aj o prax - kto sa previní proti čo i len jednému prikázaniu, riskuje veľký problém, i smrť (i vyprovokovanú od iného, komu bolo ublížené, resp. z obmedzenosti tela i ducha) ... z prikázaní je to jasné...
„…kto sa previní proti čo i len jednému prikázaniu, riskuje veľký problém, i smrť…“
Aby ovce tomuhle uvěřily, to je přesně to, o co při vzniku desatera
šlo. Ty normální body, o nekradení, nevraždění, nelezení za ženou
jiného atd. – s těmi se dá všeobecně souhlasit. Jenže mají jednu
nevýhodu – jsou jasně dané a každý ví, co znamenají, tudíž
nepotřebují nikoho, kdo by je musel vykládat. Takže bylo třeba mít tam
něco navíc, co jasné není a co závisí na výkladu toho prvního, za
kterým jdou všichni sborem…
Fanatici jako ty jsou ukázkou, jak se to těm dávným vykukům pěkně
podařilo.
Víru nemáme danou, alespoň tu skutečnou ne.
Ta se u každého různým způsobem získává a upevňuje.
U někoho nějakým prožitkwm, u někoho zkoumáním a ověřováním.
Pro všechny ale platí, že musí vyvinout určité úsilí
A klíčovou otázkou je, jestli to dotyčnému stojí za to.
to je jen tvrzení, které platí pouze za předpokladu, že Bible je opravdu boží slovo,,je to z rešpektu z najväčšej autority, ktorú vidím v diele stvorenia, takú máme zprávu odjakživa, detailne v Biblii, proste absolútny rešpekt k tejto zpráve, ktorú človek nemohol vymyslieť, vytvoriť - iste, jeden verí, iný nie....
Proč by ji člověk nemohl vymyslet? Protože se to tam někde píše?...nemohol vymyslieť, lebo má aspekty mimo myslenia, vedomia a predstáv človeka...ide o Božie zjavenie pre spásu - človek si spásu sám pre seba z ničoho nič nemohol vymyslieť, pretože bez Boha by ani nevedel, čo je- a o čom je spása, nevedel by, čo je Božie kráľovstvo, ľudská myseľ sa pred zjavením Božieho slova nikdy takým nezaoberala......
„…ľudská myseľ sa pred zjavením Božieho slova nikdy takým nezaoberala…“
A prečo by sa nezaoberala? Nebo sis do těch dob koupil zájezd, že jsi si tak jistý? Nikdo to nevymyslel „z ničeho nic“ – byly použity dávno známé vyprávěnky z dřívějších dob.
Člověk si posmrtný život vysnil ze strachu ze smrti a v jedné z těch vysněných forem ho vložil i do Bible. A protože ten, kdo ho tam vložil, věděl, jak moc se lidé smrti bojí, tak spásu podmínil příkazem víry. Správné víry. Té, kterou bude on určovat. A ve které mu oni ve strachu před zatracením budou zobat z ruky…
Člověk si posmrtný život vysnil ze strachu ze smrti a v jedné z těch vysněných forem ho vložil i do Bible...nie je to tak, sú to priame slová Krista, jeho prisľúbenia, človek nevymyslel posmrtný život...
Vše, co bylo napsáno v Bibli bylo známe dávno předtím v jiných
civilizacích/kulturách a v pozměněné formě do Bible napsané.
Důkazů je dost. 
nikde to nie je napísané, sú to prázdne reči...Božie zjavenie (o spáse) je len jedno....
V Sumerských mýtech je stvoření všeho, člověka, potopa mravní zákon
i jiné zákony, Egypt to samé.
Takže zamlžuješ.
Spása je až v Novém zákoně. 
V Sumerských mýtech je stvoření všeho, člověka, potopa mravní zákon i jiné zákony, Egypt to samé nič také tam nie je, máte fantáziu, treba rozlišovať - se iné nejaké pravidlá pre nejaké lokálne mravné úkony človeka, a je iné univerzálny mravný zákon po všetky časy a pre každého na celej zemi...
Ale houby – jediný rozdíl je v těch obdivných slovech, kterými to nazýváš v jednom případě, a těmi, které používáš v ostatních. Plus ty nadbytečné „paragrafy“ o povinné víře.
BTW: Copak je reálně možné někomu přikázat, k jakým závěrům musí při hodnocení světa dojít? Nebo mu vyhrožovat, že když nedojde, tak…? To vede jedině k přesně té samé přetvářce, kterou akceptovalo 90 % lidí v komunistickém režimu. Včetně zhruba stejného procenta přesvědčených.
Stejného procenta přesvědčených jako u víry, ne dalších 90 %, pochopitelně!
Chceš napsat, že Potopa nevychází z Gilgameše.
Trochu zajímavá podobnost.
"AI"
Biblická Potopa a epos o Gilgamešovi mají mezi sebou významné
shodné prvky, přičemž epos o Gilgamešovi je považován za jedno z
nejstarších epických děl světové literatury, jehož počátky sahají do
konce 3. tisíciletí př. n. l. Tento epos obsahuje příběh, který je
předobrazem biblické Potopy a Noemovy archy.
Oba příběhy vyprávějí o rozsáhlé záplavě, která měla zničit svět,
a o hrdinovi, který byl varován a zachránil životy lidí i zvířat na lodi
či archu. V eposu o Gilgamešovi se objevuje postava, která přežívá
potopu, což je podobné Noemovi v Bibli.
Nelze říci, že by biblická Potopa přímo vycházela z eposu o Gilgamešovi,
ale je zřejmé, že existuje historická a literární souvislost, kdy
starověké příběhy o potopě byly sdíleny a upravovány v různých
kulturách. Oba texty tedy sdílejí motiv velké potopy, záchrany vyvolených
a lodi jako prostředku přežití.

Náhody prý neexistují.

Chci napsat, že je třeba brát sumerskou mytologii jako celek. Tam se
teprve ukáže, zda existuje nějaké podobnost.
Všechny mytologie se shodnou na tom, že byla potopa. To je ale asi tak
všechno.
Ale pisatel chtěl napsat něco pro svůj národ, pro svoji kulturu - tak si
to propůjčil od jiných a přizpůsobil - tak to vidím já.

Národy evidentně vycházely z reálné události - potopy.
Ovšem související popisy jsou postaveny na jednotlivých mytologiích, a tam
jsou obrovské rozdíly.
Takže těžko budeš hledat důkazy pro Mojžíšovo opisování.
"Netrep somariny."

Mravní zákon se šířil v každé civilizaci nezávisle na nějakém
desateru.
To, co píšeš je absurdnost fanatika, který nepozná jinou alternativu,
protože nezná stáří a historii lidstva, na základě vědeckých poznatků
dnešní doby.

Zasloužil by kališnickou ťěžkou botou na ksicht, namyšlenec pyšný...
Primitiv - jako muslim by vynikal - každou ženu by nechal bičovat. 
Z vysoka seru - nechtěl jsem napsat neslušně, pokud nemusím, když je to
z obsahu jasné.
Příště dám smajlíka - jak to děláš ty.

Bojím se trestu od, pro mě, neexistující entity??

Proč by se mu neměl vydařit. Udělal ho dokonalého podle svého obrazu.

Dokonalý by neudělal chybu a k dokonalosti mu podle Bible chybělo poznaní
dobrého a zlého.

Takže dokonalý nebyl určitě.

byl dokonalý, on chyby nedělal a byl to obraz Boha, poznání dobrého a zlého bylo nad rámec obrazu příslušelo jen Bohu.
Nerozumíš, že jako dokonalý by poznal dobro i zlo a neporušil by zákaz
od Boha - i ve svobodné vůli by tuto chybu neudělal.

Myslím že si to pleteš s jinými národy, kde žena otročí... které vůbec křesťanské nejsou. Nebo jsou třeba i ateistické a žena taky otročí :-) je jeřábnice či bagristka, pak se stará o děti a o domácnost a navíc je dokonalá milenka :-))
V Temném středověku nebyly jeřábnice a ani bagristky. cha cha.
Ty zajisté víš od kdy mohly dívky studovat na stejné úrovni jako chlapci.
Marie Sklodowská byla jedna z prvních, které úspěšně zakončili studium a
byly velkým přínosem pro vědu.
E. Hubble dosáhl svých vědeckých výsledků jen díky svým pomocnicím a
laborantkám.
v temném středověku neexistovaly pravidla, která by chránila jedince jako dnes. Maximálně mohl být pán se svým vojskem či ochrankou, který byl zásštitou poddaných, že je nepřepadnou loupežníci či husité a nepobijou je. Takže muž se musel umět bránit a žena musel někoho znát, kdo ji bude bránit. I proto přežila ta která měla násilníka za partnera. Prostě ji ubránil a ubránil také děti.
čas běžel a běžel a ženy již neměly strach že je někdo přepadne. Muži postupně upadali, stávali se slabšími a slabšími a ženy získávaly na síle. A ubránit by se taky nedovedly, protože muži jsou furt větší a silnější. Tedy pokud jsou mladí. Ve staří je to naopak, muži jsou furt žensštější a vyděšenějši a ženy kyrysnice co je komandují.
Někdy až od 30. let mohli ženy dosáhnout stejného vědeckého titulu jako muži. Ženy se třeba v astronomii nesměli do té doby podívat do dělakohledu na hvězdárně a mohli dělat jen podružné práce jako je zapisování výsledků pozorování, které bylo vyhrazeno mužům. Grygar měl o diskriminaci že ve vědě už před 15 lety skvělou přednášku.
Matka mé švagrové byla jeřábnice v košických železárnách.
Nevšiml jsem si, že by otročila - dokonce i 2 děti vychovala.

však v poho, jen jsem chtěla ukázat že je to relativní. ženy se tak moc chtějí vyrovnat mužům, až je nakonec chtějí trumfnout. Což se jim podaří vždycky, ale vše něco stojí.
nie žena muža nikdy netromfne, ak sa jej to výnimočne podarí, prehrá...žena je podriadená mužovi v láske a v dôstojnosti...ak chce byť nad ním, tak ide proti evanjeliu a prehrá (ap. Pavel jasne hovorí, ako je to medzi mužom a ženou - žena je rovnocenná mužovi v láske a dôstojnosti, v ostatnom nie, lebo má špecifické poslanie, rôzne od muža)...
No tak hlavně že tvoje žena je právník a asi jí to neotloukáš o
hlavu, nebo jo…? 
Třeba je to moudrá žena a nechce být brzy vdova. Tedy žeby ho umlátila pánvičkou.
říkám že ten trumf něco stojí. Muži jsou pak jak oškubaní kohouti se splihlým ocasem a je brzy po nich. Ani kokrhat nedokáží. Teprve roky ukáží jak si žena vedla a jak si muže opečovala :-) Jestli si ho nevykrmila nebo nevylekala na smrt.
..o tom to nie je, podsúvate veci ktoré sú mimo normálneho života v láske medzi mužom a ženou....máme evanjeliové princípy vzťahu medzi mužom a ženou, a tie sú rozhodujúce, nie to, čo poskytuje a ponúka neverectvo, svetský sekulárny život...riadime sa vo viere evanjeliom...
naopak, znám normální život a mluvím o normálním životě. Znám i hodně láskyplných vztahů... samozřejmě, chtěla jsem to odlehčit. zavtipkovat. Ovšem věřící ženy bývají na své muže velmi přísné.
tak se řiďte a nerozkazujete jiným, třeba vás jednou tím nožem trefí...
Ty jako ateista to nemůžeš posoudit-nerozumíš tomu a rozumět nikdy nebudeš
Ateista může Bibli racionálně rozumět víc jak věřící, protože
není ovlivněn slepou vírou, představami a emocemi, jimiž na věřící
působí.
Na to, abych pochopil symbolický význam pohádky, bajky nebo nějakého
podobenství nemusím věřit tomu, že se to opravdu stalo ani za vším vidět
nadpřirozeno.
Možná jsem ateista i proto, že víc chápu význam Bible a její skutečný
význam v lidské historii než věřící, kteří se mezi sebou sami hádají,
jak chápat její text. Což dokazují i na tomto fóru.
Zatímco ateusté se Bibli "pro jistotu" pochopit nesnaží.
Odsunou ji mezi pohádky, čímž se zbaví mnohdy nepříjdmných otázek.
áno, je príznačné, že steista odmieta Bibbiu, a posúva ju do portfólia poháded - čo je výraz neinformovanosti, nevzdelanosti, i zlej mysli...
A když ji nějakou podivnou náhodou poctivě čte tak stejně od Tebe dostane za to držkovou o nevzdělanosti a tak podobně což je Tvoje zlá mysl:-)
Ty jako ateistka by si vůbec Bibli číst neměla protože z těch textů
uděláš nesmysl a potom to tu vykládáš 
To nemůžeš vědět neb jsi jenom modloslužebný synek, vy katolíci ste si zákaz modloslužebnictví odstranili z Desatera a tak jste podvodníci a lháři a ja Vám do vašeho podvodu vidím a tak se do mně kvůli tomu "ventilujete" a bezhlavě útočíte jako vosy ale se mnou je Písmo Svaté v PRAVDĚ !!!!!
tak proč si sežrala luciferovo
lejno a myslela si, že je to slunce? 
ty jako ateista nemůže o Bibli nic vědět, si mimo mísu
a to vždycky.
to je důkaz, že si sežrala to lejno.
Myslím, že Komanč má pravdu, nebo aspoň částečně jo. Sami vidíme, jak se mezi sebou hádáme o správné pochopení Bible, my co jsme tady věřící. Pravdu má i v tom, že Bible opravdu obsahuje (také) pohádky atd. Bible obsahuje totiž různé literární druhy a někteří věřící, zvláště v sektách, dokážou postavit dogma třeba na modlitbě v Žalmu nebo na symbolickém čísle. Ateista čte Bibli (pokud ji čte) tak nějak s chladnou hlavou. A možná že to, když si při čtení Bible na nic nehraje, mu může dát více, než věřícímu fanatikovi.
Ano. Tak jsem to i myslel. Jako objektivní a nezaujatý pohled - základ každého poznání, zbavený předsudků a neměnných dogmat. Snaha poznat pravdu, i kdyby by měla být nepříjemná.
Je třeba si více všímat a nehodnotit všechny pohledem z omezující ohrádky své víry.
Rádi by byli ale věřící jim do této jejich ohrádky porád ze všech stran lezou :-)
Každý z nás má svá omezení, nějakou symbolicky vzato ohrádku. Někdo jich má víc. Ateisté ale nejsou v ohrádce nějaké náboženské víry.
My ale nemáme takovouhle víru. Jen nemáme ani tu vaši. A ano – jsme více nakloněni názoru, že žádný bůh neexistuje, protože žádný věřící ještě nedodal argument pro jeho existenci, který by nevyžadoval buď už přijatou víru, nebo snahu mermomocí uvěřit. Naopak, věřící jako ty nám sem ve snaze podpořit svou víru servírují takové stupidity, že bychom snad nemohli uvěřit, ani kdybychom chtěli…
Samozřejmě že ne, když jsou v ohrádce ateistické víry. Ateistického světonázoru.
Ateismus nijak neomezuje možnost poznání světa. Nepřináší nějaký
hotový výklad o jeho podstatě a podrobný návod jak si v něm počínat,
čemu věřit a čemu nevěřit, co je správné a co ne. Není svázán
žádnými dogmaty. V tomto směru jej nelze uzavřít v nějaké
"ohrádce".
Ateismus umožňuje zcela svobodný žádnými dogmaty neovlivněný vztah ke
světu.
Ateismus samozřejmě představuje nějaký výklad světa (mechanistický).
Ten výklad může být vírou, tedy může se v něho aktivně věřit a pak se
z něj stává ohrádka.
O teismu ostatně platí to samé. Jakákoliv idea se může stát vírou a tedy
i ohrádkou, v níž se člověk uzavírá.
Jak bys tedy vysvětlil Ježíšova slova "Poznáte pravdu a pravda vás osvobodí" ?
Ježíš je mínil tak, že poznání podstaty hříchu tě osvobodí od jeho moci.
To jistě, ale nejen to.
Šlo například o osvobození od Zákona, pravidel farizeů, falešných nauk
apod.
Ateisté jsou osvobozeni od pověr. Konkrétně od pověry v reálnou
existenci vševědoucí, všemocné, všemilující a vše tvořící věci
nazývané bohem.
Ateisté jsou osvobozeni od strachu z pomsty oné věci nazývané bohem, za
nesouhlas prkotin nařízených a praktikovaných šamany. Ti žijí z
pověrčivosti prostoduchých a o vlastní existenci ustrašených,
lidiček.
Ateisté neslouží samozvaným "zástupcům" věci, nazývané bohem, nemusí
se starat o jejich živnost a tancovat jak zapískají.
V tomto smyslu jsou ateisté svobodnými lidmi.
Náboženství je návykovou drogou. Psychedelické drogy ovlivňují
přirozené funkce mozku lidí. Pro někoho třeba léčivou drogou. Mohou
oslabit strach individua z jeho limitované doby existence.
Je zřejmé, že lidé zdrogovaní náboženskými ideologiemi "tikají" jinak,
než ateisté
"V neznalosti není osvobození."

"Takže poznání mě z neznalosti
neosvobodí??"

Tak to jsou mi věci.

Napsal jsem to právě naopak.
Vlastně to řekl Ježíš:
Poznáte pravdu a pravda vás osvobodí.
To je pravda.
Skutečná víra stojí na ověřené pravdě, jinak je to lehkověrnost.
Jenže veškerá „ověření“, kterých se tu dočkám, jsou jen uvnitř systému víry. Na čem faktickém ta víra stojí, to nikdo neuvádí.
V Bibli se často uvádí že stavět se má na skále, přitom ale je podobenství o rozsévači a v něm je že když zrno padne na skálu tak je s ním konec, to zase je lepší úrodná půda :-).
Jsou to dvě různá podobenství.
Ostatně Ježíš význam obou podobenství vysvětluje.
Lidstvo je rozděleno na pány a na poddané.
Pánové vždy stavěli na skále a ze skály, hrady, zámky, katedrály i
kostely. Poddaní stavěli svou existenci na plodné hlíně a hlínu
používali i na své příbytky.
Pánové stavěli svou existenci na poddaných, na nevolnících.
Ora et labora je jedenáctým přikázáním.
Křesťanský bůh Temného středověku to tak chce, tvrdili samozvaní
"zástupci / místodržitelé" boha na Zemi. 
Neplatí to univerzálně.
Každý člověk je jiný, má jiné poznání, jiné názory.
Někdo skutečně najde argumenty "uvnitř víry", jiný potřebuje informace
"zvenčí".
Já jsem by do 28 let přesvědčený ateista. Myslíš, že bych reagoval na
řeči o Bohu?
Nepotrefilo mě nic. Jen jsem se dostal k informacím, které na počátku 80. let nebyly zrovna dostupné.
Podívej, já nejsem žádnej culík, abych se tady předváděl k vašemu pobavení.
Když je ti to trapné, tak pochopitelně nemusíš nic o svém náhlém usmrcení ateisty ve tvé osobě uvádět.
Já si taky všímám. Není tu ateista, který by se vykazoval tebou jmenovanými vlastnosti.
to jsou jen tvoje vlhké sny. Prostě pokud nebudeš číst
díla teologů o Bibli, tak na to sám nepřijdeš i kdyby si měl jakkoliv
velkou snahu.
No a to musíš jít k věřícím a jich se zeptat jak to je, ti tomu rozumí.
Ateista si jen vymyslí pohádky o Bibli, neví která bije. Ateista nic
podstného o Bibli říci nemůže. Už je Bible dokonale prozkoumána
odborníky, profíky, těmi co tomu rozumí. Ateista je v tomto naprostý
amatér a to že v Boha nevěří mu zcela zatemňuje uvažování o Bibli nikdy
té Bibli rozumnět nemůže i kdyby si prst v prdeli zlámal je vždycky mimo
mísu.

Tvůj problém je, že za „ty, kdo tomu rozumí,“ považuješ jen ty, kdo tomu věří. V tomhle ohledu jsi na tom s logikou stejně, jako komunista věřící tomu, že komunistické ideologii rozumí jedině přesvědčený komunista a nacistické přesvědčený nacista.
V Písmu čteme, že "Bůh se stává dárcem odměny pro ty, kteří ho
vážně hledají".
Podle toho ten, kdo se spokojí s povrchním pohledem, k poznání Boha nemůže
dojít.
Poznal jsem mnoho ateistů, z nichž někteří přiznali, že přesvědčit se
o existenci Boha by pro ně bylo z různých důvodů ohrožující.
Proto ulpívají na odsuzujícím a zesměšňujícím postoji.
Pro tebe by bylo ohrožující přesvědčit se o falešnosti Strážné
věže. Proto ulpíváš na odsuzujícím a zesměšňujícím postoji. Nejsi
lepší než ateisti. 
„…ten, kdo se spokojí s povrchním pohledem, k poznání Boha nemůže dojít.“
Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících. Co je tak povrchního na nepřijetí právě toho vašeho pohledu na svět z tolika možných? Přesně stejný argument totiž může zaznít od věřících jakéhokoliv náboženství. Nebo máš stejně „nepovrchně“ prostudovaná i všechna ostatní? Nebo co je tak „hlubokého“ na uvěření jedné verzi a na odmítání podívat se z ní ven a vzít v potaz její pozorování zvenčí (kterého už ale nejsi sám schopen)?
"Povrchnost je oblíbená pomluva o ateistech ze strany věřících." Ne to
je přesný popis Ateisty -všech ateistů. A nemusí se jednat u některých o
nezájem o Bibli, ale prostě oni na víc než na povrchnost nemají. Oni k
Bibli přistupují stejně jako k pohádkové knize jsou úplně mimo. 
No jo, ateista si nenechá „vysvětlit, jak má ten text chápat“. To ale neznamená, že ho nechápe. Jen ho chápe jinak, než jak to bylo nalito do hlavy tobě. Záruku správnosti svého nalitého chápání nemáš ani co by se za nehet vešlo!
Správné pochopení nějakého textu musí být v souladu s dalšími texty, což ovšem vyžaduje "více než obvyklou pozornost". (apoštol Pavel)
No ale hlavně musí být v souladu s reálným světem. Protože pokud třeba pochopíš nějaký text o Old Shatterhandovi a Vinnetouovi jako popis skutečných událostí, tak si to v ostatních textech o nich taky můžeš „ověřit“. A co jako?
Souhlasím, to by si měl každý ověřit.
A mohl by začít ověřením rozdílu mezi Biblí a "mayovkami".
Znám docela dobře obojí.
Jak jsi na tom ty?
Nevidím důvod, proč by poznání, že Bůh skutečně existuje, by mělo
být pro ateistu ohrožující. Prostě by přiznal svůj omyl a přizpůsobil
se nové situaci. Vlastně by tím získal, věděl by, že jeho vědomí
nekončí smrtí, že může získat život věčný, že je pod ochranou
všemocné bytosti (nebo entity), které věřící říkají láska.
Víra je plná slibů a slibem nezarmoutíš.
Ještě jsem se tu nesetkal s ateistou, co by "prostě přiznal svůj omyl a
přizpůsobil se nové situaci".
Zdejší ateistické osazenstvo je ve věci
svého světonázoru stejně věřícími (se stejnou mírou přesvědčení ve
škále od tvrdošíjnosti až po fanatismus), jako teisté.
Jestli to nebude tím, že žádný ateista dosud neměl k tomu důvod, aby přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Věřící ho nijak nepřesvědčili.
To není pravda. Žádný ateista nepřiznal svůj omyl ohledně svého přesvědčení o hmotě a energii a nepřizpůsobil se situaci, že vesmír sestává jen z hmoty coby jediné substance. Nehodlají ustoupit ze svého mylného přesvědčení o energii coby substance, a to i přes veškeré odkazy na stanoviska vědy. Zatvrzele si stojí za svým. Zde se výtečně ukázalo, že ateisté nemají ty vlastnosti, jaké jim připisuješ a rád bys je u nich viděl. Že pokud jde o jejich světonázor, chovají se stejně jako teisté.
V této diskusi ale jde hlavně o náboženskou víru, o existenci Boha,
význam Bible a otázky s tím související. Pokud jde o fyzikální teorie pak
mají ateisté různé názory, naše znalosti o hmotě a energii se stále
doplňují a vyvíjejí. V tom není rozdíl mezi ateisty a teisty a nikdo
nemůže říct, že jen ten jeho názor je správný a ti druzí se mýlí.
Jestli pro někoho je vesmír jen hmota, pro jiného je to jen energie a pro
jiného dvě strany téže věci je v naší diskusi celkem jedno, každý si
může najít argumenty pro i proti a těžko lze něco jednoznačně dokázat
nebo vyloučit.
Jako by to napsal Visitor. Už tam jenom chybí "čo je to pravda?" 
To poznání se vyvíjí v tom směru, že existuje jen hmota, a energie je
její pouhá vlastnost. Nejsou žádné fyzikální argumenty proti. Ateisté tu
prokázali, že nejsou ochotni ustoupit od svého přesvědčení, které ani
není vůbec ničím podloženo, takže je to jejich slepá víra - čili
prokázali, že nejsou schopni ustoupit od své slepé víry a nejsou ochotni
respektovat vědu (připomíná ti to teistu-kreacionistu?). Že zkrátka nejsou
schopni přiznal svůj omyl a přizpůsobil se nové situaci. Sami se vykazujete
vlastnostmi, které kritizujete u teistů. Ve věci svého světonázoru (ale i
jiných věcech, o jejichž pravdivosti jste pevně přesvědčeni) se chováte
stejně jako oni a ještě si u toho lžete do kapsy, že jste jiní.
Já jsem se tu zase nesetkal s teistou, který by byl schopen víru podložit argumentem, který by nevyžadoval, aby při jeho hodnocení už člověk věřil.
"by pro ně bylo z různých důvodů
ohrožující."

Rád bych nějakou tu hrozbu poznal.

I kdyby nějaká taková entita existovala, tak určitě ne všemocná,
vševědoucí a všudepřítomná.
Tyto atributy byli Bohu přidány pro zastrašování člověka - POZOR!!, Bůh
tě stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv a atd..

Ze života:
V jazatekské službě jsem mluvil s mužem 35-40 let. Byl příjemný a
zaǰínavý rozhovor.
Jeho zakončení:
"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to
nechci".
V tom smyslu je poznání a víra v Boha ohrožující.
I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty,
ale i zisk.
"Je to moc hezké, ale pro mě by to znamenalo změnit životní plány, a to nechci"...dobre povedal! kvôli SJ človek nemôže meniť plány...
A jaké je tam ohrožení - já bych nic neměnil, protože bych neuvěřil,
že o mě ví všechno - i to jestli jsem v něj uvěřil.

On to vnímal jako ohrožení svých životních plánů.
Měl pocit, že by ztratil, a neuvažoval, že by něco získal. Což je
pochopittelné.
Proto jsem citoval verš, kde se píše, že je třeba Boha hledat, možná i
podvědomě.
Já jsem dlouho Boha nehledal, zpočátku mě hlavně zajímalo srovnávání
evoluce se stvořením, biblický proroctví atd.
Víru jsem nepotřeboval.
Sekta Svědků Jehovových vzala Bibli a předělala si ji k obrazu
svému.
Z Ježíše udělala padlého anděla Abaddona.
Z Ducha Svatého udělala energii.
Zkomolila Boží jméno na Jehovu.
Učí nebiblické nauky o krvi které stáli spousty Svědků život.
Rozvrací rodiny: Rodiče, kteří téměř nemluví s dospělými dětmi po
jejich odchodu. K tomu všemu sekta nabádá své členy.
Vůči lidem co od nich odešli praktikují sociální izolaci a náboženskou
diskriminaci.

„I když takovému člověku nedochází, že víra nepřináší jen ztráty, ale i zisk.“
Tohle, cos napsal, je ale dvojsečné – o pravdu totiž nejde ani tobě: oba hodnotíte ztrátu a zisk. On se bojí ztráty svobody, kterou mu umožňuje nevíra, ty zase ztráty dobrého pocitu, který ti víra dává. Kde je pravda, nezajímá ani jednoho. K pravdě dojdeš hodnocením faktů, ne uvěřením něčímu výkladu, jak chápat jednu starou knihu!
No to já nevím! Ale zatím tu nikdo neukázal nic, na čem by jeho víra stála, aby to přitom samo nebylo zas jen víra.
Proč něco ukazovat v prostředí, které se vyznačuje přetlačováním v aroganci a posměchu?
Tak proč do takového prostředí lezeš a bavíš se s arogantními
tvůrcemi takového prostředí??

Tak to nefunguje.
Ten, kdo je předem nastaven k odporu, jen čeká na příležitost, ne k
vyjádření nějaké věcné a konkrétní námitky, ale k posměchu a
urážkám.
Nejsem tady poprvé. 
Mám moc rád Pavlovu řeč v Aténách na Areopagu.
Tam se scházeli lidé a diskutovali o všem možném, ale byly to diskuze pro
diskuze. Pavel tam vystoupil a předvedl podle mě brilantní řeč. A jak to
skončilo?
(Skutky 17:32)
Když slyšeli o vzkříšení mrtvých, někteří se začali posmívat a
další říkali: „Poslechneme si to od tebe zase jindy.“
To je ale přesně ono.
Člověk přece nejprve dostane informaci a potom se shání po jejím
ověření.
Tady se nikdo po ověření neshání.
Tady každý "ví", že je to celé blbost.
V tom prostředí žádnými, protože moudře usoudil, že by to byla
zbytečná námaha.
Učitě ale našel slyšící uši, protože hned v následujících dvou
verších čteme:
Pavel tedy vyšel z jejich středu, ale někteří muži se k němu
připojili a stali se věřícími, mezi nimiž byl také Dionysios, soudce
areopagského soudu, a žena jménem Damaris a jiní kromě nich.
Myslíš tím visitora, Jonatana a sebe?

Protože já uhnout můžu, ale vy na té své "pravdě" z Bible lpíte a
neuhnete ani o píď - asi nesmíte..
A to myslím i vzájemně křesťané mezi sebou - proto nechápu, že
kritizujete postoj ateistů.

Já můžu také uhnout, ale to bych se zpronevěřil tomu, co jsem poznal.
Takže de facto nemůžeš a učení tvého společenství bereš jako
konečné, neměnné a neomylné.

No a to já neberu poznání za konečné, neměnné a neomylné.
Člověk je tvor omylný - takže i já.

Ano, v podstatě ho brali jako ostatní na tom náměstí - jako někoho, kdo
se tam přišel pohádat o svou pravdu.
Možná, že někteří byli rozumní, ale rozumnost se neprojevuje
nekonečnými tahanicemi o svou pravdu.
"rozumnost se neprojevuje nekonečnými tahanicemi o
svou pravdu."
a co takhle
nerozumnost se projevuje nekonečnými tahanicemi o svou pravdu. 
Víra, kdy věřící myslí na to, že něco získá, když bude věřit v
existenci Boha.
Zištná láska k Bohu?

To budu mít raději lidi bez toho, abych od nich něco čekal a nenávidět ty,
co mě, nebo mojí rodině ublížili.

Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě opravdu stále vidí, sleduje, je stále přítomen, strestá tě kdykoliv... Nazývá se to psychickou homeostází.
"Ve skutečnosti to tak ale je. Bůh tě opravdu
stále vidí,"

Nějaký relevantní odkaz na nějaký důkaz by se nenašel?

Ne on tě stále nevidí, jen když se chce podívat, takže třeba ateisty nevidí snad celý jejich život, nemá důvod se na ně dívat.
Souhlasím. Bůh nemá důvod se dívat na ateisty. Ví, že oni dodržují
morální kodex i bez desatera. Není třeba je stále kontrolovat jako
věřící, kteří se neustále hádají o některé detaily své víry a
přitom podstata jim často uniká.
Já taky na táborech a výletech nemusím kontrolovat slušné a spolehlivé
chlapce, ale spíš dám pozor na různé hajzlíky, kteří se navenek tváří
jako neviňátka a
.
Homeostáze probíhá i v psychice a věda už jí pomalu začíná odkrývat. Člověk je touto homeostází "trestán" za svou pýchu a veškeré své nečestnosti, nespravedlnosti, svou svévoli a svůj vzdor vůči přírodě/přirozenosti, a to v podobě strasti. Poněvadž příroda/přirozenost se vždycky prosadí a člověka "zmáčkne". Náboženství to popisuje přesně.
No jistě. 
Psychická homeostáze znamená schopnost mysli udržovat vnitřní
rovnováhu a stabilitu navzdory vnějším i vnitřním stresorům či
změnám.

Takže žádné "trestání", nebo či co si to navymýšlel.

Věda je v tomto zkoumání teprve na začátku a zdaleka ne všechny homeostatické mechanismy má popsané. Rovnováha je udržována také tak, že se člověku vyvolávají nepříjemné pocity a emoce či obecně stavy, ve snaze ovlivnit (regulovat) jeho smýšlení a postoje. Člověk si toho může u sebe všimnout, že třeba jeho pýcha je vyrovnávána (kompenzována, regulována) samovolně vyvstávajícími pocity méněcennosti či nedostačivosti či pochybností o sobě. Dá se to pojímat jako tresty za svévoli, za porušování řádu (přirozenosti).
Bůh je tady tím činitelem (je s ním totožný), který způsobuje homeostázi. Bible tedy popisuje reálného činitele, jeho činnost a působení, a dává správné psychologické rady, jak docílit stavu absolutní a trvalé vyrovnanosti, kdy už homeostáze neprodukuje kompenzační, strastné stavy, protože bytost jedná výhradně podle řádu (zákonitostí fungování psychiky).
Víra v Boha je respektováním tohoto činitele. Spontánní (a zprvu neuvědomělá) snaha dostat se do souladu s řádem. Vyslyšení volání přirozenosti.
"Pro nás to můžou být pohádky."
Bibli si můžeme vyložit i za pomoci různých jiných výkladů a přijat
nejpravděpodobnější možnost.

"Vy si to vyložíte k obrazu svému - a
"nepustíte""
Ateista na daném výkladu lpět nemusí - nemá to zapotřebí - může vnímat
rozdíly a udělat si svůj názor.

Tak ale i ateisté mohou být ovlivněni slepou vírou, představami a emocemi, jak lze pozorovat na tomto fóru. Zrovna tvoje přesvědčení, že chápeš význam bible lépe než věřící, je přiznáním se k tomu. Bibli lze přitom intelektuálně, "zvenčí" rozumět jen do určité míry. Je to logické, protože obsahu knihy, která popisuje nějaký psychický fenomén (jakým víra bezesporu je), nelze úplně rozumět bez praktické znalosti onoho fenoménu, tedy bez jeho osobního zakusení.
Protože vy katolíci máte jiné učení a to katechizmus a to není Bible a tak se Vám to takto vidí :-)
Ty jsi druhý nejnamyšlenější člověk na Zemi, hned za Trumpem!
Jak se cítit elitou:
Věřím v boha ⇒ jsem členem lepší části lidstva.
Věřím v křesťanského boha ⇒ jsem členem lepší části
věřících.
Věřím v něj po katolicku ⇒ jsem členem lepší části křesťanů.
Jsem Slovan ⇒ jsem členem lepší části katolíků.
Jsem Slovák ⇒ jsem členem lepší části Slovanů.
Jsem muž ⇒ jsem členem lepší části Slováků.
Jsem vědec (?) ⇒ jsem členem lepší části mužů.
Věřím, že rozumím Bibli ⇒ jsem členem lepší části vědců.
…
…
…
…
…
… Jsem Visitor ⇒ Putin je až druhej!
je to s pitomostí dehonestace všech žen pohádkou o ženou
způsobeném dědičném hříchu. To vedlo v Temném středověku k excesům
tvrzením, že ženy jsou studnicemi hříchu a že jediná oprávněnost
existence žen je otročení mužským pánů, tvorstva...
...vymýšľate si, lžete, fabulujete...nie ste človek pravdy, ale si hovíte
si ve lži...Cirkev nikdy nič také neučila, a nesprávala sa, naopak, naopak
jediná Cirkev od počiatku dala a presadzovala (podľa evanjelia) žene úctu,
dôstojnosť, česť, rovnaké práva s mužom (podľa jej úlohy v
dôstojnosti), v dôstojnosti ženy (je to evanjeliové učenie)...tak neklamte,
je mi z vašich slov špatne, lebo klamete v každej vašej vete, nie ste
človek pravdy, nemáte informácie, nerozumiete mnohým veciam..vaše lži a
polopravdy nikoho nebaví...je mi špatne z vašich slov...
V době, kdy Komenský učil, tak na katolických studovali jenom kluci.
Jsi zaslepený fanatik a je dobře, že si navzájem věnujete pozornost se
zaslepeným fanatikem Abukou na jeho diskusi. 
Proč fakty nedokážeš, že nemá pravdu a jen takové výmluvné
blablabla??

https://www.jbmb.cz/soubory/novinky/Jbulletin_2013_04.pdf
V Jednotě studovaly dívky již v 16. stol. (možná dřív)
V KC od 19. stol. (někde o něco dřív, jinde až od 20. stol.)
Ještě byl rozdíl mezi šlechtou a poddanými, který se ve školství vyrovnával postupně. V Jednotě mohly chodit do školy i chudé děti. Učily se čtení, psaní, a Bibli.
To samý, co Abuka. Machrování, povyšování, ale argumenty nejsou. “Pro
tebe bez odpovědi.” 
Ty tady nerozhoduješ, co tady může být.

Kdo jsi ty, co jsi ty??
To co si dovoluješ??

Proč by ho tam nebylo možno hledat? Proč by v bibli nemohl být popsán
skutečný stav věcí?
Bible není kniha pohádek. To ví každý inteligentní člověk.
Nikoli, skutečný stav věcí hledám v Bibli, která nemá nic společného s pohádkami.
Ty taky ne, cokoliv sem z Bible dám tak se vztekáš a nakonec i napadáš mně, tak to vždy jen dopadne :-)
A zvířatům zabíráme prostor.

Houfy lidí sběrem hub, či lesních plodů a atd., komplet devastují lesy a
pak se diví, že jim medvědi vybírají popelnice, či divoké prasata ničí
pole. Vlci jsou regulátoři srnčí zvěře - pokud je jich v lokalitě málo,
kvůli lidské činnosti, tak se přestěhují jinam, nebo jdou tam, kde jsou
hospodářská zvířata.

Četl jsem, že útoky medvědů na lidi jsou způsobeny samotnými myslivci,
kteří si pro své pohodlí stavějí posedy u vesnic, aby to neměli daleko.
To by samo o sobě nevadilo, kdyby u nich nevnadili na kance, čímž
přilákají i medvědy.
Pokud jde o srnčí zvěř, tak ta je přemnožená, ovšem vlk se chová
utilitárně, takže brzy zjistí, že ovečka v ohradě je snadnější
kořist.
I to může být - důvody jsou regionálně možné všelijaké.
Myslím, že "rušíme jejich kruhy". 
Myslím, že medvědi jsou na Slovensku jednoznačně přemnožení.
Pokud jde o vlky, tak jejich umělé vysazování by se mělo dělat s
rozmyslem.
V historii žili vlci víceméně stranou od civilizace, takže je otázka,
jestli je pro ně v naší přírodě místo.
Už moc ne - v jejich přírodě.

Lidi drancují lesy, de facto z nich zvěř vyhánějí - no a pak se diví.
Dají se dělat i vyšší a bezpečné ohradníky - stát by to měl dotovat -
moc by to nestálo.
Vysoká je taky přemnožená.
Jenže slovenští vládnoucí "hraboši" spekulují, jak by z toho co nejvíc
nahrabali pro sebe - a tak se čeká, čeká a čeká - až přijde neštěstí,
za co může "samozřejmě" zvíře.

I to tvrzení, že potřebujeme vlky regulují srnčí zvěř je jaksi
mimo.
Srnčí zvěř, jako i ostatní zvěř byla základem potravy druhu homo Sapiens
i homo Neandertalis, jen díky masu jsme tím, čím jsme. I proto vznikla
domestikace zvěře, která je dílem potravou a dílem pomocníků člověku,
protože má větší sílu, je rychlejší, má mnohonásobně citlivější
čich a sluch než člověk.
Jdu se koupat, pak jdu do města. K večeru vysvětlím Boží Trojici z
Bible. Ale ještě sem tam nakouknu, jestli Abuka moc nezlobí. 
Je známo že Jehovisti Bibli nečtou. Oni si studují Strážnou věž a
bifluji jen falešné texty, které podporuji jejich uměle vytvořený
systém.
Je to jen pár procent z celé knihy. proto každý Jehovista nedokáže
odpovědět na zbytek Biblických textů protže je nezná.
Navíc pokud jsou ty texty v rozporu s jejich ideologii neví si Jehovista rady
je v
.
Poznal jsem to při Biblickém studiu. Když jsem ty jeho texty vyvrátil stále
to mlel dokola jak to má naučené a nebyl schopen reagovat.
Jehovista
nepřemýšlí ten jen papouškuje.

jen ta formulace "Trojitý Bůh" to učí Jehovisti?
Katolíci mají trojjediného Boha což je rozdíl.
Trojity Bůh může být jedině modla.
krv nie je svätá, to je len vyjadrenie SZ v ponímaní židov, krv nemá nič spoločné so svätosťou...krv je orgánový systém pre uvedené biochemické a imunologické funkcie...svätosť je vlastnosť človeka, ktorý verí Bohu, v KC je povýšená kanonizáciou...
pro Boha krv svatá je ako každý orgánový systém o svojou špecifickou funkciou v metabolizme, resp. v imunite - je 10 orgánových systémov, môžem ich vymenovať....
Zakažme očkování!

časopis Zlatý Věk (Probuďte se), March 30, 1932, p. 409, ang.
My nevěťíme léčitelům a jiným šarlatánům...liečitelia sú v súlade s Písmom, léčitelství je dar Ducha Svätého..
Jistě, okultizmus a démonizmus jsou v katolické církvi jako doma.
právě od něho mě to neuráž -známka neschopnosti argumentovat, spíš
by se měl zamyslet nad tím jak ho ovládá satan. 
Apoštol Pavel jasně uvedl, že podobné zázračné dary Božího ducha
ustanou.
V době apoštolů měly všechny svůj význam, který pominul.
Takže dnes bych podobné schopnosti považoval za projev okultních praktik,
nebo za obyčejné šarlatánství a podvod.
Ustanou až v onom budoucím světě, až bude už jen láska. Že Ducha
svatého popíráte a děláte z něho jakousi energii, je vaše ignorantství
Bible. Pak ani nemůžete mít jeho dary. Ale důležité je, když si to umíte
“omluvit.” 
Apoštol Pavel jasně uvedl, že podobné zázračné dary Božího ducha ustanou..neuvedl, vymýšľate si...dary Ducha Božieho (oí dar uzdravovania) dostava ten, koho si Boh vyvolí...
Dokonce přesněji, koho si vybere sám DUCH SVATÝ, který podle SJ ani nemá vlastní vůli.
Duch Boží je Boh, v jednote Trojice čo urobí Otec, urobí i Syn, i Duch Boží...
Pro SJ je DS jenom energie, která vychází z Boha. Bible ale říká, že DS SÁM ROZHODUJE, komu dá jaký dar.
Korintským 13:8:
„Proroctví pominou, jazyky ustanou…?“
dále se píše: "Když však přijde dokonalost, pomine to, co je
částečné."
A ty sis tu dokonalost určil svévolně, jak se to hodí, ty nevíš že
dokonalost přijde s příchodem Ježíše, takže zatím dary Ducha Svatého
zůstávají v platnosti i dnes.

Abuko nedokážeš odpovědet, ani přijmout pravdu. Jsi zaslepený a
fanatický jako Vizitor. Bojím se, že ti není pomoci. 
vidíš zase nemá argument mylel jsem, že není takový amatér.
Navíc to svědčí o tom, že mám pravdu a Svědci J. ne. 
Taky už je hodně starý. Kdysi býval větší sekáč. Teď už jenom
jedovaté poznámky nebo bez odpovědi. Připomíná mi Vizitora. 
jen mě těší, že nedokázal na naše argumenty vyvrátit, protože jsou
pravdivé,
on si to uvědomil a klasickou výmluvou od tématu odstoupil.
Svědkové se nedokáži postavit čelem.
Když Svědek pozná, že nemá pravdu, tak prchá. Oni nechtějí poznat
pravdu 
to o nich řek dobře, ale svévolně rozhodl že "pominul význam těch darů"
Ten dr. medicíny se jmenoval Hamer. V době kauzy Olivie měl už odebraný
titul, později byl souzený a odsouzený za "léčení Germánským
léčitelstvím" s několika úmrtími jeho pacientů. A je už dávno po
smrti.
To Germánské léčitelství spožívá na víře, že si každý organismus
sám poradí s chorobou, když je mu poskytnut klid. Bolest a záchvaty bolesti
byly brány jako projev léčení.
Trochu mi to připomíná macechu Terezu, která ve svých hospicech šířila
hovadinu "bolest je dotykem Ježíše, radujte se".
Není to totéž.
Ten doktor byl obyčejný šarlatán.
Matka Tereza vycházela z katolické fascinace utrpením, které prý
přibližuje člověka ke spáse. Viz například středověcí flagelanti.
Ano, flagelanti, vymírali hladem, vyčerpáním a na infekce od bičováním
otevřených ran. Také způsob, jak se po smrti dostat rovnou do nebe.
Náboženský fanatizmus je opojný.
Ano, oni měli tak pokřivené chápání.
Slova apoštola Pavla:
(Římanům 10:2)
Vždyť jim můžu dosvědčit, že jsou horliví pro Boha, ale ne podle
přesného poznání.
Fascinace utrpením? To je tvůj termín? Já zase slyšel o fascinaci krví.
Taky někteří kvůli ní šli až k smrti. 
Ano, ostatní překlady většinou používají obrat "pravé poznání".
Oba tvary tak zdůrazňují rozdíl mezi jakýmkoli poznáním
(gnoʹsis), a kvalitním a důkladným poznáním
(e·piʹgno·sis).
Slovo "přesnost" mi k poznání nesedí, slovo přesnost se hodí víc například do strojírenství.