ad soucet:
tva argumentacni agonie dosahla bodu, kdy uz vlastne ani nevnimas, jak brutalne
kopes do sve vlastni branky - marna to snaha vyhrabat se z baziny, do ktere jsi
pritom skocil sam, takze asi takhle..
pripomenme si tvuj prispevek, kde jsi moralizoval, ze "zlý člověk nemá pokoj
na duši" a ze "pouze lidé dobré vůle požívají pokoje" - ted jsivsak
napsal, ze intenzivni laska a extaze jsou stavy neklidu - pokud je hluboka
krestanska laska k bliznimu stavem neklidu, pak lide dobre vule podle tve
vlastni definice zadny pokoj nemaji a prozivat ho nemohou / tvuj moralni
konstrukt se ti prave zhroutil jako domecek z karet pod vahou tve vlastni
logicke neschopnosti.. tvrdit, ze "nepřítomnost afektu se nerovná apatie", a
vzapeti tvrdit, ze "afekt je neklid a rozohněnost", je projev absolutniho
chaosu ve tve hlave - v psychologii je prece afekt intenzivni, kratkodoba emocni
reakcea a pokud ztotoznujes kazdy afekt (vcetne lasky a radosti) s patologickým
nebo negativním "neklidem", ze ktereho usvedcujes zle lidi, pak vubec netusis,
jak lidska psyche funguje - podle tve bizarni logiky proziva clovek pokoj jen
tehdy, kdyz neciti nic intenzivniho.. jinak tva snaha obvinit m z "afektivity a
fanatizmu" jen proto, ze ti s ledovym klidem a prevahou srazim vaz v kazdem
odstavci, je opravdu k smichu.. ja neprozivam afekt, drahy priteli, ja prozivam
"uspokojeni" z toho, jak snadne je te rozlozit na "elementarni atomy" - ma
opozice neni fanatismus, je to jen chladna realita, kterou tve krehke ego
nedokaze unest.. de facto v teto diskusi uz zadny nazor neobhajujes - ty uz se
zde jen s otevrenou zlomeninou intelektualniho sebevedomi pokousis o semantickou
ekvilibristiku, pri ktere padas na usta
Předmět diskuze:
“Ateismus je pochopení, že neexistuje žádný věrohodný vědecký ani faktický důkaz existence boha, bohů nebo jiných nadpřirozených jevů a bytostí.”
Ateismus je racionální a pragmatický a humanistický postoj k světu. Racionální v tom, že usiluje o poznání pravdy ( tím odmítá teorie o existenci neprokázaných nadpřirozených bytostí a jevů). Pragmatický, protože za prioritní považuje to, co je užitečné a prospěšné (náboženství to není, už proto, že lidi rozděluje - viz vztahy mezi židovskou vírou, islámem a křesťany). Humanistický proto, že na první místo staví člověka, skutečnou bytost, nedokonalého, ale vyvíjejícího se tvora, jakým jsme my všichni (ne tedy nějakého vymyšleného stvořitele mimo čas a prostor, kterého ani nelze dokázat).
1
poslat mi odkaz na lekarsky slovnik, ktery explicitne
potvrzuje mou definici a vyvraci tu tvou, je naprosty vrchol tve kognitivni
slepoty - ani neumis cist psany text, drahy priteli.. ten slovnik, kterym se tu
snazis ohanet, jasne definuje afekt jako: "prudké citové hnutí, druh emoce" a
nikde, netvrdi, ze afekt je synonymem pro "neklid" nebo ze normalni emoce jsou
"neafektivní" - potvrzuje tedy presne to, co ti rikam od zacatku: afekt je
proste druh emoce - pokud krestansky mystik proziva extazi, proziva prudke
citove hnuti (afekt), ale v hlubokem ontologickem pokoji - tys z toho vyvodil,
ze mystici jsou adepti na psychiatrii, a tvuj vlastní link te prave usvedcil z
totalni funkcni negramotnosti.. jinak odvolavat se na profesora Nakonecneho je
tva sebevražda - ve svych dilech sice upozornuje na historicky vyvoj pojmu, ale
striktne rozlisuje mezi afektivni intenzitou (libidozní energii, o ktere pisu
ja) a intrapsychickym konfliktem (neklidem, o kterem blouznis ty) - Nakonecny by
se chytil za hlavu, kdyby videl, jak jeho slova pouzivas k tvrzení, ze
intenzivni laska k bliznimu je ekvivalentem patologickeho neklidu zlych
lidi..