ad soucet:
tvrdit, ze "Jung ani Otto takhle numinózum nedefinovali", je projev tak
nestoudne a nehorazne ignorance, ze se te z ni pokusim vylecit citaci pramenu,
protoze si nevymyslis jen vlastni psychologii, ty uz si bezostysne vymyslis i
dejiny religionistiky..
lekce z Rudolfa Otta (Kniha Das Heilige, 1917): Otto zavedl pojem numinozita a doslova ho definoval skrze latinske kategorie Mysterium Tremendum (desive tajemstvi) a Fascinans (pritahujici tajemství) - jako ustredni znak numinozity exaktne urcil, ze jejim objektem je Das Ganz Andere (Absolutne Jine), tedy to, co lezi zcela mimo sferu prirozeneho, empirickeho a racionalniho sveta - tvrdit, ze to tak Otto nedefinoval, je akademicky ekvivalent tvrzeni, ze Karel IV. nenapsal Vita Caroli.. jsi usvedcen ze lzi
lekce z C. G. Junga (Sebrane spisy): fatalne zamenujes spoustec (stimulus) a obsah prozitku - ano, pohled na hvezdy muze byt vnejsim spoustecem, ktery aktivuje archetyp, ale numinozni prozitek samotny je podle Junga definovan jako stav, kdy je vedome ego zaplaveno autonomní, transsubjektivni a numinozni energii, ktera ego presahuje, moralne ho konfrontuje a relativizuje.. kdyz male dite citi, ze je "prťavé" vuci vesmíru, je to ego-syntonní kognitivni úžas nad prostorem (Kantovo vzneseno), nikoli numinozni integrace bytostneho Ja, ktera otrasa zaklady osobnosti
jsi permanentne neschopen logiky a neustale jen klickujes, protoze tvuj puvodni axiom znel, ze "Bůh se staví proti zlu a podporuje dobro" - ted tvrdis, ze numinozni prozitek posvatna muze aktivovat "libovolný objekt tohoto světa".. pokud numinozitu aktivuje mechanicky vesmir, sutr u cesty nebo rovnice, pak tvuj "Bůh" nema zadny moralni charakter a je jen slepou psychickou reakci na cokoli - uplne jsi krestanstvi rozpustil v pohanskem animismu a materialisticke chemii.. jinak tva veta "ujíždíš zase někam do extrémních poloh" je jen ubohym kvilenim chyceneho laika, pro ktereho je exaktni vedecka terminologie "extrémem" - extremem je vsak tva ignorance - byl jsi usvedcen z elementarni neznalosti Otta, byl jsi usvedcen z totalniho prekroucení Junga
prave ses ve sve kreci sam chytil do pasti a usvedcil
se z kolosalni lzi, drahy priteli.. v minule reakci jsi tvrdil, ze jsi numinozni
zazitek u garazi prozil jako atheista a materialista, kteremu docvakla
rozlehlost fyzickeho vesmiru - ted, abys zachranil Ottovu definici, najednou
tvrdis, ze numinozni zazitek vyzaduje, aby predmet ziskal "démonickou" ci
nadsvetskou kvalitu - bud tedy lzes ted, nebo jsi lhal minule - pokud jsi tehdy
jako dite videl ve vesmiru dmonickou a nadsvetskou kvalitu, pak tvuj zazitek
nebyl atheisticky ani materialisticky - pokud to byl cisty materialismus, pak to
nebyl zazitek numinozní, ale pouhy kognitivni uzas (Kantovo vzneseno) - sam
sebe jsi opet usvedcil z logickeho podvodu.. tvuj argument s "posvěcováním
kultovních pomůcek" je jen dalsim religionistickym bludem - v animismu ci
fetisismu predmet neziskava numinozni kvalitu tim, ze nad nim clovek chvilkove
kontempluje, ale skrze ritualni praxi transferu sily (napr. koncept mana) -
pletes nabozensky fetisismus s tim, kdyz se romanticky adolescent dojima nad
zapadem slunce.. trvas na tom, ze posvatnou bazen lze zazit v souvislosti s
"jakoukoliv skutečností" - pokud je numinozita jen univerzalni psychicka
reakce, kterou muze spustit stul, rovnice, Gaia nebo explodujíci hvezda, pak
tvuj puvodni krestansky Buh, ktery "koná neustále a staví se proti zlu",
objektivne neexistuje - udelal jsi z Boha pouhy subjektivni neurologicky tres
nad jakymkoliv objektem a dal jsi tak stoprocentne za pravdu atheistum,
vykastroval jsi krestanstvi a transformoval ses do podoby naivního pantheisty
1
1