Ateistická společnost

ad soucet:
.."z perspektivy slepce = z pohledu slepce. Z jeho strany. Je to jednoduché a neokecatelné"..
hlupaku.. pohled nebo perspektiva ze strany subjektu vyzaduje jeho vlastni kognitivni aparat a prozivani daneho fenomenu! Slepy clovek ze sve strany ZADNE svetlo neproziva, tudiz jeho strana zadny "pohled na svetlo" neobsahuje! Kdyz vedec Jung rekne "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi", nemluvi z perspektivy krestana - je to klasicke aristotelske srovnani zvenci, ktere tvuj primitivni intelekt nedokaze unest, a tak v kreci prohlasujes tve nepochopeni zakladu ceske syntaxe za neokecatelne, niemande nevzdelanej!!

Ale houby! Když něco vyjádříš z perspektivy někoho, tak to vyjadřuješ z jeho pohledu. O nic jiného tady nejde. Jung danou věc vyjádřil z pohledu či perspektivy křesťana a nikoliv že by vyjadřoval své stanovisko.

ad soucet:
.."ale houby! Když něco vyjádříš z perspektivy někoho, tak to vyjadřuješ z jeho pohledu. O nic jiného tady nejde. Jung danou věc vyjádřil z pohledu či perspektivy křesťana a nikoliv že by vyjadřoval své stanovisko"..
perspektiva nebo pohled krestana znamena, ze dotycny mluvi na zaklade sve vnitrni viry, prikyvuje dogmatu a proziva vnitrni krestansky mytus! Jenze Jung v teto inkriminovane pasazi (GW 12) mluvi jako empiricky psychiatr a vedec, ktery kritizuje katolicke teology za to, ze znehodnocuji lidskou dusi! Kdyz Jung napise "ani verici krestan nezna skryte cesty Bozi, a proto musite nechat dusi autonomii", tak to JE Jungovo vlastni vedecke a metodologicke stanovisko! Jung timto stanoviskem rusi monopol cirkve na lidskou psyche. Pouzil krestanske dogma jako nastroj argumentace zvenci, ty logicky analfabete, aby teologum ukazal rozpor v jejich vlastnim mysleni! Podle tve zvracene logiky by kazdy atheisticky historik, ktery rekne "ani krestan v rane cirkvi nejedl lidi", mluvil z perspektivy krestana. Ne, mluvi ze sve vlastni vedecke perspektivy. Jsi nevzdelana nula, ktera by nezvladla cestinu ani na zakladce

Jung tam píše něco jiného. Komolíš to a nemá smysl se o tom dál s tebou bavit.

ad soucet:
veta "nema smysl se o tom dal bavit" je v diskusni praxi univerzalnim prekladem pro "dostal jsem brutalni akademicky knockout, prameny me prerazily vaz, moje psi logika s vrahama pohorela a ted se tresu strachy, abych nebyl znovu chycen za slovo".Kricis, ze Jung pise neco jineho a ja to komolim... vzdyt ses pred peti minutami totalne obesil na vlastnim citatu z GW 14 paragrafu 769! Zkopiroval jsi text o "transcendentalnim psychofyzickem pozadi" a tvuj lobotomovany mozecek hned pod to napsal, ze to "neni zadne metafyzicke pozadi" - ty uz nekomolis Junga, ty popiras zaklady lidske reci a vyznam slov, ktere sam mechanicky vkladas na monitor, jen abys zakryl sun negramotnost.. polozil jsem ti naprosto jasny, neprustrelny logicky primer: kdyz atheisticky historik rekne "ani rany krestan nejedl lidi", mluvi podle tve zvracene logiky z perspektivy krestana? Neodpovedel jsi, zbabele jsi stahl ocas a utekl, protoze tva absurdni teorie o "perspektive slepce a vraha" z tebe udelala nejhloupejsi figurku tohoto fora. Zjistil jsi, ze neumis analyzovat text, nezvladas syntax a tvuj pokus hrat si na literarniho vedce skoncil naprostym verejnym ponizenim

Když něco neustále komolíš, tak pozbývá smyslu se o tom s tebou bavit. To je běžná diskuzní praxe.
Jung tam párkrát mluví z pozice toho, jak na věc nahlíží křesťan a je to jasně patrné. Je to ale vlastně prkotina, tys ten text stejně nepochopil a jaksi toho ani nejsi schopen, takže proč se dohadovat.

ad soucet:
pro tebe je "prkotina", ze neovladas zaklady materskeho jazyka, pletes si retorickou figuru s vnitrni perspektivou autora a pred celym forem ze sebe delas negramotneho analfabeta? Utekl jsi pred logickou gilotinou s atheistickym historikem, protoze moc dobre vis, ze na ni tvuj lobotomovany mozecek nema jak odpovedet. Kazdy prihlizejici divak v teto mistnosti ted v primem prenosu vidi tvuj totalni systemovy kolaps. Zatimco tady zbabele knucis o prkotinach, v hlavnim tematu ti prave dohorely posledni zbytky tve falesne jungianske identity. Byl jsi chycen pri cinu jako prachobycejny podvodnik a lhar, kdyz jsi drze tvrdil, ze druhy dil GW 14 ma jen 447 odstavců. Usvedcil jsem te z totalni nevedomosti – mezinarodni kriticky aparat ma kontinualni cislovani od § 1 az do § 792! Zkopiroval jsi citat o "transcendentalnim psychofyzickem pozadi" a ve sve totalni logicke slepote jsi pod to napsal, ze to neni metafyzicke pozadi reality. Ty uz fakt nevis, jak klickovat, a tak popiras vyznam slov, ktere sam copy-pastujes z internetovych vycucu, klaune

Myslím, že přihlížející divák vidí něco docela jiného než to, jak ty sám sebe i tuhle debatu prožíváš. Pozn.: GW 14/2 má opravdu 447 odstavců.

ad soucet:
primitive nekultivovanej, cely spis Mysterium Coniunctionis (GW 14) ma v nemeckem kritickem originale Walter Verlag celkem 792 odstavcu! Prvni dil (GW 14/1) konci odstavcem § 345. Druhy dil (GW 14/2) zacina odstavcem § 346 a konci odstavcem § 792! Pokud odectes 345 od 792, vyjde ti presne tve cislo 447 odstavcu! to cislo 447 neni oznaceni odstavce § 447, to je pouhy CELKOVY POCET ODSTAVCU VE DRUHEM DILE, protoze nemas ani zakladku a pletes si poradove cislo paragrafu s aritmetickym souctem stranek! Sam jsi pritom citoval odstavec § 769, ktery se logicky nachazi hluboko za tvym falesnym cislem 447!

Přečti si znova co jsem napsal a dodělej si základku.

ad soucet:
Vzdyt ty jsi doslova tvrdil: 'GW 14/2 ma opravdu 447 odstavcu', abys obhajil svou lez, ze kniha konci odstavcem 447 a paragraf § 769 v ni nemuze byt! Usvedcil jsem te z toho, ze nemecky standard Walter Verlag ma kontinuálni cislovani od § 1 az do § 792! Druhy dil ma matematicky pouhy pocet 447 odstavcu (792 minus 345), ale cislovani odstavcu v nem bezi az do § 792! Jsi tak tupy, ze si pletes poradove cislo paragrafu s aritmetickym souctem stranek, a nyni tu drze prskas, protoze te tva vlastni hloupost verejne popravila

Ano a tvrdil jsem to pravdivě, takže si laskavě dodělej základku.