Ateistická společnost

kroky, bolo by z vašej strany dobréopustiť toto fórum, jen otravujete, rušíte tématiku fóra hovadinami, vašimi hlúposťami, ohováraním, atakmi, detinskosťami, ženskými blábolinami, egocentrickos­ťami...vaším vstupom to tu hodne upadá, a dívím sa ostatným, že na vás reagujú...

Á visitor opět oprášil svůj přívětivý způsob komunikace :-)

Ty si asi neuvědomuješ, že s tebou je to skoro to samé, že?

Na něco jsi reagovala. Já jsem reagoval, že si to máš přečíst znovu. Takže co bys řekla, že si máš přečíst znovu?

Sem si myslela že diskuzemi se rozvíjí umění komunikovat ale když napíšeš "přečti si to" a nenapíšeš "co" tak to prostě nevím ani nemohu vědět co si mám číst dokola, dobré je věci pojmenovovát aby se vědělo o čem je řeč.

Diskuze se vedou, jak ve vysokoškolské aule studenty-studentkami, tak v hospodě pivními rekordmany-rekordmankami.
Diskuze, ve dvou a nebo i v kruhu, vyžadují aspoň trochu lidské vlastnosti jménem "chápaní".

Zřejmě tedy šlo o Dalkův příspěvek což v diskuzi která je ve stromu jsem nemohla vědět k čemu Arecukova výzva patří ale on ten Dalkův příspěvek je rozpolcen na dvě části ketré spolu skoro ani nesouvisejí tak že Arecuk by to měl upřenit co co mu jde a šlo, to by mu snad moc velikého úsilí nedalo jestli má probíhající diskuze býti korektní.

Já jsem ti to upřesnil.
Asi přehlížíš důležité vety, či slova - například - V případě Boží existence.

A to tvoje upřesnění se nachází kde ve kterém příspěvku?

Řešení té krajně obtížné otázky z mého příspěvku:

Když na něco reaguješ, že je to blbost, a já na tebe reaguju, aby sis to znova přečetla, pak tím říkám, aby sis znovu přečetla to, na co jsi reagovala, že je to blbost.

Pořád moc složité?

Každej zdejší příspěvek má svoje očíslování tak příště prosimtě uveď alespoň to.

Promiň, nevím na co reaguješ. Co kdybys aspoň uvedla číslo?

Tak jinak, proč myslíš si že jsem odpověděla na Dalkův příspěvek špatně ?
Mně se ten jeho příspěvek viděl být příliš "pobožný" na to že vystupuje v roli ateisty, což jsem okomentovala.

Kdyby sis ho přečetla pořádně, tak bys viděla, že netvrdí, že by za tou katastrofou byl bůh. Naopak – říká, že kdyby byl, tak by musel být tím nejhorším zkurvencem atd. A to je přece poukázání na to, že tedy za tou katastrofou evidentně žádný bůh není. Jenže ty sis ho znovu prostě nepřečetla, radši vyžaduješ polopatistické přežvýkání od ostatních, což je pohodlnější…

Tak že podle Tebe když jsem dala slovo "pobožnost" do uvozovek tak jsem tím vyjádřila Dalkův kladný vztah k Bohu ?

Nepochopila jsi příspěvek, reagovala si na něj podrážděně a hloupě, tak ti jen doporučil, číst si ho tak dlouho, až ho pochopíš.
Co na tom nechápeš???

Jen jsem tou svoji odpovědí prohloubila otázku kdo je tady věřící a kdo ateista :-).
A to právě ty se tomu velice často podivuješ jak mohu být ateistkou když to či ono mám od ateistů nějako jinak :-)