,
Ondi
energie je definována jako schopnost hmoty
konat práci
Přeměna hmoty na energii je známá z fůzní reakce uvnitř Slunce a na Zemi
štěpením jader těžkých atomů.
To, co jsi zmínil je kinetická energie hmotných částic.
Jinak známe ještě tepelnou energii z chemických procesů tvořením molekul.
Spojíme-li dva atomy vodíku s jedním atomem kyslíku, tak výsledná molekula
kmitá energií o teplotě několika tisíc K. To kmitání, tedy pohyb molekuly
je ona kinetická energie zvaná také teplem.
V žádných fyzikálních procesech (tedy nám známých) se nepřeměňuje hmota v energii. To, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.
já si furt myslím, že "hmota je zhuštěná energie", ale třeba mě
někdy přesvědčíš 
Nu, s energií je to jako s rychlostí: k tomu, aby existovala rychlost, musí být něco (nějaký hmotný objekt), co se pohybuje. Stejně tak k tomu, aby existovala energie, musí být něco, co má energii (něco co vykonává práci). Energie ostatně úzce souvisí s rychlostí, resp. s pohybem.
energie je potenciál mezi dvěma náboji
energie je forma hmoty, viz E=m*c2 - toto je zákon zachování energie, nikoli
hmoty, jak se často říká
Není, např. ke vzniku kinetické energie není třeba nějakých
nábojů.
Vzorec E=m*c2 vyjadřuje vztah mezi dvěma vlastnostmi hmoty: energií a
hmotností. Žádný zákon zachování energie.
Jistěže se přeměňuje hmota v energii - viz např. gravitační baterie, řešili jsme to tu. Stejně tak výroba elektřiny probíhá velice často díky přeměně hmoty. fotosyntéza, hoření, tlak, ....
Nepřeměňuje. jak píšu, to, čemu zde říkáš energie, je částice hmoty či obecně hmotný objekt mající energii. Neznáme formu energie, která by nebyla vlastností hmotného objektu. Energie má vždy nějakého nositele - hmotný objekt.
když zapálíš papír, tak se jeho hmota nezmění v popel a tepelnou energii?
Popel je hmota, ale nikoli papír :-)))))
Ano, tepelná energie, vniklá spálením hmoty, rozpohybuje svými potenciály,
vzniklými hořením, okolní částice hmoty, ne že je to ten pohyb, to je
teplo :-))))))
jak jsme psal : E = m*c2 - E je energie, m NENÍ hmota, ale hmotnost. O hmotě
se v té rovnici vlastně vůbec nepíše.
Stejně tak dualita částic je velku jednoznačný důkaz energie, protože
samotná hota by se nedokázala chovat jednou jako kvantum a jindy jako vlna. To
je vyloučené. To dokáže jen energie
vzniklými měním na lepší a vystižnější "uvolněné ze silové mřížky příslušné hmoty"
Čili stále máme jenom hmotu.
Tepelná energie = teplo a teplo je tím pohybem částic hmoty. Čím rychleji
se ty částice pohybují, tím větší teplo (tepelná energie).
Vždyť to říkám. Ta rovnice vyjadřuje vztah mezi dvěma veličinami: s
tím, jak roste energie objektu, roste i jeho hmotnost a naopak.
Všechny tzv. částice jsou hmota.
???
Ne, máme NĚJAKÝ ZBYTEK, NESPALITELNÝ, hmoty. co hořelo, proměnilo se v
energii, tedy potenciálová zrychelní mezi hmotnými částečkami prostoru,
kterým byla ta energie konvekcí nebo sáláním, předána.
nejlepší je, že jsme se o tomhle už jednou bavili někdy před rokem .-))))
Částice jsou samozřejmě hmota :-)))))))
Ale energie není částice :-))))
Je zjevné, že používáš nějaké speciální definice pro hmotu a
energii :-))))))
Takže např. energii uvolněnou v procesu spalování považuješ za teplo, ale
tak to není. V tm procesu se uvolní energie, která, když tam nebudou
sensitivní hmotné částice, schopné ji absorbovat, přijde zcela vniveč -
tedy z pohledu "tepla" a člověka. ale bude tam, v prostoru, někde, coby vlna
potenciálů, tepelné záření, jko gravitace, která je i tam, kde není
žádná hmota.
tepelná energie, uvolněná rozbitím jaderných nebo jinch vazeb hmoty
papíru, i když jen zčásti, proudí prostorem a rozkmitává hmotné
částečky. my to pak vnímáme jako teplo a dokážeme popsat a spočítat i
tu tepelnou energii, protože samozřejmě to je záležitost člověku velmi
vlízká a navíc exaktní. takže ta teplená energie, vzniklá hořením, se
přemění na teplo, definované teplotou. to ale není všechno jedno a to
samé ...
No právě – jak se tedy ta rovnice dá brát jako popis přeměny hmoty na energii, když v ní hmota vůbec nefiguruje?
Hmota v ní figuruje prostřednictvím své hmotnosti. Popel z papíru bude rozhodně vážit méně než původní papír, stejně jako kus dřeva po shoření, třeba hromádka popela po kmeni stromu
Jinak ten můj příspěvek regoval kontextově na
soucet [Uživatel je online]
| Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:… |
23.03.2023 23:04 | #31196
Reakce na příspěvek #31188
Ne. Popel je hmota a tepelná energie je pohyb částic hmoty.
Proto jsem psal, že to musíš spálit v uzavřené nádobě. Popel totiž váží méně jenom proto, že to není jediná hmota, která z papíru zbyla – musíš započítat i plynné složky, na které se papír PŘEVÁŽNĚ proměnil, tedy hlavně CO₂ a H₂O. Popel jsou jen nespalitelné zbytky. Když budeš vážit celou uzavřenou nádobu, rozdíl nenajdeš.
Zde je ta přeměna hmotnosti (hmoty) na energii vyjádřena naprosto exaktně, navíc s přímým posvěcením od Boha :-))))
"Popel, který váží včetně popela z rakve tři až čtyři kilogramy, je po kremaci shromážděn ve speciální nádobce."
Kolik váží taková dřevěná rakev? .-))))))) pokud tím teda nemyslí ty papundeklový škatule :-)))
Jenže to je právě z hlediska změny hmotnosti naprosto zanedbatelné. Pokud tedy nejdeme do jaderných reakcí, kde už by ty rozdíly mohly být i v řádu desetin procenta.
Mně je v podstatě asi jedno, nakolik to je zanedbatelné z hlediska hmotnosti. Faktem prostě je, že ty síly, které jsou porušeny a uvolní se, uvolní se ve formě skalární energie, tedy hikoli jako hmota, přičemž jsou ale "o kus dál" schopny hmotu zase "vytvořit" svásáním dalších energetických kvant
Respektive jejich atomy pocházející z mrtvoly a rakve, ne ze vzduchu.
hmotnost není váha, to se učí již na prvním stupni ZŠ. Tím nejsem v opozici, jen že se míjíte v pojmech.
Samozřejmě že se míjíme v pojmech já mu to píšu už od včerejška,
dneska arecuk, teď ty :-)))
nezastaví a nezamyslí se, co se dá dělat :-))))
co se týče hmotnosti a váhy, zase je to spíš o slovech a lidech a konkrétním místě. hmotnost je fyzikální fakt, váha je jeho projev v nehmotovém gravitačním poli, tedy co zvážíme za přispění gravitačího pole, je to tak?
ano, váha se mění v závislosti na gravitačním poli, hmotnost by měla zůstávat stejná. Ovšem pokud se u fotonu hmotnost mění v závislosti na jeho rychlosti, pak to asi žádná skutečná hmotnost není a je třeba definovat jakou hmotnost máme na mysli. Opět jsme u pojmů... já rozumím asi i součtovi, který říká že foton má vlastnost jakoby hmotný byl... jakoby. Je to i vyjádřeno vzorcem ve wiky. mění se tedy hmotnost? Opět jsem u učiva 1. stupně ZS, kdy jsem se učila že hmotnost se nemění. tedy jeden kg je furt jeden kilogram ale jinak váží na zemi a jinak na měsíci.
Ale tomu já rozumím taky :-)))) dyk i v té 4. třídě už se - možná v
5. 6. učí děti o polohové a kinetické energii, otr tomu jen dodala
závislost na rychlosti :-))))))
čili tu kinetickou hmotnost má každé kvantum energie. dokonce i ty
intermediální kvanta, která nezískají díky higgsovu poli vlastní
hmotnost, mimochodem vyjadřovanou v klasické jednotce hmotnosti hmoty eV
:-)))))))))))))))))))))))))))), by létala stejně jako foton světelnou
rychlostí furt pryč .))))
až ta nadílka higgsova šampańského je "přibrzdí", že se začnou chovat
jako skutečná hmota s potenciální hmotností
no a jinak váží při jiné rychlosti. a dokonce i čas mu běží jinak.
v romto případě šlo o ukázko toho, že a jak se váha, tedy potažmo hmotnost, změní. stačí si to vydělit géčkem, obojí. a dostaneš čsla sice 10x menší, ale ve stejném poměru vůči sobě.
A co z té hmoty spáleného papíru zmizí? Když spálíš papír v
uzavřené nádobě a necháš ji vychladnout – bude to celé vážit méně
než před spálením papíru? Co z té hmoty odchodem vzniklého tepla zanikne?
Chemickou reakcí se atomy přeskupí do nových molekul, aby zaujaly
energeticky výhodnější (chudší) uspořádání. Ale nic nezanikne,
všechny tam zůstanou.
Na druhou stranu platí, že součet hmotností protonů a neutronů, které
tvoří atomové jádro, je větší než hmotnost onoho jádra. Jinými slovy
– ty samé částice mají jinou hmotnost, když jsou každá zvlášť a
jinou (menší), když jsou součástí jádra. Říká se tomu jaderný
hmotnostní defekt. A čím větší je tento rozdíl, tím pevněji drží v
jádře částice pohromadě.
Na třetí stranu ale počet částic zůstal stejný, takže co se přeměnilo
v energii, je hmotnost, ne hmota, jejíž částice nezanikly, jen snížily
svou hmotnost. Síly mezi částicemi v jádře jsou o mnoho řádů větší
než síly v elektronovém obalu, je tedy možné, že energie uvolněná
chemickou reakcí je jen příliš malá na to, aby se projevila pozorovatelným
snížením hmotnosti, takže soustava po spálení papíru bude asi taky
vážit méně, ale o tak málo, že to nezjistíme…
Každopádně bych ale řekl, že hmota (její částice) uvolněním energie
nezaniká, nanejvýš sníží svou hmotnost.
Jinou věcí pak ale ještě je možnost přeměny částic hmoty na částice antihmoty (třeba pozitron), které pak při anihilaci zcela zaniknou za uvolnění energie. Takže v principu přeměna hmoty na energii (a zpátky?) asi jo, ale běžných pozemských jevů se to, kromě radioaktivního rozpadu s vyzářením částic β⁺ (což je právě pozitron), interakcí kosmického záření s atmosférou a trochu snad i blesků, moc netýká. A i tak je uvolněná energie pořád vázána na nějaké částice (např. fotony).
Asi tak.
A samozřejmě, že nehmotné energetické pole je i tam, kde není hmota.
Doonce prostřednictvím energie lze simulovat i vzájemné
interakceparalelních/sturnových vesmírů, což předáváním hmotnosti
moc nejde. ale tohle všechno je na začátku. třeba se nakonec zjistí, že
energie ani neexistuje, a opravdu vše je hmota :)))) nebo naopak :-)))))
Přesně tak. Tohle vysvětli Krakovi. Ten tvrdí, že se hmota ztrácí a energie že tím vzniká.
No samozřejmě :-))) Samozřejmě pokud ty považuješ uvolněné jaderné síly za hmotu, tak si to předstvit nedokážeš :-)))
Ty sám to považuješ, ty sám jsi tvrdil, že se hmota přeměňuje na energii, čímž že se hmota ztrácí a energie že vzniká.
??
Můžeš mi číct, čím ses zase sám zblbnul, magore?
.-)))))))))))))))))))
Proč a co by mi vysvětloval? Sám píše o přeměně hmotnosti na energii? .-))))
Foton je nehmotný a je "nositelem" energie. To, že zde na Zemi žijeme je toho důkazem.
Foton je hmotná částice (částice hmoty) tak jako všechny ostatní částice. Jinak ano, je nositelem energie (a dalších vlastností).
To se dostáváme do oblasti filosofie a k otázce "co je to, ta hmota ?".
Rozhlédneme se kolem sebe a pravíme hmota je vše viditelné. Je to pravda?
Jsou protony viditelné? Nejsou !
No nevím. Einstein spočítal, že foton jako takový je nehmotný, ale je energetickou částicí a ta jeho energie vykazuje při rychlosti světla c vlastnosti hmoty. Dráha fotonu je tedy deformována deformací časoprostoru. Jenak řečeno je dráha fotonu zakřivená gravitací způsobenou hmotným tělesem.
Hmota je prostě reálný, materiální objekt.
Neplést si pojmy hmota a hmotnost. Absence hmotnosti není absencí hmoty. Foton je hmotný objekt, který se jinou rychlostí než rychlostí c ani nepohybuje, přičemž díky tomu, že nese energii, má hmotnost a díky té na něj působí gravitační síla.
a nepleteš si hmotnost s hybností? tedy nevím... opravdu se nechci plést do fyzikálních záležitostí. Jen se mi to nezdá.
Ne, hybnost je souhrn veličin rychlost + směr. Einstein nevypočetl, že foton je nehmotný, jak psal Ondi, nýbrž že nemá hmotnost (má nulovou hmotnost, jak se občas vyjadřuje). Na to jsem reagoval.
Tohle je úhelný kámen tvého problému :-)))))
Ono to bylo myslím i na takovém primitivním obrázku toh otvého giganta a
jeho velmi svérázného pojetí zákona zachování energie - tam bylo vše
označeno za hmotu, jen to bylo větvičkou rozděleno na Látku a Pole, kdy v
té odbočce Pole byla za hmotu označena i energie :-)))))))
Nicméně rozdíl potenciálu kvanta hmotou prostě není, je to skalární veličina vyjádřená jako "síla" .-))))
Problém nemam já, ale ty v tom, že potřebuješ protlačit nějakou svou představu i přesto, že všechny fyzikální výpovědi hovoří zcela odlišně. Dost mi připomínáš "ty dva".
našla jsem na wiki tuto definici, která ti dává za pravdu:
Na základě relativistického vztahu ekvivalence energie a hmotnosti, tzn.
�
=
�
�
2
{\displaystyle E=mc^{2}},
lze fotonu přiřadit také určitou hmotnost (nejedná se však o klidovou
hmotnost, která je nulová, ale o pohybovou hmotnost), projevující se
setrvačnými i gravitačními vlastnostmi. Tato energie (a tedy i hmotnost)
způsobuje, že na foton působí gravitace dle obecné teorie relativity a on
sám gravitačně působí na okolí. Tyto jevy byly potvrzeny pozorováním
(např. pozorovaným ohybem záření kolem kosmických těles).
právě tento vztah mezi energií a hmotností je obsažen ve vzorci E=mc². Foton sám o sobě žádnou hmotnost nemá, ale díky tomu, že nese/má energii, tak má i hmotnost a tudíž na něj působí gravitace.
tak jsem o pochopila taky :-)) chová se jakoby tu hmotnost měl, protože na něj působí gravitace.
To je právě ta sranda, že energie působí i navzájem na sebe :-)))) a tím vyvolávají to zdání hmotnosti :-))))
Čili energie je zdrojem hmotnosti, tedy hmoty :-))))
Možná se k tomu prokoušeme ještě dnes :-)))))
Energie je "zdrojem" hmotnosti stejně, jako je hmotnost "zdrojem" energie (to rovnítko platí obousměrně, proto byl taky zvolen takový symbol "cesty" propojující levou a pravou stranu rovnice). To že hmotnost není hmota už jsem psal včera. Hmotnost je jednou z vlastností hmoty.
No výborně !!!!!!
Fakt to klape !!! Energie už není jen vlastností hmoty, ale ZDROJEM hmoty,
skvělé .-))))))))))))))
To rovnítko myslíš v té rovnici?
Tu rovnici je třeba nechápat matematicky, jako že se s ní může dál
pracovat v nějakých výpočtech. Ta "rovnice" říká jen to, že energie
obsažená ve vesmíru je konečná a závislá na jeho hmotnosti a rychlosti
světal. Přičemž to m (hmotnost) reprezentuje hmotu a to c (rychlost,
skalární veličina, nehmotná) reprezentuje energii. a a v každé hmotě je
(c2) energie.
No já to psal určitě dřív, o tom co je to m :-)))
Ano, hmotnost je rozhodně vlatností hmoty.
Nic takového jsem nenapsal, že je zdrojem hmoty. Hmotnost není ukazatelem
"hmotovosti" a naopak, "hmotovost" nepředpokládá vlastnost, kterou
označujeme jako hmotnost. Už jsem ti to psal včera.
Mluvil jsem o rovnítku obecně, coby o matematickém symbolu. 
Jasně, fyzika nebere rovnice matematicky. Ta Einsteinova rovnice vyjadřuje to,
co jsem tu psal: vztah jedné veličiny vůči druhé či závislost jedné na
druhé (to dělají všechny fyzikální rovnice), v tomto případě
konkrétně vztah mezi hmotností a energií. Že s nárůstem/úbytkem
hmotnosti objektu narůstá/ubývá energie toho objektu a naopak, s
nárůstem/úbytkem energie objektu narůstá/ubývá hmotnost toho objektu.
Obě tyto veličiny jsou vlastností hmoty.
Eenrgie je zdrojem hmotnosti a hmotnost je vlastností hmoty
:-))))))))))))))))
Ale hmotnost není ukazatelem hmtovosti :-)))))))
Pikantní
už sjme ti psal včera, že hmotnost a hmota není totéž :-)))))
Výborně, tak obecně. Tvůj uřitel s tím počítal .-)))
Ta rovnice především říká, že existuje něco jako energie a něco jako hmota a že to na sobě nějak zívisí , ano :-)))
Energie je vlastností hmoty jen proto, že hmota je jen jiná forma energie :-))))))))))))
Ty s enedokážeš pustit, viď? .-))))))))))))
Energie je vlastností hmoty jen proto, že hmota je jen jiná forma energie :-))))))))))))
Proto v té rovnici není ani písmeno o hmotě .-))))
je možné že všechny částice jsou nehmotné a jen se jako hmotné jeví... tedy i i hmotnost může být vlastností tedy projevem prázdného prostoru.
a ještě bych chtěla dodat, že ten časoprostor (lidský název) je produktem našeho způsobu vnímání. (srovnávání vzorců aktivity nervových podráždění v časovém sledu. Něco jako filmový pás. A je zde vjem času a změny.
proč to píšu. Jen proto že diskuse o tom jestli energie nebo hmota, nebo oboje je přímo spojená se subjektivním vjemem daného mozku který do toho vkládá své osobní vnímání... nelze se od toho oprostit protože bez tohoto osobně subjektivního vnímání by nebylo možné nějakou energii a hmotu registrovat. Ale tím se taky vnáší to života pestrost a tato schpnost komunikovat a diskutovat je fascinující. Vlastně jsem si s radostí přečetla dnešní diskusi o hmotě a energii :-) a napadlo mě, to co mě napadlo. že o tom vím prd ale je zajímavé to sledovat.
Akorát maličkost : to, že a jak člověk vnímá hmotu a enerie, kterýmžto událostem, dějům, sám pžiřkl příslušný název a definici, neznamená, že bez člověka by obé neexistovalo :-)))
Otázkou je v jaké formě... formu a tvar jim přsuzujeme pomocí vjemú a to právě díky prostorovému a časovému vyhodnocování těchto vjemů. Tedy jsme to my co je tvyruje svým myšlením. Pokud bychom tyto naše prostředky vyhodnocování neměli tedy neměli bychom mozek, jak by se hmota a energie "tvářila"? Jak y vypadala bez mozku či pozorování
Však my vím, že mnoho částic nemá klidovou hmotnost, detekujeme je díky třeba elektrickému náboji
myslím i ty s klidovou hmotností... třeba kvarky, jistě hmotnost se naměří ale je to opravdu klidová hmotnost? Není to nějaké kmitající nic co jen vypadá jako hmotné i když je to energie třeba struna nebo brana co ja vím? protože... nevím :-) Omlouvám se opravdu nejsem fyzik.
Max Planck:
"Neexistuje žádná hmota jako taková. Veškerá hmota je stvořena a existuje
pouze prostřednictvím síly, která nutí atomové částice vibrovat a drží
je pohromadě, aby vytvořily nejmenší sluneční soustavu ve vesmíru. Za
touto silou je „vědomý, inteligentní duch“, a že toto je „samotný
základ veškeré hmoty“."
Právě ty částice, tyto objekty, je to, o čem se referuje jako o hmotě. Všechno, co existuje, veškerá hmota, je sestavena z těchto objektů (jež vždy tedy nemají podobu částic, ale úzus už je takový, že se při odkazu na ně mluví o částicích nebo o energetických kvantech).
Energetické kvantum je částice a částice jsou hmotné objekty. Viz wiki, dával jsem ti už těch citátů dost.
Foton nemá klidovou hmotnost. Ta pohybová je v podstatě právě energie :-))))))))))
Víš o tom, že když vezmeš jakýkoliv hmotný předmět a ohřeješ ho, tak tím ohřátím naroste jeho hmotnost? Zkrátka hmotnost dotyčného hmotného předmětu se mění v závislosti na změně jeho teploty.
To jsou prostě "kouzla" z kouta relativity.
Foton má v klidu nulovou hmotnost, ale protože se vyskytuje jen v rychlosti světla a vlastní určitou dávku energie, tak tímhle nabírá hmotnost. Proto se dráha "letu" fotonu zakřiví gravitací nějakého tělesa, proto způsobují fotony "světelný tlak".
Jasně, 1kg vody ohřátím o 80K nabyde hmotnost o 3,8 · 10−12 kg . Akorát použiješ jiný algoritmus než E=mc²
To se na kuchyňských vahách ale nedá ověřit.
Prakticky na papiňáku s litrem vody to asi sotva. Zbývá tedy fyzika z šuplíku teorie relaivity od Einsteina, která je ovšem prakticky ověčována a ověřena v laboratorních podmínkách a i ve Vesmíru. Tam pochopitelně ne s tím papiňákem. Viz např. světelný tlak na "ohon" komety.
Pozoruje se to při extrémně rychlém pohybu (pohyb taky představuje energii). Je to pozorovatelné v urychlovačích částic, že když se nějaká částice urychlí třeba na 80% rychlosti světla, tak se pozoruje, že hrozně ztěžkla. Což je patrné z toho, že k jejímu dalšímu urychlení je potřeba stále více do ní "zatlačit". Tj. k jejímu neustálému urychlování je nutno jí dodávat stále větší množství energie díky tomu, že s její rychlostí roste i její hmotnost (jak říká ta rovnice) - což je taky důvod, proč nelze překročit hranici rychlosti světla, poněvadž množství energie potřebné k dalšímu urychlení roste geometrickou řadou díky tomu operátoru "na druhou" v té rovnici, přičemž k urychlení na 100% rychlosti světla by už bylo potřeba nekonečné množství energie, což je nerealizovatelné.
No vidíš.
Vyšší teplota hmoty znamená také, že se její atomy pohybují rychlej. A
zvýšení rychlosti atomů hmoty zvyšuje její hmotnost.
jj, energie má různé formy, vy jste diskutovali o tepelné, já použil pohybovou, poněvadž o jiném praktickém způsobu potvrzení platnosti té Einsteinovy rovnice ani nevím, ale jinak na formě nezáleží, platí to pro všechny formy energie, že s jejím růstem se zvyšuje i hmotnost daného objektu a naopak.
1
1
