Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

errata
a to je právě tím, že já NEVĚŘÍM V JEHO EXISTENCI, a nikoli že VĚŘÍM V JEHO NEEXISTENCI.

Ono je někdy nějaké vysvětlení objektivní? Ještě jsem se nesetkal s tím, že by nějaké vysvětlení bylo označeno za objektivní.

Můžu to tvrdit, pokud se dopouštím víry, jelikož jsem přesvědčen, že to existuje. Tím se právě víra vyznačuje, že kategoricky tvrdí něco, o čem nejsou důkazy. Proto říkám, že jestliže ty kategoricky existenci Boha popíráš, pak vystupuješ jako věřící.

Nějaká prohlášení, že až vy něco, tak já pak v klidu něco, nemají žádnou váhu. To umíme prohlásit všichni. Kromě toho, že jestliže někdo existenci Boha dokáže, tak potom zaniknou jak ateisté, tak věřící.

samozřejmě, že třeba vysvětlení, proč někoho přejel vlak (protože si stoupl na koleje když zrovna jel vlak) je objektivní. policie a soudy taká vysvětlení běžně zkouší najít.

ale samozřejmě, že u boha se to povést nemůže

ano. věřící se "dopouštějí kategorických tvrzení, protože věří". a¨kdežto mne nic nenutí se dopouštět kategorických tvrzení, protože "pouze" nevěřím. (proč někdy napíšu kategorické tvrzení jsem tu vysvětlil naprosto jasně a žádám, aby to bylo vztao zcela v potaz)

nějaká prohlášení váhu samozřejmě mají, protože věříci ekvivalentní prohlášení prostě "prohlásit" nemůže
např. já klidně napíšu : Bůh je. Protože je mi to vlastně u prdele
Věřící nemůže napsat : "Bůh není", kdyby to napsal, buď lže a nebo není věřící.

Takové vysvětlení je spíš označeno jako správné či logické, než jako objektivní.

V potaz to vzato bylo, ale tvé důvody nijak nezneplatňují fakt, že jestliže píšeš kategorická tvrzení o Bohu, pak se nechováš jako ateista, ale jako věřící (tedy konkrétně jako antiteista).
Ateista se prostě z logiky věci nemůže chovat jako věřící; nemůže dělat to samé, co dělají věřící. Protože pak se pohybuje vně definice ateismu/ateisty. Věřící může to, co ateista nesmí. Takže si musíš ujasnit, jestli jsi ateista, anebo antiteista a podle toho se chovat.

Věřící taky klidně může prohlásit, že když mu bude dokázáno, že Bůh neexistuje, tak že to v klidu přijme, protože bude muset. Taková víra by ostatně stejně postrádala smysl (víra se může uplatňovat jenom ve věci, v níž člověk neví, jak to s ní je).
Když napíšeš "Bůh je", tak přece buď lžeš, anebo nejsi ateista/antiteista.

Ovšem coby ateista mohu a smím napsat "bůh je iluzí", nebo "bůh je produktem lidské fantazie" ... takže klidně napíšu co bůh pobožných vlastně je.

Jako ateista snad smím věřit, že mne banka neobere o mé ůspory a smím věřit, že v koupené mouce v pytlíku není přimíchán strychnin, že v housce nejsou zapečené žiletky ....

Napsat to můžeš a smíš, jenom na tom nesmíš trvat, poněvadž pak už tvůj postoj není pouhou nevírou, nýbrž vírou.

Stanovisko ateisty se per definitionem týká jen existence nadpřirozených/duchov­ních bytostí; pouze v této věci nemá ateista víru. V ostatních věcech klidně věřit může, např. může věřit, že ve vesmíru existují ještě další inteligentní bytosti než člověk, stejně jako může věřit, že ne.

:-))))
no, čili objektivní :-)))

Tak naposledy, protože asi nebylo zcela pochopeno, o čem jsme psal : pokud já píši kategorické ptohlášení/tvrzení o Bohu, je to vždy jen v reakci na příliš zarputilé opakování kategorického tvrzení věřícího o Bohu. Já sám s věřícími ani Bohem jako něčím nad námi problém zásadní nemám, vůbec mi to nepřekáží, já v něj ale nevěřím ve formě, jak nám to podáváte vy věřící (tvůrčí záměr) a nikdy nebudu souhlasit s jeho vlatnostmi, jak je podáváte vy věřící

jistěže se věřící nemůže chovat jako ateista, něco můžr ateista, co teista ne, naopak teista může něco, co ateistu ani nenapadne, a to ani v rovině verbální, jak byla řeč. :-)))

já jsem ateista. psal jsem to tu milionkrát.

no jsi lišák, ale narazil jsi na myslivce :-))))))))))
vy věřící sice neprohlásíte, že když vám ateista doloží, že bůh není, tak že to v klidu přijmete (protože vy neberete v potaz ani naprosto objektivní důkazy, viz debaty s visitorem, jonatánem, snad i KIWIM :-))))

Ale já položil jinej příklad :

Prohlaš na svou víru, že Bůh není :-)))))))))))))­)))))))))

Když já napíšu, Bůh je, tak protože nemám žáfdnou víru, ani ideologii, jako vy věřící, které bych tím výrokem mohl popřít, tak to samozřejmě znamená jen a pouze to, že chci mít od věřících aspoň na chvíli pokoj .-)))))))))))))

vy tím Bůh není ale popřete svoji víru, kde je to základním stavebním kamenem, bez kteréh ota víra vůbec není :-)))))))))))

PS : ve své podstatě já mohu i lhát, protože jsme ateista a nikdo mne za lhaní zeztrestá, ani nepožene do zpovědnice :-)))))))

Jen Ti potom nemusí nikdo věřit :-). Kdo lže v malých věcech lže i ve velkých :-).

To mne ale z kontextu debaty nijak netrápí

Tak ti to napíšu jinak :
Já ateista mohu napsaT : mOŽNÁ bŮH JE, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI NEVĚŘEÍM
tY VĚŘÍCÍ (POKUD JSI SKUTEČNĚ VĚŘÍCÍ) nemůžeš NAPSAT : mOŽNÁ bŮH NENÍ, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI VĚŘÍM.

nezapomeň - kdo lže, ten krade, kdo krade, ten vraždí a kdo vraždí patří do cvokárny.

,,, asi nebylo zcela pochopeno ...
nebo spíš se dělá, že se nechápe, či odmítá chápat.
Proč ? Protože pobožní proinvestovali nemalou část svého života do podniku náboženské ideologie. Přiznáním, že ateisté mají stejně hodnotnou existenci a radost ze svého života by znehodnotili svou investici do boha a do slibů věčného života. Možná že se stydí přiznat si, že nalítli na pestré lži jejich ideologie.

Praktiky každý podvod je založen na krásných slibech.

Koukám, že na pohádky neměli talent jenom bratři Grimmové

Samozřejmě, pohádky si vymýšleli lidé od pravěku a když bylo vyvinuto písmo, tak je zapisovali. Typickým příkladem je dvoudílná bible.

...anebo tvoje příspěvky.

S tím jsem se nesetkal, že by se nějaké vysvětlení označilo za objektivní.

A já ti vysvětluju, že věřící tohle může (příliš zarputile opakovat kategorické tvrzení), ale ateista ne. Jestliže se budeš chovat jako věřící, tedy konkrétně jako antiteista, tak takto taky budeš brán. Musíš chápat, že lidé jsou odjakživa posuzováni podle toho, jak se chovají a ne podle toho, co o sobě prohlašují. Pouze to první se počítá. (Koneckonců když člověk o sobě prohlašuje, že je ateista a chová se jako věřící, tak se pak ani nelze věřícím divit, že o ateistech říkají, že jsou také věřící, když se přece jako věřící chováte.)

Věřící to klidně prohlásí. Takové prohlášení není nic, co by bylo v rozporu s jeho vírou. Nevím o tom, že by existovali nějaké takové důkazy.
Věřící tak jako ty může z rozmaru prohlásit něco, co nemyslí vážně.

Z toho si nic nedělej.
Ale o tom já jsme vůbec nemluvil. Ani jsem to nezpochybnil, že teista NE ŽE MŮŽE, ale MUSÍ kategoricky lhát sám sobě :-)))

Antiteismus =
Antiteismus je termín, který pochází z řeckého 'anti-' a 'theismos' a znamená postoj aktivního odmítání teismu a náboženství, aktivní opozice vůči nim. V praxi jde především o odpor vůči působnosti náboženských skupin a víře v určité božství, případně boha nebo bohů. Aktivností se odlišuje jak od lhostejnosti vůči náboženství, areligionitě, tak od čistě ideových směrů, jako jsou ateismus, často s antiteismem ztotožňovaný, nebo agnosticismus.

Tak až se budu chovat jak definováno, pak mne nazývej antiteistou :-)))))) tedy až budu AKTIVNĚ bojovat proti působení náboženských skupin ap. :-))))
Tvrdit, že Bůh neexistuje, si mohu dovolit. Nejen že nevěčím v jeho existenci. To ze mne antiteiostu nedělá.
Když tedy absolutně nezabralo vysvětlení, že z mé klávesnice je to max vyjádření na neprosto abejčenou zatvrzelost teisty, který zkouší argumentovat naprostými fantasmagoriemi, jako např aktuýlně Jonatan. Předtím VISITOR a možná další. Očividně ti dělá problém pochopit i tak jednoduché vysvětlení.

My se jako věřící chováme maximálně v reakcích na vác, kdy vám nalíváme vaší meducínku, když se s vámi nedá hovočit normálně. Tedy yo platí pro mne.

Tak to napiš.

Ateista na tom není jinak. Vidíme to tu dnes a denně.

Vždyť ano, v tom ap. je jmenováno tvoje chování.

A kde je tedy hranice mezi nevírou v existenci a vírou v neexistenci? Jak se mezi nimi rozpozná?

Když se chováš jako věřící, tak nejsi ateista. To musíš pochopit.

Naprosto jinak. Co vidí věřící není relevantní.
Je mi jedno, co jsi jmenoval v ap. .-))))
Rozdíl je právě v tom, že když v Boha věřím, nemohu víru zpochybňovat. Když v jeho existenci nevěřím, jeho existenci úplně nevylučuju.
Jistě. To je pravda. Ale já v Boha nevěřím, to musíš pochopit zas ty .-))))))))))))))

Pýcha ti rozhodně nechybí.

Takže jestliže je rozdíl v tom, že nevíra v existenci onu existenci úplně nevylučuje, zatímco víra v neexistenci ji vylučuje, tak potom ty věříš v neexistenci, poněvadž onu existenci vylučuješ, když tvrdíš, že s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence.

Ale přesto se chováš jako věřící. Z toho potom vyplývá, že je buď ateismus vírou, anebo nejsi ateista, nýbrž antiteista.

Jakápak pýcha, normalita

Já nevřím v existenci, neotočíš to, kdybys tím rumpálem točil elektromotorem .-)))))
Nevíra v existenci v sobě má zakomponováno, že nevylučuje existenci toho, v co někdo NEVĚŘÍ. Víra v existenci vylučuju meožnost neexistence toho, v co dotyčný věří :-))))

1. Mně už přijde, že jsi navedenej. Já ti opakovaně sdělil, že některé moje radikální výroky jsou proneseny pouze jako ODPOVÍDAJÍCÍ REAKCE na některá zatvrzelá BLOUZNĚNÍ některých zde - zrovna uvedené bylo proneseno, pokud se nemýlím, na zatrvrzelé blouznění Jonatána a jeho opakované zatvrzelé tvrzení, jak s Bohem mluví, přičemž argumentoval naprostýma sračkama .-))))))))))
2. Ano, já tvrdím, že se s bohem nesetká a nemluvil, protožeBůh neexistuje, neboť já nevěřím, že existuje. To platí a ve verbální, diskusní rovině to mohu bez problému použít, není to nic radikálníh, je to logicky vyplývající z mé nevíry :-)))) . Současně jsme ale jasně napsal, že pokud mi Boha doložíte, naprosto v klidu ho uznám. Je třeba chápat výroky druhých v celku a v kontextu.

Mně je opravdu zcela u prdele, co TOBĚ z toho vyplývá, já ti to ZA SEBE (a za sebe mohu mluvit jen já) vysvětlil už 3x. Bylo by lepší než zkoušet prosadit své zcela mylné domněnky prostě respektovat, co ti druhý o sobě píše, jako to dělám já u věřících :-))))

PS : antiteista se aktivně zasazuje za omezení už jen činnosti náboženských skupin ap., viz definice. Do té mne hochu nenapasuješ ani bagrem .-))))))))))))))))

PPS : Jako ateista jsme se nikdy nechoval a nechovám : nebo mi ukaž, kde já tvrdím, že něco rozhodně existuje, i když to nedokážu doložit důkazama. A nepodkládám to ani ničím, co se odehrává jen v mé hlavě :-)))))

errata : Jako teista jsem se nikdy nechoval a nechovám : (...)

Povýšenost je pýchou. Výrok "co vidí věřící není relevantní" je povyšováním se.

Logickou cestou jsem vysvětlil, že ve svém výroku vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence. A výrok v takovémto smyslu není od tebe nijak výjimečný. Ateista nemůže ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení, nemůže se chovat jako věřící, poněvadž pak už se nachází vně definice ateismu. Už jsem to psal. V reakci tu píšeme všichni, na to se nelze vymlouvat. Reagovat se dá různě a pokud reaguješ jako věřící, tak potom opouštíš rámec ateismu. Jestliže o sobě tvrdíš, že jsi ateista, ale jako ateista se nechováš, tak pak kecáš a ateista nejsi (anebo je alternativa, že je ateismus vírou a může tedy ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení).

Ps Antiteistu také charakterizuje odpor vůči víře v určité božství, případně boha nebo bohů, viz definice. V praxi to znamená i odmítání/vylučování možnosti existence Boha (tj. antiteista už projevuje víru).

co vidí věřící není v dané problematice relevantní
je to jako když odsouzený zloděj vykřikuje, že nekradl
nic s pýchou v tom není

Již nejméně 4x jsem ti vysvětlil, že já, který nevěřím v existenci Boha, si mohu dovolit trvdit, že jsi se s ním ensetkal a nesetkáš. Přesto ti i tak již nejméně po 3. píši, že když Boha doložíš, dokážeš, klidně uznám, že jsme se v nevíře mýlil .-)))))))))))))))))

PS : já jsme ti nejméně 150x napsal naprosto jasně, že proti Bohu nemám vůbec nic, nijak proti němu nebojuji a nevyvíjím odpor proti Bohu. maximálně proti pomateným věřícím, ale to je něco úplně jiného

Mohl by sis to třeba už někam napsat?

V dané diskutované věci to bylo relevantní a ve skutečnosti ani nezáleželo na tom, zda je někdo věřící či ne. Poněvadž můj předložený argument byl/je platný bez ohledu na to, kdo ho pronáší. Ty jsi se prostě jenom snažil s tím argumentem nějak vyrovnat, a to jsi provedl povýšenecky tak, že jsi ho zneplatnil tezí, že výrok věřícího nemá žádnou váhu a je tedy bezpředmětný.

A já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval.

Ps: Platné je to, jak se chováš, jak vystupuješ, ne co o sobě prohlašuješ. Putin taky prohlašuje, že proti Ukrajincům nic nemá.

Bylo to irelevantní
Tvůj argument byl zcela bez respektování toho, co jsme ti napsal - zjednoddušeně - ty sis mlel svoje a moje vysvětlení jsi ignoroval a děláš to doteď

Nedokázal jsi vůbec nic, pouze jsi ignoroval moje 4-5 vysvětlení

Ano, přesně. A já se chovám tak, jak popisuju. Ale to bys to musel vnímat a být schopen pochopit a uznat a ne si jen mlít svou.

Já dokazuji. Všechno co tvrdím mám podložené logikou a fakty. Ty nerespektuješ logiku a meleš si svoje. Pýcha ti rozhodně nechybí.

Předlož ucelený seznam tvých důkazů a logiky a čeho to jsou důkazy a logika k čemu vede.
Posoudíme kolektivně, co jsi předložil .-))))

To je obsaženo v mých předchozích příspěvcích. Stačí je jenom číst a vnímat, co se v nich píše.

Předlož ucelený seznam v jednom příspě+vku s nadpisem seznam důkazů .-))
nikdo z nás není povinnen hledat cve tvých příspěvcích cokoli, antož když je to nejspíš neviditelné :-))))

a ještě jsi stále nenapsal, že Bůh možná není, i když ůz rozmaru", o ketrém ale nebyla řeč, to prý zvládne i věřící :-))))

Stačí si jenom přečíst moje bezprostředně předchozí příspěvky v tomto vlákně. Není mojí povinností psát jednu věc pořád dokola, dokud se pán uráčí vnímat, co píšu.

Však ji nemusíš psát dokola. Prostě jsi žádný důkazy a logiky neuvedl. To stačí napsat takhle.

Všechno je obsaženo v mých příspěvcích, na které tě odkazuji. Ty tě usvědčují ze lži.

Neodkzazuješ na vůbec žádné příspěvky, jen o nich žvaníš, že jsou a někde před :-)))))))))))))

Dokazuješ, že jsi lhář, ano.

Tak tohle cos napsal hovoří za vše. Zrovna ty jsi živoucí příklad toho, že neplatí, že ateista = racionální člověk.

Opět jsi napsal jen subjektivní blábol :-))))

Je hezké, že se té pitomosti, co jsi napsal, sám směješ.

Já se smál tvému subjektivnímu blábolu .-)))))))))))))))))))

ad soucet:
.."já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval"..
no, nevim sice, o jaky vyrok se konkretne jednalo, ale i ja jakozto atheista zde cas od casu prezentuji antitheisticky kontra-argument demonstrujici neslucitelnost existence konkretniho vericim prezentovaneho Boha s elementarni logikou - naposledy to byl myslim Lorakuv naprosto dementni lingvisticky trik

Takové argumentační strategii rozumím a sám jsem ji občas používal. Ale výrok
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se se svou představou Boha.
do ní nespadá.

Ale spadá. To je právě o tom, o čem necroczar píše a co jsem ti já nejméně 2x vysvětloval :
byla to reakce na Jonatánovo blouzenní, které nemělo konce.

Škoda, že nesji schopen vnímat vsvětlení druhých a pochopit je.
Nevadí. :-)))))))))))))))))

Nespadá, ten výrok neprezentuje žádnou logickou souvislost, která by Jonatánovi demonstrovala, že tak jak to říká, to být nemůže. Je to prosté a obyčejné kategorické odmítnutí Jonatánovo tvrzení.

Ale padá. Ten výrok, jak jsme ti již 6x vysvětlil, neměl demonstrovat Jonatánovi nic jiného, než že na jeho fanatismus se jinak reagiovat nedá :-))))
Neboj, jednou to dáš :-))))

No to nespadá, protože my jsme mluvili o prezentaci logické souvislosti, která má demonstrovat nějakou chybu v úsudku či uvažování. Na každý výrok se dá samozřejmě reagovat jinak než fanatismem. Ten výrok byl demonstrací tvého myšlení.

Spadá
7x jsme ti uvedené naprosto jasně vysvětlil (proč přišla moje uvedená reakce), vedle toho 6x jaký je můj skutečný pohled, odmítáš ho vnímat a připustit. Tvůj problém, neseriozní diskutování.

Ano, byl demonstrací mého myšlení vůči jonatánovi

Tvoje reakce na to mé i po 7merém vysvětlení jsou zase demonstrací tvého myšlení.

Vůbec nespadá, mínili jsme něco úplně jiného. Vyhledej si to, ať jsi v obraze.
Tvoje vysvětlení jenom podporuje to co píšu. Tvůj skutečný pohled reprezentují tvoje reakce a ne nějaká tvoje sebehodnocení (což jsou mimochodem subjektivní výroky, na něž podle tvých vlastních slov netřeba brát ohled).

Ale spadá.
Vzhledem k tomu, že řeč byla o mne jako ateistovi, v podstatě je u prdele, co jsi ty mínil jiného - ty jsi měl registrovat co jsem ti o sobě psal, vzít to plně na vědomí a přestat blábolit a vymýšlet nesmysly a lži o mne.

Ano, mne reprezentují moje poheldy na uvedenou problematiku.
Ale jen někdo, kdo má potíže sám se sebou, není schopen pochopit, že si v klidu mohu na magora dovolit reakci tvrdou, normálnímu serioznímu diskutníkovi by mělo stačit, že 58 dalších mých reakcí je úplně jiných :-))))

Jestli jsi z toho fakt zmatenej a vykolejenej až tak, že ti nestačí 8x zopakované vysvětlení, a prostě ses zadřel na jedné jediné mé (vysvětlené) reakci na Jonatána, nevzvažoval jsi aspoň na okamžik, že by ses na to svý zoufalý blbnutí už vysral? :-))))

Opakuji ti : já v existenci boha nevěřím. ale když mi ho doložíš seznamem důkazů a logiky :-))) a nebo i jinak,ale doložit, v klidu v něj uvěřím .-)))

mimochodem, 14 měsíců jsme tu o bohu diskutoval stylem, že tedy jako existuje, tak .... a teď - fakt nechápu, jakým zoufalstvím ses zasekl na JEDNÉ JEDINÉ MÉ REAKCI :-))))))))))))))

Teda možná chápu - ego je někdy svině .-))))))))))))))))

PS : Já sám sebe nehodnotím, pouze stylem, že jsem ateista, a to jsem :-)))))

Sám jsi tvrdil, že subjektivní výpovědi nelze brát v úvahu, takže po nikom nechtěj, aby vzal plně na vědomí to, co o sobě sám prohlašuješ a jak se hodnotíš. To je jenom vidět, jak jsi ve svých názorech nekonzistentní. Reakci tvrdou si dovolit můžeš, to jsem uznal, ale jako ateista vždy v mezích ateismu (kromě případu, kdy nějak logicky demonstruješ chybu v úsudku, jak tu bylo popsáno). Pokud rámec ateismu začneš opouštět, pak přestáváš být ateistou. Je to jednoduché jak facka, tady není co okecávat.

Já po tobě nechci nic jiného, neýž abys respektoval realitu a vnímal a repsektoval vysvětlení, co bylo proč řečeno, notabene když je to doloženo 150 jinými "reakcemi".
já jsme ve svých názorech zcela konzistentní a to že jsme na magora jednou jedenkrát zareagoval diskusi ukončovacím způsobem může za směrodatné považovat jen někdo s neujasněným postojem ke světu a Bohu, komunikaci lidí, s problémy se společenskou komunikací a o to víc ztopořeným egem.

Pokud je důvod k opuštění rámce ateismu, vůbec nic to na ateistovi nemění. Tohle je jednodušší jak pár faceka nijak to neokecáš :-))))))))))))))))

Konzistentní nejsi vůbec, právě to demonstruješ. Všechno už jsem napsal. Buďto to zohledníš a zařídíš se podle toho, nebo budeš patřičně posuzován.

Ani tento tvůj subjektivní blábol, produkt tvého ega, není třeba brát v potaz.
Stále osobně dokazuješ, že co věřící, to zcela iracionální člověk .-))))))

Mimochodem, já jsme tvrdil, že nelze brát v potaz subjektivní hodnocení druhých. Popis sama sebe je buď objektivní a nebo lež. To ty subjektivně hodnotíš mne a to není třeba brát v potaz. A já vystoupil ze svého ateismu a jen ti na tvoji zlovolnost reaguji "po zásluze", jako tehdy na Jonatána .-))))))

To neutlemíš, broučku :-)))))))))))))­)))))))))

Ty jsi rozený blábolista Prozradíš nám konečně, co máš za poruchu?

Mne by spíš zajímalo, co za poruchu je asi 3x napsat, že vše už bylo řečeno, ale psát fur dál .-)))))
Něco s egem, že? Ale klid, já si to zjistím sám, co s tebou je :-)))))))))))))))

Koukám, že trpíš i halucinacemi. Prozraď aspoň, jaký bereš prášky.

Dáš mi vědět, až zase bude napsáno už všechno, ale budeš psát furt dál?
To jsou nervy, z toho tě dostane i dětský psychiatr.

Ateista věří svým nevědeckým představám o neexistenci Boha. Nevědecké jsou protože nepřináší vědecký důkaz o neexistenci Boha. Je to jen jejich čistá víra, že neexistuje.
Věříci mají obrovskou výhodu v tom, že na rozdíl od ateistu pro svá tvrzení důkazy mají.

Škoda, že ty důkazy jsou tajné a nikdo je nesmí spatřit, aby neumřel. Je to tak, že?

Cop nelze vědecky popřít, nebo potvrdit, to nemůže být předmětem vědeckého zkoumání.
Proto je bůh předmětem víry. Věřící věří v jeho existenci a nevěřící nevěří v jeho existenci.
Ateista nemá argument proč nevěří. Většinou má na církev a věřící nějakou pivku, kterou vytvořila nějaká ideologie a má tedy motivaci nevěřit. Věřící má naopak spoustu logických argumentů či důkazů proč věřit.

Na církev nemám žádnou pifku, a to ani po nějakým tom pivku. Mám logický argument, že boží existence je podpořena jen jistou starou knihou a nějakými subjektivními vjemy, které nejdou ověřitelně reprodukovat. Což fakt není dost na to, aby to kriticky uvažujícího člověka přimělo k víře. Stará kniha a subjektivní vjemy rozhodně nejsou logickými argumenty, natož důkazy. Nemluvě o nějakých údajných vědeckých – to jsou prosímtě například které?

Co se týče víry a nevíry: Když se zeptám Jardy Vopičky, kdo třeba zrovna teď přechází přes nějakou ulici v nějakém libovolném cizím městě, a on bez váhání odpoví, že Jan Dvořák, tak mu můžu (1) uvěřit, což znamená, že pak nepřipouštím, že by tam Jan Dvořák mohl zrovna teď nepřecházet. Jenže já vím, že to Jarda nemůže vědět, takže mu naopak (2) neuvěřím, což ale neznamená, že bych tvrdil, že tam zrovna žádný Jan Dvořák nepřechází, protože vím, že to zase nemůžu vědět já.

Takže nevíra* v momentální přecházení pana JD **se nerovná víře v jeho nepřecházení. Už je ti to jasný?

Co když ti ten důkaz Jarda Opička dá a ty poznáš že tam Jan Dvořák přechází.

Budu hádat: Když jsi odpovídal, opička zrovna byla u tebe. A ani neměla křestní jméno…

to jsou keci o ničem,
když nevěřím nebo věřím, tak je obojí jen to samé s opačnými znaménky a předmět víry či nevíry je zahalen nemožnosti to zjistit.
Ateisté říkají že Bůh neexistuje. Jenže lžou protože informace o tom že by neexistoval nemají. Takže je pro ateisty Bůh předmětem víry, stejně jako pro věřící. navíc věřící mají miliardy důkazů že Bůh existuje. To že si říkají věřící způsobuje jedna Boži vlastnost,
Bůh je nespatřitelný za všech okolností. Spatřitelný je jen Ježíš, který kromě Božské podstaty má i lidské tělo a duši.

Lžeš ty
Ateisté říkáme, že NEVĚŘÍME, ŽE BŮH EXISTUJE.
Tedy nepotřebujeme důkaz, který byste nám ale měli poskytnout vy teisté ohledně existence boha. my prostě nevěříme, že bůh existuje, nepotřebujeme ho k ničemu.

Věřící nemají jediný skutečný důkaz. Mají miliardy dojmů, pocitů, přesvědčení, řo "to a to a to ...." je důkaz Boha. Ale není :-)))))))))))))))))

Ateisté nelžou kolego.

Aateisté popírají reálnou možnost existence takového objektu, (když už není osobou, či bytostí,) který by plánovitě sestavil Vesmír v celé své komplexní struktuře a pak, jako třešničku na dortu se pusit do produkce molekul a živých buňek. Reálnou existenci takového objektu vylučují přírodní zákony.

Uvaž, že veškeré informace o bozích a mono-bohu jsou pouhé legendy z pravěku lidstva. Pochopitelně neexistuje nezpochybnitelný důkaz neexistence takového mostra. Z jednoho důvodu, my lidi vidíme jen zanedbatelně mrňavou část Vesmíru a tak víme o Vesmíru jen relasivně málo. Ubohé je ovšem tvrzení bohofilů o realné existenci takového božského objektu bez jediného sebemenšího důkazu.

Nadto nemají bohofilové sebemenší představu o vzhledu a struktuře tohoto vymyšleného monstra, nemají sebemenší představu o tom, jak by ty jemu připisované zázraky mohl spáchat. Jen iluze a zase jen iluze. Nebo také halucinace a sebepodvod (autosugesce). A toto všechno jen za slib nereálného věčného života po smrti.
Ti co slibují nerealizovatelné jsou LHÁŘI a PODVODNÍCI.

Toto realizovatelné je :
1.Jan 4
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

Tohle je vyjádření antiteisty a ne ateisty.

Jakýpak antitheista, já bohy miluji, nejen Radegasta, ale také všechny z Olympu a toleruji i Kon-Tiky a Atona.

Já i Tik-ťok

To nehraje roli, stejně tak můžeš milovat Fifinku ze Čtyřlístku (nebo třeba Bobíka). Možnost existence popírají antiteisté (čímž se dopouštějí víry), nikoli ateisté. Ateisté možnost existence připouštějí, pouze nevěří, že je ta možnost opravdu realizována. Jsi ve skutečnosti antiteista.

no to je dosti pomýlená představa o těch pojmech

za sebe to vidím tak že :

theismus ,ateismus a antiteismus jsou koncepty týkající se víry
teista tu víru má,ateista nemá a dále jí( víru )neřeší , antiteista ji také nemá ,ovšem ten to dál řeší protože vídí problém ve věření samotné - lidé se pod vlivem víry chovají a konají iracionálně,nes­nášenlivě ...a aktivně na to upozornuje

CH. Hitchens je typický příklad ANTITEISTY

Podle definice antiteismu na Wikipedii se antiteismus staví nejenom proti projevům víry, ale už proti samotné víře v boha, tj. popírá samotnou možnost existence boha/bohů. No a tím se ale dopouští víry, poněvadž aktivně kategoricky či s jistotou tvrdí něco, o čem nemá znalost jestli tak skutečně je. Není to pouhé nesdílení víry, nýbrž už je to pozitivní tvrzení, stejně jak je tomu u teistů. Antiteista je na stejné úrovni jako teista, jenom s opačným "znaménkem" (věří v opačném "směru"): teista věří v existenci, antiteista v neexistenci.

Mohu ti do toho trochu brejknout?Hele ty dvě definice anti a ateismus si jsou podobní,jen bych to asi nebral jako víru,ale vědění.S tím že antiteiste už jsou alergický na věření v Boha a jdou proti víře dukazami a chovají se k ním jako k nemocným.Ateiste zase mají důkazy že Bůh není,ale lidi co věří v Boha jím jsou ukradení jen,aby jím nenarušovali jejich svět,kde věda je pro ně lepší vědění jak věření.

Ty dvě definice si věru nejsou podobné :-))))
samozřejěm řeší jednu podstatu, ale každá významně jinak .-))))

To by si naši zfanatizovaní katolíci měli poslechnout. Ale nevěřím, že by na to měli dost kuráže a odvahy.

Já bych řekl, že antiteisté a ateisté jsou stejní v tom, že nevěří v existenci Boha. Antiteisté jsou ale radikálnější a proti náboženství vystupují aktivně.

Antiteisté skutečně odmítají existenci boha.

Já si myslím že ty jsi mezi tedy anti a ateista co tě čtu, můj názor.

Já jsem ateista.

Dobře jen jak tu občas píšeš mě se jevilo že i kousek z těch anti tam máš.

A zapamatoval sis, co tě zmátlo? .-))))))))))))))))

No ta debata jak chceš důkazy aby přinesli o Bohu to bylo vodítko a jak jím vracíš smeč věděním.Ja mám známé co jsou ateisti oni mě v tom svém nechávají a nijak mi neříkají ohledně té mé cesty duchovní.Berou mě v pohodě.

Vodítko antiteismu?

To je přeci naprosto normální, že když nevěřím v existenci boha a teista mi tvrdí, že bůh je, že chci důkaz, to nemá s antiteismem nic společného, přeci

Ale přeci ty jako ateista od nich důkaz nemusíš potřebovat,ty se jejich Bohem nemusíš zabývat pokud by to nenarušilo tvůj svět.

Si myslím, že antiteista je opak teisty a že jde aktivně proti teistům.

Ale to jsou všechno malicherná slovíčka, podstatné je sázet brambory a obilí, opravovat silnice, mosty, baráky a jiné stavby, prostě dělat něco užitečného pro sebe, své děti a lidi kolem. A ne utrácet čas nějakou honbou za přeludem a členstvím v militantním náboženství.

Přesně stejně při těchto činnostech se nebude řešit kdo věří a nevěří a budou společně myslet na práci jak na to jestli most za ně staví Bůh či technika co vymyslel člověk.

Tak vždyť to píšu, antiteista je dle definice přesný opak teisty. Taky věřící, akorát v opačném směru. Také postuluje ideu a nepřipouští, že by byla mylná.

Jako přelud může označit kdokoli cokoli. Je normální, že každý shledáváme smysl v trochu něčem jiném. Někdo rád sbírá známky, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. Někdo rád chodí pravidelně na fotbal, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. ... Spousta lidí se honí za rozličnými věcmi, přičemž jiní v tom zas vidí zbytečné utrácení času a peněz. Takhle to prostě na světě je a je to normální, že to tak je, poněvadž každý jsme jiný. Jenom není normální netolerance jedněch k druhým a potřeba ty druhé nějak devalvovat. A to jenom proto, že dělají něco, v čem já nevidím smysl. Není to nijak racionální, je to opět myšlení založené na citu.

s tím naprosto souhlasím a teď si některé ty "militantní" náboženství vyjmenujeme :
Scientologická církev
Mormoni
Svědkové Jehovovi
Sinčchondži
hnutí Hare Kršna
NAOPAK všichni organizovaní v křesťanských církvích nejsou "militantní."

Opravdu si myslíš, že pro všechno, čemu nevěřím, mám nějakou speciální „víru, že to tak není“? Ne – čemu věřím, v to mám víru. Čemu nevěřím, tam jen víru nemám.

okud nevěříš tak je to taky víra ale opačného znaménka nedá se dokázat

Ten důkaz ti může Jarda Opička dát stačí si ho lokalizovat Jana Dvořáka,je mnoho důkazů jak ukázat pravdu či lež Jardy Opičky.

Tak samozřejmě bych si pro tu otázku zvolil nějaké místo, kde není kamera se záznamem. A že existuje nejeden Jan Dvořák, který u sebe nenosí nic, čím by ho šlo lokalizovat, to je také víc než pravděpodobné.
O co se snažíš? Já jsem jen ilustroval situaci, ve které můžu buď věřit, nevěřit, nebo věřit opaku. Ty máš asi na mysli tu vysoce pravděpodobnou situaci, že se ho ptám ve chvíli, kdy zrovna sedí u svého kompu, na kterém náhodou zrovna heknul kameru na ulici, na niž se ptám, a náhodou zrovna kouká na záznam s Janem Dvořákem, kterého náhodou zná. Tak to pak jo, to bys měl pravdu. Jenže já jsem zrovna tuhle situaci nemyslel. A i kdyby mi náhodou později ten důkaz našel a dodal, nic to nemění na tom, že v danou chvíli mu pouze můžu buď věřit, nebo nevěřit. A pokud nevěřím na existenci věštců (opravdových), jako že nevěřím, tak samozřejmě Vopičkovi věřit nemůžu. Nebo můžu, ale to bych musel vypnout kritické myšlení. Kdyby měli teisti nějaký důkaz existence nějakého boha, tak tu tohle psát nebudu muset, protože bych ten důkaz akceptoval a nehádal bych se.

Třeba ti to říká že ví kde je Jan Dvořák že se znají to tě třeba nenapadlo, že nepotřebuje počítač, že třeba ti řekl že ví kde je,jen ti neřekl že jsou třeba partneři a ví každého rituály , že kdyby si se Jana Dvořáka zeptal co dělá Jarda Opička taky by ti řekl z určitou pravděpodobností co dělá.Ano můžeš toho dotyčného lokalizovat třeba díky aplikacím v mobilu proto to vše píšu.Vsechny situace se dají ověřit možnými prostředky,tedy to co jsi dal je blbý primer poněvadž Bůh se ověřit nedá, což slova Jardy Opičky ano.To je to co oč tu jde.

Ne, o to nejde. Já se ho neptal, kde je Dvořák. Ptal jsem se, kdo zrovna v daný moment přechází přes tu ulici. Takže pokud neměl Dvořáka náhodou zrovna na drátě, on zrovna náhodou nepřecházel tu ulici a zrovna mu to náhodou neřekl, tak to Vopička vědět nemohl, i kdyby věděl, že Dvořák v té ulici třeba i bydlí. V daný moment by i tak mohl jedině hádat. Jestli se jeho slova dají POZDĚJI ověřit (nebo mnohem pravděpodobněji vyvrátit), je pro daný moment irelevantní.

Ale to se můžeš jen domnívat že třeba ho neměl na drátě on ti mohl říct prochází tam protože to ví z toho důvodu že ví že tam v daný moment je dle toho co jsem ti níže psal.Takze mohl to vědět a nemusel věřit že by tam mohl být.

máš skreslené nepodložené ničím ověřené informace o Bibli.
Například že Boží existence je podpořena.
Pravda je taková že Biblí Boha nelze dokázat, proto tato kniha zásadně neslouží k podpoře jeho existence.

A máš tedy něco, čím ho dokázat lze?

Kromě bible má už jen ten "Sluneční zázrak" z Fatimy. Ten ovšem vypovídá spíš o vlastnosti bohofilů věřit kdejaké blbině a propadat davové sugesci.

Ateista nemá žádné nevěděcké představy o neexistenci Boha (ostatně, ony mohou existovat nějaké vědecké představy ohledně Boha, ať už existence nebo neexistence?). Ateista prostě nevěří, že bůh neexistuje, a tedy si "za/pod tím nic nepředstavuje. to ani nejde)
Nevědecká je víra v boha, protože nepřináší důkaz, že bůh existuje.
2000 let uběhlo a nepředložili jste jediný důkaz, natož vědecký, pro svou víru :-)))) jediné, co lze dovozovat v rovině psychologie je, že člověk nějakou víru potřebuje. což ale nedokazuje ani kouskem ničeho, že existuje předmět té víry :-)))
ty jsi dobře domotanej a nejlegračnější je, že sis to udělal sám .-))))

Ateista nevěří vašim nevědeckým představám o existenci Boha. Nevědecké jsou, protože nepřinášejí vědecký důkaz o existenci Boha. Je to jen vaše čistá víra, že existuje.
Věříci mají obrovskou nevýhodu v tom, že na rozdíl od ateistů pro svá tvrzení důkazy nemají.

Já bych jen podotkl, že ateismus není víra (naopak, čistě logicky je to nevíra - pokud jde o náboženské otázky). Ateista je člověk, který se pochopitelně může chovat jako věřící, může být poctivý a slušný, nebo naopak, navenek se od věřících nemusí nijak lišit. Může fandit stejnému klubu nebo pol. straně jako věřící soused. Liší se jen v jedné věci - jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie. Veškeré nadpřirozeno považuje za nereálné fantazie a více nebo méně sofistikované výmysly. Nedá se zlákat ani manipulovat nějakou církví či sektou. Bůh je pro něj jen jedna z pohádkových postav a mezi ateisty to ani není téma. Stejně jako pro věřící asi není téma velké špagetové monstrum, které podle jednoho videa stvořilo vesmír.
Pokud se ateistů zeptáte, zda věří v Boha - kromě záporné odpovědi můžete slyšet i něco jako - a proč bych měl věřit, je pro to nějaký důvod?

Přesně a dokonale vyjádřené.
Klidné připojím, že ateista (za sebe a za ty které znám) se neostýchá zajít do kostela a neshodí při pohřbu kněze do hrobu, když začne své litanie o prachu, kterým je, o bohu a o povstání zemřelých v nebi. Kostel je klubovou místností a útočištěm pro lidi určitého typu. Kostely jsou vylepšenou strážnou věží na které bděl ponocný hlídající spící vesnici. To je také důvod, proč jsou kostely na kopcích a s bezpečným odstupem od dřevěných chýší.
Můj moudrý děda mastil každou neděli v hospodě preferanc s farářem a s učitelem. Prostě symbióza s pobožnými jako součást kultury lidí. V lidském přátelství, bez hádek a bez směšné pyšnosti na údajné miliardy soudruhů.

Já to mínil tak, že jako věřící se chová ve vztahu k otázce existence Boha. Celou dobu nemluvím o ničem jiném než o této otázce. Protože jedině a jedině o ní je ateismus.
Ateista není definován tím, že je racionálně založený. Není definován ani tím, že "jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie". Ateisté i teisté mají stejnou tendenci se idealizovat. Většina lidí, s nimiž jsem se v životě setkal, byli ateisté, a většina z nich nebyla nijak zvlášť racionální. V mnoha záležitostech se nezajímali o to, jaká jsou fakta. A naopak existují věřící, kteří jsou velice racionální a kteří i pracují ve vědě, v níž i dosáhli určitých úspěchů a jsou uznávanými vědci.

Je třeba si uvědomit, že pokud ateismus nemá být ideologií, tak nemůže člověku ukládat či mu předepisovat nějaká pravidla pro život. Pravidla pro přístup k životu, k věcem, jak řešit různé záležitosti apod. Např. v záhlaví diskuze je psáno, že ateismus je "humanistický proto, že na první místo staví člověka", přičemž ale definice ateismu nic takového ani vzdáleně nenaznačuje. Ateista nemá uloženo, že má něco klást na první místo. Naopak podle mé zkušenosti celá řada ateistů klade na první místo peníze, kariéru, své koníčky či přírodu.
Ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí - nic víc a nic míň. Je odpovědí jen a pouze na otázku po existenci nadpřirozených bytostí. Člověk, co na ni odpovídá záporně, se přirozeně nedá zlákat ani zmanipulovat nějakou církví či sektou, ovšem tato záporná odpověď nic neříká o tom, zda se nechá anebo nenechá zlákat či zmanipulovat reklamou či nějakou ideologií. Ta odpověď ve skutečnosti neříká nic o intelektuálních schopnostech člověka. Neříká nic o tom, zda bude mít racionální přístup i v jiných otázkách nebo zda se bude chovat racionálně při řešení různých životních situací a problémů. Tak jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak ateismus nezaručuje, že je člověk racionální.

Správně jsi napsal - ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí. Z toho logicky vyplývá, že jeho prioritou není nějaký vztah k bohu, náboženské úkony či očekávání posmrtné blaženosti, ale obyčejný lidský život zde na zemi, s jeho starostmi i radostmi. Humanismus znamená v podstatě lidskost, se vším dobrým, ale i špatným, co k tomu patří. Pro ateistu nic jiného neexistuje. Historicky humanismus znamenal odklon od náboženství, na prvním místě už nebyl Bůh, ale člověk a jeho potřeby. Tím nějak netvrdím, že by všichni ateisté byli nějaké zvlášť racionální bytosti.
Ateismus samozřejmě nikomu nic neukládá ani nepředepisuje žádná pravidla pro život - to dělají věřící v různých církvích a sektách. Jak už jsem dřív napsal, jeho chování se může jevit stejné jako u věřícího souseda. Z jeho nevíry v nadpřirozeno ale vyplývá, že by např. neměl být ani pověrčivý. Nějaké ty černé kočky na cestě nebo pátky třináctého by ho neměly rozhodit. Neměl by doufat v boží pomoc, ale více se spolehnout sám na sebe nebo na své přátele. (nechtěl bych třeba mít věřícího pilota, který při větším problému pustí knipl a začne se modit, aby ho Bůh zachránil - prý se to stalo při jedné zkoušce na pilotní průkaz). Místo nedělních bohoslužeb raději vzít děti na výlet. Ateista by se také neměl dát zmanipulovat nějakými fanatickými věřícími, neboť jak někdo napsal - Dobrý člověk dělá dobré věci a zlý zase špatné. Aby dobrý člověk dělal špatné věci, musí mít nějakou víru. Z historie známe řadu příkladů.
Že se může ateista stejně jako věřící nechat zmanipulovat reklamou nebo nějakou ideologií, v tom s tebou souhlasím. Ateismus není ucelený program. Jen postoj k jedné základní otázce - zda je nad námi nějaký Bůh, bohové či nadpřirozeno. Pokud předpokládám, že ne, zařídím se podle toho. Lidstvo a jeho další osudy nejsou předem dány, nikdo to za nás a naše potomky nerozhodne. Další vývoj záleží jen na nás. Naše pozemské "nebe" či "peklo" nás čeká už tady na zemi.

Představ si že v Bibli se nevyskytuje ani sousloví: vztah k Bohu.

No vlastně podstatou Bible je formování vztahu k Bohu.
To máš už v desateru - v jedniho Boha věřiti budeš, neber jméno boží nadarmo atd. ...

O ne jde o to v Bibli aby byl Bůh v nás, vztahy máme s bližními.

Bůh v nás bude právě tím, že k němu budeme mít láskyplný vztah. Bez vytvoření láskyplného vztahu k Bohu s ním nelze vejít ve společenství.

Když je Bůh v nás tak máme společenství s bližními.

To ano. Ale aby byl ten Bůh v nás, tak musíme udělat ten krok k Bohu.

A ten je?