Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Jakmile použijeme výraz "víra" v nějaké tvrzení, tak připouštíme alternativu, že to tvrzení nemusí být pravdivé.
Mohu napsat "věřím, že Jan Žižka byl vynikajícím vojevůdcem". Tím výrazem "věřím" připouštím, že by tomu tak být nemuselo, či že jsou lidé, kteří Žižku posuzují jinak.

Pobožní "věří" v existenci boha v nějaké formě, tvrdí. Já osobně vím o existenci boha v pohádkách a v myslích pobožných lidí. Odkud to vím? No přece z řečí/psaní pobožných lidí. A já věřím, že tito lidé věří existenci boha.

v pohádkách se Bůh jako pohádková postava nevyskytuje.
Věřící netvrdí že Bůh je, oni to vědí.
Protože Boha nikdo nikdy neviděl, tak se říká že v něj věří.
Miliardy věřících ví že Bůh existuje protože všichni bez výjimky s ním komunikují.
Jak je patrno, když s někým komunikuji, tak musí existovat, to je jednoduchá logika.

Ano :-))
Zrovna jsme to napsal .-)))))))))))))))))
Vy to víte :-)))))))))))))
Takže NEJSTE věřící, jste VĚDOUCÍ :-)))))))))))))­)))))))
jAKO KAŽDÝ TAKOVÝ Z bOHNIC :-))))))))))))))))))

Pobožní se označují za "věřící", ale tají v co vlastně věří. Navrhl bych pro ně tedy onačení "bohvěrci".
Protože jonatán je přesvědčený, že ničemu nevěří, ale vše ví, tak mu budu říkat "vědec". Pakliže se to vědění omezí jen na boha, tak jemu a jeho miliardám soudruhů přísluší označení "bohvědi".

V tomto případě je použití slov "věřím/nevěřím" asi ne úplně správné, v tomto případě je vhodnější spojení "myslm si". V Žižku a jeho vlatnosti není třeba věřit. Existoval i se svými vlastnostmi a je to jen o názoru, jestli to bylo dobré nebo špatné.

Věřit se dá jen v něco, co není potvrzeno jako "hotové", skutečné. Takže u Žižky max ve spojení typu : věřím, že kdyby X, tak žižka Y.
Za mne pak i postoj trochu jinak : pokud v něco věřím, nepřipouštím si, že to bude (může být) jinak. Notabene u víry v Boha, tam je to přímo vyloučené samotným učením, ideologií.
"Věřím, že ten vlak pojede včas a na tom stavím další následnosti děje."
Když nevěřím, zahrnuju i možnost, které nevěřím.
"Nevěřím, že ten vlak pojede včas a proto zosnuji i plán B a C a D :-)))))) Ale A, pro případ, že pojede včas, mám taky.

Každopádně u víry v Boha víra v něj vylučuje možnost, že by neexistoval, přímo doktrinálně, dogmatem "Bůh je"

Právě tím dogmatem dogmatem "Bůh je", který zahnojuje myšlení takzvaných věřících vsugerovanou existencí nějaké nereálné bytosti, dochází k téhle nesmyslné polemice o výrazu "věřím".
Víra je status mozku připouštět existenci i neurčité a beztvaré věci, jakou je třeba "pravdomluvnost"..

Bůh v Bibli bytostí nazván není ani osobou.

V bibli je akorát pohádka o kreaci Vesmíru se vším nějakým bohem.
Pisatelé bible se střežili popsat boha a v ranné době křesťanství ničili vše, co by mohlo být vydáváno za boha. Tak i staroegyptské reliéfy. Prost křesšťanští fanatici se vydováděli.

Jojo občas se sochy ničej, naposledy u nás to byl odsun sochy maršála Koněva, proti soše Věry Špinarové bylo tak několik demonstrací, nevim jak to nakonec dopadlo, sochy jako když někdy překážej a nebo urážej :-) To už je se sochami a nebo s ošklivými napodobeninami tak.

Šlo o římského císaře Theodosiusa, který roku 391 nařídil zníčení všech "pohanských", tedy kulturních, tedy nekřesťanských památek. Křesťané ve starém Egyptu to také pině dělali, ale naštěstí na vše nestačili.

To se občas historií lidstva vleče neustále, mně by taky naštvalo kdyby mi místo výhledu oknem do přírody někdo postavil sochu.

Přesně tak, ateisté existujícího Boha popírají a jím se zaobírají proto to mají na náboženství diskuzi.

Ateisté nepopírají existujícího Boha, proboha, trubko :-))))))
Ateisté dokonce nepopírají ani existenci Boha :-))))
Ateisté NEVĚŘÍ v existenci Boha - nevíru je možné chápat max jako velmi oslabenou formou popírání :-))))))

Ono je to dokonce naopak :
TY NEJSI VĚŘÍCÍ.
Ty v existenci Boha nevěříš.
Ty víš, seš si jistej, že Bůh je :-)))))))
A absolutní absence důkazů, jakýchkoli, natož nekonečný vnitřní rozpor v popisu té existence Boha, ti nijak nepřekáží.

Tvoje argumentační možnost se scvrkla do argumentování stylem : Bůh prostě je protože je a hotovo. :-))))))))))))

jsou miliardy důkazů existence Boha. o tom jsem už psal.
jenže ateisté, aby uhájili svoji ideologii o neexistenci Boha všechny popírají z nejrůznějších vymyšlených důvodů.

Uveď aspoň jeden skutečný důkaz, a budeme Boha velebit společně!

Nejhorší na tom je že se to nedá dokázat jsou věci které se vysvětlit nedají.Muzeme neustále zkoušet zjistit fakta a někdy ani ty fakta nemusí být směrodatné.Jednou jsem někde četl že i vědci nepopírají Boha v tom co mají nastudované a praktikované, nejspíš i ty fakta se u nich musí zkoumat detailněji.Kdyz se jich někdo zeptal věříte v Boha? Odpověď byla nejasná. Že nemohou popřít že Bůh je a že není.

Není ani jeden skutečný důkaz.

Takže nevidíš rozdíl mezi obraty "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci"? Vyjadřují obě jeden a ten samý postoj?

Vidí, ne? Víra v neexistenci je podle komanče nelogická. Nevíra v existenci logická.

Vidím v tom rozdíl. Mně spíš jde o tu formulaci. Když se o něčem mluví, zpravidla jde o existenci tohoto jevu. Buď jí věřím, nebo ne. Pokud nevěřím v Boha, přece neříkám, že věřím v jeho neexistenci. Stejně tak nevěřím ve vodníka a ne že věřím v jeho neexistenci. To se sice dá významově pochopit jako totéž, ale formulačně je to neobratné. Připadá mi to jako to známé slovenské - ja som tu neni
Pokud jde o tu neexistenci - to bych vyjádřil jinak. Třeba: Domnívám se, myslím, předpokládám, jsem přesvědčen, že Bůh neexistuje.

Tak jednou napíšeš, že v tom vidíš rozdíl, a podruhé napíšeš, že se to dá významově pochopit jako totéž. Tak jsem z toho trochu zmatený. Bez ohledu na zvláštnost formulace, jde právě o ten obsah těch obratů. Oba vyjadřují nějaký postoj a otázka je, zda se jedná v obou případech o stejný postoj, anebo jestli jde o dva nějak odlišné postoje. Na to se ptám.

Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru.

ad komanc06:
.."Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru"..
ackoliv mezi ne nepatrim, mam pratele mezi naturalisty, kteri tvrdi, ze neexistuji zadne entity, ktere by byly kauzalne spojene s vecmi kolem nas, aniz by pritom byly fyzicky spojene s vecmi kolem nas - nemuze tak ani existovat zadny sebelepsi duvod pro viru v druhy entit, kterym je existence de facto poprena.. sice se tedy jedna o druh metafyzicke domenky, ale na druhe strane je oduvodnena pozorovanim, ze dosud zadnemu z druhu zminenych entit se nepodarilo zaslouzit si sve teoreticke "udrzeni" - spor mezi nim a theistou je tedy skutecne v tom, o cem naturalista rika, ze podle nej neexistuje.. prave toto verici povetsinou chapou jakozto antitheisticky "arogantni hlas" zesmesnujici posvatno a nabozenstvi - logicky totiz theismu upira, a to absolutne, moznost jeho pravdivosti.. prave proto, ze i oni maji dukazni bremeno, jak poznamenal soucet , se ja od nich lisim tim, ze kuprikladu otevrene konstatuji, ze nemam zadny transcendentalni argument proti existenci Boha ci platny deduktivni argument pro neexistenci Boha - mozna to trochu smrdi agnosticismem, ale navzdory tomu, ze jsem presvedcen o iracionalite vsech argumentu ve prospech existence Boha, tak paradoxne nevystupuji natolik proti iracionalite argumentu ve prospech theisticke pozice samotne

Já prostě jenom prezentuju dva postoje, s jejichž existencí mimochodem přišli samotní ateisté a mě osobně to předtím nenapadlo, a tážu se na tvůj názor ohledně obsahu těchto postojů. Prostě se jenom ptám, jak to vidíš ty, protože to právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé.

ad soucet:
..”právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé”..
ja nikoliv, ze verim, ale vim, ze vetsina v argumentech prezentovanych Bohu existovat proste nemuze a presto jsem atheista

V vodníka nelze věřit ani nevěřit protože se dá vědecky dokázat, že neexistuje.

Tak sem s tím důkazem!