47 mrtvých hladem.
Členové sekty ... hladověli na pokyn svého
duchovního vůdce, aby se mohli „setkat s Ježíšem“
47 mrtvých hladem.
Členové sekty ... hladověli na pokyn svého
duchovního vůdce, aby se mohli „setkat s Ježíšem“
Zaprvé nejsem Buddhista a za druhé ta věta je známá řekl jí Julius Caesar.Takze opět tvůj autismus ukazuje tvé mozkové nouhau.
ta věta není vůbec známa a cézar mě může políbit prdel, ani nevím kdo to je
„Možná se nedožiju čtyřicítky, ale do té doby toho zažiju mnohem
víc, než kdokoliv jiný.“
tak kdopak to prorokoval?
Asi tak všem tu řekl krásnou větu Galileo Galilei,asi Buddhista když zjistil že tlachanim se nic neutvori,tu věta zní:A přece se točí.
Myslím že né moudrý je ten co mlčí, poněvadž v mlčení dojdeš pravdy,ti co moc mluví mají strach z pravdy.Galileo byl moudrý,pochopil že svou teorii nemůže obhájit před rádoby moudrými co věří že země je placatá.
taky si za tu pravdu vytrpěl - doživotní domácí vězení , neustálé modlení ....
to nebylo tak že si někde za dveřmi dupnul a řekl to a vše pak bylo v pohodě
právě naopak, byskupovéé si ho vydržovali a žíl v těch
nejluxusnějších domech sypali mu prachy
žil si jako prase v žítě přítom to byl podvodník co si přivlastnil
vynález dalekohledu a měl další čina kriminální povahy byl to hňup
vychcaný.
ty věříš Goebbelsovi, který řekl, že 100 x opakovaná lež se stala
pravdou. Stokrát opakované pohádky o
astronomech co je pronásledovala církev. Kněží přišli na to jak fingují
planety a formulovali zákony tedy
doky církvi jsme nejvyspělejší civilizace na planetě.
Nevěřím konspiracim typu : Německo podporovala Amerika ve 20 letech a 30 letech minulého století proti komunismu v Rusku a další viz co tu dáváš ty že církev jediná objevila ty objevy co Bruno a jiní.
Bruno byl Dominikánský mnich tedy elita Katolické církve takže na
všechno přišli elitní členové katolické církve vzpamatuje se. Nepřišli na to ani
Budhisti ani ateisti
si mimo
Bruno ?Asi né,fakt jsi autista, teď bych měl napsat to co furt tu autisticky píšeš mě a nejen mě a to :Dej důkaz nebo jsi tím pádem lhář.Ja to neudělám nepotřebuji doložení že jsi lhář, já a jiní to už v tomto ohledu víme.Dej se léčit autisto.Kdo.lze do pekla se hrabe.
A co neřekl tu slavnou větu:A přece se točí? Pokud vím nedávno váš nejvyšší papež vaší církve o tom mluvil že je to známá věta.
no a co, ale Galilei ji prostě neřekl vychcánek na nic nepřišel jen to všechno kopíroval od ostatních třeba od Koperníka zloděj patentů co lhal, že to vymyslel sám
Víš co se Jonáši autisto povídá:Jedna paní povídala, takových pohádek už tu zaznělo od vás autistů.
Ne fáma, ale legenda. A náhodou pěkná legenda. Tak jako s jablkem spadnutým na Newtonovu hlavu, díky kterému si uvědomil gravitační síly.
Galileo Galilei netlachal, nýbrž stál před přísnými soudci, kteří
znali jen jeden trest - upálení.
Jenže Galileo Galilei měl mocné přátele a to i v soudní porotě a tak
přiměli obžalovaného k ústupku. Galileo odvolal svá tvrzení o
heliocentrismu, (mimochodem víc než jeden a půl století po smrti Koperníka
a 24 let po Keplorově zákonech o drahách planet,) proklel své životní
dílo a slíbil že s nikým nebude komunikovat. Tak byl odsouzen k
doživotnímu žaláři, ale kvůli jeho podlomenému zdraví mu jeho přátelé
zanedlouho vymohli domácí vězení.
To, že Galileo při odchodu ze soudní síně směr věznice pronesl to
okřídlené "a přece se točí" je ničím nedoložený výrok.
měl se jako prase v žitě měl domácí vězení ,ale na vycházky chodit mohl, nesměl se jen odstěhovat jinam . církev nikdy nikoho neupálila ani neodsoudila na smrt upálením, to je známý fakt
církev fungovala podobně jako dnešní soudní znalci. zjistila například
že Hus hlásá heretické keci.
předala závěry zkoumání světské moci a ti na základě zákona Husa
odsoudili a upálili.
Nejednalo se o něco nelegálního. Církevní představitelé ještě mimo
svoje povinnosti chodili do vězení za Husem a přemlouvali ho ať odvolá
nechtěli, aby ho upálili a to minimálně 4x.
O tom tlachání jsem nepsal na Galilea ale na to co tu se píše, že ta energie tu se dá vynaložit na jiné lepší věci jak vysvětlovat druhým pravdu, stejně to nikdo nebude z proti stran rozumět chápat a neustále se v tom budete topit.
Jo.
Přesně tohle byla pro Galilea tragédie, že společnost byla křesťanskými
pověrami o bohu svázána. Tvrdilo se dokonce, že bibli diktoval osobně bůh
nějakému otrockému písaři. Asi ten písař "komunikoval" s bohem jako dnes
miliardy pobožných. Zkrátka když se v bibli napíše pohádka O potopě, tak
ji praktikující křesťané berou jako pravdivou reportáž a když se tam
napíše, že Země je středem Vesmíru, tak je nehybným středem.
Každé slovo, každé písmeno bible je pravdivé, hřímal jeden "expert" na bibli v tkzv. opičím procesu 1925 v Daytonu. Ještě štěstí, že tehdy byl už Ku-klux-klan nefunkční, jinak by mladého učitele oběsili a nebo aspoň upálili. Galileo byl také takovým učitelem šířícím vědecky doložené poznatky a tím narušil církví sebe-udělený patent na vědění.
Církev byla v té době a ještě dlouho po tom stále "neomylná". Když někdo tu "neomylnost" zpochybnil - byl zavražděn. Jako i Jan Hus, nebo Giordano Bruno, dva fanály.
To víš pravda bolí otázka je koho víc zasáhne,z mého pohledu církev utrpěla v boji proti vědě viz třeba ilumináti či svobodní zednáři na které církev měla pivku
Samozřejmě byly tajné organizace se spikleneckým systémem nutné, proto
je církev tvrdě pronásledovala. Církev si udělila patent na vědění,
jonas to do nekonečna omílá, a tak bránila jakékoliv osvětě a
nezávislém myšleni. Naštěstí se lidé od církve postupně emancipovali a
osvobozovali viz (renesance = znovuzrození), což byl předpoklad rozmachu
vědy. I na státech Evropě je to do dnes patrné, tak kde vládla, či se
církev ještě snaží vládnout (jako i v Rakousku) je podstatně nížší
úroveň vědění a znalostí.
Tohle nemá sice s vědou nic společného, ale ukazuje dlouhé prsty církve.
1972 byl natočen čtyřdílný Švejk s vinikajícím protagonistou Fritzem
Muliarem. Jednou jedinkrát byl promítnut přes protesty církve v TV, než byl
definitivně zakázán. Je to delší historie, ale zde na to není místo.
Katolická církev je škodlivá a škodí kde jen a jak může.
Nemám problém s verenim v Boha,ale s lidmi co interpretují dle určitých církvi něco co i mě jako člověku věřícímu mé cestě otvírá můj švýcarský nožík v kapse, poněvadž vše nejen ve víře,ale všem utváří lidi,i můj oblíbený prezident Masaryk řekl o demokracii že demokracie není dokonalá a že jací jsou lidé co jí tvoří taková je i demokracie a i tak vidím i víru v Boha a chce to ve všem i nadhled,proto si myslí autista Jonáš že jsem patolízal,ale to je učení zlatého středu co mě učí Buddhismus i když jako člověk co lpí třeba na vegetariánství nemohu být buddhista, mám tuto cestu rád,se spíše snažím být dobrý karmista a jdu cestou co učil Buddha a to střední cesta,dharma a 4 vznešené pravdy a právě karma následek a čin.
Ještě nezapomeň říci že Katolícká církev založila 70sát univerzit po celé Evropě, kde církev zavedla akademické svobody. Ty svoje ideologickou ateistické pohádky zkoušej na někoho jiného
Možná víc možná stejně jako věřící v Boha,to však není podstatné, podstatné je kdo od koho okoukal vědecké poznatky třeba že země je kulatá a místy zploštělá a jiné.
To teď lžeš bylo jich založeno mnoho těch ateistických, vidíš čemu věříš autisto pouze konspiracim
Jasný to je tvůj argument poněvadž vím že lžeš a nepotřebuju tedy tvé obhajování a tudíž není třeba ti sem dokládat pravdu která je pro lidi myslí a rozumu zdravé neměnná,proto jsi se opět tím tvým autistickým výstupem odrovnal né u mě,ale u druhých zde na diskusi proto jsem v klidu a opět se ti směju.
Tohlecto je vcelku trapáckej argument.
Ano, je pravda, že většinu těch universit založila církev, i že byla
hlavním donátorem vzdělání, vědy
ale by lo by fér dodat i to, že to tak bylo jen proto, že jste to vy jako církev nikomu jinému nedovolili, měli jste monopol a snad i monopson .-)))
Zapomíná že mnoho kvalitních universit bylo založeno v dobách kdy už církev upadala třeba naše gymnasium v 19 století založeno a šlo to
Né není vystudoval na něm známý vynálezce hlubotisku K Klíč zase autismus z tebe dělá debila
Vypůjčeno ze stránek OSEL - myšlenka dne :
Osli podobní lidem nejsou, ale lidí podobných oslům je dost.
A z čeho to financovali?
Ze zlodějiny - nechali si platit za všechno - a ne málo.
:-)))
A proč na to nikdo neměl? :-)))
Protože církev všechny oholila :-))))))))))))))))
Máš
výpadek ve vědomostech nastuduj:
https://www.kosmas.cz/knihy/144976/jak-katolicka-cirkev-budovala-zapadni-civilizaci/
Jak katolická církev budovala západní civilizaci
Vynikající kniha, navíc přesně taková, jaká v české literatuře
chyběla. Je psána čtivým jazykem, srozumitelným i pro laiky. Přehledně a
jasně ukazuje roli Katolické církve ve středověké společnosti coby
přechovávatelky a šiřitelky antického vědění, tvůrkyně a
provozovatelky jediné sociální, vzdělávací a informační sítě, která
přežila rozpad římského impéria a udržela se po celý středověk v
relativně funkční podobě, původkyně a šiřitelky nových vědeckých
objevů a budovatelky nových struktur, které byly pro vznik západní
civilizace nepostradatelné, především pak školského a univerzitního
systému.
Woods, Thomas E.: Jak katolická církev budovala západní civilizaci
Zásadní problém knihy spočívá v perspektivě, z níž byla napsána. Woods, který konvertoval ke katolictví krajně tradicionalistického směru, totiž historii vnímá černobíle, vybírá z ní jen to, co podporuje jeho základní tezi, že vše katolické je dobré a ostatní zlé.
To je fuk, nekatolíci si zase z historie vybírají jenom to, co podporuje jejich základní tezi, že vše katolické je špatné, takže se to tak nějak vyrovná.
Dobré dopoledne Vám všem!
Můj staříček se dožil 95 let. Se stařenkou bydleli "na výminku" - v
hospodářské budově přes dvůr měli velký pokoj, kde si sami topili. Přes
den byli společně s "naší" rodinou v chalupě, tam se vařilo atd. ale
večer šli k sobě - "na slep". (jako děti jsme se hádávali, KDO bude spát
"u staříčků" na otomaně... to byly časy...) Stařenka zemřela,
staříček ještě nejakou dobu zůstal spávat "na sklepě" sám ale když mu
přešla devadesátka, rodiče jej přestěhovali k sobě do chalupy, aby
nemusel topit a hlavně aby nebyl přes noc sám. Měli velkou jídelnu, piano,
velký stůl a židle, křesla a dvě velké čalouněné lavice k sezení
(dají se rozložit ke spaní)... vešlo se nás tam i třicet. Jednu lavici
odnesli a dali tam staříškovu postel. Pod jižní okno, s výhledem na dvůr
i na hory kolem... na parapetu měl brýle, něco ke čtení, nějaké dobroty
(hlavně krabici kostkového cukru) a taky si tam odkládal sluchátko, protože
špatně slyšel. Byl tak "ve středu dění" - a přitom mohl kdykoliv spát,
stačilo vytáhnout sluchátko. Maminka už byla v důchodu a vařila pro
všechny. To už táta zase hospodařil, v jídelně se scházeli se sousedy a
za staříčkem chodívalo hodně návštěv. No a pak staříček začal mít
problémy s krátkodobou pamětí. Což bylo "na mrtvicu" pro moji maminku! O
staříčka se vzorně starala, protože rád snídal něco teplého, měl
každé ráno teplou polévku nebo kaši, přes den vždycky bylo na stole
nějaké pečivo (buchty se pekly 3x týdně), na oběd každý den čerstvá
polévka a hlavní jídlo, k večeři většinou brambory. Staříček
posnídal, usnul, probudil se, dal si kus buchty (ebo namazaný chléb - na tom
stole vždy něco bylo), vyšel na zápraží, když bylo hezky tak si poseděl
venku. V poledne poobědval. Až do smrti toho snědl hodně. No a po obědě si
zase zalezl do postele, vytáhl sluchátko a prospal se. Probudil se zase až
přišli "mladí" (rodina mé sestry) z práce a ze školy. Staříček se
probral a posadil ke stolu ke svačině.
Havárka byla, když za ním odpoledne přišla nějaká návštěva. To se
staříček posadil ke stolu, přitáhl si tác s jídlem a pustil se do
svačiny. Jenže to NIKDY před tou návštěvou neopomenul komentovat: "JÁ SEM
EŠČE DNES NIC NEJED" Jistě si dovedete představit, jak se moje maminka i
sestra cítily! Dobří známí, kteří chodívali často, to už věděli a
zasmáli se tomu. Horší bylo když přišel někdo vzdálenější (a čím
byl staříček starší, tím těch "vzdálenějších" návštěv bylo víc!
Dlouhodobou paměť měl vynikající, dobře se s ním povídalo! Takže
vzdálení příbuzní a známí se jej často ptali na něco z
minulosti....)
Proč vám to tady píšu?
Čtu si tady diskuzi... o Galileovi.... o vzdělávání v minulosti.... a
uvědomila jsem si že se o tom tady diskutovalo již x-krát, byli tady s námi
i nějací historikové.... no a my se stále točíme dokolečka.... a znovu a
znovu se opakujeme....
Jak ten staříček, co se probudil ve čtyři odpoledne: "Já sem ešče
dneskaj nic nejed!"
Mějte se hezky, zase musím zmizet Řekla bych že se mně nějak zrachluje život, mám méně času!
(.... houby s octem "se zrychluje!" To jenom já jsem pomalejší a pomalejší... )
Poslys Pajo, ty umis tak dobre psat, ze bys mela tu svou story poslat do nejakeho casopisu, tykajiciho se nove tvorby.
Pavla je geniální vypravěčka, ale jednu vadu to má, vždycky se
rozpovidá a pointu se dozvíš až za 5 ninut.
Dnešní doba je rychlá, mladí chtějí výsledky co nejdříve, proto bych
příběhy doporučil časově zkrátit, aby byli více úderné.
Hezké vzpomínky.
Můj praděda se dožil 93. let a do devadesátky ještě pomáhal na poli,
naklepával kosu, štípal polínka a pod.
Také miloval kostkový cukr a rum, jednu flašku tak za měsíc, to když
přišla penze (bylo to něco málo přes 200 korun). Pro ten rum mě s
odpočítanou sumou posílal do vesnického konzumu. Já mu jednou donesl místo
půllitrovky jen menší, snad 1/3 litru rumu, peníze co mi dal na větší
láhev nestačily. Pochopitelně, že mne podezíral, že jsem část jeho
peněz zpronevěřil. Babička se mne zastala, on si ale myslel, že jsem si
koupil třeba nějaké bonbóny a tak to šel do konzumu prošetřit. Byl jsem
rehabilitován, rum prostě podražil. Ještě bych zmínil, že jsem s bráchou
obdivovali jeho fajfku s porcelánovou hlavicí s barevnými reliefy France
Josefa a Elisabety (Sisi), s mosazným kováním a dlouhou troubelí. Taky jsme
tu fajfku brali do huby a pak dlouho plivali tu příšernou a jedovatou pachuť
z pusy.
No a abych zůstal u toho náboženství, tak můj praděda, říkali jsme mu dědáček a jeho dcera, má babička mu samozřejmě onikala. Tak dědáček si v neděli vzal sváteční boty a sváteční modrou zástěru a šel do kostela na bohoslužbu. Ne že bych se mu chtěl nějak mstít, ale potřeboval jsem na výrobu praku nějakou kůži a tak jsem si "půjčil" jeden jazyk z dědáčkovy sváteční boty - to byl kravál, babička se neudržela a smála se. Na podzim už tak nad mým uličnictvím veselá nebyla, když zjistila, že jsem si "povypůjčoval na kostrukci praků množství gum do zavařovaček.
Měl si zajít na popuť a tam se dali koupit říkali jsme letecké gumy takové našedlé. Ma jsme si vyráběli dřevěnné pušky na ty zavařovačky a i pistole na gumičky. v lese jsme měli postavené hradní opevnění z roští a jedna skupina bránila hradisko a druhá ho dobíjela.
Jeden kámoš v dětství měl příbuzné v Rakousku a tak měl i tahle kovová autíčka s odpruženými koly, jedno jsme na zkoušku nechali na silnici přejet autobusem, opravdu bez poškození, myslím že se jim říkalo matchbox car. Takové jsem si také přál strašně. No a z Rakouska měl kámoš taky takovou "leteckou gumu", říkal jí švýc-guma, snad se vyráběla ve Švýcarsku, nevím a na tom kámošovi jsem pak vyžebral tak 20cm na prak. To byla paráda, ty zavařovačky prd vydržely. Jinak se tato (čtyřhraná) guma používala ve svazku na start leteckých modelů a i větroňů s pilotem. Tenší verze, asi tak milimetr na milimetr v průřezu ve svazku na pohon vrtule malých modelů a i těch sálových.
Na četníky (žandáry) a zloděje jsme si hráli a házeli jsme po sobě v zimě koule a jinak jen drny. To až tak ve čtvrté třídě jsem sehnal "šestku" rourku (také vyžebral na jednom podstatně starším zámečnickém učni) a udělal si pistoli na poplašky. To pak měla ta hra na žandáry a zloděje jinou šťávu.
Před chvílí skončil přímý přenos startu Makovy rakety vybuchla
všichni v řídícím středisku jásali z toho ohňostroje. Supr šou.
Ti amíci jsou asi sfetovaní Mask se tvářil jakoby mu někdo dal přes hubu.
Největší raketa Starship po startu explodovala
https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-system-starship-ceka-druhy-pokus-o-testovaci-let-40429253#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=abtest217_krokovy_redesign_feedu_varA&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
On to dotáhne, já mu věřím. i ty space X mu bouchaly
i když za elonův vláček ve vztahu k UA mne nasral, v tom kosmickém programu mu fandímm. není nic důležitějšího pro člověka jako druh. a nejen pro něj.
vidím v dáli něco na způsob Noemovy kosmické Archy ....
Ale ty si děsivej brepta .-))))))))))))))
Rusáckej kosmickej výzkum je v troskách a ty motory od něj amerčani brali
jen proto, že byly levňoučký :-))))
jinak je mají dávno taky, ty motore :-))))))))))))
hňupe motory s uzavřeným cyklem spalování vyvinuli Rusáci, Američani
je nikdy neměli, protože neměli na to je vyvinout. Jsou o 30% účinnější
než všechny USA motory. prostě je to jiná liga.
Mask je okopíroval a to ještě blbě. 6 mu jich vybuchlo na startu a za
chvíli šla jeho raketa do kopru.
když ten Ruskej motor rozšroubuješ všechno změříš a okopíruješ neznamená, že ti to bude fungovat Jen Rusáci to umí vyrobit. Technologie stará 60 let a Mask si na ní vylámal zuby neschopnej "borec" Ten určitě nebude létat na Mars jedině tak bude pořádat ohňostroje nad startovací rampuu
na rozdíl od tebe amatéra jsem s raketovejma motorama pracoval, jednalo se
o nastavování parametrů
motoru dle vlhkosti a tlaku vzduchu. Byli to komponenty přímo v trysce motoru
, které se museli nastavit.
Jsou to ty motory, co donesli Ukrajinské Neptuny k Ruské Moskvě a potopili
ji.
Na záběru je vidět jak motor 1 stupně odpadává, Menším raketám
dává počáteční rychlost 3.5 Mach
na dráze zhruba 2km během zhruba 3 vteřin.
To píšeš proč?
Řeč byla o tom, proč amíci používali ruské motory
.-)))))))))))))))))))
Nebo je to k Muskovo starshipu? tam si stačí přečíst článek který jsi
linkoval .-))))))))))))
kecal si o motorech irelevantní nesmysly. Američani neměli nikdy motory s uzavřeným spalovacím cyklem. Mask je teď má v té své raketě, ale až po 60ti letech od Rusů a motory mu vybuchují a hoří takže ta jeho raketa vybuchla taky. Kdyby tam použil Ruský RD 180 tak by mu nevybuchl ani jeden. Když něčemu nerozumíš, tak nedělej machra amatére. Ty Ruský motory jsou nejúčinnější motory na světě a Amici se vůbec neodvážili tuto technologii použít pro její údajnou nezvladatelnost spalovacího procesu. Mask má okopčeny Ruské motory, ale má je nepohyblivé a dosti složité má 2 turbohřídele.
amíci nekoupili Ruský motory proto že, byli levný i když levný nebyli ,
ale pro to, aby je okopírovali.
Jenže dodnes i když je okopčili jim vybuchují a hoří. Rusáci na nich
měli speciální slitiny kovů, které Amici vůbec neznali, ani nevěděli jak
je vyrobit.
Amíci mají svoje motory, měli je už přes spoluprací s rusákem .-)))))
Ten první, F1 (7,75 MN) u kterého byl spolukonstruktérem Werner Braun,
vynesl v pětici F1 v prvním stupni Saturn V, celý lunární komplex Apollo na
oběžnou dráhu. USAmeričaní volili otevřený spalovací cyklus motorů
kvůli jednoduchosti a tedy bezpečnosti lidské posádky.
To nezmenšuje inženýrský výkon rusů při kostrukci legendárního RD 170,
RD 171 (tah 7,9 MN).
Dodatek.
Rusové měli při startu kosmonautiky, 1961 Gagarin, prvenství a náskok.
Několik let vedli v závodě o Měsíc, ale 1969 ten závod vzdali, asi
protože nechtěli být druzí. Těžko posoudit, proč to vzdali. No a NASA
vítězně pokračovala výzkumem Sluneční soustavy sondami Voyager, dosud
ničím nepřekonané. No a také výzkumem Marsu, ve kterém byli rusáci
statisty.
Na obzoru máme třetího hráče - Číňany. Těšme se na další vývoj
kosmonautiky.
Ty si cvok, ty vole, američani měli svoje motory, se kterýma dokázali
víc než rusák s těmi svými. Když navázali spolupráci po srudený válce,
spojili to nejvýhodnější :-)))
dneska už má američan zase svoje motory, jak NASA tak soukromé společnosti
:-)))))))
a jen se neboj, jednou ti sklapne jako zatím vždy :-))))))))))))))))
raketa nemající obdoby, první jjí start, ale jonatán je "expert"
Tys ten článek nečetl? Nebo je jinej?
Ta raketa byle vybouchnuta záměrně z řídícího střediska. Prořoe se
neodělila starship od heavy
A jásali nad tím, že při těch rotačních kotoulech nasbírali tolik dat
pro modelace a navíc ta raketa se nezlomila
dovzdělávej se trochu ....
Mohl by sis ten tvůj, tebou linkovaný, článek přečíst?
Ušetří to dost času nám oběma, Jonatáne.
pročpak už najednou nereaguješ ? ted když víš že to to byla řízená autodestrukce ,že je to vlastně velký úspěch už z toho taková supr šou (pro hloupé prostáčky) není,co ?
Jako obvykle - nejdřív neuváženě vykřikne a pak hambou zaleze pod stůl.
ta raketa už hořela do půlky, takže je jedno co, zda shoří sama nebo ji
pomohli
Začala mít závažné problémy už po 30vteřéách kdy jim vybuchl
řídící systém naklápění motorů Hydraulic Power Unit. A ta jejich
amatérská rampa, bez odtokových kanálů způsobila rozbití vnějších
motorů, úlomky betonu ze spodku rampy.
úlomek kamene
V tebou linkovaném článku myslím nic o hočení nebylo, ale nevím.
Rozhdoně tam ale bylo, že tíky tomu že se neodpojil nosič od rakety, ta se
dostala do nekontrolovatelné rotace, a tak ji řízeně odpálili.
díky té rotaci ale, protože ta raketa byla prošpikovaná čisly tahu, krutu,
tlaku, co já vím čeho všeho, a uedneá čidla fungovala a posílala data,
tak proto jásali, protože uvedená data nasbírat by se povedlo jen kdyby sami
tu nehodu způsobili. no a proto ta radost. a další radost, protože i přes
ten kvapík se ta raketa nerozlomila.
Je to porno? Ředitelka jedné školy v USA musela kvůáli Davidovi odstoupit. Má a nebo nemá to s bohem co společného?
Někteří rodiče totiž jedno z vrcholných renesančních děl označili za porno. Návštěvníci Akademie krásných umění, kde je Michelangelův výtvor umístěn, takové tvrzení označují za naprostý nesmysl.
Florenťané si díky prudérii USAmeričanů aspoň přivydělají.
Ateista si ve své naivitě myslí, že většina lidstva jsou blázni, kteří si myslí že komunikuji s neexistující bytostí. jen hrstka ateistů to prokoukla a věří správně v neexistenci ho Boha.
ta komunikace se dá ateistovi jednou pro vždy dokázat. Postup je
následující.
Ateista začne sám komunikovat s Bohem. Na základě toho zjistí že měli
věřící pravdu.
Důkaz je na světě. Zároveň v tom okamžiku, se z ateisty stane věřící.
Tento důkaz bohužel funguje jen v tom případě, kdy se z ateisty stane
věřící. To je ale dost individuální a záleží to na různých
okolnostech.
To je neskutečnej blábol, cos napsal. To snad je co slovo v rozporu s každým dalším slovem tvéh opříspěvku
S tou vírou je to komplikovanější, než se na první pohled zdá. Já
jsem věřícím člověkem a praktikuji svou víru třeba tak, že peněžní
transakce odbavuji ze svého konta na jedné bance. Zkrátka věřím v
serióznost této banky a jejích zaměstnanců, že mi nevybílí konto do
vlastní kapsy.
Také věřím čerpací stanici a jejím zaměstnancům, že nepřidali do
motorové nafty nějaké pro motor zhoubné přísady. A takhle si zavěřím
každý den mnohokrát a při nákupech praktikuji svou víru ještě
houfněj.
No a ja věřím tomu co je psáno, že to nelze, možná to nevidíš že to nelze.
Tvůrci bible psali také fantastické pohádky ... a v pohádkách často vystupuje bůh v nějakém maskování za chudáka.
Ateista si to co píšeš nemyslí, akorát si myslí, že spousta lidí potřebuje pomoc se zbavit otroctví náboženských mafiánů. A že se jedná o náboženské mafie snad není pochyb.
Jak vidět jonatane, tvá náboženská příslušnost ti velí nechápat, zasměšňovat a bojovat proti nekatolickému. I tvé výpady proti Husitům to jasné ukazují. Není ti ani hamba používat při tom lživou propagandu a v tomto smyslu si nezadáš se propagandisty hitlerových nacistů , stalinistů a putinovců.
Úkol propagandy je vymývání mozků, na tom se snad shodneme. Vymytí
nežádoucího z mozku následné poslušné ovečky.
Nejnovější ruská propaganda šíří, že tisíce Západoevropanů a
Američanů touží po životě v Rusku. A jaksi zamlčí, že miliony Rusů
touží žít ve svobodných státech Evropy a Ameriky.
Pozadí: Bohaté Rusky ve vysokém stupni těhotenství letí porodit do jižní
Ameriky, do Argentiny. Důvod je snad jasný.
kdo ti kdo ti natloukl do hlavy že například katolíci jsou mafíáni?
Ateisté to je zmanipulovaná skupinka lidí co není schopna vyhodnocovat
reálné informace a věří nesmyslům. Jmenuj nějaký skutek katolických
biskupů který by byl v rozporu se zákony a byl mafiánský.
cha cha cha žádný nejsi schopen sem dát si mimo
Takoví sicilští mafiáni byli vesměs katolíci. Nedovedu si je
představit bez křížku na krku.
Pokud jde o ty katolické biskupy, někteří zavinili takové strašné masakry
(kvůli víře), že jakákoliv mafiánská organizace je proti nim
dobročinným spolkem. Příklady jsme už několikrát uváděli.
Jinak - osobně znám dost katolíků včetně několika farářů, ale žádný
se nezmínil o tom, že by komunikoval s Bohem. Myslím, že ani oni nikoho
takového neznali.
V principu máš s tím tvým výrokem pravdu a také existují : ... blázni, kteří jsou přesvědčeni, že komunikuji s neexistující bytostí
ad Ondi:
.."a také existují : ... blázni, kteří jsou přesvědčeni, že
komunikuji s neexistující bytostí"..
k intenzivnejsimu zaobirani se tim, zda-li je komunikace ci dnes diskutovane
slyseni hlasu nepritomnych mluvcich nadprirozene povahy projevem dusevni
poruchy, u vetsiny theistu nedochazi predevsim diky absenci z toho plynouciho
psychickeho utrpeni, tedy situace, kdy se konkretni jedinec neciti narusen diky
zkusenostem, ktere proziva.. za predpokladu, ze je zkusenost slucitelna s
nejakou nabozenskou tradici a lze ji tedy chapat v ramci konceptu a praktik
zavedenych nabozenskych tradic, mohou verici naopak nabyt presvedceni, ze
kuprikladu vedou dialog, ziskavaji vedeni, jsou kanalem, jehoz prostrednictvim
nalezaji otevrenost jakemusi transcendentnimu radu apod. - nekteri maji treba
pocit, ze se jejich zivot stal smysluplnejsim nebo ze dosahli jeho
komplexnejsiho porozumeni.. studie o psychologicke funkci bludu s nabozenskym
obsahem dokazuji, ze spiritualita poskytuje jeden z dulezitych zdroju pro
zvladani diagnozy u pacientu s psychotickym onemocnenim - zatimco u jinak
dusevne zdravych krestanu se tedy jedna o normativni duchovni zkusenost, u
jinych muze byt to same dukazem dusevni poruchy
tedy interpretace halucinaci jakozto psychiatricke komorbidity versus "imanentni" zazitek v libovolnem transcendentnim referencnim ramci "sveta duchu"
Ano, to je pravda. Na diskuzích jsem se setkal s pár duchovně založenými lidmi (vlastně to všichni byli ezoterici), kteří popisovali nějaké své pravidelné duchovní zážitky, které se mi zdály být projevem daleko spíš psychopatologie než duchovna. A to, že po ezoterické scéně pobíhají různí podivíni a opravdu duševně nemocní, kteří koncipujou nějaké své učení založené na své psychologii, a prodávají ho duchovně hledajícím, to je celkem známá věc.
Ta úvodní věta je parafrází na příspěvek jonatan1 #33746.
Nechtěl jsem to téma příliš ostřit.
Lidé jsou různí a hodnocení bláznovství je relativní. I blázen se
považuje za normálního a normální může nad něčím kroutit krkem (svým)
a doprovázet to prohlášením "to jsem z toho blázen".
Nejpozději po Freudovi víme, že výraz blázen je reliktem dávných
časů a že lidé, kteří se chovají a jednají odlišně, než majorita
společnosti, k tomu mohou mít různé důvody. Ty mohou souviset s rozličným
charakterem jejich osobnosti, s okolnostmi a i s náladou. Pochopitelně jsou
známy různé extrémější výkyvy mentálních a emocionálních stavů,
jakými jsou různé fobie, různá nutkání, deprese, ztráta soudnosti,
paranoia, epilepsie, erotomanie, sexuální orientace, cholerické výbuchy ....
a pod.
Zkrátka toho, který mluví "do zdi" při intenzivní představě něčeho
nehmotného a beztvárného a tvrdí že s tím přeludem komunikuje, že
vnímá jeho odpovědi, kterými se pak řídí, mám potíže považovat za
normálose. Mírnější označení takové osoby je "podivín".
Do jaké míry doprovází takové podivíny náboženství nevím a netroufám
si ad-hoc určit, co je příčinou a co následkem.
Ostatně - zbývá ještě vyřešit jaký tvar má voda.
Nakonec - v žádném případu nechci nikoho urážet, nebo jak pravívá visitor - dehonestovat. Vycházím z přesvědčení (z víry), že na tomto DF se schazejí lidé dospělí, zralí a soudní.
použil si slova "slyšení hlasů" o tom nepadlo ani slovo nechápeš
význam slova komunikace?
to co tu píšeš může klidně existovat možná nějaká letniční hnutí
jenže to nejsou katolíci.
Každý katolík tedy několik miliard lidí dennodenně komunikuje s Bohem
a hrstka ateistů ve světě si myslí, že jsou to blázni.
A jak s ním komunikuje? Že"slyší hlasy" - tedy si v makovici vedeš
takový monolog sám se sebou, kdy ale protistranu monologu :-))))) si
označíš nálepkou "Bůh"? :-))))))))))))))))))))))))
Já si myslím, že na to už nějaké prášky jsou :-))))
ad jonatan1:
.."použil si slova "slyšení hlasů" o tom nepadlo ani slovo nechápeš
význam slova komunikace?"..
samozrejme, ze padlo - v mem prispevku jsem proto uvedl "dnes diskutovane
slyseni hlasu nepritomnych mluvcich nadprirozene povahy" - puvodne to prece
zaznelo v Lorettine reakci na tvuj text, a sice "naprosto nikdo nemuze rici,
ze komunikuje s Bohem.. ..dnes uz se vi, ze kazdy druhy, ci treti clovek slysi
behem sveho zivota hlasy" - poucovat mne o tom, co je ci neni komunikace,
proto skutecne nemusis - az si tedy muj prispevek prectes jeste jednou, mozna si
i vsimnes, ze jsem nehovoril jen o katolicich, ale zminil jsem theisty a ve
finale poskytl zavery studii, ktere se tykaji tech, kteri se identifikuji
jakozto krestane.. ackoliv katoliku samozrejme neni "několik miliard",
jak jsi uvedl, nepovazuji je uplne vsechny za "blázny" - jenom
nektere.. at se ti to totiz libi nebo ne, tyto zkusenosti nejsou pouze oblasti
zajmu teologickeho badani (spiritualita a nabozenstvi), ale samozrejme i
vedeckeho vyzkumu v oblasti klinicke pece
Komunikace s Bohem není v podobě slyšení hlasů. ( to neznamená, že se
tak někdy nestalo)
Pokud toto někdo slyší, musí si dát pozor zda to není něco, nebo někdo
jiný.
Všichni katolíci komunikuji s Bohem a všichni křesťané také. Tedy si myslíš jako ateista o miliardách lidí že jsou blázni takže nekecej a nedělej výjimky.
Jasně a když použiješ drogy, nebo jiné metody dohánějící tvůj mozek
na pokraj šílenství (sebebičováním, sebepoškozováním, odepíráním
spánku, hladověním, žízněním, fyzickým vyčerpáním, náboženským
fanatismem ...), tak si přivodíš stav euforie, nebo delirium tremens a
začneš halucinovat. Uvidíš a uslyšíš zlaté prasátko, bílé myšky,
bohy, duchy, vodníky, heikaly ... pevné zdi se budou pohybovat, z koutů tvé
cely budou vylézat mluvící štíři, pavouci a hadi ... nebo tě unesou
Ufouni a budou tě zkoumat a pitvat .
Lovu zdar
Četl jsem, že v USA získala jedna náboženská sekta zákonné právo používat drogy (ve formě nějakého "čajíčku") při bohoslužbách s odůvodněním, že jen ve zdrogovvaném stavu komunikují s bohem ... a v USA je náboženská svoboda.
To se něja vylučuje, ta většina s tou hrstkou?
Ateista nevěří v existenci Boha, nikoli že věří v neexistenci, každý
ateista
A každý ateista je smířen s tím, že 4 mld lidí na planeě potřebují
mít pocit, že je nad nimi nějaký tatíček, který je (ach jak podle mustru
z reality člověka) v případě zlobení potrestá, ale protože je veskrze
dobrej, láskyplnej, neopustí je (ty 4 mld).
No ničemu to nevadí, dokud se nesnažíte oblbnout ateistu, tak si věřte
třeba ve špagetového krále.
Co to blábolíš o tatíčkovi to ti vyprávěl a maminka ateistka, nebo kde
si to slyšel?
Co tu blábolíš o pocitu? nebo o tom že je potrestá, který katolík toto
říká? žádný
jen ateista to někde asi v komunistické propagandě staré 100let vyčetl?
Poučím tě. Bůh nikoho netrestá. Sám člověk se trestá svým činy
,myšlenkami a řečmi.
Ateista je svou představou o věřících 100 let za opicemi se zcela dětskou
představou, kterou mu navykládali ateističtí rodiče před mnoha lety. jinak
si nedokážu představit že jinak normální člověk mele neuvěřitelný
sračky o věřících ale ptám se na základě čeho kde takovéto naivní
informACE SEBRAL ??????
To říkáte vy, cvoku. Že se musíte chovat tak a tak, jinak pofičíte do
peklíčka nebo budete muset moc moculinky moc škemrat ve zpovědnici a kdo
ví, jestli budete mít jistotu.
Stejně tak jsi celý rozechvělý při představě, jak ti neexuistující Bůh
zajistí posmrtný život :-))))))
Je fakt, že tady to je zbytné řešit, až chcípnš a sežere tě kremační
pec nebo červi, bude ti už u prdele, žes žádnýho hodnýho tatíčka,
který tě uvítá do ráje, nezařiješ :-)))))))))))))))
Bůh samozřejmě trestá, umí být i zlý, 1000x jste to tu sami dokládali
i biblí :-)))))))
Člověk pouze vytváří impuls pro svůj trest, to patí vždy
:-)))))))))))))
My ateisti si představu o váě modlářích vytváříme aktuálně, např. i na základě tvé prezentace se tu a že to je teda silný kafíčko, co předvádíš :-)))) u VISITORA to bylo tak nějak pochpitelnější )))))))))))))))))
No na základě informací např. od tebe, holt ses pasoval na výrobnu naivních sraček .-))))
Asi máš halucinace, katolíci toto zásadně neříkají a ty pěkně
vaříš z voda a nic nevíš, jen si vymýšlíš si
typický nevzdělavatelný ateista
To teda říkají :-))))
Kvůli těm věcem pak vždycky mažete ke zpovědi :-))))))))))))
nedával si pozor psal jsem to tu víc jak 3x Bůh se v průběhu lidských
dějin proměňuje tedy jeho morálka na začátku je diametrálně jiná než
dnes. Proto jeho nařízení a i chování ze Starého zákona (Bible)
pro křesťany neplatí. pro ně platí Noví zákon a Ježíš amatére nic
nevíš
Ale jo, možná jsi to tu psal 300x, to ale jen potvrzuje tvoje zoufalství .... dokonalý bůh se bude proměňovat podle člověka.
no bomba .... to chci.
Anexe Krymu Kateřinou Velikou byla zlomem, dnešní nároky ale
neospravedlňuje, upozorňují historici
Krymský poloostrov se před 240 lety stal součástí Ruského impéria.
Strategické vítězství carevny Kateřiny II. Veliké zajistilo Rusku
přístup k Černému moři a zároveň oslabilo dávného konkurenta, Osmanskou
říši. Pro původní obyvatele Krymu však anexe znamenala nejen ztrátu
vlastního státu. Krymští Tataři byli během století z poloostrova
vytlačeni a jejich dějiny vymazány.
https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3579887-anexe-krymu-katerinou-velikou-byla-zlomem-dnesni-naroky-ale-neospravedlnuje-upozornuji
rusko je pořád stejný... pořád stejně svinský...
jo zvlášť když v něm vládnou mafiání
je však prorokováno, že se to v Rusku otočí k dobrému, nevím však, zda se toho my dožijeme.
Brání tomu zhruba stovka mafiánů v Kremlu a někteří mají tolik sebedůvěry, že jsou ochotni na Ukrajince házet i atomové bomby. takže je to Rusko dosti nebezpečné.
Rád bych se zeptal, co prosazuje nebo co je cílem ateistické společnosti, jestli je cílem převychovat věřícího v ateistu, tak kolik jste jich převychovali .
Ateismus není ideologie, nemá tedy žádný uvedený cíl, který by prosazoval.
Dobrá otázka, kterou může položit jen pobožný, protože ještě nepochopil, že cílem ideologií je směrování davu lidiček s porouchaným přístupem k realitě.
Cílem náboženských ideologií je lidi převychovat na pobožné ovečky, které jdou bez protestu tam, kam jim to přikáže jejich náboženský velitel a dilktátor. Motivavací je pochopitelně dobré a bezpracné živobytí náboženských velitelů, od kaprálů, přes generály po maršály.
Bůh to tak chce, říkají samozvaní tlumočníci božích přání. Ovečce nepřísluší klást otázky, nebo, nedej bože, zpochybňovat poslání, pravdomluvnost a čest onoho samozvaného božského tlumočníka, dochtora rétoriky, tedy vědy na okecávání lidí.
Jo, co (nehmotný) bůh činí, dobře činí a vše pro velkou slávu jeho samozvaných zástupců na Zemi. Dobře vymyšleno, chválím.
oni se posmívají ale třeba Ondi v tom posmívání píše samé
nepravdivé pohádky o církvi. Které si přečet
od komunistů a jiné verbeže, takže jen pomlouvá.
píše samé nepravdivé pohádky o církvi.
Byl by příklad tvého výlevu nabourané emoce?
Možná by se nikdo neposmíval, kdybys nepsal takové očividné píčoviny, jaké tu smolíš.
ad jonatan1:
..”co je cílem ateistické ideologie?..
atheismus neni ideologie
Jak ti tady už tady lidi napsali - ateistická
ideologie neexistuje.
Já vím, že přiřazuješ lidi do škatulek ideologií, protože v jedné z
nich vězíš. Závidíš těm, kteří jsou v tomto smyslu svobodní, tedy
emancipovaní od ideologií a od jejich vykladačů. Pro tebe je svoboda
člověka nepředstavitelná, člověka který nepotřebuje prosit modlidbami
nějakou smyšlenou bytost o ochranu a pomoc proti přírodě. Ateisté prostě
nejsou otroci nějakých samozvaných vykladačů božích nařízeních. Mysl
ateistů je očištěna od nánosu sedimentů náboženských ideologií.
Tobě bylo tvými náboženskými ideology nařízeno věřit v zázraky ve Fátimě, věřit, že skalní formace na boku Araratu je relikt noemovy archy a tak ti nezbývá než těmto pohádkám věřit a "bojovat" za ně.
Někteří ateisté jsou natolik altruisty, že se snaží jedincům vězícím v močálu náboženství se dostat ven, na pevnou zem. Ještě se to rýmuje.
Kterého Marxe máš na mysli? Snad ne Groucho Marxe, nebo všechny Marxovy bratry?
Na tvou podivnou otázku mohu odpovědět "nulkrát".
Ne že bych měl k Marxům nějaké výhrady, ale nikdy jsem necítil tu
pořebu. Nicméně - pro pobožné je zřejmě nějaký spis nějakého Marxe v
opozici k jejich oblíbené pohádkové bibli.
Už jsem psal, že atheista miluje svobodu a pravdu, proto nemůže být příznivcem nějaké ideologie, jak nějaké marxosvské, tedy jestli nějaká taková existuje, tak už vůbec ne k nějaké esoterické, kterým je zřejmě i křesťanství.
Mimochodem ateista je definován tím, že nemá víru v boha a nadpřirozené bytosti jako takové. To, zda musí či nemusí milovat pravdu a svobodu, nebo zda může či nemůže být příznivcem nějaké ideologie, ta definice nijak neřeší. Týká se jen otázky existence nadpřirozených bytostí. Ateista klidně může být příznivec nějaké ideologie a klidně může nenávidět pravdu a svobodu (např. to může být komunista nebo rusofil ).
Tady máš obecně přijatou definici Ideologie
Ideologie je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí s apologetickou nebo ofenzivní funkcí založenou na formulování politických, hospodářských, světonázorových a/nebo podobných zájmů určité skupiny. V politické a společenské praxi se ideologie vládnoucí skupiny projevuje např. ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového.
Zkus nám popsat, co přesni myslíš tou ateistickou ideologií. Děkuji.
„Tak se zeptám teda jinak, co je cílem ateistické ideologie?“
Věříš ve vodníky? Pokud ne, vysvětli prosím, co je cílem
avodníkistické ideologie.
Předem děkuji a předem tuším, že nebudu mít zač…
Pokud ateisté (zcela v souladu s vědou) nepopírají, že tento svět má
příčinu, potom logicky nemohou být ateisté, protože ateistický
předpoklad příčiny je zároveň i úvahou věřícího. Věřící tu
příčinu definují.
Za světem musí stát něco hodně nadupaného, protože sám svět je hodně
nadupaný. Což ateisté nemohou popřít. Věřící této příčině dávají
atribut vysoké inteligence což ateisté také nemohou popřít. Protože
nadupaná příčina nemůže být hloupá.
přesně tak, kdo to nepopírá není ateista. "Ateisté" mají problém s lidmi co věří v Boha se samotným Bohem žádný problém nemají, maximálně si za Boha dosadí nějakou jinou příčinu ,ale stejně bude mít některé vlastnosti nápadně podobné Bohu.
To není pravda. Opakuju ti, že já jako ateista mám největší problém s Bohem s vlastnostmi, které mu vy přisuzujete. a tam patří právě to, že něco záměrně stvořil, že on příčinu nemá a podobné nezmysly
když někdo vyrábí auta tak to dělá né náhodně ale záměrně.
Proto je tu jen otázka zda náš svět-příroda dokáže vyrobit inteligenci
sama od sebe a tato inteligence záměrně něco tvoří. S tím bych neměl
problém, protože se to zřejmě stalo, příkladem je člověk a i ve vesmíru
by mohlo něco podobného být.
Problém je ale s tím vesmírem-světem, to musel někdo vymyslet, aby to
fungovalo.
že on příčinu nemá a podobné nezmysly
tohle je bohužel problém, kterého se nezbavíme. Máme tu kolem sebe svět, přičemž v úvahách o tom, kde se to vlastně všechno vzalo, budeme nakonec i v rámci materialismu muset uvažovat existenci něčeho fundamentálního, co je věčné a tudíž to nemá příčinu. Ať už to bude nějaká matérie (která se prostě jenom průběžně proměňuje) či nějaký princip (který dává vznik té matérii), vždy to bude nějaká existence (či jsoucno), která tu vždycky byla.
Tak ono nic jiného ani nezbývá, než se s tím smířit. Jestliže vše musí mít svou příčinu, pak neexistuje žádná první příčina a tudíž tu nutně máme něco (nějakou existenci), co je věčné.
ad soucet:
.."Jestliže vše musí mít svou příčinu, pak neexistuje žádná první
příčina a tudíž tu nutně máme něco (nějakou existenci), co je
věčné"..
ackoliv malokdo zpochybnuje ustredni premisu argumentu prvni priciny "Vse, co
zacne existovat, ma pricinu", nikdy jsem na ni behem disputace nepristoupil..
fakt jsem nikdy nevidel, neslysel ani necetl o tom, ze by neco zacalo existovat
- vse bylo pouze produktem preskupeni jiz existujici hmoty - z filosofickeho
hlediska totiz mohou byt obdobne argumenty relevantni pouze za predpokladu, ze
se jedna o veci zacinajici existovat z niceho, tedy creatio ex nihilo..
Je to prosté na začátku byla naše karma čistá tedy bez příčiny a následků.
Je to i žádostivost chtít sát mléko taky asi proto o to tolik křiku :-)
Můžeme ten svět to bytí v kterém jsme brát jako sen ,tedy až se probudíme potom projdeme pravým osvícením.Ale pozor Buddha pravil i když víme že toto bytí je iluzorní a známe praktikami probuzení, než dosáhneme pravého osvícení probuzení musíme vědět že jsme v tomto bytí.
ale nemusí to být kreativní existence, nemusí mít vlastnosti Boha, které tomu dávají věřící, nemusí existovat pražádná komunikace s tím.
Jednoduše jsme se tady vyskytli a nabralo to vše směr vývoje, který se dostal do dnešní podoby.
Jsou miliardy miliard planet v miliardách galaxii, kde vznikl život a i
inteligentní život z náskokem miliónů a miliónů let na jakékoliv bázi.
Nedokážeme si představit vyspělost, takových světů.
A myslet si, že vesmír byl stvořen jen pro nějakého neposlušného
človíčka by bylo hodně naivní.
jenže ty civilizace nikdy nepoznáme protože nebudou mít nikdy technologii
jak se přemisťovat vesmírem
jsou moc daleko od nás. Ani světlo nemá dostatečnou rychlost pro dnešní
vesmír.
Blbost! A několikanásobná. Že v nějakém bodě uvažuju jako věřící, neznamená, že nejsem ateista. Když se mi chce na záchod, začnu nějaký hledat. To taky znamená, že nejsem ateista? Dělám to přece stejně jako věřící, ne?
Že věřící definují boha jako tu příčinu, je naprosto nepodstatné, protože ho definují jen na základě tvrzení nějaké staré knihy. A řeči o „logičnosti“ jeho existence jsou nesmysl, protože celá tahle logika stojí jen a pouze na tom, že nepřipustíte možnost jeho neexistence. Samozřejmě, že když ve svých „logických“ úvahách vyjdu z toho, že existuje, tak nemůžu logicky dojít k tomu, že neexistuje.
Že by za naším světem vůbec muselo stát něco dalšího, to ateisté mohou popřít velice dobře, protože je to zase jen pouhé tvrzení, kterému jste se rozhodli prostě věřit. A že je to něco inteligentního, to je další taková báchorka.
Už máš nějaký důvod, proč by v sedmirozměrné řiti nemohly žít ryby?
na základě tvrzení z nějaké staré knihy by nikdo nevěřil, protože
všichni kdo věří s Bohem komunikují nebo komunikovali to je ta podstata
víry.
Ateisté mají pouhé tvrzení, ale na rozdíl od věřících nelogické tedy
nepravdivé.
Věřící mají tvrzení postavené na logice, že vše má svoji příčinu,
pokud budou mít ateisté jen tvrzení že svět příčinu nemá tak je to z
pohledu vědy nelogické a tudíž nepravdivé.
Proto mají věřící pravdu a o té pravdě dál na základě zkušeností s
ní referuji, jaká ta pravda je .
Pokud bych s Bohem opravdu komunikoval tak to není podstata víry, ale
podstata vědění.
Tak proč sami sebe nazýváte věřící.
Asi proto, že jen věříte, že je to Bůh a při tom rozmlouváte sami se
sebou.
A proč ne, je to téma psychologie.
Někteří lidé si pomáhají autosugestivními průpovídkami, třeba si pro
sebe dokolečka opakují "jsem boží syn, jsem boží syn, jsem boží syn ...
a otec bůh mne ochraňuje" a jen díky této mnemo-technice se odváží
opustit svůj byt. Pro děvčata existuje samozřejmě genderová varianta "jsem
boží dcera, jsem boží dcera, jsem boží dcera,... "
Proto se u některých náboženských ideologií křesťanů vyžaduje
neustálé křižování.
Tuhle jsem koukal na TV pořad "Co naše babičky uměly ..." a tam jedna
babička dělala tažený štrůdl. Povídala, že se na začátku pomodlí, aby
se povedlo těsto, dělá rukou kříž nad pracovním stolem, posype stůl
moukou, do mouky udělá kříž prstem, každý pracovní postup od strouhání
jablek, přes míchání se strouhankou ...atd. se opakovaně křižovala a
modlila. ... A vida, ukřižovaný a umodlený štrůdl se povedl až se
ateistovi sbíhaly v puse sliny.
Tak mne napadá, jestli to těsto nezadělala svěcenou vodou.
omlouvám se je to podmínka víry bez ni nikdo nevěří. Proto miliardy věřících komunikují s Bohem.
Když jsem už nakousl tu psychologii - předevčírem jsme si s manželkou
pustili chechták Psí kus (Hrušínský, Stašová, Šafránková, Kříž).
Pavel Kříž tam hraje psychiatra --- a když končí ordinaci s jedním
pacientem tak důražně varuje : "Pane Nováku ale víc než jednu knihu denně
nesmíte psát".
Život je komedie pro toho, kdo myslí a tragédie pro toho, kdo cítí.
(Jonathan Swift.)
Proto já o sobě tvrdím, že VĚŘÍCÍ nejsem NEVĚŘÍM, že Bůh existuje. Já to VÍM.
A vůbec: všechny vás tady zdravím a přeji Vám krásné jaro!
Jó jaro, rádo by - březen-za kamna vlezem, duben-ještě tam budem. Jaro vypukne letos až za dva dny, jestli se meteorologové nemýlí.
Jsem přejícím človekem - kdo boha, bohy, bohyně potřebuje- ať je dostane. Jedno jestli v mosazi, bronzu, ve dřevě, nebo v sádře. Někdy postačí také jen fotka, nebo malba.
„Věřící mají tvrzení postavené na logice, že vše má svoji příčinu, pokud budou mít ateisté jen tvrzení že svět příčinu nemá tak je to z pohledu vědy nelogické a tudíž nepravdivé.“
Jenže vy netvrdíte, že všechno má příčinu, protože tvrdíte, že
bůh ji nemá. My (tedy aspoň někteří z nás) připouštíme, že něco
může existovat věčně, ale máme za to, že pak je to nejspíš právě
náš reálný svět. Známe (jakž takž) jen jeho fázi od Velkého třesku
dál, ale to neznamená, že před ním nic nebylo. A pokud opravdu svět
existuje věčně, pak nemusí mít příčinu, stejně jako ji nemusí mít
bůh. Rozdíl je v tom, že bůh je něco, co v případě věčné existence
světa vůbec nepotřebuje existovat, aby mohl existovat svět. Bůh je prostě
level navíc, vycucaný z prstu, logicky nijak nezdůvodnitelný. Zabýváme se
jím jen proto, že vy si přejete, aby to tak bylo, a prohlašujete, že to tak
je.
Takže ano – může existovat něco, co nemá příčinu, ale žádná logika
nevyžaduje, aby to bylo někde mimo náš svět a aby svět musel být něčím
stvořen. Protože pokud může jen tak samo od sebe existovat něco tak
dokonalého, aby to stvořilo náš svět, tím spíš může sám od sebe
existovat náš svět.
podle Jehovistů je Duch svatý energie z Bible ale vyplývá, že je to osoba tedy Bůh.
Jde o to že Bůh osobou v Bibli nazván není ani Duch, vymyslel si to Tertullian: V západní církvi se objevuje latinské slovo trinitas (trojice) na počátku 3. století u Tertulliana. Jedná se o neologismus, který Tertullianus vyvinul, aby zároveň postihl trojici i jednotu (tres + unitas). Tertullianus také zavádí pro Otce, Syna a Ducha svatého označení persona, osoba. https://cs.wikipedia.org/wiki/Nejsv%C4%9Bt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD_Trojice
Taky jde o to že osobou není v Bibli nazván ani člověk. Ani bytostí. Vymysleli si to vykladači.
Bůh nemůže být osoba ani bytost neb nemáme si Boha spodobňovat přeci, jakmile řekneme o Bohu že je to bytost nebo osoba tak už Boha zpodobňujeme :-) Naše fantazie začne na tom pracovat :-)
To, že Boha nemáš popisovat z jeho rozkazu neznamená, že takový, jak ho popisuješ, není.
To jsi je asi nikdy nevnímal, když jsem se s nimi bavil že Bůh je energie tak mě umravnovali že nemám pravdu
Bůh musí popírat fyzikální, tedy přírodní zákony, jinak by nebyl bohem. Není sám, taková sedmihlavá saň, džící plameny a síru to také tak dělá - má věčnou energii (ty princezny jsou jen zákusky).
Bůh vymyslel fyzikální zákony-- podle mě je nepopírá,
jen lidé ve své nevědomosti znají jen pár těchto zákonů a ostatní jim
unikají.
Nepovídej. Jak dlouho trvalo bohu stvoření oněch odhadem 1090
částic vesmírné hmoty? Jak tvořil jednu částici? To si nejdřív uplácal
kvarky, glouny a další stovky částiček a pak je pinzetou skládal do
protonů?
To asi ne, jemu stačilo "abraka, dabra, čáry, máry fuk, ať je Vesmír".
No spíše já osobně beru Boha jako energii vše kolem nás i ty jsi energií
Bůh je energie,je to kytka,je to strom je to tvé tělo je to molekula,je to dřevo a je to i sekera kterou stipes to dřevo.Buh je energii ve všem je to praposvatna energie universum.
To těžko Anežko když obraz Boha a podobenství Boha je člověk, muž a žena :-)
Co je člověk energií jako vše na zemi tedy vše z Boha, Bůh je energie prapodstara prastará je to universum.
Ono právě energie je takové bezobsažné slovo, tím se jakoby něco řekne, ale ve skutečnosti se neřeklo nic. Proto ho i používají různí ezoterici.
Přesně tak. Když po mě někdo hodí sněhovou koulí, tak po mě taky hodil energií - cítím přece tu energii při dopadu. Když jdu ve větru, tak také jdu v energii. A když v tom větru poletuje sníh nebo krupky, tak cítím, jak mi ta energie šlehá do tváře. Úplně všechno se dá popsat jako energie, ale nic se tím ve skutečnosti neřekne.
Ale řekne a tys to právě popsal.
Ovšem zmínil jsi pouze kinetickou energii a těch druhů (projevů) energie
víc.
A co jsem tím, že po mě někdo hodil energií, že jsem šel v energii, a že mě energie šlehala do tváře, řekl? Jaká ta slova mají obsah?
Ale jdi ty kecko, napsals :
Úplně všechno se dá popsat jako energie, ale
nic se tím ve skutečnosti neřekne.
No a já reagoval : "Ale řekne ...."
No a to tvé : po mě někdo hodil energií si zarámečkuji jako raritu.
Vše kolem je energie - kolik energie se uvolní, když síly štěpení
překonají gravitaci a elektromagnetismus a vše promění v teplo, záření a
atd.
Jaká to musí být energie, která drží atomy různé hmoty v celku u sebe,
nebo je od sebe odděluje?
Kolik tepla/energie je zapotřebí jen na roztavení různých materiálů.
No jasně, vše kolem je energie. tak jako je vše kolem vesmír či příroda či jsoucno.
Ateisté nepředpokládají, že tento svět má nějakou příčinu.
Maximálně mohou předpokládat, že tato dnešní podoba světa má příčinu
v nějaké dřívější podobě světa a ta dřívější má příčinu v
nějaké předešlé formě.
Ty předešlé formy nemusely být nijak nadupané, protože vývoj směřuje od
jednodušších forem ke složitějším a dokonalejším, nikoli naopak (jak je
tomu jen u myšlení většiny věřících).
asi neznáš fyziku a zákony termodynamik. když . Dům se sám nestaví a jen sám chátrá, až se rozloží na základní prvky, prostě samovolný vývoj nesměřuje k dokonalosti, ale k jednoduchosti , nakonec ze všeho bude jen teplo. což není nijak inteligentní.
dále o tom, že svět byl v dřívější podobě a ta zas v té ještě dřívější a nakonec ateistu zatlačíme na okraj skály, kde už bude ta nejpevnější forma a tu musel někdo vymyslet. Nekonečnost forem neřeší problém i tuto nekonečnost musel někdo vymyslet , ledaže by si byl panteista který tvrdí, že právě tato nekonečnost je Bůh.
Pokud je svět nekonečný a trvá tudíž věčně, tak žádnou první příčinu pochopitelně nemá ani mít nemůže. Prostě tady něco je a nemá to začátek v čase ani v prostoru.
Svět je konečný a rozpíná se v čase, to je vědecky potvrzeno. Ten čas
způsobuje jeden automatický jev
něco má začátek, nějak dlouho to trvá a pak to má
konec.
To co ty popisuješ je vlastnost Boha, je trvalé nyní, bez konce a
začátku.
protože svět ve kterém přebývá nemá čas jako náš svět.
Problém je, že se neustále pohybuješ jen v našem čase, v našem
prostoru. Našem = lidském,lidmi vnímaném.
Bůh nemusí existovat jako kreator našeho vesmíru .-))))))))))))))))
Přesto před ním něco bylo :-))))))
Pokud je něco nekonečné, neznamená to nutně, že je to věčné
A pokud se bavíme o lidském světě, lidmi vnímaném, ten svůj začátek
mít v klidu může
Věčnost lze chápat jako nekonečnost v čase.
A ano, lidmi vnímaný svět začátek zřejmě má.
dnešními zákony fyziky jsou schopni lidé popsat ne samotný začátek,
ale chvilku po tom začátku.
ale vědci se shodnou na tom, že to byl začátek světa. Svět se rozpíná se
zvětšující se rychlostí a nikdo neví zda se to zastaví a začne se to
smršťovat nebo se to rozfoukne. Každopádně ve vesmíru přibývá každým
okamžikem temné energie a gravitační energie s se zvětšováním vesmíru
ubývá.
Vědci se shodují, že to byl začátek NAŠEHO VESMÍRU. Nevím, čemu
říkaš svět, ale protože svět může být plno dalších vesmírů, kdy
náš vesmír vznikl jen sublimací energie "stěnou" nějakého jednoho
paralelního (teorie strun a až 11rozměrných vesmírů) a vytvoření si
vlastního prostoru, je dobré si ujasnit pojmy.
Náš vesmír se rozpíná, zatím, nikdo neví, jak to bude pokračovat, ale
fysikální podmínky jsou dávno spočtené - tedy za jakého % temné energie
se bude vesmír rozpínat do nekonečna, za jakého % se naopak začne
smršťovat až se pak vypaří přes černé díry. K vyřčení závěru
chybí jen znalost množství té temné energie v našem Vesmíru.
jinak žádné energie neubývá, mění se max její prostorová hustota
Nemusel to nikdo vymyslet. A pokud musel, tak se musel taky odněkud vzít, tudíž ho musel taky někdo další vymyslet. Definováním boha vlastně děláš jen to, že problémy, se kterými si v našem levelu neumíš poradit, odsouváš do jiného (v jehož existenci navíc pouze věříš), ve kterém se jimi nehodláš zabývat.
zabývám se Bůh je trvalé nyní svět bez času proto Bůh nemá začátek a konec jak jednoduché
kruh ho má, když po něm jdeš dostaneš se po nějakém čase na začátek své cesty.
Už nevím, kde jsem se s tím setkal, ale kruh byl taky jedním ze symbolů označující Boha.
Buď musí mít všechno včetně Boha, nějakou příčinu, a nebo ji mít nemusí nic. Myslím, že zdůvodnit teorii, proč všechno příčinu mít musí, jen jedno ne, bys nedokázal. teda bez opuštění seriozní diskuse do světa pohádek.
To, co ještě není prozkoumáno a vysvětleno, či experimentálně dokázáno, je protorem pro fantasty tvořící různé hypotézy, mezi které patří i hypotéza o věčnosti a o všemocných bytostech, schopných manipulovat přírodní zákony.
Například se Fred Hoyle, ještě před 70. lety, posmíval představě se
rozpínajícího Vesmíru a počátek expanze Vesmíru nazval posměšně
velkým bácnutím. I velký Einstein, v zajetí doby svého mládí, dlouho
odmítal teorii rozpínání Vesmíru.
Info: Zastávali Steady-State-Theorii, podle které (zjednodušeně) se Vesmír
nemění a nová hmota-energie vzniká nepřetržitě kondenzací vesmírného
vakua, aby se po čase zase do toho vakua vrátila.
No a do dneška jsou (v boha) "věřící" jistí (oni nevěří, oni ví !!), že Země je placatá a že Noe přistál se svou archou na Araratu. Pobožní zpochybňují vše, co není zapsané v knize pohádek, zvané biblí. A když je tam napsané, že bůh stvořil v jednom dni statisíce druhů zvířat, ... tak je ten jeden den najednou libovolně dlouhým časovým intervalem,
Náboženství je v tomto smyslu cestou do pravěku, do animální
nevědomosti ....
Je to smutné, ale nedá se to "lámat přes koleno". Rozum a vědění jsou
zřejmě vzácné ingredience, někteří nemají to první, nebo to druhé a
není málo takových co nemají ani jedno z obou.
Nezabýváš, jen jsi to přijal jako hotovou věc. Nekriticky, tedy slepě.
... fyzika a zákony termodynamiky.
vylučují existenci věčnosti, nadpřirozených úkazů a bytostí, tedy
reálnost pohádek. Nejsem si jist, jestli zákony přírody a thermodynamiky
dokážeš pochopit.
Příklad pro tebe jonatáne a jiné lidi s omezeným intelektem : Vlk z Červené Karkulky je taková nadpřirozená bytost, jakým je i ten tvůj bůh. Ty, když jak říkáš, "komunikuješ" s bohem, tak ve skutečnosti mluvíš do zdi a jen díky odolné omítce se ta zeď nerozpadne smíchem. No a kdybys kromě té tvé "komunikace" s bohem měl čas, tak si nalistuješ ve slovníku, že slovo "komunikace" znamená výměnu informací mezi minimálně dvěmi osobami.
Protože je mi tě líto, tak přidám ještě jeden druh komunikace a ta se nezývá ne-verbální komunikací. Jsou lidé, kteří tvrdí, že komunikují třeba s nějakou květinkou, ti odvážnější komunikují se stromem. Tady se už blížíme ke komunikaci s flaškou vodky, nebo s bohem. Kdysi byli lidé, kteří sami se sebou mluví, nebo se i bezdůvodně smějí, považovaní za blázny ...
Taky si občas mluvím pro sebe a hned si řeknu ty jsi ale debil že jsi to neudržel v mysli
vědci se snaží odkrýt procesy v mozku, které třídí informace ze
sektoru paměti a vytvářejí z nich obrazy, děje a příběhy - řekl bych,
že je to běh na dlouhou trať. Také není zcela jisté, že se doběhne až
do cíle.
Ale jinak - pochopitelně nové informace zasunují ty dřívější do hloubky
paměti. No a ty hluboko uložené nemusí být snadno dostupné a mohou být i
zkreslené, neůplné a nebo dokonce zpotvořené.
to je dost blbá argumentace, když zákon zachování energie
předpokládá, že je nezničitelná, že nikam nezmizí jen se promění na
jinou.
Co se týče komunikace s Bohem. Ty o ní nic nemůžeš říci protože ji
neznáš.
Každopádně se každý člověk s Bohem setká a pozná ho. Ty třeba až v
okamžiku smrti dostaneš šanci.
Ondi jistě psal o "věčnosti konkrétní formy světa", tedy o věčnosti
např. našeho vesmíru, údajného Boha ap.
to ani jedno věčné být nemusí, i když energie, ze které jsou ty subjekty
tvořeny, "věčná" z hlediska lidského pojetí věčnsti je.
Co se týče komunikace s Bohem, ani ty ji neznáš.
Každopádně s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje.
Setkáš se se svou předsatvou Boha. My ateisté se možná setkáme s vaší
přestavou Boha, kterou známe, a na smrtelný posteli to třeba zkusíme, ale
my si asi nic namlouvat nebudeme.
Ani si nemyslím, že se dá s Bohem setkat ani teď ani po smrti, protože
ta energie popisovaná jako světlo by nás zabila. Všechno co lidé popisovali
v Bibli jako působení Boha byli jeho služebníci konající v jeho jménu .
Bůh má na všechno služebníky, nic nedělá osobně. Po smrti se setkáme s
Ježíšem, ale ten na rozdíl od boha má lidské tělo. Ježíš je Bůh ale v
takové formě, aby se s ním mohli lidé setkat.
Věřící mají svět stvořený, který se od počátku vyvíjí sám v sobě
a řídí zákony, které vytvořil Bůh.
Bůh je duch a je z jiného světa není hmotný vzhledem k nám a světu je
všemohoucí a vševědoucí a dobrý. Dobrý je proto že umožnil stvořit
světem lidi a nabídl jim podíl v jeho světě z našeho pohledu věčného
duchovního. Udělal to proto, že se chtěl podělit o dobro.
To co teď lidé prožívají na světě je jen drobná epizoda a jen začátek
věčného života u Boha dejme tomu jen miliardtina % toho co bude na
věčnosti. Každý se setká se svými příteli a rodinou a bude vědět vše,
jak svět fungoval v průběhu dějin.
Když má hrozit nějaké nebezpečí, dodej služebníky. ti to zachrání
je zbytečné diskutovat o představách věřících v Boha. až bude nějaký důjkaz, bude to zajímavější. halucinace jsme dávno probrali.
jo to je shrnutí pro ateisty, jak co si myslí a ví věřící. Jinak by mu
život ani svět nedával smysl.
To je vysvětlení, proč je tu ten svět a za jakým účelem. Ateista neví za
jakým účelem je svět protože podle něj to smysl nemá ať děláš co
děláš pro ateisty je důležité aby jemu bylo dobře po všech myslitelných
stánkách nebo po těch které on chce a je fuk jak toho dosáhne,
pokud by mu bylo dobře kdyby někoho zavraždil, tak to udělá.
Naopak. To je shrnutí toho, co ateistům sdělují věřící, jak si co
myslí a čemu věří.
Ateista uvedné vysvětlení přeci vůbec nepotřebuje, nemusí mít
vysvětlený celý svět od začátku až do konce :-)))
Není zoufalý z toho, že neví, kde kdy a zda vůbec to má někde začátek
.-))
Ateista nepotřebuje, aby mu bylo stále dobře :-))) Věřící potřebuje, aby
neudělal chybu před Bohem .-)))))
Vraždí i věřící :-)))) a je jim dobře. A taky malí ministranti jim
dělají dobře :-)))))
Jonatáne, tímhle neprorazíš .-)))))))))))))) to je spíš jen projev tvého zoufalství, co předvádíš :-)))
„…pro ateisty je důležité aby jemu bylo dobře po všech myslitelných stánkách nebo po těch které on chce a je fuk jak toho dosáhne, pokud by mu bylo dobře kdyby někoho zavraždil, tak to udělá.“
…pravil Lorák II., z vlastní blbosti lhář
Lorak mě ve své víře v Boha nevadí jako jiní,jen jejich neúcta a arogance že jejich víra je ta jediná a tudíž když píšu něco z východní filozofie takový jako on mi to shodí:Uvedu příklad:Buddha nikdy nemohl žít poněvadž se neví kde se narodil a mnozí buddhisté se mezi sebou přou o tom kde zemřel a kdy Takových myšlenek povýšených je z úst věřících mnoho. Někdy se mi zdá že nikdy neměli potřebu si zjišťovat,jako třeba já ohledně víry či cesty různé věci,proto píšou tak jak píšou.
Ne tak zcela.
Já zde vyjadřuji přesvědčení o NEVÍŘE v uvedené na základě tom, že
za celých 2000 let nebyli poskytnuty pražádné objektivní, exaktní důkazy.
Tedy vlatsně já "věřím" v princip objektivity, že nemohu věřit jen
subjektivním názorům věřících.
Vyjadřuješ přesvědčení o neexistenci. To věřící taky mají pro svoje přesvědčení nějaké důvody.
Mají, subjektivní.
Já vyjadřuji přesvědení v neexistenci na základě neexistujících
objektivnícch důkazů
Pro mne je to zásadní rozdíl : řídit se objektivismem nbeo subjektivismem
těch důkazů jsou miliardy například že miliardy lidí s Bohem
komunikuje.
nebo že existence Boha je logická a neodporuje vědeckým poznatkům právě
naopak silně tuto logiku podporuje. kdežto ateistická víra v nic je veskrze
nelogická opírající se o zpochybňování pravd věřících.
Myslim si, ze naprosto nikdo nemuze rici, ze komunikuje s Bohem, jednodusse proto, ze ho nikdo nikdy nevidel a ze hlas, ktery eventuelne slysi, nemuze proto k Bohu priradit. Dnes uz se vi, ze kazdy druhy, ci treti clovek slysi behem sveho zivota hlasy, nekdy ho strasi, jindy ho uklidnuji, nebo mu davaji rady dobre, ci spatne. Ale jistotu nemuze mit nikdo. Je jiste dobre, ze si to mnozi mysli, ale jelikoz je pro nas nedefinovatelny, nemuzeme ani tvrdit, ze vime, ze s nami hovori. Je to zas jen vira..
ad Loretta:
.."naprosto nikdo nemuze rici, ze komunikuje s Bohem.. ..dnes uz se vi, ze
kazdy druhy, ci treti clovek slysi behem sveho zivota hlasy"..
mnozi odbornici na dusevni zdravi dnes sice neberou ci doslova odmitaji
interpretace/vysvetleni hlasu v duchovne-nabozenskem smyslu, ale i diky tomu
je evidentni, ze slyseni hlasu v nepritomnosti mluvciho muselo mit kdysi
nevyhnutelne "nadprirozene" dusledky - v kontextu absence "alternativnich"
vedeckych vysvetleni, at uz technologicke ci lekarske povahy, byla tato
zkusenost normalizovana, coz vedlo ke kriticke "diskriminaci" slysenych hlasu,
kdy jsou nektere vnimany jako duchovnejsi nez jine, a to podle kontextu, formy
nebo obsahu..
presvedceni, ze vsechny hlasy jsou duchovni, proto bohuzel vede ke stirani
hranice mezi prozitky, mezi mystickou ci duchovni zkusenosti a
psychopatologii..
To proto byl starozákonní Bůh někdy tak ukrutný ? Dnes už hlasy víc rozlišujeme ?
No a vidíš to - starozákonní Bůh někdy tak
ukrutný
A přitom má být bůh věčný a věčně stejný, dnes milující a
nezasahující ... Už ani blesky neháže, kroupy nespouští a záplavy nedělá. Hromadné
bouračky na dálnici nevytváří uspáním řidičů, mlhou, či ledovkou.
Co bůh činí, dobře činí. Bez jeho vědomí ani lístek se stromu nespadne
... a tisíce dalších náboženských pouček.
Proto asi "Boha svého" , svoje hlasy ?
V Bibli je většinou "Boha svého" napsáno.
Miliardy lidí komunikují kdo ví s čím, nejspíš se svými halucinacemi.
Bůh to není.
Existence Boha logická není a nemůže být.
Ateisté nemají víru v nic. Ateisté mají nevíru v existenci Boha. To fakt
není to samé, Jonatáne :-)))
Pravda musí jít doložit. Tak ji doložte, tu vaši "pravdu věřících"
Věřící žádný důkaz poskytnout nemůže, poněvadž žádný nemá,
proto je to taky věřící. Má ale důvody, a leckdy i objektivní, poněvadž
prožitek je objektivní událost, třebaže je subjektivní podstaty.
V každém případě je důležité si uvědomit, že člověk, který
prohlásí
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se
se svou představou Boha.
vyjadřuje svoje přesvědčení tak jako věřící. Každé kategorické
tvrzení při absenci důkazů je tvrzení věřícího.
???
Ne. To, co jsme napsal, vyjadřuje naprsto objektivné to, že dokud nemáš
objektivně určeného Boha, nic, co považuješ za setkání s ním, není On,
ale jen tvoje představa. Prostě dokud nedoložíš Boha, Bůh neexistuje a
paltí co jsme napsal.
Až Boha doložíš, rát ti uznám, že jsme se mýlil. Nic jiného mi
nezbude.
Mé kategorické tvrzení je právě o absenci důkazů věřícího, což je objektivní fakt.
Jak jsem napsal, prožitek je objektivní událost, čili věřící může
mít Boha objektivně určeného.
Absence důkazů samo o sobě nevyvrací žádné tvrzení, neříká nic o tom
jak se věci mají, tudíž ani nemůže vést k žádným kategorickým
tvrzením/soudům. Každé kategorické tvrzení při absenci důkazů je
tvrzení věřícího. Tvrzení
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje.
je kategorické tvrzení o neexistenci Boha.
Objektivní je ten prožitek jako takováý
NIKOLI VYSVĚTLENÍ toho prožitku
Já jsme jasně napsal, že když na něco nejsou důkazy, PRIMÁRNĚ nemůžeš tvrdit, že to rozhdoně existuje. Já mohu vycházet z toho, že to neexistuje. Moje reakce je poplatná tomu, že už mne nebaví stále dokola opakovat totéž - když vy tvrdíte, že existuje, já budu tvrdit, že neexisyuje, co se budu namáhat s nějakým vysvětlováním.
Ale já jsem svoji objektivitu vyjádřil naprosto jasně tou větou, že až
Boha dokážete, já ho v klidu přijmu, budu muset. Vy o existenci Boha
nepochybujete, nic vás nepřesvědčí, že není, já o jeho nexistenci
pochybuji, i když v jeho existenci nevěřím.
a to je právě tím, že já NEVĚŘÍM V JEHO EXISTENCI, a nikoli že VĚŘÍM
V JEHO EXISTENCI.
Ono se to možná nezdá, ale v něco věřit a v něco nevěřit, to je nebe a
dudy.
errata
a to je právě tím, že já NEVĚŘÍM V JEHO EXISTENCI, a nikoli že VĚŘÍM
V JEHO NEEXISTENCI.
Ono je někdy nějaké vysvětlení objektivní? Ještě jsem se nesetkal s tím, že by nějaké vysvětlení bylo označeno za objektivní.
Můžu to tvrdit, pokud se dopouštím víry, jelikož jsem přesvědčen, že to existuje. Tím se právě víra vyznačuje, že kategoricky tvrdí něco, o čem nejsou důkazy. Proto říkám, že jestliže ty kategoricky existenci Boha popíráš, pak vystupuješ jako věřící.
Nějaká prohlášení, že až vy něco, tak já pak v klidu něco, nemají žádnou váhu. To umíme prohlásit všichni. Kromě toho, že jestliže někdo existenci Boha dokáže, tak potom zaniknou jak ateisté, tak věřící.
samozřejmě, že třeba vysvětlení, proč někoho přejel vlak (protože si stoupl na koleje když zrovna jel vlak) je objektivní. policie a soudy taká vysvětlení běžně zkouší najít.
ale samozřejmě, že u boha se to povést nemůže
ano. věřící se "dopouštějí kategorických tvrzení, protože věří". a¨kdežto mne nic nenutí se dopouštět kategorických tvrzení, protože "pouze" nevěřím. (proč někdy napíšu kategorické tvrzení jsem tu vysvětlil naprosto jasně a žádám, aby to bylo vztao zcela v potaz)
nějaká prohlášení váhu samozřejmě mají, protože věříci
ekvivalentní prohlášení prostě "prohlásit" nemůže
např. já klidně napíšu : Bůh je. Protože je mi to vlastně u prdele
Věřící nemůže napsat : "Bůh není", kdyby to napsal, buď lže a nebo
není věřící.
Takové vysvětlení je spíš označeno jako správné či logické, než jako objektivní.
V potaz to vzato bylo, ale tvé důvody nijak nezneplatňují fakt, že
jestliže píšeš kategorická tvrzení o Bohu, pak se nechováš jako ateista,
ale jako věřící (tedy konkrétně jako antiteista).
Ateista se prostě z logiky věci nemůže chovat jako věřící; nemůže
dělat to samé, co dělají věřící. Protože pak se pohybuje vně definice
ateismu/ateisty. Věřící může to, co ateista nesmí. Takže si musíš
ujasnit, jestli jsi ateista, anebo antiteista a podle toho se chovat.
Věřící taky klidně může prohlásit, že když mu bude dokázáno, že
Bůh neexistuje, tak že to v klidu přijme, protože bude muset. Taková víra
by ostatně stejně postrádala smysl (víra se může uplatňovat jenom ve
věci, v níž člověk neví, jak to s ní je).
Když napíšeš "Bůh je", tak přece buď lžeš, anebo nejsi
ateista/antiteista.
Ovšem coby ateista mohu a smím napsat "bůh je iluzí", nebo "bůh je produktem lidské fantazie" ... takže klidně napíšu co bůh pobožných vlastně je.
Jako ateista snad smím věřit, že mne banka neobere o mé ůspory a smím věřit, že v koupené mouce v pytlíku není přimíchán strychnin, že v housce nejsou zapečené žiletky ....
Napsat to můžeš a smíš, jenom na tom nesmíš trvat, poněvadž pak už tvůj postoj není pouhou nevírou, nýbrž vírou.
Stanovisko ateisty se per definitionem týká jen existence nadpřirozených/duchovních bytostí; pouze v této věci nemá ateista víru. V ostatních věcech klidně věřit může, např. může věřit, že ve vesmíru existují ještě další inteligentní bytosti než člověk, stejně jako může věřit, že ne.
:-))))
no, čili objektivní :-)))
Tak naposledy, protože asi nebylo zcela pochopeno, o čem jsme psal : pokud já píši kategorické ptohlášení/tvrzení o Bohu, je to vždy jen v reakci na příliš zarputilé opakování kategorického tvrzení věřícího o Bohu. Já sám s věřícími ani Bohem jako něčím nad námi problém zásadní nemám, vůbec mi to nepřekáží, já v něj ale nevěřím ve formě, jak nám to podáváte vy věřící (tvůrčí záměr) a nikdy nebudu souhlasit s jeho vlatnostmi, jak je podáváte vy věřící
jistěže se věřící nemůže chovat jako ateista, něco můžr ateista, co teista ne, naopak teista může něco, co ateistu ani nenapadne, a to ani v rovině verbální, jak byla řeč. :-)))
já jsem ateista. psal jsem to tu milionkrát.
no jsi lišák, ale narazil jsi na myslivce :-))))))))))
vy věřící sice neprohlásíte, že když vám ateista doloží, že bůh
není, tak že to v klidu přijmete (protože vy neberete v potaz ani naprosto
objektivní důkazy, viz debaty s visitorem, jonatánem, snad i KIWIM :-))))
Ale já položil jinej příklad :
Prohlaš na svou víru, že Bůh není :-))))))))))))))))))))))
Když já napíšu, Bůh je, tak protože nemám žáfdnou víru, ani ideologii, jako vy věřící, které bych tím výrokem mohl popřít, tak to samozřejmě znamená jen a pouze to, že chci mít od věřících aspoň na chvíli pokoj .-)))))))))))))
vy tím Bůh není ale popřete svoji víru, kde je to základním stavebním kamenem, bez kteréh ota víra vůbec není :-)))))))))))
PS : ve své podstatě já mohu i lhát, protože jsme ateista a nikdo mne za lhaní zeztrestá, ani nepožene do zpovědnice :-)))))))
Jen Ti potom nemusí nikdo věřit :-). Kdo lže v malých věcech lže i ve velkých :-).
To mne ale z kontextu debaty nijak netrápí
Tak ti to napíšu jinak :
Já ateista mohu napsaT : mOŽNÁ bŮH JE, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI
NEVĚŘEÍM
tY VĚŘÍCÍ (POKUD JSI SKUTEČNĚ VĚŘÍCÍ) nemůžeš NAPSAT : mOŽNÁ bŮH
NENÍ, ALE JÁ V JEHO EXISTENCI VĚŘÍM.
nezapomeň - kdo lže, ten krade, kdo krade, ten vraždí a kdo vraždí patří do cvokárny.
,,, asi nebylo zcela pochopeno
...
nebo spíš se dělá, že se nechápe, či odmítá chápat.
Proč ? Protože pobožní proinvestovali nemalou část svého života do
podniku náboženské ideologie. Přiznáním, že ateisté mají stejně
hodnotnou existenci a radost ze svého života by znehodnotili svou investici do
boha a do slibů věčného života. Možná že se stydí přiznat si, že
nalítli na pestré lži jejich ideologie.
Praktiky každý podvod je založen na krásných slibech.
Samozřejmě, pohádky si vymýšleli lidé od pravěku a když bylo vyvinuto písmo, tak je zapisovali. Typickým příkladem je dvoudílná bible.
S tím jsem se nesetkal, že by se nějaké vysvětlení označilo za objektivní.
A já ti vysvětluju, že věřící tohle může (příliš zarputile opakovat kategorické tvrzení), ale ateista ne. Jestliže se budeš chovat jako věřící, tedy konkrétně jako antiteista, tak takto taky budeš brán. Musíš chápat, že lidé jsou odjakživa posuzováni podle toho, jak se chovají a ne podle toho, co o sobě prohlašují. Pouze to první se počítá. (Koneckonců když člověk o sobě prohlašuje, že je ateista a chová se jako věřící, tak se pak ani nelze věřícím divit, že o ateistech říkají, že jsou také věřící, když se přece jako věřící chováte.)
Věřící to klidně prohlásí. Takové prohlášení není nic, co by bylo
v rozporu s jeho vírou. Nevím o tom, že by existovali nějaké takové
důkazy.
Věřící tak jako ty může z rozmaru prohlásit něco, co nemyslí
vážně.
Z toho si nic nedělej.
Ale o tom já jsme vůbec nemluvil. Ani jsem to nezpochybnil, že teista NE ŽE
MŮŽE, ale MUSÍ kategoricky lhát sám sobě :-)))
Antiteismus =
Antiteismus je termín, který pochází z řeckého 'anti-' a 'theismos' a
znamená postoj aktivního odmítání teismu a náboženství, aktivní opozice
vůči nim. V praxi jde především o odpor vůči působnosti náboženských
skupin a víře v určité božství, případně boha nebo bohů. Aktivností
se odlišuje jak od lhostejnosti vůči náboženství, areligionitě, tak od
čistě ideových směrů, jako jsou ateismus, často s antiteismem
ztotožňovaný, nebo agnosticismus.
Tak až se budu chovat jak definováno, pak mne nazývej antiteistou :-))))))
tedy až budu AKTIVNĚ bojovat proti působení náboženských skupin ap.
:-))))
Tvrdit, že Bůh neexistuje, si mohu dovolit. Nejen že nevěčím v jeho
existenci. To ze mne antiteiostu nedělá.
Když tedy absolutně nezabralo vysvětlení, že z mé klávesnice je to max
vyjádření na neprosto abejčenou zatvrzelost teisty, který zkouší
argumentovat naprostými fantasmagoriemi, jako např aktuýlně Jonatan.
Předtím VISITOR a možná další. Očividně ti dělá problém pochopit i
tak jednoduché vysvětlení.
My se jako věřící chováme maximálně v reakcích na vác, kdy vám nalíváme vaší meducínku, když se s vámi nedá hovočit normálně. Tedy yo platí pro mne.
Tak to napiš.
Ateista na tom není jinak. Vidíme to tu dnes a denně.
Vždyť ano, v tom ap. je jmenováno tvoje chování.
A kde je tedy hranice mezi nevírou v existenci a vírou v neexistenci? Jak se mezi nimi rozpozná?
Když se chováš jako věřící, tak nejsi ateista. To musíš pochopit.
Naprosto jinak. Co vidí věřící není relevantní.
Je mi jedno, co jsi jmenoval v ap. .-))))
Rozdíl je právě v tom, že když v Boha věřím, nemohu víru zpochybňovat.
Když v jeho existenci nevěřím, jeho existenci úplně nevylučuju.
Jistě. To je pravda. Ale já v Boha nevěřím, to musíš pochopit zas ty
.-))))))))))))))
Pýcha ti rozhodně nechybí.
Takže jestliže je rozdíl v tom, že nevíra v existenci onu existenci úplně nevylučuje, zatímco víra v neexistenci ji vylučuje, tak potom ty věříš v neexistenci, poněvadž onu existenci vylučuješ, když tvrdíš, že s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence.
Ale přesto se chováš jako věřící. Z toho potom vyplývá, že je buď ateismus vírou, anebo nejsi ateista, nýbrž antiteista.
Jakápak pýcha, normalita
Já nevřím v existenci, neotočíš to, kdybys tím rumpálem točil
elektromotorem .-)))))
Nevíra v existenci v sobě má zakomponováno, že nevylučuje existenci toho,
v co někdo NEVĚŘÍ. Víra v existenci vylučuju meožnost neexistence toho, v
co dotyčný věří :-))))
Mně je opravdu zcela u prdele, co TOBĚ z toho vyplývá, já ti to ZA SEBE (a za sebe mohu mluvit jen já) vysvětlil už 3x. Bylo by lepší než zkoušet prosadit své zcela mylné domněnky prostě respektovat, co ti druhý o sobě píše, jako to dělám já u věřících :-))))
PS : antiteista se aktivně zasazuje za omezení už jen činnosti náboženských skupin ap., viz definice. Do té mne hochu nenapasuješ ani bagrem .-))))))))))))))))
PPS : Jako ateista jsme se nikdy nechoval a nechovám : nebo mi ukaž, kde já tvrdím, že něco rozhodně existuje, i když to nedokážu doložit důkazama. A nepodkládám to ani ničím, co se odehrává jen v mé hlavě :-)))))
Povýšenost je pýchou. Výrok "co vidí věřící není relevantní" je povyšováním se.
Logickou cestou jsem vysvětlil, že ve svém výroku vylučuješ možnost setkání s Bohem, protože vylučuješ možnost jeho existence. A výrok v takovémto smyslu není od tebe nijak výjimečný. Ateista nemůže ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení, nemůže se chovat jako věřící, poněvadž pak už se nachází vně definice ateismu. Už jsem to psal. V reakci tu píšeme všichni, na to se nelze vymlouvat. Reagovat se dá různě a pokud reaguješ jako věřící, tak potom opouštíš rámec ateismu. Jestliže o sobě tvrdíš, že jsi ateista, ale jako ateista se nechováš, tak pak kecáš a ateista nejsi (anebo je alternativa, že je ateismus vírou a může tedy ohledně existence Boha produkovat definitivní tvrzení).
Ps Antiteistu také charakterizuje odpor vůči víře v určité božství, případně boha nebo bohů, viz definice. V praxi to znamená i odmítání/vylučování možnosti existence Boha (tj. antiteista už projevuje víru).
co vidí věřící není v dané problematice relevantní
je to jako když odsouzený zloděj vykřikuje, že nekradl
nic s pýchou v tom není
Již nejméně 4x jsem ti vysvětlil, že já, který nevěřím v existenci Boha, si mohu dovolit trvdit, že jsi se s ním ensetkal a nesetkáš. Přesto ti i tak již nejméně po 3. píši, že když Boha doložíš, dokážeš, klidně uznám, že jsme se v nevíře mýlil .-)))))))))))))))))
PS : já jsme ti nejméně 150x napsal naprosto jasně, že proti Bohu nemám vůbec nic, nijak proti němu nebojuji a nevyvíjím odpor proti Bohu. maximálně proti pomateným věřícím, ale to je něco úplně jiného
Mohl by sis to třeba už někam napsat?
V dané diskutované věci to bylo relevantní a ve skutečnosti ani nezáleželo na tom, zda je někdo věřící či ne. Poněvadž můj předložený argument byl/je platný bez ohledu na to, kdo ho pronáší. Ty jsi se prostě jenom snažil s tím argumentem nějak vyrovnat, a to jsi provedl povýšenecky tak, že jsi ho zneplatnil tezí, že výrok věřícího nemá žádnou váhu a je tedy bezpředmětný.
A já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý) není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha. Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval.
Ps: Platné je to, jak se chováš, jak vystupuješ, ne co o sobě prohlašuješ. Putin taky prohlašuje, že proti Ukrajincům nic nemá.
Bylo to irelevantní
Tvůj argument byl zcela bez respektování toho, co jsme ti napsal -
zjednoddušeně - ty sis mlel svoje a moje vysvětlení jsi ignoroval a děláš
to doteď
Nedokázal jsi vůbec nic, pouze jsi ignoroval moje 4-5 vysvětlení
Ano, přesně. A já se chovám tak, jak popisuju. Ale to bys to musel vnímat a být schopen pochopit a uznat a ne si jen mlít svou.
Já dokazuji. Všechno co tvrdím mám podložené logikou a fakty. Ty nerespektuješ logiku a meleš si svoje. Pýcha ti rozhodně nechybí.
Předlož ucelený seznam tvých důkazů a logiky a čeho to jsou důkazy a
logika k čemu vede.
Posoudíme kolektivně, co jsi předložil .-))))
To je obsaženo v mých předchozích příspěvcích. Stačí je jenom číst a vnímat, co se v nich píše.
Předlož ucelený seznam v jednom příspě+vku s nadpisem seznam důkazů
.-))
nikdo z nás není povinnen hledat cve tvých příspěvcích cokoli, antož
když je to nejspíš neviditelné :-))))
a ještě jsi stále nenapsal, že Bůh možná není, i když ůz rozmaru", o ketrém ale nebyla řeč, to prý zvládne i věřící :-))))
Stačí si jenom přečíst moje bezprostředně předchozí příspěvky v tomto vlákně. Není mojí povinností psát jednu věc pořád dokola, dokud se pán uráčí vnímat, co píšu.
Však ji nemusíš psát dokola. Prostě jsi žádný důkazy a logiky neuvedl. To stačí napsat takhle.
Všechno je obsaženo v mých příspěvcích, na které tě odkazuji. Ty tě usvědčují ze lži.
Neodkzazuješ na vůbec žádné příspěvky, jen o nich žvaníš, že jsou a někde před :-)))))))))))))
Dokazuješ, že jsi lhář, ano.
Tak tohle cos napsal hovoří za vše. Zrovna ty jsi živoucí příklad toho, že neplatí, že ateista = racionální člověk.
ad soucet:
.."já jsem ti 4x dokázal, že tvůj výrok (který není ojedinělý)
není výrok ateisty, poněvadž ateista nevylučuje možnost existence Boha.
Zatímco ty jsi tuto možnost vylučoval"..
no, nevim sice, o jaky vyrok se konkretne jednalo, ale i ja jakozto atheista zde
cas od casu prezentuji antitheisticky kontra-argument demonstrujici
neslucitelnost existence konkretniho vericim prezentovaneho Boha s elementarni
logikou - naposledy to byl myslim Lorakuv naprosto dementni lingvisticky trik
Takové argumentační strategii rozumím a sám jsem ji občas používal.
Ale výrok
s Bohem se nikdo nikdy nesetká, protože nemůže. Neexistuje. Setkáš se
se svou představou Boha.
do ní nespadá.
Ale spadá. To je právě o tom, o čem necroczar píše a co jsem ti já
nejméně 2x vysvětloval :
byla to reakce na Jonatánovo blouzenní, které nemělo konce.
Škoda, že nesji schopen vnímat vsvětlení druhých a pochopit je.
Nevadí. :-)))))))))))))))))
Nespadá, ten výrok neprezentuje žádnou logickou souvislost, která by Jonatánovi demonstrovala, že tak jak to říká, to být nemůže. Je to prosté a obyčejné kategorické odmítnutí Jonatánovo tvrzení.
Ale padá. Ten výrok, jak jsme ti již 6x vysvětlil, neměl demonstrovat
Jonatánovi nic jiného, než že na jeho fanatismus se jinak reagiovat nedá
:-))))
Neboj, jednou to dáš :-))))
No to nespadá, protože my jsme mluvili o prezentaci logické souvislosti, která má demonstrovat nějakou chybu v úsudku či uvažování. Na každý výrok se dá samozřejmě reagovat jinak než fanatismem. Ten výrok byl demonstrací tvého myšlení.
Spadá
7x jsme ti uvedené naprosto jasně vysvětlil (proč přišla moje uvedená
reakce), vedle toho 6x jaký je můj skutečný pohled, odmítáš ho vnímat a
připustit. Tvůj problém, neseriozní diskutování.
Ano, byl demonstrací mého myšlení vůči jonatánovi
Tvoje reakce na to mé i po 7merém vysvětlení jsou zase demonstrací tvého myšlení.
Vůbec nespadá, mínili jsme něco úplně jiného. Vyhledej si to, ať jsi
v obraze.
Tvoje vysvětlení jenom podporuje to co píšu. Tvůj skutečný pohled
reprezentují tvoje reakce a ne nějaká tvoje sebehodnocení (což jsou
mimochodem subjektivní výroky, na něž podle tvých vlastních slov netřeba
brát ohled).
Ale spadá.
Vzhledem k tomu, že řeč byla o mne jako ateistovi, v podstatě je u prdele,
co jsi ty mínil jiného - ty jsi měl registrovat co jsem ti o sobě psal,
vzít to plně na vědomí a přestat blábolit a vymýšlet nesmysly a lži o
mne.
Ano, mne reprezentují moje poheldy na uvedenou problematiku.
Ale jen někdo, kdo má potíže sám se sebou, není schopen pochopit, že si v
klidu mohu na magora dovolit reakci tvrdou, normálnímu serioznímu
diskutníkovi by mělo stačit, že 58 dalších mých reakcí je úplně
jiných :-))))
Jestli jsi z toho fakt zmatenej a vykolejenej až tak, že ti nestačí 8x zopakované vysvětlení, a prostě ses zadřel na jedné jediné mé (vysvětlené) reakci na Jonatána, nevzvažoval jsi aspoň na okamžik, že by ses na to svý zoufalý blbnutí už vysral? :-))))
Opakuji ti : já v existenci boha nevěřím. ale když mi ho doložíš seznamem důkazů a logiky :-))) a nebo i jinak,ale doložit, v klidu v něj uvěřím .-)))
mimochodem, 14 měsíců jsme tu o bohu diskutoval stylem, že tedy jako existuje, tak .... a teď - fakt nechápu, jakým zoufalstvím ses zasekl na JEDNÉ JEDINÉ MÉ REAKCI :-))))))))))))))
Teda možná chápu - ego je někdy svině .-))))))))))))))))
PS : Já sám sebe nehodnotím, pouze stylem, že jsem ateista, a to jsem :-)))))
Sám jsi tvrdil, že subjektivní výpovědi nelze brát v úvahu, takže po nikom nechtěj, aby vzal plně na vědomí to, co o sobě sám prohlašuješ a jak se hodnotíš. To je jenom vidět, jak jsi ve svých názorech nekonzistentní. Reakci tvrdou si dovolit můžeš, to jsem uznal, ale jako ateista vždy v mezích ateismu (kromě případu, kdy nějak logicky demonstruješ chybu v úsudku, jak tu bylo popsáno). Pokud rámec ateismu začneš opouštět, pak přestáváš být ateistou. Je to jednoduché jak facka, tady není co okecávat.
Já po tobě nechci nic jiného, neýž abys respektoval realitu a vnímal a
repsektoval vysvětlení, co bylo proč řečeno, notabene když je to doloženo
150 jinými "reakcemi".
já jsme ve svých názorech zcela konzistentní a to že jsme na magora jednou
jedenkrát zareagoval diskusi ukončovacím způsobem může za směrodatné
považovat jen někdo s neujasněným postojem ke světu a Bohu, komunikaci
lidí, s problémy se společenskou komunikací a o to víc ztopořeným
egem.
Pokud je důvod k opuštění rámce ateismu, vůbec nic to na ateistovi nemění. Tohle je jednodušší jak pár faceka nijak to neokecáš :-))))))))))))))))
Konzistentní nejsi vůbec, právě to demonstruješ. Všechno už jsem napsal. Buďto to zohledníš a zařídíš se podle toho, nebo budeš patřičně posuzován.
Ani tento tvůj subjektivní blábol, produkt tvého ega, není třeba brát
v potaz.
Stále osobně dokazuješ, že co věřící, to zcela iracionální člověk
.-))))))
Mimochodem, já jsme tvrdil, že nelze brát v potaz subjektivní hodnocení druhých. Popis sama sebe je buď objektivní a nebo lež. To ty subjektivně hodnotíš mne a to není třeba brát v potaz. A já vystoupil ze svého ateismu a jen ti na tvoji zlovolnost reaguji "po zásluze", jako tehdy na Jonatána .-))))))
Mne by spíš zajímalo, co za poruchu je asi 3x napsat, že vše už bylo
řečeno, ale psát fur dál .-)))))
Něco s egem, že? Ale klid, já si to zjistím sám, co s tebou je
:-)))))))))))))))
Dáš mi vědět, až zase bude napsáno už všechno, ale budeš psát furt
dál?
To jsou nervy, z toho tě dostane i dětský psychiatr.
Ateista věří svým nevědeckým představám o neexistenci Boha.
Nevědecké jsou protože nepřináší vědecký důkaz o neexistenci Boha. Je
to jen jejich čistá víra, že neexistuje.
Věříci mají obrovskou výhodu v tom, že na rozdíl od ateistu pro svá
tvrzení důkazy mají.
Škoda, že ty důkazy jsou tajné a nikdo je nesmí spatřit, aby neumřel. Je to tak, že?
Cop nelze vědecky popřít, nebo potvrdit, to nemůže být předmětem
vědeckého zkoumání.
Proto je bůh předmětem víry. Věřící věří v jeho existenci a
nevěřící nevěří v jeho existenci.
Ateista nemá argument proč nevěří. Většinou má na církev a věřící
nějakou pivku, kterou vytvořila nějaká ideologie a má tedy motivaci
nevěřit. Věřící má naopak spoustu logických argumentů či důkazů
proč věřit.
Na církev nemám žádnou pifku, a to ani po nějakým tom pivku. Mám logický argument, že boží existence je podpořena jen jistou starou knihou a nějakými subjektivními vjemy, které nejdou ověřitelně reprodukovat. Což fakt není dost na to, aby to kriticky uvažujícího člověka přimělo k víře. Stará kniha a subjektivní vjemy rozhodně nejsou logickými argumenty, natož důkazy. Nemluvě o nějakých údajných vědeckých – to jsou prosímtě například které?
Co se týče víry a nevíry: Když se zeptám Jardy Vopičky, kdo třeba zrovna teď přechází přes nějakou ulici v nějakém libovolném cizím městě, a on bez váhání odpoví, že Jan Dvořák, tak mu můžu (1) uvěřit, což znamená, že pak nepřipouštím, že by tam Jan Dvořák mohl zrovna teď nepřecházet. Jenže já vím, že to Jarda nemůže vědět, takže mu naopak (2) neuvěřím, což ale neznamená, že bych tvrdil, že tam zrovna žádný Jan Dvořák nepřechází, protože vím, že to zase nemůžu vědět já.
Takže nevíra* v momentální přecházení pana JD **se nerovná víře v jeho nepřecházení. Už je ti to jasný?
Co když ti ten důkaz Jarda Opička dá a ty poznáš že tam Jan Dvořák přechází.
Budu hádat: Když jsi odpovídal, opička zrovna byla u tebe. A ani neměla křestní jméno…
to jsou keci o ničem,
když nevěřím nebo věřím, tak je obojí jen to samé s opačnými
znaménky a předmět víry či nevíry je zahalen nemožnosti to zjistit.
Ateisté říkají že Bůh neexistuje. Jenže lžou protože informace o tom
že by neexistoval nemají. Takže je pro ateisty Bůh předmětem víry,
stejně jako pro věřící. navíc věřící mají miliardy důkazů že Bůh
existuje. To že si říkají věřící způsobuje jedna Boži vlastnost,
Bůh je nespatřitelný za všech okolností. Spatřitelný je jen Ježíš,
který kromě Božské podstaty má i lidské tělo a duši.
Lžeš ty
Ateisté říkáme, že NEVĚŘÍME, ŽE BŮH EXISTUJE.
Tedy nepotřebujeme důkaz, který byste nám ale měli poskytnout vy teisté
ohledně existence boha. my prostě nevěříme, že bůh existuje,
nepotřebujeme ho k ničemu.
Věřící nemají jediný skutečný důkaz. Mají miliardy dojmů, pocitů, přesvědčení, řo "to a to a to ...." je důkaz Boha. Ale není :-)))))))))))))))))
Ateisté nelžou kolego.
Aateisté popírají reálnou možnost existence takového objektu, (když už není osobou, či bytostí,) který by plánovitě sestavil Vesmír v celé své komplexní struktuře a pak, jako třešničku na dortu se pusit do produkce molekul a živých buňek. Reálnou existenci takového objektu vylučují přírodní zákony.
Uvaž, že veškeré informace o bozích a mono-bohu jsou pouhé legendy z pravěku lidstva. Pochopitelně neexistuje nezpochybnitelný důkaz neexistence takového mostra. Z jednoho důvodu, my lidi vidíme jen zanedbatelně mrňavou část Vesmíru a tak víme o Vesmíru jen relasivně málo. Ubohé je ovšem tvrzení bohofilů o realné existenci takového božského objektu bez jediného sebemenšího důkazu.
Nadto nemají bohofilové sebemenší představu o vzhledu a struktuře
tohoto vymyšleného monstra, nemají sebemenší představu o tom, jak by ty
jemu připisované zázraky mohl spáchat. Jen iluze a zase jen iluze. Nebo
také halucinace a sebepodvod (autosugesce). A toto všechno jen za slib
nereálného věčného života po smrti.
Ti co slibují nerealizovatelné jsou LHÁŘI a PODVODNÍCI.
Toto realizovatelné je :
1.Jan 4
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh
je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.
Jakýpak antitheista, já bohy miluji, nejen Radegasta, ale také všechny z Olympu a toleruji i Kon-Tiky a Atona.
To nehraje roli, stejně tak můžeš milovat Fifinku ze Čtyřlístku (nebo třeba Bobíka). Možnost existence popírají antiteisté (čímž se dopouštějí víry), nikoli ateisté. Ateisté možnost existence připouštějí, pouze nevěří, že je ta možnost opravdu realizována. Jsi ve skutečnosti antiteista.
no to je dosti pomýlená představa o těch pojmech
za sebe to vidím tak že :
theismus ,ateismus a antiteismus jsou koncepty týkající se víry
teista tu víru má,ateista nemá a dále jí( víru )neřeší , antiteista ji
také nemá ,ovšem ten to dál řeší protože vídí problém ve věření
samotné - lidé se pod vlivem víry chovají a konají
iracionálně,nesnášenlivě ...a aktivně na to upozornuje
CH. Hitchens je typický příklad ANTITEISTY
Podle definice antiteismu na Wikipedii se antiteismus staví nejenom proti projevům víry, ale už proti samotné víře v boha, tj. popírá samotnou možnost existence boha/bohů. No a tím se ale dopouští víry, poněvadž aktivně kategoricky či s jistotou tvrdí něco, o čem nemá znalost jestli tak skutečně je. Není to pouhé nesdílení víry, nýbrž už je to pozitivní tvrzení, stejně jak je tomu u teistů. Antiteista je na stejné úrovni jako teista, jenom s opačným "znaménkem" (věří v opačném "směru"): teista věří v existenci, antiteista v neexistenci.
Mohu ti do toho trochu brejknout?Hele ty dvě definice anti a ateismus si jsou podobní,jen bych to asi nebral jako víru,ale vědění.S tím že antiteiste už jsou alergický na věření v Boha a jdou proti víře dukazami a chovají se k ním jako k nemocným.Ateiste zase mají důkazy že Bůh není,ale lidi co věří v Boha jím jsou ukradení jen,aby jím nenarušovali jejich svět,kde věda je pro ně lepší vědění jak věření.
Ty dvě definice si věru nejsou podobné :-))))
samozřejěm řeší jednu podstatu, ale každá významně jinak .-))))
To by si naši zfanatizovaní katolíci měli poslechnout. Ale nevěřím, že by na to měli dost kuráže a odvahy.
Já bych řekl, že antiteisté a ateisté jsou stejní v tom, že nevěří v existenci Boha. Antiteisté jsou ale radikálnější a proti náboženství vystupují aktivně.
Já si myslím že ty jsi mezi tedy anti a ateista co tě čtu, můj názor.
Dobře jen jak tu občas píšeš mě se jevilo že i kousek z těch anti tam máš.
No ta debata jak chceš důkazy aby přinesli o Bohu to bylo vodítko a jak jím vracíš smeč věděním.Ja mám známé co jsou ateisti oni mě v tom svém nechávají a nijak mi neříkají ohledně té mé cesty duchovní.Berou mě v pohodě.
Vodítko antiteismu?
To je přeci naprosto normální, že když nevěřím v existenci boha a teista mi tvrdí, že bůh je, že chci důkaz, to nemá s antiteismem nic společného, přeci
Ale přeci ty jako ateista od nich důkaz nemusíš potřebovat,ty se jejich Bohem nemusíš zabývat pokud by to nenarušilo tvůj svět.
Si myslím, že antiteista je opak teisty a že jde aktivně proti teistům.
Ale to jsou všechno malicherná slovíčka, podstatné je sázet brambory a obilí, opravovat silnice, mosty, baráky a jiné stavby, prostě dělat něco užitečného pro sebe, své děti a lidi kolem. A ne utrácet čas nějakou honbou za přeludem a členstvím v militantním náboženství.
Přesně stejně při těchto činnostech se nebude řešit kdo věří a nevěří a budou společně myslet na práci jak na to jestli most za ně staví Bůh či technika co vymyslel člověk.
Tak vždyť to píšu, antiteista je dle definice přesný opak teisty. Taky věřící, akorát v opačném směru. Také postuluje ideu a nepřipouští, že by byla mylná.
Jako přelud může označit kdokoli cokoli. Je normální, že každý shledáváme smysl v trochu něčem jiném. Někdo rád sbírá známky, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. Někdo rád chodí pravidelně na fotbal, jinému to nic neříká a nevidí v tom smysl. ... Spousta lidí se honí za rozličnými věcmi, přičemž jiní v tom zas vidí zbytečné utrácení času a peněz. Takhle to prostě na světě je a je to normální, že to tak je, poněvadž každý jsme jiný. Jenom není normální netolerance jedněch k druhým a potřeba ty druhé nějak devalvovat. A to jenom proto, že dělají něco, v čem já nevidím smysl. Není to nijak racionální, je to opět myšlení založené na citu.
s tím naprosto souhlasím a teď si některé ty "militantní"
náboženství vyjmenujeme :
Scientologická církev
Mormoni
Svědkové Jehovovi
Sinčchondži
hnutí Hare Kršna
NAOPAK všichni organizovaní v křesťanských církvích nejsou
"militantní."
Opravdu si myslíš, že pro všechno, čemu nevěřím, mám nějakou speciální „víru, že to tak není“? Ne – čemu věřím, v to mám víru. Čemu nevěřím, tam jen víru nemám.
okud nevěříš tak je to taky víra ale opačného znaménka nedá se dokázat
Ten důkaz ti může Jarda Opička dát stačí si ho lokalizovat Jana Dvořáka,je mnoho důkazů jak ukázat pravdu či lež Jardy Opičky.
Tak samozřejmě bych si pro tu otázku zvolil nějaké místo, kde není
kamera se záznamem. A že existuje nejeden Jan Dvořák, který u sebe nenosí
nic, čím by ho šlo lokalizovat, to je také víc než pravděpodobné.
O co se snažíš? Já jsem jen ilustroval situaci, ve které můžu buď
věřit, nevěřit, nebo věřit opaku. Ty máš asi na mysli tu vysoce
pravděpodobnou situaci, že se ho ptám ve chvíli, kdy zrovna sedí u svého
kompu, na kterém náhodou zrovna heknul kameru na ulici, na niž se ptám, a
náhodou zrovna kouká na záznam s Janem Dvořákem, kterého náhodou zná.
Tak to pak jo, to bys měl pravdu. Jenže já jsem zrovna tuhle situaci
nemyslel. A i kdyby mi náhodou později ten důkaz našel a dodal, nic to
nemění na tom, že v danou chvíli mu pouze můžu buď věřit, nebo
nevěřit. A pokud nevěřím na existenci věštců (opravdových), jako že
nevěřím, tak samozřejmě Vopičkovi věřit nemůžu. Nebo můžu, ale to
bych musel vypnout kritické myšlení. Kdyby měli teisti nějaký důkaz
existence nějakého boha, tak tu tohle psát nebudu muset, protože bych ten
důkaz akceptoval a nehádal bych se.
Třeba ti to říká že ví kde je Jan Dvořák že se znají to tě třeba nenapadlo, že nepotřebuje počítač, že třeba ti řekl že ví kde je,jen ti neřekl že jsou třeba partneři a ví každého rituály , že kdyby si se Jana Dvořáka zeptal co dělá Jarda Opička taky by ti řekl z určitou pravděpodobností co dělá.Ano můžeš toho dotyčného lokalizovat třeba díky aplikacím v mobilu proto to vše píšu.Vsechny situace se dají ověřit možnými prostředky,tedy to co jsi dal je blbý primer poněvadž Bůh se ověřit nedá, což slova Jardy Opičky ano.To je to co oč tu jde.
Ne, o to nejde. Já se ho neptal, kde je Dvořák. Ptal jsem se, kdo zrovna v daný moment přechází přes tu ulici. Takže pokud neměl Dvořáka náhodou zrovna na drátě, on zrovna náhodou nepřecházel tu ulici a zrovna mu to náhodou neřekl, tak to Vopička vědět nemohl, i kdyby věděl, že Dvořák v té ulici třeba i bydlí. V daný moment by i tak mohl jedině hádat. Jestli se jeho slova dají POZDĚJI ověřit (nebo mnohem pravděpodobněji vyvrátit), je pro daný moment irelevantní.
Ale to se můžeš jen domnívat že třeba ho neměl na drátě on ti mohl říct prochází tam protože to ví z toho důvodu že ví že tam v daný moment je dle toho co jsem ti níže psal.Takze mohl to vědět a nemusel věřit že by tam mohl být.
máš skreslené nepodložené ničím ověřené informace o Bibli.
Například že Boží existence je podpořena.
Pravda je taková že Biblí Boha nelze dokázat, proto tato kniha zásadně
neslouží k podpoře jeho existence.
Kromě bible má už jen ten "Sluneční zázrak" z Fatimy. Ten ovšem vypovídá spíš o vlastnosti bohofilů věřit kdejaké blbině a propadat davové sugesci.
Ateista nemá žádné nevěděcké představy o neexistenci Boha (ostatně,
ony mohou existovat nějaké vědecké představy ohledně Boha, ať už
existence nebo neexistence?). Ateista prostě nevěří, že bůh neexistuje, a
tedy si "za/pod tím nic nepředstavuje. to ani nejde)
Nevědecká je víra v boha, protože nepřináší důkaz, že bůh
existuje.
2000 let uběhlo a nepředložili jste jediný důkaz, natož vědecký, pro
svou víru :-)))) jediné, co lze dovozovat v rovině psychologie je, že
člověk nějakou víru potřebuje. což ale nedokazuje ani kouskem ničeho, že
existuje předmět té víry :-)))
ty jsi dobře domotanej a nejlegračnější je, že sis to udělal sám
.-))))
Ateista nevěří vašim nevědeckým představám o existenci Boha.
Nevědecké jsou, protože nepřinášejí vědecký důkaz o existenci Boha. Je
to jen vaše čistá víra, že existuje.
Věříci mají obrovskou nevýhodu v tom, že na rozdíl od ateistů pro svá
tvrzení důkazy nemají.
Já bych jen podotkl, že ateismus není víra (naopak, čistě logicky je to
nevíra - pokud jde o náboženské otázky). Ateista je člověk, který se
pochopitelně může chovat jako věřící, může být poctivý a slušný,
nebo naopak, navenek se od věřících nemusí nijak lišit. Může fandit
stejnému klubu nebo pol. straně jako věřící soused. Liší se jen v jedné
věci - jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či
odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie. Veškeré
nadpřirozeno považuje za nereálné fantazie a více nebo méně
sofistikované výmysly. Nedá se zlákat ani manipulovat nějakou církví či
sektou. Bůh je pro něj jen jedna z pohádkových postav a mezi ateisty to ani
není téma. Stejně jako pro věřící asi není téma velké špagetové
monstrum, které podle jednoho videa stvořilo vesmír.
Pokud se ateistů zeptáte, zda věří v Boha - kromě záporné odpovědi
můžete slyšet i něco jako - a proč bych měl věřit, je pro to nějaký
důvod?
Přesně a dokonale vyjádřené.
Klidné připojím, že ateista (za sebe a za ty které znám) se neostýchá
zajít do kostela a neshodí při pohřbu kněze do hrobu, když začne své
litanie o prachu, kterým je, o bohu a o povstání zemřelých v nebi. Kostel
je klubovou místností a útočištěm pro lidi určitého typu. Kostely jsou
vylepšenou strážnou věží na které bděl ponocný hlídající spící
vesnici. To je také důvod, proč jsou kostely na kopcích a s bezpečným
odstupem od dřevěných chýší.
Můj moudrý děda mastil každou neděli v hospodě preferanc s farářem a s
učitelem. Prostě symbióza s pobožnými jako součást kultury lidí. V
lidském přátelství, bez hádek a bez směšné pyšnosti na údajné
miliardy soudruhů.
Já to mínil tak, že jako věřící se chová ve vztahu k otázce
existence Boha. Celou dobu nemluvím o ničem jiném než o této otázce.
Protože jedině a jedině o ní je ateismus.
Ateista není definován tím, že je racionálně založený. Není definován
ani tím, že "jeho základní postoj ke světu zahrnuje jen ověřená či
odzkoušená fakta a nebo racionálně zdůvodněné teorie". Ateisté i teisté
mají stejnou tendenci se idealizovat. Většina lidí, s nimiž jsem se v
životě setkal, byli ateisté, a většina z nich nebyla nijak zvlášť
racionální. V mnoha záležitostech se nezajímali o to, jaká jsou fakta. A
naopak existují věřící, kteří jsou velice racionální a kteří i
pracují ve vědě, v níž i dosáhli určitých úspěchů a jsou uznávanými
vědci.
Je třeba si uvědomit, že pokud ateismus nemá být ideologií, tak
nemůže člověku ukládat či mu předepisovat nějaká pravidla pro život.
Pravidla pro přístup k životu, k věcem, jak řešit různé záležitosti
apod. Např. v záhlaví diskuze je psáno, že ateismus je "humanistický
proto, že na první místo staví člověka", přičemž ale definice
ateismu nic takového ani vzdáleně nenaznačuje. Ateista nemá uloženo, že
má něco klást na první místo. Naopak podle mé zkušenosti celá řada
ateistů klade na první místo peníze, kariéru, své koníčky či
přírodu.
Ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí - nic víc a nic
míň. Je odpovědí jen a pouze na otázku po existenci nadpřirozených
bytostí. Člověk, co na ni odpovídá záporně, se přirozeně nedá zlákat
ani zmanipulovat nějakou církví či sektou, ovšem tato záporná odpověď
nic neříká o tom, zda se nechá anebo nenechá zlákat či zmanipulovat
reklamou či nějakou ideologií. Ta odpověď ve skutečnosti neříká nic o
intelektuálních schopnostech člověka. Neříká nic o tom, zda bude mít
racionální přístup i v jiných otázkách nebo zda se bude chovat
racionálně při řešení různých životních situací a problémů. Tak
jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak ateismus
nezaručuje, že je člověk racionální.
Správně jsi napsal - ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených
bytostí. Z toho logicky vyplývá, že jeho prioritou není nějaký vztah k
bohu, náboženské úkony či očekávání posmrtné blaženosti, ale
obyčejný lidský život zde na zemi, s jeho starostmi i radostmi. Humanismus
znamená v podstatě lidskost, se vším dobrým, ale i špatným, co k tomu
patří. Pro ateistu nic jiného neexistuje. Historicky humanismus znamenal
odklon od náboženství, na prvním místě už nebyl Bůh, ale člověk a jeho
potřeby. Tím nějak netvrdím, že by všichni ateisté byli nějaké
zvlášť racionální bytosti.
Ateismus samozřejmě nikomu nic neukládá ani nepředepisuje žádná pravidla
pro život - to dělají věřící v různých církvích a sektách. Jak už
jsem dřív napsal, jeho chování se může jevit stejné jako u věřícího
souseda. Z jeho nevíry v nadpřirozeno ale vyplývá, že by např. neměl být
ani pověrčivý. Nějaké ty černé kočky na cestě nebo pátky třináctého
by ho neměly rozhodit. Neměl by doufat v boží pomoc, ale více se spolehnout
sám na sebe nebo na své přátele. (nechtěl bych třeba mít věřícího
pilota, který při větším problému pustí knipl a začne se modit, aby ho
Bůh zachránil - prý se to stalo při jedné zkoušce na pilotní průkaz).
Místo nedělních bohoslužeb raději vzít děti na výlet. Ateista by se
také neměl dát zmanipulovat nějakými fanatickými věřícími, neboť jak
někdo napsal - Dobrý člověk dělá dobré věci a zlý zase špatné.
Aby dobrý člověk dělal špatné věci, musí mít nějakou víru. Z
historie známe řadu příkladů.
Že se může ateista stejně jako věřící nechat zmanipulovat reklamou nebo
nějakou ideologií, v tom s tebou souhlasím. Ateismus není ucelený program.
Jen postoj k jedné základní otázce - zda je nad námi nějaký Bůh, bohové
či nadpřirozeno. Pokud předpokládám, že ne, zařídím se podle toho.
Lidstvo a jeho další osudy nejsou předem dány, nikdo to za nás a naše
potomky nerozhodne. Další vývoj záleží jen na nás. Naše pozemské "nebe"
či "peklo" nás čeká už tady na zemi.
No vlastně podstatou Bible je formování vztahu k Bohu.
To máš už v desateru - v jedniho Boha věřiti budeš, neber jméno boží
nadarmo atd. ...
Bůh v nás bude právě tím, že k němu budeme mít láskyplný vztah. Bez vytvoření láskyplného vztahu k Bohu s ním nelze vejít ve společenství.
To ano. Ale aby byl ten Bůh v nás, tak musíme udělat ten krok k Bohu.
To jsem napsal v předešlém příspěvku.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=33926#p33926
Asi jo z jeho intelektu když už uráží když neví kudy kam,ale autista to opravdu je.
Jasný to umíš když nevíš kudy kam urážet to je tvoje doména,takto se chová jen autista.Dle tebe vidíš druhé.Proto ten pohled autisty.
ty jako budhista by si měl být nad věcí a reagovat uvážlivě.
křesťané mají nastavit i druhou tvář :
Matouš 5:38-42 B21
Slýchali jste, že bylo řečeno: ‚Oko za oko, zub za zub.‘ Já vám však
říkám, abyste neodporovali zlému člověku. Když tě někdo udeří do
pravé tváře, nastav mu i druhou. Když se s tebou někdo chce soudit, aby tě
připravil o košili, nech mu i plášť. Když tě někdo nutí jít s ním
jednu míli, jdi dvě. Tomu, kdo tě prosí, dej a od toho, kdo si od tebe chce
půjčit, se neodvracej.
To je návod na jednání, o němž jiní řeknou "pro dobrotu, na žebrotu".
V praxi : chce putin Ukrainu - dejme mu ji a Slovensko k tomu.
Tak často tady operuješ s penisem, že mám podezření, že kvůli tomu
svému máš nějaké trauma, nebo z nějakého zážitku z dětství,
například s místním farářem, kterého penis se ti zdál v tvém dětském
věku obrovitánský.
Nejprve se musíš vzepřít ďáblu, to není tak snadné, protože satan se proměňuje v anděla světla, to málo lidí ví a uteče od vás, pak následuje přibližte se k Bohu a Bůh se přiblíží k vám.
Ja to znám jinak:
1Jan4
14A my jsme spatřili a dosvědčujeme, že Otec poslal Syna, aby byl Spasitelem
světa.
15Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh
je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.
To máš nějaké dábelnické a nebo satanské učení :-).
I v tom Jakubovi 4,7 je to jinak.
blbost vzpírá se jen ten co je v područí. Pokud děláš něco co se Bohu nelíbí neznamená to že v tom má prsty ďábel.
Jakubův 4:7 Podřiďte se tedy Bohu. Vzepřete se ďáblu a uteče od vás, přibližte se k Bohu a přiblíží se k vám.
mám dobrou paměť, pamatuju si, jak jsi mi kdysi vyhrožoval
jsi normální krypl a předstíráš věřícího
vidím do tebe jak do flašky, mne neoblbneš
ty texty bible znamenají něco v tom smyslu, že máme překonávat Evu z ráje. Která to podělala my si tím máme bojovat, ale až po té co se přimkneme k Bohu. ty to máš obráceně prvně máš marný boj bez Boha takže se k němu nepřimkneš amatére a nebuď sprostý hulváte
máš paměť tak dej odkaz na to vyhrožování, ať se ti mohu omluvit
(řekni o co jde konkrétně jestli si nevymýšlíš) já si na to nepamatuji.
navíc nejsi křesťan
Protože kdejakej nesmysl na diskuzi na to nemám kapacity.
Tož vidím, že věřící mají taky dost jadrný slovník... A to mluví jen o přiblížení se Bohu. Asi je ta víra vede různými cestami.
ta to v tobě Bůh není, protože si ateistka a ke svým bližním ateistům nechodíš.
není to o formování vztahu, je to kniha o poznání Boha. Bible Boha nedokazuje a může ji klidně číst ateista a formovat se nic nebude.
Tak je jasné, že ateista svou pozornost zaměřuje jenom k pozemským záležitostem, protože jinam ji ani zaměřovat nemá kam, když existenci čehokoli nad rámec tohoto světa odmítá, takže ani moc nedává smysl o tom hovořit jako o prioritě. Ale zaměření na pozemské záležitosti ještě neznamená zaměření na člověka v humanitním smyslu. Znamená to taky zaměření se čistě jen na sebe, na svoje vlastní potřeby, na vytváření svého spokojeného života. A troufnul bych si říct, že tohle je priorita pro drtivou většinu ateistů. Ono jak to píšeš i jak je to formulováno v tom záhlaví, to totiž zní, jakoby ateista byl automaticky zároveň humanista. Nemyslím si ale, že se k tomu dá nějak logicky dojít. Ze zkušenosti bych neřekl, že ateisté coby neduchovně založení lidé (tj. lidé nevnímající či neuznávající nějaký přesah nad tento pozemský život a svět) projevují nějakou vyšší míru humanity, nějakou větší starost o bližního než duchovně založení lidé. Onu humanitu a zaměření se na potřeby člověka třeba obsahuje už křesťanství a to přímo jakožto imperativ, poněvadž láska k Bohu (což je vztah k Bohu coby projev víry v něj) je v křesťanství podmíněna či úzce svázána s láskou k člověku; není první bez druhého.
Ale právě, že když ateismus není ucelený program, nepředepisujíc nějaká pravidla pro život, a představuje jen postoj k jedné otázce, tak nelze ateistům připisovat kvality, které si rádi přisuzují. To samé platí pro věřící, z víry v Boha taky nijak samo sebou nevyplývá vyšší mravnost, kterou si rádi přisuzují. Neustále sleduju, jak se oba tábory snaží jeden nad druhý povýšit: ateisté se rádi vnímají jako rozumnější a teisty vykreslují jako naprosté hlupáky a chudáky, a teisté se zas rádi vnímají jako mravnější a ateisty vykreslují jako skoro zrůdy. Obojí je však iluze, stojící na chybné dedukci nezohledňující všechny patřičné vztahy a ani empirii. Obojí je pouhým přáním, libou představou, kterou se každý z táborů opájí.
ad soucet:
.."Tak jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak
ateismus nezaručuje, že je člověk racionální"..
z pozice atheisty, sekularniho humanisty, to vnimam jinak.. nahlizim nabozenstvi
stale pravdepodobne jako nejsilnejsi system viry, ktery ma vliv na chovani a
spoluurcuje tak ciny - jsem tedy o to spokojenejsi, o co je jeho pozice a vliv
oslabenejsi - jelikoz se siroce akceptovana presvedceni stavaji soucasti nasi
kultury a v mnoha ohledech tak formuji spolecnost, tak samotne vystaveni deti
vlivu vysoce adaptivnich nabozenskych presvedceni vnimam jako naprosto zasadni
problem - jelikoz jsou zvlaste vnimave ke konceptum nadprirozenych cinitelu,
vede toto k teleologickemu zaujatemu vysvetlovani jevu na zaklade ucelu, kteremu
slouzi, spise nez jejich postulovanych pricin - neznam skutecne zadny jiny tak
mocny nastroj, ktery ma potencial ovlivnit samotnou percepci racionality
Myslím si, že taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového? Nemyslím si, že lidé v té době byli nějak hloupější či méně adaptabilní.
ad soucet:
.."taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba
arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět
většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového?"..
deje a jestlize jsi zminil arabsky kulturni okruh, mohu to samozrejme
demonstrovat X priklady.. jestlize jsi indoktrinovan islamem a dle tebou
akceptovaneho kodexu je kuprikladu naprosto normalni, ze si vezmes svou
sestrenici z prvniho kolena a dojde mezi vami k "pribuzenske plemenitbe",
podstatne zvysite pravdepodobnost, ze se u vaseho potomka vyskytne nejaka
vrozena vada ci geneticke onemocneni - jelikoz to lekarska veda potvrzuje, je
naprosto iracionalni tak cinit a presto je kultura domluvených snatku mezi
bratranci a sestrenicemi ziva i dnes, i kdyz jde jen o primitivni tradici
OVCOMRDU, ktera se vyvinula diky snaze uchovat bohatstvi v ramci rodiny
No a on takovouto praxi islám zavedl? Je to nějak doporučeno v Koránu či jinak vyhlášeno nějakou autoritou?
Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není zakázán. Korán neznám, protože jsem ho nečetl (i když jsem ho měl koupený ), tak jsem se o tom pokusil něco najít na internetu, a našel jsem tento článek kde šéf muslimské unie říká, že "prorok Mohamed říkal, že je lepší pro zdraví dětí, když si vezmete někoho mimo rodinu". Takže asi v islámu přece jenom nějaké takové doporučení bude, jen se jím muslimové z pragmatických důvodů neřídí.
ad soucet:
.."Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo
zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není
zakázán"..
to snad nemyslis vazne? prece neni nutne byt analyticky filosof, aby ti z mnou
postovaneho textu bylo zrejme, ze vubec nejde o doporuceni, ale o definici, co
je ci neni haram - jak jsem jiz psal, nabozenska presvedceni v podobe poselstvi
a souboru norem "spoluurcuji" ciny a jestlize se tedy aktualne jedna o jeden z
totalnich pruseru ohrozujici populaci Pakinstancu ve Velke Britanii, skutecnost,
ze sice "pomalu" nemuzes vyprasit kozich svy "kojny", protoze je to zakazano,
jaksi nema vliv na to, ze napichnes tresen svy setrenici, jestlize to zakazano
neni, kdyz tomu tak navic ucinil i "nasledovanihodny" prorok Mohamed
nemyslis, ze kvuli nadprumernemu souboru problemu s mentalnim postizenim,
genetickymi chorobami, telesnym postizenim, problemy s chovani apod,, mohl Buh
ten svuj seznam rozsirit? i totalnimu kriplovi by snad doslo, ze zesila-li
poselstvi primitivum, ktery si utiraj prdel piskem a pro jejich komunitu plati
ono "KAMEN PRCA CIHLU", ze by proste mel byt trochu sdilnejsi
ale to vis, pro lidmi stvorene Bohy je priznacne prave to, ze jejich uroven vzdy
odpovida urovni jejich stvoritelu, lidi.. to same se samozrejme tyka i Jezise -
jelikoz pisatele textu Bible byli co se znalosti o mikrobialnim svete
pochopitelne zcela neznali, vse nasvedcuje tomu, ze Jezis kuprikladu nevedel, ze
si ma po jiz zminenem utreni prdele umejt ruce
Vždyť to přece píšu, že nevidím, že by šlo o doporučení, ale že to jen islám nezakazuje. To jsem napsal proto, že jsi na můj dotaz, zda tuto praxi islám zavedl či je jím doporučována, odpověděl, že ano. A tuto praxi jsi podle svých slov uvedl jako demonstraci toho, jak má náboženství potenciál negativně ovlivnit samotnou percepci racionality. Takže reaguji v tomto kontextu.
Předně jsem tedy zmaten z nastíněného rozporu, že jsi nejprve na onen dotaz odpověděl kladně, ale teď odpovídáš záporně. Ale důležitější je asi otázka po tom, jakou roli ve věci této praxe hraje náboženství. Tady mě napadá, že třeba Bible sňatky bratranec-sestřenice taky nezakazuje (sňatek autom. znamená povolení k sex. styku), ale i když u Izraelitů k takovým sňatkům taky docházelo, jsou i popsány v Bibli, proč to tedy u nich nevedlo k širokému zavedení takové praxe? Jestliže v jiných náboženstvích stejná situace nevedla k širokému zavedení takové praxe, tak to spíš ukazuje na to, že náboženství na její zavedení nemělo vliv. A nevidím zde ostatně ani souvislost mezi náboženstvím a percepcí racionality.
nebýt křesťanství, tak tu skáčeš po stromech jako opice. Nejvyspělejší civilizace jsou jedině křesťanské, protože křesťané posouvali vědu a pokrok dopředu.
Aniž bych hodnotil samotný výrok, to, že je ateismus popsán jako humanistický, protože XYZ - přeci není podmínkou definice .-)))))
No, přeci jen : pokud ateista uznává důkazy, ať jsou to důkazy čehokoli, přeci jen v tom racio je.
Pokud někdo odmítá "druhou možnost" jn proto, že chce věřit té první, racio v tom není.
čili určitá porce racionality navíc proti věřícímu tam je z definic.
samozřejmě v celkovém poměření může být věřícího víra v
nedokázané jediné "iracionálium" a ateista může být komplet ve všem
ostatním neteistickém naivně iracionální, jistěže :-)))
ale to už je debata o něčem úplně jiném .-)))
Mně osobně spojení víra v neexistenci připadá nelogické. Vždy
věřím nebo nevěřím v existenci. Pokud něco neexistuje, tak se tím
nezabývám. Nemám důvod se zabývat tím, co neexistuje. Pro mě to prostě
není.
Nemusím o tom ani vědět.
Nevěřím třeba v existenci vodníka. Ale neříkám, že věřím v jeho
neexistenci. To mi připadá jako poněkud krkolomné spojení.
Navíc určitý rozdíl je i v tom, že existenci lze dokázat, neexistenci
dokázat nelze. Existenci můžeš popírat, neexistenci ne. Proč bych věřil
neexistenci?
Jakmile použijeme výraz "víra" v nějaké tvrzení, tak připouštíme
alternativu, že to tvrzení nemusí být pravdivé.
Mohu napsat "věřím, že Jan Žižka byl vynikajícím vojevůdcem". Tím
výrazem "věřím" připouštím, že by tomu tak být nemuselo, či že jsou
lidé, kteří Žižku posuzují jinak.
Pobožní "věří" v existenci boha v nějaké formě, tvrdí. Já osobně vím o existenci boha v pohádkách a v myslích pobožných lidí. Odkud to vím? No přece z řečí/psaní pobožných lidí. A já věřím, že tito lidé věří existenci boha.
v pohádkách se Bůh jako pohádková postava nevyskytuje.
Věřící netvrdí že Bůh je, oni to vědí.
Protože Boha nikdo nikdy neviděl, tak se říká že v něj věří.
Miliardy věřících ví že Bůh existuje protože všichni bez výjimky s
ním komunikují.
Jak je patrno, když s někým komunikuji, tak musí existovat, to je
jednoduchá logika.
Ano :-))
Zrovna jsme to napsal .-)))))))))))))))))
Vy to víte :-)))))))))))))
Takže NEJSTE věřící, jste VĚDOUCÍ :-))))))))))))))))))))
jAKO KAŽDÝ TAKOVÝ Z bOHNIC :-))))))))))))))))))
Pobožní se označují za "věřící", ale tají v co vlastně věří.
Navrhl bych pro ně tedy onačení "bohvěrci".
Protože jonatán je přesvědčený, že ničemu nevěří, ale vše ví, tak
mu budu říkat "vědec". Pakliže se to vědění omezí jen na boha, tak jemu
a jeho miliardám soudruhů přísluší označení "bohvědi".
V tomto případě je použití slov "věřím/nevěřím" asi ne úplně správné, v tomto případě je vhodnější spojení "myslm si". V Žižku a jeho vlatnosti není třeba věřit. Existoval i se svými vlastnostmi a je to jen o názoru, jestli to bylo dobré nebo špatné.
Věřit se dá jen v něco, co není potvrzeno jako "hotové", skutečné.
Takže u Žižky max ve spojení typu : věřím, že kdyby X, tak žižka Y.
Za mne pak i postoj trochu jinak : pokud v něco věřím, nepřipouštím si,
že to bude (může být) jinak. Notabene u víry v Boha, tam je to přímo
vyloučené samotným učením, ideologií.
"Věřím, že ten vlak pojede včas a na tom stavím další následnosti
děje."
Když nevěřím, zahrnuju i možnost, které nevěřím.
"Nevěřím, že ten vlak pojede včas a proto zosnuji i plán B a C a D
:-)))))) Ale A, pro případ, že pojede včas, mám taky.
Každopádně u víry v Boha víra v něj vylučuje možnost, že by neexistoval, přímo doktrinálně, dogmatem "Bůh je"
Právě tím dogmatem dogmatem "Bůh je", který zahnojuje myšlení
takzvaných věřících vsugerovanou existencí nějaké nereálné bytosti,
dochází k téhle nesmyslné polemice o výrazu "věřím".
Víra je status mozku připouštět existenci i neurčité a beztvaré věci,
jakou je třeba "pravdomluvnost"..
V bibli je akorát pohádka o kreaci Vesmíru se vším nějakým bohem.
Pisatelé bible se střežili popsat boha a v ranné době křesťanství
ničili vše, co by mohlo být vydáváno za boha. Tak i staroegyptské
reliéfy. Prost křesšťanští fanatici se vydováděli.
Jojo občas se sochy ničej, naposledy u nás to byl odsun sochy maršála Koněva, proti soše Věry Špinarové bylo tak několik demonstrací, nevim jak to nakonec dopadlo, sochy jako když někdy překážej a nebo urážej :-) To už je se sochami a nebo s ošklivými napodobeninami tak.
Šlo o římského císaře Theodosiusa, který roku 391 nařídil zníčení všech "pohanských", tedy kulturních, tedy nekřesťanských památek. Křesťané ve starém Egyptu to také pině dělali, ale naštěstí na vše nestačili.
To se občas historií lidstva vleče neustále, mně by taky naštvalo kdyby mi místo výhledu oknem do přírody někdo postavil sochu.
Přesně tak, ateisté existujícího Boha popírají a jím se zaobírají
proto to mají na náboženství diskuzi.
Ateisté nepopírají existujícího Boha, proboha, trubko :-))))))
Ateisté dokonce nepopírají ani existenci Boha :-))))
Ateisté NEVĚŘÍ v existenci Boha - nevíru je možné chápat max jako velmi
oslabenou formou popírání :-))))))
Ono je to dokonce naopak :
TY NEJSI VĚŘÍCÍ.
Ty v existenci Boha nevěříš.
Ty víš, seš si jistej, že Bůh je :-)))))))
A absolutní absence důkazů, jakýchkoli, natož nekonečný vnitřní rozpor
v popisu té existence Boha, ti nijak nepřekáží.
Tvoje argumentační možnost se scvrkla do argumentování stylem : Bůh prostě je protože je a hotovo. :-))))))))))))
jsou miliardy důkazů existence Boha. o tom jsem už psal.
jenže ateisté, aby uhájili svoji ideologii o neexistenci Boha všechny
popírají z nejrůznějších vymyšlených důvodů.
Nejhorší na tom je že se to nedá dokázat jsou věci které se vysvětlit nedají.Muzeme neustále zkoušet zjistit fakta a někdy ani ty fakta nemusí být směrodatné.Jednou jsem někde četl že i vědci nepopírají Boha v tom co mají nastudované a praktikované, nejspíš i ty fakta se u nich musí zkoumat detailněji.Kdyz se jich někdo zeptal věříte v Boha? Odpověď byla nejasná. Že nemohou popřít že Bůh je a že není.
Takže nevidíš rozdíl mezi obraty "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci"? Vyjadřují obě jeden a ten samý postoj?
Vidí, ne? Víra v neexistenci je podle komanče nelogická. Nevíra v existenci logická.
Vidím v tom rozdíl. Mně spíš jde o tu formulaci. Když se o něčem
mluví, zpravidla jde o existenci tohoto jevu. Buď jí věřím, nebo ne. Pokud
nevěřím v Boha, přece neříkám, že věřím v jeho neexistenci. Stejně
tak nevěřím ve vodníka a ne že věřím v jeho neexistenci. To se sice dá
významově pochopit jako totéž, ale formulačně je to neobratné. Připadá
mi to jako to známé slovenské - ja som tu neni
Pokud jde o tu neexistenci - to bych vyjádřil jinak. Třeba: Domnívám se,
myslím, předpokládám, jsem přesvědčen, že Bůh neexistuje.
Tak jednou napíšeš, že v tom vidíš rozdíl, a podruhé napíšeš, že se to dá významově pochopit jako totéž. Tak jsem z toho trochu zmatený. Bez ohledu na zvláštnost formulace, jde právě o ten obsah těch obratů. Oba vyjadřují nějaký postoj a otázka je, zda se jedná v obou případech o stejný postoj, anebo jestli jde o dva nějak odlišné postoje. Na to se ptám.
Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru.
ad komanc06:
.."Já prostě spojení - víra v neexistenci považuju za naprosto
nepatřičné. Ale chápu, o co ti asi jde. Chceš nás přesvědčit, že
ateismus je také jakási forma víry. Není - spíš je to opak víry. Ateista
ani nemusí vědět o tom, že je ateistou, např. pokud vyroste mezi
nevěřícími a o nějakém Bohu nikdy neslyšel. Tím pádem pak jeho
existenci neřeší, ale to určitě není nějaká vědomá - víra v
neexistenci. Nicméně ateistou je - nemá víru"..
ackoliv mezi ne nepatrim, mam pratele mezi naturalisty, kteri tvrdi, ze
neexistuji zadne entity, ktere by byly kauzalne spojene s vecmi kolem nas, aniz
by pritom byly fyzicky spojene s vecmi kolem nas - nemuze tak ani existovat
zadny sebelepsi duvod pro viru v druhy entit, kterym je existence de facto
poprena.. sice se tedy jedna o druh metafyzicke domenky, ale na druhe strane je
oduvodnena pozorovanim, ze dosud zadnemu z druhu zminenych entit se nepodarilo
zaslouzit si sve teoreticke "udrzeni" - spor mezi nim a theistou je tedy
skutecne v tom, o cem naturalista rika, ze podle nej neexistuje.. prave toto
verici povetsinou chapou jakozto antitheisticky "arogantni hlas" zesmesnujici
posvatno a nabozenstvi - logicky totiz theismu upira, a to absolutne, moznost
jeho pravdivosti.. prave proto, ze i oni maji dukazni bremeno, jak poznamenal
soucet , se ja od nich lisim tim, ze kuprikladu otevrene konstatuji, ze nemam
zadny transcendentalni argument proti existenci Boha ci platny deduktivni
argument pro neexistenci Boha - mozna to trochu smrdi agnosticismem, ale
navzdory tomu, ze jsem presvedcen o iracionalite vsech argumentu ve prospech
existence Boha, tak paradoxne nevystupuji natolik proti iracionalite argumentu
ve prospech theisticke pozice samotne
Já prostě jenom prezentuju dva postoje, s jejichž existencí mimochodem přišli samotní ateisté a mě osobně to předtím nenapadlo, a tážu se na tvůj názor ohledně obsahu těchto postojů. Prostě se jenom ptám, jak to vidíš ty, protože to právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé.
ad soucet:
..”právě ateisté tvrdí, že nevěřit v existenci není to samé jako
věřit v neexistenci a že oni "dělají" to první, ale ne to druhé”..
ja nikoliv, ze verim, ale vim, ze vetsina v argumentech prezentovanych Bohu
existovat proste nemuze a presto jsem atheista
V vodníka nelze věřit ani nevěřit protože se dá vědecky dokázat, že neexistuje.
v jedné věci lžeš a to v téhle "co považuješ za setkání s ním, není On" jaký máš ke svému tvrzení důkaz? samozřejmě nemáš, jen si myslíš na základě další mylné představy , že Bůh není a na základě toho vyvozuješ toto. Tvoje úvahy se točí v kruhu představ které by měli samy o sobě navzájem potvrzovat nějakou ideologii o neexistenci Boha.
Mně je u prdele, jestli bůh je nebo není. Já nevěřím, že je. Ale tím
nevylučuju, že být může.
To ty jsi mamlas zacyklovanej v kruhu, protože tvoje víra ti neumožňuje
variantu, že není.
Takže jen ty jsi ideolog, zfanatzaovanej, dogmatickej. Jsi schopen tvrdit na
základě víry.
NO KDO NORÁLNÍ TOHLE UDĚLÁ, ty vole?
Jen někdo TĚŽCE HLOUPEJ. COž ty jsi, takže jsi omluven.
To, že teista i ateista mohou uznávat nějakou příčinu našeho světa,
tedy řekněme konkrétně např. nějakou příšinu velkého třesku, ale
přeci neznamená, že za tu příčinu dosazujeme totéž, co věřící?
:-)))
proboha tvýho jak tě napadají takové nelogické pitomosti? to samo nebo ti
to podstrkuje bůh?
PS : svět vůbec není hodně nadupaný. pár prvků a ztěch je všechno složeno. A vůbec to nemusel někdo skládat záměrně.
svět funguje automaticky, podle vnitřních zákonů, nikdo nic neskládá, ale dokonalost není v tom, že je něco složité to dokáže vymyslet jen amatér, ale to co je jednoduché a funguje to, to je dokonalost.