Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Správně jsi napsal - ateismus je nevírou v existenci nadpřirozených bytostí. Z toho logicky vyplývá, že jeho prioritou není nějaký vztah k bohu, náboženské úkony či očekávání posmrtné blaženosti, ale obyčejný lidský život zde na zemi, s jeho starostmi i radostmi. Humanismus znamená v podstatě lidskost, se vším dobrým, ale i špatným, co k tomu patří. Pro ateistu nic jiného neexistuje. Historicky humanismus znamenal odklon od náboženství, na prvním místě už nebyl Bůh, ale člověk a jeho potřeby. Tím nějak netvrdím, že by všichni ateisté byli nějaké zvlášť racionální bytosti.
Ateismus samozřejmě nikomu nic neukládá ani nepředepisuje žádná pravidla pro život - to dělají věřící v různých církvích a sektách. Jak už jsem dřív napsal, jeho chování se může jevit stejné jako u věřícího souseda. Z jeho nevíry v nadpřirozeno ale vyplývá, že by např. neměl být ani pověrčivý. Nějaké ty černé kočky na cestě nebo pátky třináctého by ho neměly rozhodit. Neměl by doufat v boží pomoc, ale více se spolehnout sám na sebe nebo na své přátele. (nechtěl bych třeba mít věřícího pilota, který při větším problému pustí knipl a začne se modit, aby ho Bůh zachránil - prý se to stalo při jedné zkoušce na pilotní průkaz). Místo nedělních bohoslužeb raději vzít děti na výlet. Ateista by se také neměl dát zmanipulovat nějakými fanatickými věřícími, neboť jak někdo napsal - Dobrý člověk dělá dobré věci a zlý zase špatné. Aby dobrý člověk dělal špatné věci, musí mít nějakou víru. Z historie známe řadu příkladů.
Že se může ateista stejně jako věřící nechat zmanipulovat reklamou nebo nějakou ideologií, v tom s tebou souhlasím. Ateismus není ucelený program. Jen postoj k jedné základní otázce - zda je nad námi nějaký Bůh, bohové či nadpřirozeno. Pokud předpokládám, že ne, zařídím se podle toho. Lidstvo a jeho další osudy nejsou předem dány, nikdo to za nás a naše potomky nerozhodne. Další vývoj záleží jen na nás. Naše pozemské "nebe" či "peklo" nás čeká už tady na zemi.

Představ si že v Bibli se nevyskytuje ani sousloví: vztah k Bohu.

No vlastně podstatou Bible je formování vztahu k Bohu.
To máš už v desateru - v jedniho Boha věřiti budeš, neber jméno boží nadarmo atd. ...

O ne jde o to v Bibli aby byl Bůh v nás, vztahy máme s bližními.

Bůh v nás bude právě tím, že k němu budeme mít láskyplný vztah. Bez vytvoření láskyplného vztahu k Bohu s ním nelze vejít ve společenství.

Když je Bůh v nás tak máme společenství s bližními.

To ano. Ale aby byl ten Bůh v nás, tak musíme udělat ten krok k Bohu.

A ten je?

To jsem napsal v předešlém příspěvku.
https://diskuze.chatujme.cz/nabozenstvi/ateisticka-spolecnost-t303?lpid=33926#p33926

Do Vesmíru přece.

vesmír je i v prdeli

A ten krok k Bohu je nebo má být jaký

prostě budeš patolízal

Jonašku ty jsi opravdu autista

Furt lepší než mít krátkýho jako ty

nene, on je tramvaják

Asi jo z jeho intelektu když už uráží když neví kudy kam,ale autista to opravdu je.

Ty se stydíš že máš krátkýho?

Jasný to umíš když nevíš kudy kam urážet to je tvoje doména,takto se chová jen autista.Dle tebe vidíš druhé.Proto ten pohled autisty.

ty jako budhista by si měl být nad věcí a reagovat uvážlivě. křesťané mají nastavit i druhou tvář :
Matouš 5:38-42 B21
Slýchali jste, že bylo řečeno: ‚Oko za oko, zub za zub.‘ Já vám však říkám, abyste neodporovali zlému člověku. Když tě někdo udeří do pravé tváře, nastav mu i druhou. Když se s tebou někdo chce soudit, aby tě připravil o košili, nech mu i plášť. Když tě někdo nutí jít s ním jednu míli, jdi dvě. Tomu, kdo tě prosí, dej a od toho, kdo si od tebe chce půjčit, se neodvracej.

Nejsem buddhista autisto kdes na to přišel autisto

To jsou vyhlidky...

To je návod na jednání, o němž jiní řeknou "pro dobrotu, na žebrotu".
V praxi : chce putin Ukrainu - dejme mu ji a Slovensko k tomu.

Tak často tady operuješ s penisem, že mám podezření, že kvůli tomu svému máš nějaké trauma, nebo z nějakého zážitku z dětství, například s místním farářem, kterého penis se ti zdál v tvém dětském věku obrovitánský.

Nejprve se musíš vzepřít ďáblu, to není tak snadné, protože satan se proměňuje v anděla světla, to málo lidí ví a uteče od vás, pak následuje přibližte se k Bohu a Bůh se přiblíží k vám.

Ja to znám jinak:
1Jan4
14A my jsme spatřili a dosvědčujeme, že Otec poslal Syna, aby byl Spasitelem světa.
15Kdo vyzná, že Ježíš je Syn Boží, v tom zůstává Bůh a on v Bohu.
16Také my jsme poznali lásku, kterou Bůh má k nám, a věříme v ni. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, v Bohu zůstává a Bůh v něm.

jo to je popsána ta druhá fáze, to přiblížení se k Bohu

To máš nějaké dábelnické a nebo satanské učení :-).
I v tom Jakubovi 4,7 je to jinak.

blbost vzpírá se jen ten co je v područí. Pokud děláš něco co se Bohu nelíbí neznamená to že v tom má prsty ďábel.

Jakubův 4:7  Podřiďte se tedy Bohu. Vzepřete se ďáblu a uteče od vás, přibližte se k Bohu a přiblíží se k vám.

mám dobrou paměť, pamatuju si, jak jsi mi kdysi vyhrožoval
jsi normální krypl a předstíráš věřícího
vidím do tebe jak do flašky, mne neoblbneš

ty texty bible znamenají něco v tom smyslu, že máme překonávat Evu z ráje. Která to podělala my si tím máme bojovat, ale až po té co se přimkneme k Bohu. ty to máš obráceně prvně máš marný boj bez Boha takže se k němu nepřimkneš amatére a nebuď sprostý hulváte

máš paměť tak dej odkaz na to vyhrožování, ať se ti mohu omluvit (řekni o co jde konkrétně jestli si nevymýšlíš) já si na to nepamatuji. navíc nejsi křesťan
Protože kdejakej nesmysl na diskuzi na to nemám kapacity.

Tož vidím, že věřící mají taky dost jadrný slovník... A to mluví jen o přiblížení se Bohu. Asi je ta víra vede různými cestami.

ta to v tobě Bůh není, protože si ateistka a ke svým bližním ateistům nechodíš.

V Bibli je mockrát napsáno v "Boha svého".

v bibli je též napsáno "pes vrtěl ocasem"

není to o formování vztahu, je to kniha o poznání Boha. Bible Boha nedokazuje a může ji klidně číst ateista a formovat se nic nebude.

Tak je jasné, že ateista svou pozornost zaměřuje jenom k pozemským záležitostem, protože jinam ji ani zaměřovat nemá kam, když existenci čehokoli nad rámec tohoto světa odmítá, takže ani moc nedává smysl o tom hovořit jako o prioritě. Ale zaměření na pozemské záležitosti ještě neznamená zaměření na člověka v humanitním smyslu. Znamená to taky zaměření se čistě jen na sebe, na svoje vlastní potřeby, na vytváření svého spokojeného života. A troufnul bych si říct, že tohle je priorita pro drtivou většinu ateistů. Ono jak to píšeš i jak je to formulováno v tom záhlaví, to totiž zní, jakoby ateista byl automaticky zároveň humanista. Nemyslím si ale, že se k tomu dá nějak logicky dojít. Ze zkušenosti bych neřekl, že ateisté coby neduchovně založení lidé (tj. lidé nevnímající či neuznávající nějaký přesah nad tento pozemský život a svět) projevují nějakou vyšší míru humanity, nějakou větší starost o bližního než duchovně založení lidé. Onu humanitu a zaměření se na potřeby člověka třeba obsahuje už křesťanství a to přímo jakožto imperativ, poněvadž láska k Bohu (což je vztah k Bohu coby projev víry v něj) je v křesťanství podmíněna či úzce svázána s láskou k člověku; není první bez druhého.

Ale právě, že když ateismus není ucelený program, nepředepisujíc nějaká pravidla pro život, a představuje jen postoj k jedné otázce, tak nelze ateistům připisovat kvality, které si rádi přisuzují. To samé platí pro věřící, z víry v Boha taky nijak samo sebou nevyplývá vyšší mravnost, kterou si rádi přisuzují. Neustále sleduju, jak se oba tábory snaží jeden nad druhý povýšit: ateisté se rádi vnímají jako rozumnější a teisty vykreslují jako naprosté hlupáky a chudáky, a teisté se zas rádi vnímají jako mravnější a ateisty vykreslují jako skoro zrůdy. Obojí je však iluze, stojící na chybné dedukci nezohledňující všechny patřičné vztahy a ani empirii. Obojí je pouhým přáním, libou představou, kterou se každý z táborů opájí.

ad soucet:
.."Tak jako víra v Boha nezaručuje, že je člověk mravně na výši, tak ateismus nezaručuje, že je člověk racionální"..
z pozice atheisty, sekularniho humanisty, to vnimam jinak.. nahlizim nabozenstvi stale pravdepodobne jako nejsilnejsi system viry, ktery ma vliv na chovani a spoluurcuje tak ciny - jsem tedy o to spokojenejsi, o co je jeho pozice a vliv oslabenejsi - jelikoz se siroce akceptovana presvedceni stavaji soucasti nasi kultury a v mnoha ohledech tak formuji spolecnost, tak samotne vystaveni deti vlivu vysoce adaptivnich nabozenskych presvedceni vnimam jako naprosto zasadni problem - jelikoz jsou zvlaste vnimave ke konceptum nadprirozenych cinitelu, vede toto k teleologickemu zaujatemu vysvetlovani jevu na zaklade ucelu, kteremu slouzi, spise nez jejich postulovanych pricin - neznam skutecne zadny jiny tak mocny nastroj, ktery ma potencial ovlivnit samotnou percepci racionality

Myslím si, že taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového? Nemyslím si, že lidé v té době byli nějak hloupější či méně adaptabilní.

ad soucet:
.."taková obava je přehnaná. Byla tu doba (nebo v některých, třeba arabských zemích stále je), kdy byl náboženský náhled na svět většinovým přesvědčením a dělo se snad něco takového?"..
deje a jestlize jsi zminil arabsky kulturni okruh, mohu to samozrejme demonstrovat X priklady.. jestlize jsi indoktrinovan islamem a dle tebou akceptovaneho kodexu je kuprikladu naprosto normalni, ze si vezmes svou sestrenici z prvniho kolena a dojde mezi vami k "pribuzenske plemenitbe", podstatne zvysite pravdepodobnost, ze se u vaseho potomka vyskytne nejaka vrozena vada ci geneticke onemocneni - jelikoz to lekarska veda potvrzuje, je naprosto iracionalni tak cinit a presto je kultura domluvených snatku mezi bratranci a sestrenicemi ziva i dnes, i kdyz jde jen o primitivni tradici OVCOMRDU, ktera se vyvinula diky snaze uchovat bohatstvi v ramci rodiny

No a on takovouto praxi islám zavedl? Je to nějak doporučeno v Koránu či jinak vyhlášeno nějakou autoritou?

ad soucet: .."No a on takovouto praxi islám zavedl? Je to nějak doporučeno v Koránu či jinak vyhlášeno nějakou autoritou?".. samozrejme, jinak bych to prece neuvadel jako priklad, na kterem lze to, o cem jsem psal, demonstrovat.. jelikoz sestrenice dle islamu neni mahram, neni takovy svazek haram - co se tebou poptavane fixace v textu tyce, tak tato slova z recitaci proroka islamu Mohameda mu diktoval andel Gabriel jako de facto zpravy primo od Allaha jestlize dle sury 4:23 tedy Buh rika "A jsou vám zakázány jako manželky vaše matky, vaše dcery, vaše sestry, vaše tety z otcovy i matčiny strany, vaše neteře z bratrovy a sestřiny strany, vaše kojné a vaše soukojenky a matky vašich žen a vaše nevlastní dcery, jež jsou ve vaší péči a jež se narodily z žen, k nimž jste již vešli - však jestliže jste k nim nevešli, není to pro vás hříchem - a manželky vašich synů, narozených z vašeho ledví, a dále dvě sestry současně, ledaže se to stalo již v minulosti. A Bůh je věru odpouštějící, slitovný", vubec mne neprekvapuje, ze se i ti nejlepsi islamsti pravnici z nejlepsich univerzit dnes shoduji v tom, ze toto povoleni nebylo pouze pro Proroka samotneho, ale jednalo se o povoleni i pro ostatni verici - no.. vypada to, ze jsem bud vzdelanejsi nez Buh OVCOMRDU a KOZOJEBU, nebo minimalne nedisponuji zvracenou potrebou byt primo zodpovedny za novorozence, ze kterych za predpokladu, ze se toho vubec doziji, muze byt neco podobneho.. koukni treba na Raye, kterej spis steka nez mluvi - co ty na to, nestoji takovej Buh celkem za hovno? fakt se vubec nedivim, kdyz nekdo napise, ze jediny, co takoveho Boha omlouva, je to, ze SAMOZREJME NEEXISTUJE

Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není zakázán. Korán neznám, protože jsem ho nečetl (i když jsem ho měl koupený ), tak jsem se o tom pokusil něco najít na internetu, a našel jsem tento článek kde šéf muslimské unie říká, že "prorok Mohamed říkal, že je lepší pro zdraví dětí, když si vezmete někoho mimo rodinu". Takže asi v islámu přece jenom nějaké takové doporučení bude, jen se jím muslimové z pragmatických důvodů neřídí.

ad soucet:
.."Já popravdě v tom, co píšeš, ale žádné doporučení nebo zavedení islámem nevidím. Jen to, že takový svazek není zakázán"..
to snad nemyslis vazne? prece neni nutne byt analyticky filosof, aby ti z mnou postovaneho textu bylo zrejme, ze vubec nejde o doporuceni, ale o definici, co je ci neni haram - jak jsem jiz psal, nabozenska presvedceni v podobe poselstvi a souboru norem "spoluurcuji" ciny a jestlize se tedy aktualne jedna o jeden z totalnich pruseru ohrozujici populaci Pakinstancu ve Velke Britanii, skutecnost, ze sice "pomalu" nemuzes vyprasit kozich svy "kojny", protoze je to zakazano, jaksi nema vliv na to, ze napichnes tresen svy setrenici, jestlize to zakazano neni, kdyz tomu tak navic ucinil i "nasledovanihodny" prorok Mohamed
nemyslis, ze kvuli nadprumernemu souboru problemu s mentalnim postizenim, genetickymi chorobami, telesnym postizenim, problemy s chovani apod,, mohl Buh ten svuj seznam rozsirit? i totalnimu kriplovi by snad doslo, ze zesila-li poselstvi primitivum, ktery si utiraj prdel piskem a pro jejich komunitu plati ono "KAMEN PRCA CIHLU", ze by proste mel byt trochu sdilnejsi
ale to vis, pro lidmi stvorene Bohy je priznacne prave to, ze jejich uroven vzdy odpovida urovni jejich stvoritelu, lidi.. to same se samozrejme tyka i Jezise - jelikoz pisatele textu Bible byli co se znalosti o mikrobialnim svete pochopitelne zcela neznali, vse nasvedcuje tomu, ze Jezis kuprikladu nevedel, ze si ma po jiz zminenem utreni prdele umejt ruce

Vždyť to přece píšu, že nevidím, že by šlo o doporučení, ale že to jen islám nezakazuje. To jsem napsal proto, že jsi na můj dotaz, zda tuto praxi islám zavedl či je jím doporučována, odpověděl, že ano. A tuto praxi jsi podle svých slov uvedl jako demonstraci toho, jak má náboženství potenciál negativně ovlivnit samotnou percepci racionality. Takže reaguji v tomto kontextu.

Předně jsem tedy zmaten z nastíněného rozporu, že jsi nejprve na onen dotaz odpověděl kladně, ale teď odpovídáš záporně. Ale důležitější je asi otázka po tom, jakou roli ve věci této praxe hraje náboženství. Tady mě napadá, že třeba Bible sňatky bratranec-sestřenice taky nezakazuje (sňatek autom. znamená povolení k sex. styku), ale i když u Izraelitů k takovým sňatkům taky docházelo, jsou i popsány v Bibli, proč to tedy u nich nevedlo k širokému zavedení takové praxe? Jestliže v jiných náboženstvích stejná situace nevedla k širokému zavedení takové praxe, tak to spíš ukazuje na to, že náboženství na její zavedení nemělo vliv. A nevidím zde ostatně ani souvislost mezi náboženstvím a percepcí racionality.

nebýt křesťanství, tak tu skáčeš po stromech jako opice. Nejvyspělejší civilizace jsou jedině křesťanské, protože křesťané posouvali vědu a pokrok dopředu.

Aniž bych hodnotil samotný výrok, to, že je ateismus popsán jako humanistický, protože XYZ - přeci není podmínkou definice .-)))))

No, přeci jen : pokud ateista uznává důkazy, ať jsou to důkazy čehokoli, přeci jen v tom racio je.

Pokud někdo odmítá "druhou možnost" jn proto, že chce věřit té první, racio v tom není.

čili určitá porce racionality navíc proti věřícímu tam je z definic.

samozřejmě v celkovém poměření může být věřícího víra v nedokázané jediné "iracionálium" a ateista může být komplet ve všem ostatním neteistickém naivně iracionální, jistěže :-)))
ale to už je debata o něčem úplně jiném .-)))