Na počátku byla informace.
Jinak teda obstojnej blábol.
nformace je infromací jen když existuje někdo, kdo je schopen ji
přijmout. jinak je to jen "informace", potenciál.
ale spor nebyl, jestli infromace jo nebo ne, ale jestli boží informace. spíš
ne
Slovo informace má několik významů. Významově znamená "něco zformovat, ztvárnit".
Používá se však i pro označení souboru, nebo části znalostí, či vědomostí. Takže vzniká jaksi zmatek v chápání onoho výrazu.
Dá se také říct, že mimo lidské mozky, sdělovací kanály a zakonzervované vědění (knihy např) informace neexistuje. Informace je pak jen abstraktním pojmem přenosu vědomostí (dat a pod).
Proto například věta "Slunce, nebo Vesmír obsahuje informace" nedává smysl.
Možná tomu nerozumím ale tady píšou: https://www.osel.cz/11987-kolik-bitu-informace-obsahuje-viditelny-vesmir.html
Jen jsem nechtěla Ondiho zesměšnit a nebo dokonce se s ním tady veřejmě hádat, to sem fakt nechtěla:-).
trola nikdy nezesměšníš a u tebe už jen pro to, že nemáš ve
většině diskuzí páru o čem se mluví.
říká se tomu trvale mimo mísu
Někdy odpovím na poslední větu a někdy na první, řešívalo se to tak že se zkopírovala věta na kterou se odpovídá, to je problém dlouhých příspěvků kam pisatelé vloží mnoho podnětů najednou, což by asi že bylo lepší je rozložit do vícero ale tady je to asi že jedno.
kroky --- mne to nevadi jestli odpovis na prvni nebo posleni vetu :: tva odpoved je porad stejna -- slucne receno-- ted sjem v koncich - jakto napsat slusne???
nejde tu o tvoji víru, ale o to, že nejsi v drtivé většině v obraze.-
nechápeš co ti lidé píší a odpovídáš na něco jiného, než se vede
diskuze.
Mě to dovádí k pláči a posléze až k zuřivosti.
Ono je to tím že mám jinou teologii než ty, ty máš katolickou a ja podle toho co je v Bibli a to se často neshoduje, protože katolíci si toho hodně moc nevymýšleli co v Bibli ani není, a tak to se nedivím že se ti chce z toho brečet :-)..
Ty si navymýšlíš nejspíš víc než katolíci, v rozporu s biblí
.-)))
akorát máš výhodu, že si to neuvědomuješ :-)))))))))))
???
Vlastně všechno, tak jak jsi napsala. Ale já nezmiňoval jen tohle, ale
veškeré tvoje lhaní, co v bibli je a co tam a tvé vlastní přepisování
bible.
Jenom občas překládám Bibli i do rodu ženského neb Eva, mátě všech živých je také obraz a podoba Boha.
chacha jedinej problém je, že nemáš ani vzdálenou představu, jaká Bible doopravdy je.
V mnohém, vždy ti to bylo aktuálně řečeno, označeno.
Nebudu s tebou hrát tyhle hry na věčné opakování otázek.
Rozdíl mezi mužem a ženou je zanedbatelný ve srovnání s tím, čím se bohu mají oba podobat (a tedy být jeho obrazem). Bůh nejspíš nemá mít ani pinďoura, ani pipinu, takže se mu prostě podobají oba naprosto stejně. Takže jediné co jako rozdíl zbývá, je ten ženský a mužský jazykový (gramatický) rod, kvůli kterému nesmyslně zavádíš nějakou božku. Jenže ten je vlastně zcela umělý, protože jsou na světě jazyky, ve kterých se u slov žádný rod nerozlišuje (a to i některé evropské). Takže bůh může klidně být jen jeden a žádné dva rody nepotřebuje. Z jednoho boha děláš dvojího, a to jen proto, že ve tvém jazyce se rozlišuje ženský a mužský rod. Snažíš se přizpůsobit obsah slov jejich formě. Dokonce tak posvátný (pro věřící) obsah, jakým je jejich bůh!!!
Možná jenom nechci lhát a proto s tím zabývám, ja už tě moc nečtu, taky jenom záštiplné bláboly, jděte s tím někam :-)..
Na tebe už taky jsem přišla na to že je lépe nereagovat, si tady mel co
chceš :-)
Co mi je po tom ?
Výborně :-)))
Tak teď už to jen zrealizovat, to, na co jsi "přišla"
nedaří se, viť, lhářko? .))))))))))))))))
Ono je to ve skutečnosti asi nějako takto : Římanům 11, 17.. a ty, planá oliva, jsi byl-a naroubován-a na jejich místo a bereš sílu z kořene ušlechtilé olivy..?
Je to hinduistický Bůh a každý člověk se modlí k určitému Bohu,mou patronkou je Sarasvathi Bohyně umění a krásy
Proto píšu že musíš na to koukat z jiného úhlu ty máš Boha křesťanského tvého patrona a ochránce a já mám Bohyni Sarasvathi
Ano, to je ona, ta tvoje bohyně. Kde se o ní píše v Bibli, jebko? .-))))))))))
Když tomu nerozumíš tak se do toho nepleť, nemáš na to pobrat to o čem píšu.
Kurevníku už jsem to psala mockrát že je to překlad do rodu ženského
ale ty jsi imbecil a nezapamatuješ si ani to.
Možná máš vychlastaný mozek a nebo alzhajmra ?
de se o ní píše v bibli, hovno jedno krvavý :-)))))
použij ten svůj biblemet a najdi, kde s epíše v bibli o boha své řenské
bohyni, nebo že nějaká zkurvená čůza může bibli neějak překládat a
doplňovast, jebáku vycáklej z prdele ty tvý božky .-))))))))))))))))
Jo mohu si Bibli překládat do rodu ženského, je to zcela přirozená věc a Tvoje vztekání se tomu nezabrání :-)
Ale to jo, to můžeš, ty píčo zasmrádlá. to si dělej co chceš, ale
znamená to, že lžeš a přepisuješ bibli. a to zas mohu konstatovat já,
mrdko, a taky s tím nic neuděláš .-)))))
jsi jen ubohej, zoufalej betonovej fanatik .-)))))
patříš do cvokárny, potvrzuješ to den co den .-)))))))))))))))
sem odpůrcem vyjebané idiocie u lidí. Aktuálně u tebe, vemeno z ryby.
stejně jako žes nepochopila, že to je opravdu odpověď na to, na co ses ptala, ty boží matrace .-))))))))))
V bibli se o bohu v rodu ženském nikde nepíšeš :-)))))))
Takže lžeš a dokonce překrucuješ bibli .-))))))))))))))))))))))
špíno.
Eva, mátě všech živých je také obraz a podoba Boha, zrovna tak jako Adam.
Ano, Boha, Hospodina, žádný tvojí hospodyně, krávo blbá :-)))))))))))))))))))))
Nikde v bibli není uvedeno "Hospodinku Boha svou", ale "Hospodina Boha svého" tam uvedeno je. Kdyby bůh při psaní chtěl, aby existovala i nějaký hospodyně bioha svá, tak by to tam napsal. ale on to tam nenapsal, protože to neexistuje :-))))
lžeš, krávo fanatická
To nejde já mám Bohyni tu na diskusi nemohou být dva co mají Bohyni Sarasvathi
O ne, vždyť Eva mátě všech živých je také obraz a podoba Boha, jenom
že pokolikáté to tu dávám ?
..je to tu o kolovrátku, to maj takové modlitební kolovrátky někde v Tibetu
že jo, tak to se točí i tady..
Bůh živých se jmenuje JSEM a když je ve mně ono JSEM tak se projevuje
skrze ženu žensky, mateřsky a nebo i macešsky atd.
Ale trumberové tomu to asi nikdy neporozumí :-).
V Bibli není ani písmeno o bohyni.
Lžeš sama sobě, naprosto nehorázně.
Ja ani o bohyni nic nepíšu, ale nedivím se že jsi si toho nevšimnul, to je z tebou tak.
To jsi mnohokrát přímo řekla.
Např ty tvoje blitky : když bůh říkal "uděláme!!!! šlověka ku podobě
své, muže a ženu" ..... to byla sračka, to ti povím, to jsi musela v tý
svý šišce zrovna spláchnout .-))))))
a furt že je i bohyně žena .-)))
blbko :-)))
Na rozdíl od tebe vím co píšu, tak že si za tím stojím že ja to slovo b---ě nepoužívám.
tY NEMÁŠ ANI PÁRU O TOM, JAKÁ HOVNA A SRAČKY PÍŠEŠ .-))))
O tom, že existuje i bohyně píšeš permanentně, to není dáno tím, jestli píšeš to slovo .-)))))))))))))))
le jsme rád, jestli jsi pochopila, že žádnej Bůh-žena, tedy bohyně, neexistuje :-))))
Nejsem blbá aby jsem si myslela že Bůh je bytost, ale ty jsi v tom zacyklený a hned tak z toho nevylezeš :-)
Ty jsi blbá, že si myslíš, že bytost být nemůže, totálně
vyšinutáíá .-))))))))))))))
zabetonovanej přiblblej návboženskej fanatik jsi :-))))))
a krom toho naprosto psychicky zbýtačedná kráva, která prostěblemcá "na co přišla", ale řídit se tím endokáže.
kroky Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…28.02.2024 20:28 | #60492
Reakce na příspěvek #60490
Na tebe už taky jsem přišla na to že je lépe nereagovat, si tady mel co
chceš :-)
Co mi je po tom ?
jsi duševně labilní retard a neskutečnej slaboch a žvanil, píčo rozmatlaná .-))))))))))))))))
To máš pravdu, že jsi trumbera, trdlo a troglodyt, kterej ani neumí rozlišit mezi Bohem jako takovým a mezi jeho projevy, třeba i skrzeva něco jiného .-)))
proto jsi dodnes nepochopila a NIKDY NEPOCHOPÍŠ, jak jsi blbá, trojjedinost Boha :-)))))))))))))
Ano, to jsi. Náboženská teroristická svině.
Tupá jak náísada od hajzlštětky
Já se tak možná projevuju., ty teroristická svině jsi.
zkus na tomhle tvém vlasynmím, přákladu pochopit ten rozdíl něčím být a
nějak se projevovat, že to není totéř
a pak si už konečně, ty teroristická svině, vzpomeň, k jakému závěru jsi došla a i ho tady byblila, před pát min utama. KRÁVO! :-)))))))))
To vzývání jakýchkoliv bohů, bohyň, bohňátek a paralelně snad i duchů, duší a dušátek je součástí náboženských ideologií. A je jedno jak jsou nazývány. Pro naše předky byli křesťané pohany.
To oni jsou křesťané pohani dodnes, do křesťanství se totiž pohanství importovalo.
To právě že ne, nedělám z Boha Trojjedinou modlu, ani neuctívám jiné
modly jako je Panna Marie či jezulátko a nebo jesličky v Betlémě a nebo
relikvie atd.
Jen jsem přeložila Boha živých i do rodu ženského, čímž to mi Bůh rodu
mužského není modlou:-) ale jenom: Jsem.
Dokonce by jsem řekla že křesťanští kněží se svými honosnými kabáty a vysokými klobouky napodobují Druidské kněží, Ti se prý podobně oblékali a posvěcovali různé předměty k uctívání, tak že se nic moc od pohanských dob nezměnilo.
Oni taky nechali zbořit posvátná místa druidů a vystavěli na těch místech chrámy a kostely honosnějšího vzhledu a jenom se odříkávají jiné modlitby což podle Bible ani nemáme dělat :-).
Nikoliv, Bohyně je modla ale Hospodinka to jest profese každé ženy :-).
Ale to vůbec ne, člověk, muž a žena je obraz a podoba Boha a ne obraz Boha a Bohyně :-)
Nebavíme se o člověku, ale o Bohu. O něm platí to, co jsem napsal:
Hospodin = Bůh.
Hospodyňka = Bohyně.
Nic jsem si nevymyslel. Tak se věci mají. Ty jsi jak z nějaké jiné planety.
Slovo Bůh a slovo člověk, je jednotné číslo pomnožné, ten Bůh a ten člověk mužem a nebo ženou jsou.
To je dané od geneze:
Genezis 2
24Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se
jedním tělem.
člověk je muž i žena v jednom těle? .-))))))))))))))))))))))))
kroky, ty do tý cvokárny fakt patříš, nezlob se :-))))
Ja sem chodit nebudu když ten debil nic jiného neumí než posílat mne do..
On to napsal za jeden večer 4x !!!!!!
A minulé dny nesčetněkrát, to má alzheimera a nebo co mu je ?
Diskuzní hodnotu to má nulovou.
Nulovou diskusní a informační hodnotu mají tvoje zvratky , šašku
.-)))))
Mimochodem, nevím ještě co a komu vyčítáš tím alzheimerem, ale ty si
nepamatuješ, kolikrát už jsi sem nablila svoje sračky s bytostí,
bohem-ženou atp atd, ty alzhajmere? .-))))))))))))))))
a bleješ to sem furt :-))))
všichni ti to vysvětlují, nezabereš :-)))))))))) bleješ jen to své, ty
disusní hovnoto :-))))))))))))
To to sem musím dávat ještě jednou ?
Jsi retardovaný a nebo co Ti je ?
Genezis
24Proto opustí muž svého otce i matku a přilne ke své ženě a stanou se
jedním tělem.
A že muž opustil otce a matku, tedy dvě těla, která k rsdsobě měla
přilnout, to tě ti krávo netrkne? .-))))))))))))))))))))))))))))
že to je jen metafora k tomu spojení ´dvou lidí ve společném zájmu, ale
nikoli do jednoho těla?
opravdu jsi byla někdy svědkem, že by nějaký muž vstoupil do nějaké
ženy a stal se jejím tělem ?
a opačně to neplatí? .-))))))))
ještě možná soulož, ty jsi tak blbá, že bys to tak mohla brát, že muž vstoupil do své ženy, pak by bylo jasný i proč nevstupuje žena do svého muže :-)))))))))))))))
to sem musím dávat ještě jednou? .-))))))))))))))))
kolikrát to sem ještě budu muset dát, že se stále fyzicky jedná o 2
člověky? .-)))))))))))))))))))))))), kteří splynou v jednu max duševně
ve společném zájmu, do rozvodu :-))))))))))))))))))))))
Otcovství a mateřství od společných dětí jim nikdo nevezme, to je navždycky.
Jo dědičnost je tělesná a někde v nebi jestli existuje budou děti se svými rodiči?
to, že splynutím dvou buněk, nikoli lidských těl, vznikné zcela nové tělo, jen "podobné" otci a matce, to fakt neznamená, že i rodiče jsou jedno tělo.
Mimochodem, kdyby byl Bůh a i Bohyně, mohli se normálně spářit, nemusel to Bůh on bytost plácat z hlíny a pak žebra.
A to je jako důkaz jednoho těla?
Uvědomuješ si, že když děti budou se svými rodiči, tak bude muset být pohromadě v jednom davu celé zemřelé obyvatelstvo světa?
Nebí bude asi vícero, přece by nikdo nechtěl aby v nebi válčili husité
s křižáky. No a naši dávní předkřesťanští předkové nebudou do
katolického nebe vpuštěni.
Možná mezi nebi bude jen ostnatý drát umožňující aspoň zamávat na své
příbuzné, asi jako je to mezi dvěmi Koreami.
Pokud vím, tak pomnožný tvar mají například nůžky a kalhoty. Pomnožné číslo je mi neznámé.
A taky dveře:
Jan 10, 7Řekl jim tedy Ježíš znovu: „Amen, amen, pravím vám, já jsem
dveře pro ovce.
Jan 10, 9Já jsem dveře. Kdo vejde skrze mne, bude zachráněn, bude vcházet i
vycházet a nalezne pastvu.
Takže žádná bůh tvá hospodyňka,. stále jeden a ten samý bůh-bytost a muž .-))
to ti tu ale píšeme všichni už měsíc, tys to dodnes nepochopila? .-)))))))))))))))))
Jasně – proto tak rádi choděj do hospody! Teď jsi mě osvítila! Začíná se mi ta tvoje teologie líbit!
o Bohyni nikdy nic nepíšu to je vždy výmysl oponentů protože vnímají Boha jako bytost a nebo jako osobu, což je jejich bludné ale i nebiblické učení .
Jistěže píšeš .-))))
Píšeš o Hospodince :-)))
A Hospodin je jen jiné označení Boha.
Hospodinka tedy musí být Bůh-žena, tedy bohyně :-))))
To protože si myslíš že Bůh je bytost tak se ti automaticky v hlavě vytvoří představa nějaké bohyně ale Bůh je v nás, trumbero :-).
Co to zase sereš za hovna?
Pokud by Bůh nebyl bytost, proč by musela být bytost Bohyně? :-))))
nebo proč bych měl bohuní označiovat bohyni jen proto, že bych ji
považoval za bytost?
kdy dosáhneš stupeň maximálního blbství, nebo už jsi hop
překročila?
bez ohledu na to, jestli bůh je nebo není bytost (samozřejmě že je), bohyně - bůh-ženského rodu - NEEXISTUJE :-)))))))))))))))))
Kde se píše v bibli, že bůh je i rodu ženského? kde přesně?
.-)))))))))))))))
já si teda myslím, že kdyby bůh mohl být i žena, nebo dokonce byl i žena,
že to tam napíšeš, do bible. když to tam napsané není , musí to mít
nějaký důvod
protože potom někteří méně zdatní věřící bibli přepisují, dopisují, věří ptákovinám a mají totální zmatek v hlavince :-))))))))))))))
Lukáš 13
34„Jeruzaléme, Jeruzaléme, který zabíjíš proroky a kamenuješ ty, kdo
byli k tobě posláni, kolikrát jsem chtěl shromáždit tvé děti, tak jako
kvočna shromažďuje kuřátka pod svá křídla, a nechtěli jste!
35Hle, ve svém domě zůstanete sami. ..
(Matouš 23, 37 to samé)
No a tady to vypadá podobně , kdyby jste měli kamení tak mne za to
ukamenujete.
Malachiáš 3:23 Hle, posílám k vám proroka Elijáše, dříve než
přijde den Hospodinův veliký a hrozný.
On obrátí srdce otců k synům a srdce synů k otcům, abych při svém
příchodu nestihl zemi klatbou."
má přijít už jen jeden prorok
a má to být muž
Bible je celá v rodě mužském protože ženy donedávna neuměli číst
ani psát a Ježíš říká:
J 16,13 Jakmile však přijde on, Duch pravdy, uvede vás do veškeré
pravdy,
čili to on není muž ale i žena ? ,o)
dobře a ty sděluješ jakou pravdu ? že Bůh je žena ?
to "ví" každý ,o) to není novinka
no možná to ví jenom chlapy, když jsi z toho objevu tak mimo ,o)
No ale nikdo nepřišel a neřekl : bůh svá je žena hospoid%nka má tvá
její jeho a má pipinu .-))))
tuto pravdu duch-bytost nikdy nezjevil .-))))
Jan 1:19 Toto je svědectví Janovo, když k němu Židé z Jeruzaléma
poslali kněze a levity, aby se ho otázali: "Kdo jsi?"
otevřeně vyznal: "Já nejsem Mesiáš." Jsi Eliáš?" Řekl: "Nejsem." "Jsi
ten Prorok?" Odpověděl: "Ne."
klasika
Jasně. A nejen atheisrta, ale každý rozumný člověk považuje koukání "proroků" do budoucnosti za blábol.
I naša Libuša "viděla" město velké, jehož sláva se dotýkati hvězd bude. Nějaký dotek s hvězdami se nikdy nerealizoval.
To je ale hluboké nedorozumění! Když ti dal sežrat to slunce, tys mu rozuměla, že tě sem poslal. A přitom on jenom řekl: „To sem posral…“
Ale ne, jen bychom tě umístili do cvokárny, klam nesporně patříš, o tom nemůže být diskuse :-))))
7Porodila dřív, než na ni přišly bolesti;
dříve než zasténala, narodil se jí syn!
8Kdo kdy slyšel co takového?
Kdo kdy viděl co podobného?
Vznikne snad země v jednom dni?
Narodí se národ v jeden okamžik?
Jakmile však Dcera sionská rodit začala,
hned svoje děti na svět přivedla!
9Copak já, který otevírám lůno,
nepůsobím i porod? praví Hospodin.
Copak já, který vedu k porodu,
lůno uzavřu? praví tvůj Bůh.
10S Dcerou jeruzalémskou se veselte,
všichni, kdo ji milujete, jásejte!
Radujte se, radujte spolu s ní,
všichni, kdo jste nad ní truchlili!
11Budete sát do sytosti z prsů její útěchy,
zalykat se rozkoší v jejím kyprém náručí!
12Neboť toto praví Hospodin:
Hle – jako řekou zaplavím ji pokojem
a slávou národů jako rozvodněným potokem.
Budete se kojit v jejím náručí,
na jejím klíně budete laskáni.
13Jako když matka své dítě konejší,
tak já vás potěším –
v Jeruzalémě dojdete útěchy.
14Až to uvidíte, vaše srdce zajásá
a celí rozkvetete jako bylina.
Hospodinovým služebníkům bude zjevná jeho ruka,
na své nepřátele se však rozhněvá.
Hospodin přichází
to je vše, soudím, o marii a poroidu ježíška :-))))
rozhodně to není o rodícím bohu .-))))))
Je to o rodícím se národu a o tom že Bůh je i matkou, zkus číst jiné
překlady.
Tvůj výklad je s fanatizovaný do modlářského kultu Panny Marie s
Ježíškem, ty jsi původně katolík asi že, Ježíš učí že jeho matka je
kdokoliv kdo koná vůli boží.
V žádném opřekladu není nic o Bohu jako matce :-)))))))))))
V ŽÁDNÉM!
Lžeš jako vždy, přepisuješ Bibli. :-)))))))))))))))))))
Můžeš to myslet metaforicky, v symbolice, samozřejmě :-)))))
Tak pak bys měla být ale schopna BEZ PROBLÉMŮ pochopit i Boha jako bytost,
jeho trojjedinost a další a další, co nechápeš.
Ty prostě chápeš jen to, co a jak chápat chceš. S tebou není možná seriozní debata :-))))))))))
Jsem se to dočetla v Bibli že Bůh je i On i Ona, mně samotné by to nenapadlo, čti Bibli a uvidíš sám ty náš moulo :-)
Ty vole, ty ani nejdeš spát a permanentně to tu šmíruješ, jak jsi zoufalá, to je legrační .-))))))))))))))
ikde to tam nením, blbko. Nikde :-)))))))))))))))))))))
Dej sem kopii s identifikací místa v bibli .-))))
Dala jsem o tom před chvílí do svoji diskuze, nebudu to sem mezi ty splašky dávat.
Možná. 3x víc svých vlastních lží máš nasráno v tý tvý nemocný
hlavince :-)))))))))))))))))
a nasrala sis je tam sama :-))))))))))))))))))))))))
dolož, kde se v bibli píše, že je i bůh-žena .-))))))))))))))))))))
dělej .-)))))))))))))))))))
Nemáš pocit, že označit nesouhlas za záštiplné bláboly je typická manýra diktátorů? Když už nás tu tedy pořád podezříváš z nějakého diktátorství…
Spíš mi napiš, co konkrétně je blábol a co konkrétně je v něm záštiplné. Já jsem ti jen vysvětlil, proč je nějaký „překlad do ženského rodu“ nesmysl. Pokud je nějaký můj argument mylný, řekni který, a taky v čem konkrétně se mýlí.To je princip diskuse – odpovídat na konkrétní argumenty nějakými protiargumenty, kterými poukážeš na nesprávnost mého výkladu. Ale opakovat pořád dokola, že něco musí být napsáno v Bibli, aby to mohla být pravda, ale něco jiného že tam být vůbec nemusí, a stejně je to pravda, protože tys to tak pochopila, a protože tvůj výklad je zaručeně správný, jelikož jsi sežrala slunce – sorry tohle je to, čemu se říká bláboly!
Tak že podle Tebe je Bohem jenom mužskej jo ?
A z jakého důvodu ?
Kvůli Tvoji osobní nadřazenosti?
Iziáš 66
I budete ssáti, na rukou pěstováni a na klíně rozkošně chováni
budete.
13 Jako ten, kteréhož matka jeho těší, tak já vás těšiti budu
Napiš sem ten verš (ne z Kralické bible, ale z nějaké, která je dneska dobře srozumitelná).
Já si nic vyhledávat nebudu. Ty tvrdíš, ty dávej důkazy podporující tvá tvrzení.
Napsal jsi :
soucet
před 4 hodinami | #60668
Reakce na příspěvek #60665
"Napiš sem ten verš (ne z Kralické bible, ale z nějaké, která je dneska
dobře srozumitelná)."
Ale ja nejsem Tvoje služka aby jsem plnila tvoje rozmary když těch překladů
je navíc tolik moc, to si musí každý zvolit který překlad mu vyhovuje.
Když ten verš nedodáš, tak já budu oprávněn tvrdit, že takový verš není.
To se ví že v Izaiáši 66:12,13 to je, ale nevím tvůj oblíbený překlad, tak nebuď líný, ja sem budu kopírovat Bibli a Ondi z toho bude mít zase osypky a to Ty by jsi rád aby mne zase za to prudil že.
Jaký oblíbený? Já chtěl jakýkoli s moderní češtinou, ne ten z 15. století.
Tam nikde není, že Bůh je matka :-)))))))))))))))))
Vždy jen přivede na někoho řeku pokoje a člověk bude sáti :-)))))))
ale bůjh jen přivede pokoj na dotyčnou sací osobu .-)))))))))))))))
zase přepisuješ bibli? .-)))))))))))))))
zase lžeš? :-)))))))))))))))))))))))))))
Zajímavé. Takže Bibli si může vysvětlovat každý jinak?
.-))))))))))))))))))
Podle vyhovujícího překladu? .-)))))))))))))))))))))))
Jako když matka své dítě konejší,
tak já vás potěším –
v Jeruzalémě dojdete útěchy.
Deuteronomium 32
11 Jako orlice ponouká orličátek svých, sedí na mladých svých, roztahuje
křídla svá, béře je, a nosí je na křídlách svých:
12 Tak Hospodin sám vedl jej, a nebylo s ním boha cizozemců.
(kvočna v Matouš 23, 37+ Lukáš 13, 34)
To je pouze příměr chování, nikoli nazývání boha orlicí :-)))))))))))))))))))))
kroky Uživatel je online | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
29.02.2024 12:53 | #60662
Reakce na příspěvek #60659
A taky kvočnou a nebo orlicí.
Odpovědět
soucet Uživatel je offline | Předmět: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE:
RE:…
29.02.2024 12:43 | #60659
Reakce na příspěvek #60656
Takže je v Bibli Bůh nazýván matkou?
NIKDE V BIVBLI není Bůh nazýván ani matkou, ani kvočnou, ani orlicí.
Jeho postoj k člověku je pouze příměrován k uvedeným osobám, tedy
"matkám" z hlediska starostlicosti apéče o své "děti" - kteér předtím
vypráskal ohnivím mečem z Edeenu :-))))))))))))
ale Bůh stále zůstává mužem :-)))))
ty jsi neskutečně pomatená :-)))
No vidíš to sem asi taky ani nečetla ja vás tady už ani moc nečtu a ne
ještě na vše reagovat.
To je to že si myslíte že Bůh je bytost a že jde o jeho postoj k člověku,
moulové :-)
Bůh je v nás a Jeho mateřskost se projevuje skrze ženy jako skrze muže
otectví.
To, na co reaguješ, bylo o tom, že podle tebe je v bibli bůh NAZÝVÁN matkou, orlicí, kvočnou
NE!!! :-)))))))))))))
LŽEŠ JAKO VŽDY !!! :-)))))))))))))))))
Nikde v Bibli tak není nazýván :-)))))
Popisováno je pouze to, že je "láskyplný" (a v uvedeném se projevuje pro debila jako otec a jako matka) - ale to se jedná jen o vnější PROJEV, nikoli o vlastnost Boha - že je otec i matka. I otec umí být láskyplný :-)))))
A přesně tohle jsem ti UŽ OPAKOVANĚ naznačoval já, že to podobenství musíš brát jako metaforu :-)))
Bůh je jeden - v dané věci je zcela lhostejné, jestli muž nebo žena, klidně "bezpohlavní". A stvořil jednoho člověka ve dvou svých "podobách" - jako muže a ženu.
to je totéž, asjko když já píšu, že Satana je jen jiná podoba Boha :-))))
ty jsi taková kráva blbá .-)))))))))))))))))))))))))
rok nebo jak dlouho tady meleš svoje hovna, aby nakonec vyšlo najevo, že
píšeš a hádáš se s námi o něčem, co ti celý ten rok tvrdíme, akorát
do toho motáš bytost, Hospodinku a podobná hovna? :-))))))))))))))))
kristepane, tebe by měl někdo zastřelit jako škodnou :-)))))))))))))))))))
Tak že podle tebe a soucta ale i podle arecuka Bohem je jenom mužskej ?
A tak koho to Bůh oslovuje když říká:
Genezis 1 : 26I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle
naší podoby.
Všechny ty bytosti kolem, co existovaly před stvořením člověka
:-)))))))))))))
Opět jsem ti to už psal .-))))))))))))))))
A proto jsi kráva a debil, že to točíš furt dokola jako magor, vůbec nereflektuješ vysvětlení, notabene pokud tpozchybˇ%nují nebo vyvracejí tvoje přesvědčení :-))))
Zastav se už, debilko :-)))))))))))))))))))))))))
Ty jsi neskutečnej fanatik se svojí pravdou :-))))))))))))))))))) betonovej
.-)))
To by se člověk muž a žena podobal na všechny ty bytosti kolem, co existovaly před stvořením člověka, ale on člověk je muž a žena podle obrazu a podoby Boha.
Co to zase sereš za hovna? :-)))))
No tak se člověk podobá všem těm bytostem v Bohu i kolem něj, je v tom
nějaký problém? .-)))))
Však když ty ostatní bytosti stvářela bytost Boha, i tam musí být
podobnost .-))))))
jestli to má křídla nebo kopyto, péro nebo píču, to jsou technické detaily, které o nčem nerozhodují .))))
andělé jsou dobří, čerti zlí (?), všichni taky bezpohlavní :-))))))))))))))))))))))))))
Nůž je Bohu jemu bytosti podoben svým portfoliem "mužských" vlastností, žena svým portfoliem "ženských" vlatsností. Uvedené vlastnosti jsou nazvány podle LIDSKÝCH zvyklostí, pro Boha nehrají roli :-)))
mimochodem, víš, že klitoris je jen zakrnělý penis? .-)))))))))))))))))
jj, bůh on v sobě obsahuje všechno, co předal lidem v podobenství muže a ženy, a ještě mnohem víc :-)))))))))))))))
A mimochodem, teď právě jsi snad konečně pochopila, v čem je
"dvojjedinost" Boha z pozice podobnosti člověka :-)))))))))))))
Tak to už máš jen krůček k pochopení, o čem je trojjedinost Boha. Ale to
už asi nedáš :-))))))))))))
Slovo Trojjedinost se v Bibli nevyskytuje, to si vymyslel až Tertulllánus ve třetím století a všechny tím zblbnul, ty jsi katolík že jo.
Dvojjedinost taky ne, krávo.
Ale přitom muž a žena jsou oba podobní bohu, čili jsou to dvě formy (dvě
tváře) projevu Boha z hlediska vlastností člověka vůčí svým
potomkům.
Trojjedinost jsou tři formy (tři tváře) projevu Boha vůči svým
"potomkům" (lidem) - lidský táta a máma nejsou schopni té třetí, boží
tváře :-))) jen té fyzické a duchovní
METAFORA !!!! KRÁVO!!!! METAFORA !!!! :-))))))))))))))))))
Ano, Bůh je všech, to se s dvojjediností člověka (tedy "tváře" vlastnosti - muže a ženy) nijak nepopírá .-)))
Ono i fyzicky, Boha máme oslavovat svým tělem (1.Korintským 6:20), ale dvojjedinost to není když jsou i transvestité a hermafroditi atd.
tak transka je úchylka. která nic nemění na pohlaví. a hermáč je vlatsně dokonalá ukázka dvojjedinosti
Já jsem ateista, ty tupá zasraná svině, slíbila jsi mi, že už siu to zapamatuješ, kurvo jedna vyjebaná. .-))))))))))))))))))))))))
Trojjedinost je lidský popis tří tváří, projevů, jednoho Boha. Nikoli tří osob, jak sis vsugerovala ty a já ti nedávno poslal přímo link, kde je to vysvětleno, že pojem "osoba" se tehdy bral úplně jinak než dnes.
Ty tupá krávo.
A nevim proč musíš porád tak hrubě nadávat, to jsi duševně nemocný, na to je diagnosa.
Diagnosa je na tebe :-)))))))))))))))))))
Já úž tě asi 115x vyzýval, aby sis pamatovala, že jsme ateista, už jsi mi to i slíbila a zxase vybleješ, že jsme katolík nebo co :-))))
krávo!!!!!!!!!!!!!!!!
Protože ji narozdíl od tebe chápu a nevidím spor s existencí Boha
.-))))))))))))))))))))))))
stejné je to u bytosti
to jen ty si vymýšlíš píčoviny, proč to "není možné" :-))))
samozřejmě že je :-)))
No tak Ti to ale nakolíkovali do hlavy v nějaké církvi a nebo v té tvoji staré škole, v kdo vi jaké :-).
Nakolíkoval mi to do hlavy rozum. to je to, co ty zcela postrádáš. ty tam máš jen lejno fanatismu. ale pořádný lejno pořádnýho fanatismu :-))))
Proč by mne mělo štvát, že si nějaká pomatená blbka myslí, že se
dobrala pravdy? .-))))))))))))))))
Z mého pohledu to ani není možné. Já v Boha nevěřím, tedy jakákoli
prohlášení o dobrání se pravdy o Bohu jsou mi naprosto lhostejná
.-))))))))))
Ty nejsi schopna pochopit fakt hodně věcí .-)))))
Ale jo dobrala jsem se pravdy neb mohu říkat Bože má..
A je to osvobozující..
Zřejmě to tak mohu říkat, je to rozumné i dobré..
Tak někdy se modlím k Otci, to jo..
Vlastně s tím experimentuji, to uvidí čas jak je to a co je dobře..
Myslím si že tím nic nekazím když řeknu Bože má..
Fakt legranda :-)))))))))))))))))))))))
Bože má mohu říkat i já, ateista, vědělas to .-))))))))))))))))))
A možná by to bylo taky osvobozující, s volňáskem do cvokárny :-))))
"je to rozumné i dobré" ... "to uvidí čas jak je to a co je dobře"
ale určitě táím nic nezkazíš, z mého pohledu ateisty rozhodně ne, jen tě to posouvá blíž k vrátnici blázince, ale z toho si nic nedělej .-)))
S Dcerou jeruzalémskou se veselte,
všichni, kdo ji milujete, jásejte!
Radujte se, radujte spolu s ní,
všichni, kdo jste nad ní truchlili!
11Budete sát do sytosti z prsů její útěchy,
zalykat se rozkoší v jejím kyprém náručí!
12Neboť toto praví Hospodin:
Hle – jako řekou zaplavím ji pokojem
a slávou národů jako rozvodněným potokem.
Budete se kojit v jejím náručí,
na jejím klíně budete laskáni.
13Jako když matka své dítě konejší,
tak já vás potěším –
v Jeruzalémě dojdete útěchy.
Bůh je dcera jeruzalémská nebo je kroky pacient cvokárny? .-))))))))))))))))
Takže žádná bůh tvá hospodyňka,. stále jeden a ten samý bůh-bytost a muž .-))
to ti tu ale píšeme všichni už měsíc, tys to dodnes nepochopila? .-)))))))))))))))))Píše se to tak v Bibli
Eva je také obraz a podoba Boha zrovna tak jako Adam. (Genezis 1:26-28)
Genesis 1:27 Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho,
aby byl obrazem Božím,
jako muže a ženu je stvořil.
Jistěže :-))))))))
Z toho ale nelze dovozovat, že existuje nějaká "bůh svá Hospodinka
:-)))
Tak je to v Bibli a Bůh je jen jeden, Hospodin, žádná Bohyně Hospodinka :-))))
Mojžíšovi se představil Bůh otců jménem JSEM ale to neznamená že není i Bůh matek po které je Eva obrazem a podobou neb Bůh někoho oslovuje k učinění člověka a koho ?
Bůh je i Bůh matek, jistěže. :-))))
Bůh on :-)))))
Tak jak psáno v Bibli.
Bůh řek, ne Bůh řekla .-)))))))))))))))))))))))))))))
Postupujeme striktně podle Bible. To děláš ty. Takže skutečnost je pospána v Bibli - on :-)))
Obraz Boha a podoba Boha je člověk, muž a žena tak že nikdy jenom On.
Bůh by byl rád kvočna?
Zase lžeš a přepisuješ Bibli? :-)))
Co platí, že ty jsi blbá kráva :-))))))))))))))
To je taková hovorová řeč, do zmatení jazyků pod babylonskou věží Bůh mluví o sobě v množném čísle.
Ale jo mluví :
G1: 26 I řekl Bůh: „Učiňme ..
G3: 22 vyžeňme jej..
G11:7 Protož sstupme a změťme tam jazyk jejich..
Ale nemluví :-)))))))))))))
"To je taková hovorová řeč, do zmatení jazyků pod babylonskou věží
Bůh mluví o sobě v množném čísle."
je naprosto zjevné a logické, že tato tvá věta píše, že až do zmatení
jazyků o sobě Bůh mluví v množném čísle VŽDYCKY!!!!!!
Tedy ne že z milionu zmínek o sobě 3x napíše v množném čísle, lépe řečeno o sobě a všech těch okolo :-))))))))))))))))))))))))))))))))) kam nemusí patřit žádná božena tvá .-))))))))))))))
PS : takže bible je psána "takovou hovorovou řečí"? takže je v ní popsáno všechno špatně nebo aspoń jinak? .-)))))))))))
Do dnes ženy o sobě mluví a píšou v rodě mužském což ale není pravdivé, je to taková zpitomělá řeč.
Je to naprosto normální řeč :-)))))))))))))))))))))))
Zpitomělá jsi max ty, sama sebou :-)))))))))))))))))))))))
Navíc je legrační, když bible se někde držíš striktně každýho
slovca, i když je zjevné, že jde jen o příměr, vyobrazení, metaforu, ale
jinde je to "hovorová zpitomělá řeč".
nejsi normální :-))))
"Bože má" můžeš říkat i ty ale to až potom co jsi si to ode mně přečetl protože před tím by tě to nenapadlo protože to není gramaticky správně, blbečku z cvokárny :-).
Kdybych byl vypatlanej kripl jako ty, tak mne to napadne samotnýho a říkám to taky klidně.
Tu píčovinu mi může říct kdokoli, kdo stejně jako ty, cvoku, neví,
kdo je fašista. na to není třeba zfetovaný blbky, co utekla z cvokárny
jdi si to hodit :-))))))))))))
"Fašista" jsi ty protože by jsi mne rád zlikvidoval, ošklivě veřejně nadáváš mi a nabádáš mne aby jsem se šla oběsit, to jsou všechno fašounské způsoby, normální člověk se takto nechová.
Já jsem se tě poprvé jen zeptal, proč ses ještě mneoběsila. Něco na
způsob rady ode mne zaznělo až tď, dlouho po tvých fašounech.
netuším, jak jsi přišla na to, že tě chci zlikvidovat - stačí, když se
vrátíš do té své cvokárny, ze které jsi jim pláchla. to je likvidace? ty
jsi teda hodně blbá.
Normální člověk k normálním lidem se tak nechová, to je fakt. A já to
mám stejně.
k NENORMÁLNÍM lidem se ale chovat normálně nemůžeš, neblázni, vím, že jako nenormální to nepochopíš, ale musíš to alespoň přijmout
Proč o mně píše takové bludy : když se vrátíš do té své cvokárny,
ze které jsi jim pláchla.
Jaký to má smysl takováto diskuze ?
???
Jaká diskuse? Kolikrát ti budu opakovat, že já s tebou už dávno
nediskutuju. jen odháním otravného blbého dementa.
Muž i žena jsou přece obrazem jednoho a toho samýho boha. Bůh pohlaví
nemá – nepotřebuje se rozmnožovat. Takže i když se muž a žena od sebe
liší pohlavím, neznamená to, že je jeden z nich bohu podobný více a
druhý méně. Oba se od něj liší svým pohlavím (protože on žádné
nemá), takže jejich podobnost vůči němu je pro oba stejně velká.
To je jako tvrdit, že stoly musí dělat truhlář a skříně truhlářka,
protože přece máme TU skříň a TEN stůl. A navíc by to bylo v každé
zemi jinak, protože rody označení nábytku se v různých jazycích
liší…
Ty nám tu slovíčkaříš s Biblí, hádáš se, že nemůžeme mít pravdu, když to, co říkáme, v ní není výslovně napsáno, a přitom nejsi schopna akceptovat, že pro Boha se v ní používá slovo mužského rodu. Ale tak to prostě v Bibli je! Kdo se chce ohánět tím, jak je co PŘESNĚ v Bibli napsáno, tak to musí napřed sám akceptovat!
A navíc, jak už jsem ti taky psal, jsou jazyky, které rody nerozlišují. Z toho jasně plyne, že jakého je bůh rodu, je nepodstatná hovadina, protože Bible je samozřejmě přeložena i do těchto jazyků a nikdo s tím nemá problém.
Jo ale mně to přijde být až tak že by jsem lhala kdyby jsem říkala Bože můj, je to takové opičení se po mužích bez úvahy a bez rozumu :-)
Nic takového jsem nenapsal. Evidentně nejsi schopna z přečtených slov a vět pochopit jejich smysl ani u tak jednoduchého textu, jako byl můj příspěvek. S čímž samozřejmě úzce souvisí to tvé „chápání“ textů složitějších, např. Bible…
Ale jo napsal:
arecuk
před 15 hodinami | #60651
Reakce na příspěvek #60487
"Já jsem ti jen vysvětlil, proč je nějaký „překlad do ženského rodu“
nesmysl."
Po kolikáte už tě vyzývám, abys s klidným srdcem vypadla?
.-)))))))))))))))
Co Za debilního masochistu je ten, koho něco nebaví, a furt to dělá?
.-))))))))))))))))))
První své kroky, kroky, v realitě, namiiř do nejbližší cvokárny
:-)))))))))))))))
PS : jsi jediná, kdo nechápe to, co všichni ostatní ano .-))))
čím to asi bude?
že jsi vyvolená?
spíš vyvalená, ty Hospodinko .-))))))))))
Ano, když nebudeš číst svoje vlastní příspěvky, od jednoho retarda tě to osvobodí.
A z toho má jako plynout, že bůh je chlap? Nedej se vysmát!
Jen jsem ti vysvětloval (ale nevysvětlil, protože tobě se nic vysvětlit
nedá), že pokud žena mluví o tomtéž co muž (tj. například vypráví
stejný příběh), tak jediné, co se změní, je rod
vypravěče toho příběhu, v případě ženy tedy
vypravěčky. Všechno ostatní si svůj rod ponechá.
Zkus si to prosím pustit do mozku k vyhodnocení. A odpovídej mi jen na to, co
opravdu píšu. Ty mi podstrčíš něco, co jsem nenapsal, a pak mi to
„vyvracíš“. To je oblíbená finta všech demagogů.
Mohu říkat Bože má a tím rod mužský v Bohu dál existuje ale ženský rod v Bohu mohu zřejmě osobněji používat .
Jistěže to můžeš říkat co chceš. nejlépe v té cvokárně, tam se tomu nikdo nebude smát a nejspíš tam i nějakou bože má najdeš.
Překlad do ženského rodu neexistuje. Jediné, v čem se výpověď muže a
ženy na stejné téma liší, je to, v jakém rodě mluví o
sobě. Všechno (a všichni) ostatní mají v daném jazyce svůj
pevně daný rod, který se nezmění tím, že o nich mluví místo muže žena
nebo naopak. Když bude muž nebo žena vyprávět o cestě na hory, oba vezmou
svůj batoh (a ne že žena vezme svou batoh).
Muž i žena si zvolí nějakou svou cestu, po které půjdou
(a ne že muž půjde nějakým svým cestou). Jediný rozdíl
je v použití rodu u sebe. Takže proč ty trváš na tom, že
tohle všechno je pravda, ale s výjimkou boha, u kterého se má používat
jiný rod?
A jak bys to vysvětlila třeba Finům, kteří rod u slov nerozlišují?
zase si odpovídala Mimo mísu mě se chce brečet z toho že odpovídáš mímo mísu.
Počítám, že nemáš tušení, co to svovo "bit" znamená . Nemusíš to zde hned tapetovat kopiemi známých výkladů, jde o to, jestli rozumíš k čemu ten "bit" je, jak vypadá a jak bys ho ty prakticky použila.
Veškeré informace jež podlehnou entropii ,jsou funkční, v paralelních vesmírech ..A dvě ,a více stejných částic, mohou být současně ,na více místech zároveń..Podstata informace je dána kvantovým polem ,a pokud se zhroutí ,přetvoří se ,ale původní informace ,je v novém stavu..Vaši předci, jsou taktéž uloženi ve vaší DNA .Pokud by jste neměl potomky ,informace o vás existují, už ve zmíněných paralelních světech .Tohle deklarují, KV,fyzici ..
„Tohle deklarují, KV,fyzici ..“
Nasměroval bys nás na tu jejich deklaraci? Tu bych fakt moc rád viděl.
A co podle tebe znamená „podlehnout entropii“?
Můžeš mi připomenout, kde s tímhle pojmem operuju? Abych si připomněl kontext, pokud jsem to opravdu použil.
"podlehnout entropii?" je to, že se vzdáš a necháš se v hrobu sežrat červy.
Informace světu nejsou k ničemu, protože je nedokáže využít.
Informace dokáže využít jen živá bytost.
Svět byl vymyšlen tak, že je v něm vše automaticky probíhající.
Neexistuje žádná náhoda.
Do takto probíhajícího světa může zasahovat jen živá bytost,
disponující informacemi.
Neexistuje žádná náhoda.
Hochu, hochu, s tímhle přišel A.Einstein, když se doslechl o Heisenbergovi a
jeho postulaci neostrosti. Reagoval na to svým nezapomenutelným příměrem
"bůh nevrhá v kostky".
Realita je jiná a A.Einstein to nakonec připustil. Náhoda je to, co nás celý život provází. A začíná to i naší individuální existencí. Naše rodiče se setkali náhodně ... jakož i naše pra a prapra rodiče ....
Ta pohádková hypotéza, že svět je plný ozubených koleček je protě nesmyslná.
A mezi námi - přece si nemyslíš, že výherní čísla sportky (či jak se to jmenuje) jsou pro každé losování dopředu určena. A to kdysi dávno na počátku nekonešnosti? A má ta nekonečnost začátek a konec ???
Náhoda skutečně neexistuje. Náhoda je pro člověka jen to, co neumí popsat matematickým modelem. Ale každá "náhoda" je váýsledkem naprosto jasných příčina následků asouvislosti, kdybychom je všechny uměli matematicky zfourmulovat, dokázali bycho je předvídat.
je to jako s tou objektivní pravdou : rozhodně existue, musí, ale možná ji ještě nikdo nevyslovil
naši rodiče se setkali náhodně ve světě lidí. ve skutečnosti to náhoda nebyla.
Ta čísla nejsou určena dopředu, ale to, které vyadne je "dílem" prostorového uspořádání všech koulí s čísly a třeba rychlostí rotace a vlivu měsíce.
pro náš lidi je to nepochopitelné, co všechno hraje roli, ale "samo" se to losování opravdu neděje. my to neumím,e popsat, nemáme pro to spolehlivý matematický model
víme ale třeba z počtu pravděpodobnosti, jaké číslo s jakou pravděpodobností padne. to je vystavěno primárně na statistice, není to jistota, ale přeci jen. na zařátku by taky každý řekl, že je to náhoda. ale on v ní jde nalézt systém výsledků. tak jak by to asi vypadalo, kdybychom poznali a pochopili celá svět?
Přestože se losovací buben s očíslovanými kuličkami prakticky pro
mnoho period nemění, přesto není výsledek losování stejný. To není jen
vnějším vlivem, například vzdáleností losujícího od bubnu a prosím na
picometry, ale i obsahem jeho žaludku, rytmů jaho srdce a dýchání. Stačí
vnitřní vlivy, jako je teplota, jako je prostorová orientace a pozice, či
lehké odlišnosti adheze povrchu kuliček ... Termická rychlost molekul jak
kuliček, tak vzduchu a bubnu.
Si myslím, že není v lidských silách zkonstruovat osudí, jehož výsledkem
by byl konstantní sled očíslovaných kuliček od tahu k tahu.
Si myslím, že by nezměnilo náhodnost tažených kuliček ani osudí místěné v klinatizovaném prostoru v nějakém kilometry hlubokém dole, nebo na dnu oceánu, na závěsech pohlcujících jemné otřesy povrchu Země.
Mimochodem. Se ví, jaké nákladné zařízení musel Cavendish vytvořit,
aby se dobral gravitační konstany (1798).
G Cavendish = 6,754 ⋅ 10 − 11 m 3 k g − 1 s − 2 . "Seknul" se jen o
procento (1,2% myslím) oproti dnes určeným hodnotám. Cavendish odečítal
hodnoty měření malinkým proskleným průzorem za pomocí dalekohledu.
Nejde o zmenu “nahodnosti”, ale o jeji predurceni. My zkratka nevime, jake vsechny vlivy zpusobi, ze vypadne komkretni kulicka s konkretnim cislem. Pokud bychom je znali, urcime to. Pokud bychom je dokonce dokazali zmenit,, zmenime to. ALe to (zatim) nedokazeme a uvedene jevy, ktere nedokazeme popsat matematickym modelem, nazyvame “nahoda”. Myslim ale zevime, ze to je retezec nejakych pricin a nasledku, jako uplne vsechno kolem nas
Pochopitelně, ale to platí jen pro makro-svět.
Pro kvantový svět tahle "ozubená kolečka převodů" nefungují.
Tam je skrytá ta nemilosrdná "náhoda".
Příklad:
V elektronice a nejen tam je problém s takzvaným šumem. Jde o šum
elektrických nábojů. Tenhle efekt pochází také z kvantové mechaniky.
Zkrátka elektrický proud měříme v jednotce A (pojmenované po panu Ampére)
a můžeme nakrájet na nudličky, absolutně konstantní velikost proudu
nedosáhneme. Jo matematicky mohu měřit počítat s GA, nebo fA, ale ta
naměřená hodnota má šum - to je něco jako linka drátu na sloupech
rozplývající se v mlze.
Zkrátka žijeme ve světě náhod a jen díky náhodám je vše takové, jaké to je. Od kontur kontinentů, hor, řek po nevypočítatelné počasí a změny klimatu. Pochopitelně lze také zmínit faktor náhody v biologické Evoluci.
Ty "makronáhody" naopak vznikají právě na platformě kvantové fyziky.
Ani ten šum není dílem náhody, tedy nevzniká sám od sebe kdy se mu zachce,
jak se mu zachce, bezdůvodně. My prostě jen nevíme, proč vzniká.
Nenáhodnost platí obecně - vůbec nic není náhoda. Ani to, že měřením
měníme výsledek kvantových jevů.
Náhoda tomu říkáme jen proto, že netušíme, jak a proč k tomu došlo. Pokud chceme popírat nenáhodnost, popíráme kauzalitu.
PS : a právě proto, že to má základ v kvantování, nejsme, alespoň zaítm, schopni vytvořit tem matematický model, popisující náhodu. Včetně té, co tu kdysi popisovala ratka, že šla s manželem nějakou vysokohorskou tůru a dostali se do svízele, ale "shodou náhod" (a pro člověka nesporně) se zrovna do míst jejich tůry vydal "jen tak" z okamžitého rozhodnutí nějaký záchranář, který jim pomohl.
Nebo tak nějak to tu ratka psala.
My zkratka nevime, jake vsechny vlivy zpusobi, ze vypadne komkretni kulicka s konkretnim cislem. Pokud bychom je znali, urcime to.
I kdybychom je všechny znali, tak je dovedeme ovlivnit vždy jenom s určitou přesností a to je právě ten problém. Všechny údaje, ať už o poloze, váze, teplotě..., jsme nuceni vždy nějak zaokrouhlit (nemůžeme měřit na nekonečně desetinných míst ani s takovým údajem operovat), díky čemuž ten údaj nemáme úplně přesný, ale jen přibližně přesný. Tím tam vzniká chyba, díky níž nebudeme umět pokaždé nastolit stejné výchozí podmínky (tj. uvést systém vždy do úplně stejného výchozího stavu).
Jinak náhodu bych definoval jako naše pojmenování pro absenci příčinného vztahu.
Jo zapomněl jsem dodat: nedovedli bychom tedy ani určit výsledek losování, i kdybychom všechny při něm uplatňující se vlivy znali. Naměřené hodnoty různých veličin by byli nutně zatíženy chybami. To je ostatně důvod, proč je a vždy bude dlouhodobá předpověď počasí vždy nepřesnější než krátkodobá.
v případě, že jsou hodnoty veličin zatíženy chybami (?) tedy ale
neznáme všechny uplatňující se vlivy
každopádně to nic nemění na tom, že při losování budou uplatněny ty
vlivy tak jak jsou, dokonce třeba i se svými chybami
Jasně, ale to zaokrouhlování třeba na 1*10-10 nemusí hrát roli třeba u míčků velikosti pingpongového nebo většího. My to možná nikdy nebudeme umět ovlivnit, ani předpovědět. Já jen že ve skutečnosti ale, pokud uznáváme kauzalitu, nic není náhoda, každý "výsledek" je následkem nějaké řady příčin a sám se stává příčinou pro další. Jen my prostě nemáme ponětí, co všechno se na tom výsledku "podílí" jako příčina.
Čím více vlivů je účastno (čím složitější je "systém"), tím větší roli zaokrouhlování hraje, poněvadž tím více se ta chyba násobí.
Mikulov český odborník na AI vyřešil zásadní problém
určité procento bylo hodně jinde a oni si s tím nevěděli rady
on s tím procentem přestal počítat a náhle to fungovalo o řád líp
Jistěže. Ale přesto zaokrouhlování na 10. místě za desetinou čárkou (přeneseně) nemusí ovlivnit výsledek realizovaný pingpongovými míčky .-)))
Rozhodně by los změnilo přestavění kuliček proti přirozenému umístění - míněno, že když je rozloření kuliček v bubnu nějaké, a vyšla by při něm třeba 1, tak stačí do něj hrábnout rukou, jen tak ji strčit mewzi kulky a vytáhnout, a los bude úplně jiný.
PS : Cavendish, pokud vím, to zařízení dostal, sám k tomu přidal jen to měření úhlu. Ale nějak nevím, jak to souvisí s řešenou "nenáhodností", tedy kauzalitou
S tím Cavendishem šlo o pozorování jevu na hranici pozorovatelnosti. Teď
když už víme, jak to funguje, tak se to zdá velmi prosté.
Jednou jsem četl k tématu náhody příklad rozpadu instabilních prvků,
třeba ten C14. Vědci mu změřili průměrný čas polorozpadu, ale nikdo
nemůže určit, nebo zjistit, který z C14 se rozpadne kdy.
Myslím si, že jsme téma náhody už vyčerpali. Nikoho nechci nutit, aby sdílel můj názor a na dohledávání vědeckého odůvodnění nemám náladu. Prostě musíme akceptovat, že v našem makrosvětě hraje nánoda svou roli, ať se nám to líbí a nebo nelíbí.
No, číslo, které padne na kostce po jejím hodu, je náhodné ve smyslu, že takový výsledek nebyl člověkem řízený (byl nahodilý), ale není náhodný ve fyzikálním smyslu, poněvadž je výsledkem řetězu fyzikálních příčin a následků.
O tom není sporu, že lidská neznalost umožňuje jevy, které nazýváme náhodné :-)))
pouhý kousek kamene obsahuje spousty informací a to automaticky, tím že
existuje.
Vytesáme li do něho nějaký nápis zvyšuje se u něho množství
informací.
„pouhý kousek kamene obsahuje spousty informací a to automaticky, tím že existuje.“
Ano, tudíž je do něj nikdo nemusel vkládat.
To jsi hezky demonstroval, že informace vyžaduje nějakého nositele. Informace je totiž určitým způsobem uspořádaná hmota.
a ta hmota se uspořádává v našem světě automaticky podle zákonů,
které jsou také informace.
Proto se věřící zajímají, kdo je nositelem těchto informací.
Kdežto ateisté si o těchto otázkách zakázali přemýšlet.
To co nazýváme přírodními zákony, jsou jenom námi vypozorované
zákonitosti, které sami o sobě jsou projevem vlastností hmoty. Sami o sobě
tedy přírodní zákony neexistují - nejsou to nějaké předpisy, tak jak je
tomu v lidském právním systému. Chování hmoty je dáno jejími vlastnostmi
a ne nějakým předpisem.
Čili přírodní zákony nejsou informacemi, těmi můžou být max. ty
vlastnosti hmoty (elementárních částic), ovšem vlastnost logicky vyžaduje
svého nositele.
Přírodní zákony jsou lidské informace o tom jak svět funguje. To jak se bude chovat hmota a jak toho dosáhnout to jsou také informace. Hmota se chová podle nějakého systému, který musel být dříve, než ta hmota. informace je to, kdy podle toho postavím-vytvořím, takový systém což sou podle lidí přírodní zákony. Všude na všech úrovních existují informace, které říkají co, proč a jak.
Jenže to zase neobhájíš. Tvrdíš, že informace byla první, ale
zároveň tvrdíš, že byl někdo, kdo ji mohl použít (nebo dokonce snad
vytvořit?), takže ta informace už musela mít od začátku nějakého
nositele, tedy nemohla existovat před ním, nemohla být opravdu první.
Pokud tou informací jsou vlastnosti jejího nositele, pak vůbec není třeba
si kvůli tomu definovat nějakého mimo náš svět, protože náš svět
může ty vlastnosti mít odjakživa, a být tedy sám tím nositelem. Trvání
na jakémkoliv nositeli informace mimo náš svět je pouhá víra, nikoliv
logický závěr.
Hmota se chová podle svých vlastností. Interakce elementárních částic, což je vlastně podstatou chování hmoty, spočívá na vlastnostech oněch elementárních částic. Jenom jejich vlastnosti určují, s čím vším budou jednotlivé elementární částice interagovat a jakým způsobem (jestli se budou shlukovat do struktur (atomy, molekuly, prvky...) a jak ty struktury budou vypadat a chovat se, anebo jestli budou zprostředkovávat interakci mezi jinými částicemi apod.). Čili jenom vlastnosti hmoty (jejích základních částic) je určující pro chování hmoty, nic jiného.
Přesně! Už jsem mu to kdysi psal (nebo možná Visitorovi), že
přírodní zákony nejsou žádné předpisy, ale jen lidmi vypozorované
matematicky popsatelné stavy nebo události a jejich důsledky nebo následky.
Jenže pro ně je shodnost pojmenování v tomto případě důležitější
než rozdílnost významů, protože se jim to v tomto případě prostě hodí.
Lépe by bylo nazývat to přírodními zákonitostmi, než zákony.
A taky naprosto souhlasím, že informací nejsou přírodní zákony (ty mohou
být informací leda pro člověka), ale vlastnosti hmoty, ze kterých její
chování (tedy i to, čemu říkáme přírodní zákony) vyplývá.
Nevím, kam jsi mířil tím, že vlastnost vyžaduje nositele. To je
samozřejmé – nositelem vlastnosti je ten/to, koho/co daná vlastnost
charakterizuje, tedy ten/to, kdo/co ji prostě má. Jsou to vlastnosti hmoty,
jejich nositelem je tedy hmota.
To vlastně neměla být polemika s tebou, spíš přežvejkání toho, co tvé sdělení (podle mě) vyjadřuje, aby to pochopil i Jonatán.
jj, tak tak. Že vlastnost vyžaduje nositele jsem zmínil jenom aby bylo výslovně patrno, že i v případě, že za informaci označíme vlastnost hmoty, má informace nějakého nositele, což je tvrzení, které jsem Jonášovi přednesl v předchozím příspěvku.
Vlastnost hmoty jsou pevně dané, nic není náhoda, hmota si nemže dělat co chce, ale dělá přesně to na co je určena. Způsob existence hmoty tu musel být jako první. A toto všechno vyžaduje informace a toho, kdo je nosičem informaci a kdo je využije.
Proč by měl „způsob existence“ existovat dřív, než existence sama? To je zas jen vymýšlení dalších zbytečných stupňů, abys nějak „logicky“ podpořil svou víru. Logika v tom ale není. Tvůj bůh přece taky podle tebe existuje nějakým způsobem, taky má nějaké vlastnosti – takže nic z toho, co tu píšeš, ho nijak nevyčleňuje z předpokládaného sledu příčin a následků. Tedy opět kromě toho, že tomu věříš.
Zajímavé. Podle mne si to zakázali jen teisté, dokonce si na to napsali
pravidlo do bible. (Nebudeš mít jiného boha než mne - tedy opovaž se hledat
nějakého jiného boha nebo vysvětlení reality)
ateista si rozhodně nic nezakázal, naopak.
Jako vždy jsi jonatáne zcela mimo .-))))))))))))
Ano. Ovoce stromu poznání je zakázáno pouze věřícím. Podle Bible už
těm prvním.
My ateisté ničím takovým omezeni nejsme.
Prvním lidem (ne věřícím ) bylo zapovězeno ovoce stromu Poznání dobrého a zlého. Nejde tedy o poznání či poznávání jako takové.
Adam s Evou byli podobni víc Vám ateistům neb neuposlechli Boha, brali Jeho slova na lehkou váhu.
to nerozmotáš, děvenko. ty ne.
1.Sice jste ještě neexistovali ale vnášíte pochybnosti jako tomu učinil
had a A+E nechali se obalamutit hadem.
2.Není psáno že viděli Boha.
A odkud ta slova znali, když ještě nebyla Bible? To jim je tedy asi musel bůh říct, ne? Takže museli vědět, že existuje, tudíž ateisté to být nemohli. (Samozřejmě jen pokud uvažujeme v rámci té biblické historky.)
To nařízení je zcela v souladu s tím co se dělo tenkrát, kdy Izraelci stavěli návrší a na nich zlaté býky. Bůh jim přikázal věřit jen jemu a ne falešným Bohům kteří neexistují.
informace je třeba, aby se dal sestrojit počítač, který je potom schopen informaci přijímat.
ano je to ta informace, která je třeba k sestrojení hmotného nosiče, aby mohl přijímat informaci.
V kvantové mechanice je věc odporující si teorii relativity. Informace na
libovolnou vzdálenost putuje za nula čas. Tedy v jeden okamžik je prakticky
na dvou místech současně.
Lidská DNA je nosič informací. Máme tu další problém, kde se vzali
informace na jeho stvoření?
Kdyby samotný CD disk obsahoval informace jak se sám vyrobit, tak kdo mu je
tam nahrál?
V Bibli je použito Slovo ztotožněné s Bytostí tvořit pouhým slovem. A další spojení je v tom, že Slovo Boží je Ježíš. protože se narodil zde na zemi a zprostředkovává nám Boží slovo je tím slovem protože je i Bohem jeden z trojice Boha.
Tahle "katolická" teologie zazdila skutečnost že Bůh je v nás "všech" a že je tudíž v Bohu mnoho osob a Bůh v nich a ne jenom tři osoby v Bohu.
pokud je
někdo v někom, tak to není naopak a navíc, to co je v něčem, nemůže být
zároveň tím v čem je.
když je mléko v konvě, tak nemůže být konev v mléce, ani nemůže být
mléko konví, nebo konev mlékem.
mě stačí že jsem ti dokázal proti sobě jdoucí tvrzení, takže jedno z nich musí být lež
Vždyť jsem ti to psala minule že Ježíš několikrát říká : Otec ve mně.
ty si nepochopila, že to není myšleno čistě mechanicky-fyzicky. Znači
to jen jejich absolutní jednotu.
Ale oba jsou to samostatné osoby. Stejně tak lidé nejsou někde v Bohu.
Ježíš říká já jsem vinný kmen a vy jste ratolesti. Myslíš si že je
člověk ratolest? Kroky ty jsi nepochopila Bibli, to je celý problém. Jak může sedět
Ježíš vedle Otce když je v něm? nechápeš to!!!!!!!!!!
He ale těžko bude kmen bez ratolestí a ratolesti bez kmenu :-).
A teť to zkus spočítat kolik jich je celkem :-)
Pouhým slovem, po přípdě mnoho slovy tvoří akorát literáti, nebo bábitelé (pohádkáři).
Co myslíš jonatáne, jak vznikaly "Staré pověsti české" ? Nebo jak vznikl Vinetou a starý Shatterhand?