Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Potřebuje energie prostor?
Kolik?

vědci nepočítají s tím, že by vesmír vznikl z jednoho bodu.
tlaková láhev pojme například zkapalněný plyn ve kterém je kinetická energie. ta láhev není nulový bod.
světlo když se zastaví o překážku tak má hmotnost. když zahřeješ předmět, tak se zvýší jeho hmotnost o tepelnou energii.
( 1 milion gigawattů tepla odpovídá hmotnosti přibližně 0,0111 kilogramů)
energie je hmota a má prostor. Bez prostoru neexistuje hmota.

energie není hmota, nýbrž vlastnost hmoty

hmota je vlastnost energie

Jedinou substancí je hmota. Energie je vlastnost této substance popisující její schopnost konat práci.

Bohužel ne, to není průchozí .-))))

Bohužel ano, je to průchozí.

Bohužel není :-)))))
Dostal by ses do těžkých problémů při vysvětlování antihmoty (stejná hmotnost jako hmota, ovšem opačná "energie", která se s hmotovou vyrušuje na 0 při tedy dvojnásobné hmotnosti.

Ap. Já sice chápu, že žiješ ve zjednodušující představě, že foton, obecně kvantum energie je klasická částice, ale bohužel není :-)))
Stejně tak ti chybí dodnes částice gravitace, a že ta bude činit "pořádnou porci podle tebe "hmoty" ve vesmíru :-))))

Ale to už jsme prbírali.

Není to průchozí, dnes rozhodně ještě ne a myslím si, že nikdy nebude.

Antihmota nemá oproti "klasické" hmotě opačnou energii (co by to mělo být?), nýbrž náboj.
Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty).

opačný náboj je právě příčinou energie - tedy energie elektronu a pozitronu se vyruší, hmoptnosti sečtou

tak, jak to popisuješ to trvdí částicová fuzika, která s erealitu silně zjednodušeuje a udělá čístici ze všeho

kvanata jsou jak energie, tak hmoty/látky
označovat kvantum energie (foton, gama záření atd atp) za částici bohužel není správné :-)))))))
stejně jako ty polní, stejně jako pole, stejně jako gravitaci .-)))

nebudeme se opakovat :-))))

Příčinou energie jsou i jiné vlastnosti elementárních objektů než jenom náboj, ty mluvíš jenom o elektrické energii.
Ty nemáš patřičné vzdělání pro to, abys mohl opravovat fyziky. Neustále prakticky dokazuješ, že nemáš ve fyzice žádný přehled, takže tyhle tvoje "korigující" teze jsou dost směšné, sorry.

"Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty)"

všechny částice jsou kvanta energie. takže energie je původcem částic
násobek základního množství energie - proč ne základního množství hmoty/látky? éteru?
odpověď neočekávám :-)

Přece jsem ti to napsal! Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty). Energie má vždycky nějakého nositele, nějaký hmotný objekt.

kvanta energie nejsou objekty. jsou to kvanta energie.
přeci jsme ti to napsal
tímhle způsobem si můžeš jako částici pojmenovat cokoli, to je sice možné pro práci s výpočty, ale z hlediska chápání podstaty je to úplně mimo

Nicméně vlastně i z tohoto tvého :
"Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství energie"

plyne, že primární je energie a ty "objekty" slouží jen jako přenašeče té energie, nikoli že vznikly a teprve pak do sebe nasály - no vlastně nasát nemohly, musely ji svým vznikem vytvořit.

Zapeklité.
Neprůchozí.

Základem je nějaký objekt, který když něco začne dělat, například začne se pohybovat, tak tím začíná mít energii. Ta energie je čistě vyjádření síly či intenzity činnosti toho objektu.

A z jakého důvodu se začne pohybovat? .-))))))))))))))))
Prostě si řekne - a mně se už nechce ležet? .-)))

nech to být, dobrý. sám jsi potvrdil, že i to, čemu říkáš částice, je ve skutečnosti energie (kvantum energie). musí být. a právě její vlastnosti způsobí, v interakci s jinými "kvanty energie" ten pohyb.

Ano, třeba člověk si to může říct. Nebo k tomu dostane nějaký impuls.

Potvrdil a ukázal jsem naopak, že energie je vlastností hmoty. Je úzce spjatá s pohybem a stejně tak jako pohyb potřebuje nějakého nositele. Aby byl pohyb, tak musí být něco, co se pohybuje; aby byla energie, musí být něco, co má energii.

njn :-)))
důležité je, že už tedy víme, že hmota vzniká "kvantováním energie" a následnými energetickými iterakcemi mezi těmi kvanty :-)))

a jak si to kdo nazve a proč je nakonec jedno .-))))

ne nevzniká Kvantum = elementární částice hmoty mající/nesoucí energii.

kvantum je i podle tvých slov tvořeno energií. bez energie by tedy kvantum nevzniklo, natož částice hmoty.
to je celý řešený problém .-))))))

Hmota je jen jiná forma energie, ano.

Ale jdi! Samotné slovo kvantum znamená množství a je odkazem na množství energie, kterou elementární objekt nese. Takže ano, kvantum je tvořeno energií, když představuje odkaz na množství energie nesené objektem. To je celé tajemství.

on ji nenese, on jí je...

Ne on jí nese. Nést může pokaždé jiné množství (kvantum) energie. Tak jako jakýkoli jiný objekt. Energie má vždycky nějakého nositele.

ad soucet:
.."Ne on jí nese"..
jen tak mimochodem, jelikoz se pry lide udajne stale vice ridi biblickym "Své břímě uval na Hospodina", tak se pry Jezis ve snaze s tim tatovi trochu pomoci pod tihou "nasich" tezkych hrichu lehce transformoval..

jo ten musí být dost vymakanej

množství eneergie, ano

ne že ji něco / někdo nese :-)))))))))))))­))))))))
to už sis domyslel .-)))
je to normální energetický potenciál v prostoru :-)))

nebýt kvant energie, nevznikne žádný "balíček" eergii nesoucí

vrátím se na začátek, který nehcápeš : hmota je jen jiná forma energie. tedy pozor : hmota je také energie (nebo prot tebe klidně energie je hmota), jsou to prostě jen různé formy téhož.

energie není "vlastnost" hmoty, ale samozřejmě je součástí hmoty, protože ji vytvořila :-))))

leda bys nám nějak doložil, že vznikla pytlíček a ten někde, kde nabral kvantum energie nebo jak si ji uvnitř sebe vytvořil .-))))))))
neočekávám odpověď :-)))

to je zase další várka pitomostí a fantazií, které už tu i byli vyvráceny.

Akceptuji, že si myslíš, že jsi tu uvedené vyvrátil .-))))
Já si to pamatuji přesně opačně :-))))

To si nemyslím, to vím. Stačí se podívat do historie diskuze.

Akceptuji, že si myslíš, že to víš a že bys to i "našel" :-)))
Já si to pamatuji jinak.

Vždyť tebe ani netrkne, dokonce se tu prsíš s tím, že v E=m*c2 není o hmotě ani písmeno, tak tě ani netrkne, proč se to jemnuje zákon zachování energie a o hmotě jako takové ani písmeno :-)))))))))))))­)))))))))

Kromě nějakých definic hmoty, kterým ale nerozumíš a vysvětluješ si je po svém, neexistuje tedy podle tebe nic, jak "počítat" hmotu :-)))))))))))))­)))))))))))

fantastická fyzika :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))

zatím .-)))

Ono se to tak nejmenuje. Ta rovnice je úplně o něčem jiném. Dal jsem ti přitom článek, v němž je ta rovnice vysvětlena (nemáš tam ani zmínku o zachování něčeho). Ty jenom chrlíš fyzikální pitomosti a laické fantazie. Líp se to, co tady předvádíš, shrnout nedá.

tento odborný článek ti dává za pravdu:

https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html

Ano, tohle je pregnantně vysvětlující článek. Všichni by si ho měli přečíst.

Dočetl jsem to po "neexistenci hmoty" a zaklapl. Ten článek je o "digitalizaci" slovíčkaření. Extrémní pedanterie.

To je jako kdyby napsal, že okno neexistuje, že okno je existující množinou dřeva a skla. Neexistence myšlení se dá rozšířit i na neexistenci člověka, který je pak jen existující množinou vodíku, kyslíku, uhlíku, dusíku a dalšího tuctu chemických prvků.

Rovněž autorův názor, že výraz "umělá hmota" je špatný a že se má říkat (a psát) "plastik". Zřejmě je pro něj porcelánový hrníček z plastiku.

to jsi asi špatně pochopil...

Nutno zdůraznit, že v daném chápání hmota sama o sobě neexistuje, reálně existují jen hmotné objekty (stejně tak jako neexistuje sám o sobě pohyb, ale pouze pohybující se objekty, samo o sobě neexistuje myšlení, ale jen myslící mozky, neexistují ekonomická či politická soutěž, ale jen soutěžící ekonomické či politické systémy apod.).

prostě si máme dávat pozor na zjednodušování a palbu od boku, kontext je důležitý :-))

ano, on vysvětluje, jak je to fyzikálně správně vyjádřeno.

Anhilace je proces, při kterém se částice a její antičástice setkají a vzájemně zničí, přičemž se jejich hmotnost přemění na energii.
Tepelná smrt vesmíru je další příklad zániku veškeré hmoty, která byla přeměněna na tepelnou energii.
Existuje energie která není vlastností hmoty a je od hmoty oddělena příklad:
Vakuová energie: Kvantová teorie pole předpovídá, že i ve vakuu existují fluktuace energie. Tyto kvantové fluktuace představují energii vakua, která může vytvářet virtuální částice a antičástice. Tento fenomén se nazývá vakuová polarizace a je základem mnoha kvantových jevů.

Virtuální částice: V kvantové teorii pole mohou vznikat a zanikat virtuální částice. Tyto částice nejsou reálné v klasickém smyslu, ale představují kvantové fluktuace energie, které mohou mít dočasný vliv na jiné částice a pole.

To jsou nesmysly. Přečti si tohle: https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html
Máš tam fyzikální osvětlení pojmů hmota, energie a hmotnost.

Tam je názor nějakýho učitele :-)))))
neznámého, který, což je nejsrandovnější, čerpá ze tří zdrojů, jednoho svého a jednoho Mezi fysikou a metafyzikou. třetí zdroj je taky neidentifikovatelný jako odborný :-)))

"v daném chápání" = co?
co je to za dané chápání?

proč by to nešlo napsat takto :
"Nutno zdůraznit, že v daném chápání energie sama o sobě neexistuje, reálně existují jen energetické objekty"

Zákon zachování energie, jak ho definoval Einstein pro VESMÍR, nikoli pro každý prd, samozřejmě konstatuje neměnnost "množství" energie ve vesmíru - jeho hmotnost, včetně hmotností polí, kvant * c (snad nejvyšší dosažitelná rychlost) je veličina, která se pro celek našeho vesmíru nemění.
Kdybych to řek jazyk hmoty - ať se s hmotou děje cokoli, změna, přesun, VŽDY se současně děje změna (rychlosti, např.), přesun i v opačném gardu. samozřejmě se do toho zjedodušeného vzroce, který v relativistické fyzice je upraven na dE = dm*c2 (d je můj zápis pro delta)

PS : teoreticky to tedy potvrzuje, co píše nepřímo a zjevně nechtěně součet a co píše radka : hmota neexistuje. pouze hmotné (tedy něco vážící, jinak by to muselo být "hmotové") objekty - tvořené energií, která jim dává hmotnost .-)))))))))))))­)))))))))))))))))

tak s tím mohu souhlasit :-)))))

Souhlasím. Hmota neexistuje :-)))))))))))))­))))))))))))

možná existuje, ale nikdo neví co to je :-))

Tak teď jsi tomu nasadila korunu :-)))))))))))
Notabene po pochvale toho článku - který v uvedneém duchu není ani první, ani poslední, samozřejmě, ale musím konstatovat, že rozhodně NIC NEPOTVRZUJE.

Je to prostě názor .-))))

A jak napsal Ondi, opravdu jen zbytečné slovíčkažení .)))
Pohyb neexistuje, jen pohybující se objekt :-))

elektron - pozitroin - oba podle uvedneého mají energii, anihilují, tedy si energii vyruší, hmotnost zůstává, hmota je kde?

v čem je kvantum energie hmota, proboha? .-))))))))))))))))))

https://www.wikiskripta.eu/w/Anihilace

ještě by mě zajímalo odkud máš, že kvantum energie je hmota

znám kvantové fluktuace hmoty, ale to je opravdu hrozně staré a bůhví zda to ještě platí... tedy tento pojem se používal v dobách mého mládí a to je tak 45 - 50 let :-) V té době to bylo populární.

označení "kvantum" lze skutečně použít pro cokoli - pro energii stejně jako pro hmotu/látku

to tvé je pořád "živé"
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A1_fluktuace_hmoty

Spíš bych řekl, že Heisenberg hledal příčiny neurčitosti stavů, tedy náhodných neurčitostí. Je to podle mé představy hledání částicové mechaniky mezi einsteinovým "bůh nehází v kostky" a zřejmou neurčitostí stavu částic pro příští časové kvantum.

???
Já ale přeci tvrdím praví opak - kvantum energie NENÍ hmota

pokud sis to spletla v souvislosti s anihilací, tedy "vyrušení energetických potenciálů" a "součet hmotností", to by bylo možné dovodit, kdyby to prokazatelně nebylo jinak :

https://www.wikiskripta.eu/w/Anti%C4%8D%C3%A1stice

nikdo neví co je hmota. článek nepíše že energie je hmota :-)) Spíše se snaží nějaký tradiční způsobem operovat s pojmem látka... která by zahrnula jak "hmotné objekty" (tady se snaží obejít pojem hmota) a pole.

Který článek? Ten od krudoxe?

Problém prostě je, že když zbavíš hmotu/látku energie - skončí. chcípne. přestane existovat (co by po opuštění energie mělo vzniknout?)
to ukazuje pregnantně ta anihilace - hmotný elektron a hmotný pozitron se po setkání "vybijou" (jejich energetické (elektrické) potenciály a zbudou po nich jen dva fotony, které nejsou částicí, tedy hmotou, rozhodně existuje "důvodné podezření" k uvedenému tvrzení. nezůstane po nich hybrid elektropozitron s dvojnásobnou hmotou.

(Podle některých (například nobelistů jako Willis Eugene Lamb, Charles Hard Townes) nelze foton zjednodušeně považovat za reálnou částici))

Když zbavíš energii hmoty/látky, přežívá v podobě interakcí na libovolnou vzdálenost (gravitace, provázanost, ...) - samozřejmě se najdou tací, kteří okamžitě vymyslí "částici" (graviton, ....) aby nemuseli opouštět svoje hmotové přesvědčení.

všechno je samozřejmě komplikované tím, že hmota je jen jiná forma energie (a klidně naopak), což pro některé je prostě nemožné pochopit a trvají na lidských

Hmota je energie, která drží pokope.
Kdyby přestala fungovat gravitace a elektromagnetismus, tak se všechno rozplyne v energii.
To je můj názor.

Na tom bychom se postupem času mohli všichni shodnout, že hmota je energie :-)))))

A to, že jen "jiná forma energie" není až tak důležité.

Důležité ovšem je, na čem se shodují fyzikové a ne laici.

Přesně :-))))))))))))))))))

Taky si mohu posloužit obratem: hmota je stabilně kondenzovanou energií.
V našich představách obsahovala ta výchozí singularita vše co víme, nebo tušíme, že je naším Vesmírem v mrňavém prostoru, Předmět nazývaný "bod" nemá rozměry a ani dimenze, a ty nemá ani ta hypotetická singularita.
Takže nějaká reálná změna v téhle provázanosti fyzikální podstaty Vesmíru by mohla vést, nebo spíš jistě vedla, k radikálním změnám životního prostředí a vyhubení na něm závislých organizmů. Vesmír se všemi jeho vlastnostmi není vhodným prostředí pro živé organizmy. Vhodné životní prostředí se zdá být jen náhodným a temporérním (dočasným) stavem zanedbatelně maličkého prostoru ve Vesmíru.

Zkrátka hmotě a energii Vesmíru jsou živé formy hmoty absolutně zbytečné. To, že na Zemi vznikl život a my lidé o něm můžeme referovat je absolutní výjimka a náhoda ... a máme si ho vážit.

Na čem je ten názor založený, smím-li se zeptat?

Na všem, co jsem četl o elementárních částicích.

A uměl bys tedy vysvětlit, jakým způsobem ta gravitace a elektromagnetismus drží tu energii pokope, že je z ní hmota?

To je zajímavá úvaha, ale jen jedním směrem a to směrem ven. Taky je velice zajímavé, jak my (individuálně a subjektivně) dokážeme rozlišovat že někde něco je a jinde není, že je něčeho více a jinde méně. JAKý mechanismus si neseme k tomuto rozlišování? No odpovím si primitivně, že jsu to smysly. Omlouvám se za přílišnou jednoduchost.
Vidím prostě že smysly a uvažování jsou přímo adaptované na to co nazýváme hmotou. I my sami sebe vnímáme jako hmotu ale čím a jak? Kdybychm byli slepí, hluší, a naše kůže by neměla dotykové senzory... JAK bychom se poprali s rozlišováním hmoty?

Prostě otázka po tom co je hmota, musí být spojena i s otázkou jak hmotu vnímáme... jako co ji vnímáme. Jako kompaktní věc... ale víme že to tak není... že tot okompaktní vímání je výsledek našeh uzpůsobení či odlišení nebo rozlišovací schpnosti našich smyslů a chápání prostoru a času etc. Omlouvám se, nechala jsem se unést. V mém věku to již nedělám tak často jak dřéve, kdy jsem se lehce nechala rozbít na atomy a jakoby vpletla do všeho

pardon, oprav výrazu smysly... myslím tím smyslové orgány které jsou adaptované právě na to co potřebujeme rozlišovat. Co nepotřebujeme, to nemáme... a nerozlišujeme.

Záleží na tom, co tou hmotou míníme, jestli už samotné částice hmoty, nebo až jejich "výtvory", tedy látku a jevy jako blesky či oheň. V každém případě je ale hmota naším životním prostředím a proto jsme na ní adaptovaní, poněvadž to je podmínkou pro naše přežití v té hmotě. Naše smysly nám dávají informace potřebné k tomu, abychom přežili - nedávají nám tedy všechny informace o hmotě, jak jsi správně uvedla, ale jen ty, které jsou nutné k našemu přežití. Díky naší inteligenci (která se taky vyvinula pro naše přežití ) ale dovedeme vytvářet přístroje, které mají citlivější senzory než my a ty nám umožňují získávat o hmotě ony našim smyslům nedostupné informace. Díky tomu jsme rozšířili naše možnosti poznávání hmoty a dostali jsme se až na její elementární úroveň. Ono vnímání hmoty, o kterém píšeš, že je nutno zahrnout do řešení otázky po podstatě hmoty, tady už potom probíhá nejen smyslově (senzoricky), ale i intelektuálně, poněvadž data získaná z oněch přístrojových senzorů už nejsou z většiny názorná.

to že máme přístroje je již hra... tedy zvědavost. Děti které nevyrůstají ve společenství lidí nebo jsou třeba frustrované, majívyvinuté smysly ale neinterpretují tyto smysly většinově... nejsou adaptované na lidské společenství. Proto se domnívám, že jsme víc než tyto smysly které samy o sobě jsou pouze nástroji (nikoliv jen pro přežití nebo uspokojování potřeb), domnívám se že to co nám bylo dáno, je jen potenciál... hrát na nástroj je již na nás.

Zvědavost je to, co nás žene k poznání. Zvědavost je motorem vědy. Ale já se snažil říct, že poznání hmoty od určité úrovně už není věcí jen smyslů (senzorů), ale také intelektu. Poněvadž získáváme nenázorná data, která musíme nějak interpretovat.

interpretace je v mnohém, tedy ve většině. jakože ránu do nosu není třeba interpretovat, tu cítím pokud někdo praštil mě. Pokud někdo praštil někoho jiného, pak musím interpretovat. Podívat se, zkoumat ránu, nechat si t vysvětlit (musím mít sluch nebo zrak). Asi mám nějak poškozený mozek, protože toto rozlišování mi naskakuje automaticky. Vím co je zprostředkované a tedy co je interpretace a co je přímý vjem.

Já poukazoval na nenázornost. Když někdo praští někoho jiného, tak to pořád interpretovat nepotřebuješ, protože ze zkušenosti víš, co to je, co se stalo. U jevu, se kterým nemáš zkušenost, tam už se musíš zamyslet nad tím, co se vlastně stalo, pokud ho chceš chápat.

vědci na LHC mají jiné pocity než ty

Nevěděl.

Možno to budu vědět až když se zjistí z čeho se skládají kvarky, protože podle modelu částicové fyziky nemají kvarky vnitřní strukturu a jsou spolu s leptony a kalibračními bosony „nejmenší“ známé částice, ze kterých se skládá hmota.

možná kvarky nemají vnitřní strukturu jen proto, že "dovnitř" již nenahledneme z důvodu fyzikálních zákonů.

Proto so myslím, že je to energie držená elektromagnetickou interakcí a gravitaci - základní elementární částice - stavební jednotka hmoty.

Možná se neskládají z ničeho a jsou tím "nejnižším" základem. Nevim ale, jak by to tu mou otázku řešilo. Ale ptal jsem se proto, že z toho, co vím o elementárních částicích, nic takového, cos psal zde nevyplývá. Gravitace je (podle teorie relativity) míra zakřivení prostoru a s hmotou souvisí toliko tak, že hmota říká prostoru, jak se má zakřivit a prostor říká hmotě, jak se má pohybovat. Hmotu ale nijak nedrží při sobě. A elektromagnetismus sice napomáhá udržovat atom pohromadě - jeho elektrická složka udržuje obal u jádra díky elektrické přitažlivosti protonů a elektronů, ovšem jednak to není jediný faktor udržování atomu pohromadě (dalším je atomová silná síla/interakce, která udržuje jádro pohromadě) a jednak kdyby přestala ta elektrická složka působit či fungovat, jak jsi psal, tak se atom nerozplyne v energii, nýbrž elektrony prostě odletí od jádra a atom se tak rozpadne na své složky.

Co tebe drží na zemi?

Interakci já beru jako vzájemné působení - jako gravitaci - na trochu jiném principu.
Pokud se neskládají kvarky z ničeho, tak to je jako se bavit o Bohu - nemá hmotnost, rozměr "skládá se z ničeho"

Na zemi mi drží gravitace. Co to s tím má společného?
To že se neskládají z ničeho či že nemají vnitřní strukturu znamená jenom tolik, že nejsou složenou částicí, tj. že je netvoří žádné menší částice (jako je tomu např. u protonů a neutronů), ale že jsou už jednolitou částicí, ten nejnižší základ.

jj, na zemi tě drží gravitační síla :-))))
samozřejmě, můžeš se nechat zatížit hmotou, třeba nějakou skálou, kdyby ses bál, že tě na zemi neudrží síla (energie) gravitace :-))))

Kvarky se neskládají z ničeho?

V tom případě je to NIC.
Jak ale 3 ks NIC tvoří proton/neutron??

Vysvětlím to názorněji, jak je to míněno: molekuly se skládají z atomů, atomy se skládají z protonů, neutronů a elektronů, protony a neutrony se skládají z kvarků, kvarky se už neskládají z ničeho. Molekuly, atomy, protony a neutrony jsou tedy objekty složené z menších objektů, zatímco kvarky už ne, ty už nesestávají z nějakých menších objektů, ty už jsou tím "nejmenším", nejzákladnějším, nejelementárnějším objektem v hierarchii objektů. Nejsou složenou částicí tak jako proton a neutron, neboli neskládají se už z ničeho, nemají už další vnitřní strukturu, nýbrž jsou jednolitou, už dále nedělitelnou částicí (či přesněji objektem).

kvarky jsou objektem smích

škvarky ano těch mám v mražáku plnej pytel

Mě to vysvětlovat nemusíš.
Jen bych tě rád upozornil, že to že kvarky se skládají z ničeho je logický nesmysl - protože pak by neexistovali.
Bůh se skládá z ničeho - existuje?
Pokud nemá vnitřní strukturu, co tvoří "obal".

Myslím si, že nevíme, jestli se z něčeho neskládá - zatím ho povazujeme za nejmenší částici hmoty - pokud hmoty, tak tam něco být musí.

A proto si já myslím, že se skládá z energie - je to můj názor, protože nic nemůže něco tvořit.

Přece jsem vysvětlil, že to není míněno tak, že by to tvořilo NIC, nýbrž že to není složená částice. Že už se nedá dále dělit na menší části, které by jí tvořili/skládali.

Samozřejmě je to stav současného poznání. Když to v urychlovačích proti sobě napálí složené částice, tak se rozletí na jednotlivé složky, zatímco kvarky nebo elektrony se už nerozletí, ty zůstanou v celku. Nemůžeme samozřejmě vědět, jestli když si dají ještě větší pecku, tak se nerozletí i ty kvarky a elektrony. Výkony urychlovačů se průběžně zvyšují, ale zatím se tak nestalo.

Z něčeho samozřejmě být částice musí, ale že by to měla být energie, je logický nesmysl (energie neexistuje sama o sobě, tak jako pohyb). Znám jediný vědecký pokus o vysvětlení tohoto, a tím je teorie strun, která je postavená na tom, že uvnitř každé elementární částice (kvarku, elektronu...) je jednorozměrný objekt, jakási struna, která vibruje a její způsob vibrace určuje, co je to za částici. Je to velice elegantní vysvětlení (na druhou stranu má ale dost potíží).

Třeba to vůbec není částice, tam úplně dole :-))))))))))))

natož částice "hmoty"

To tvrdí standardní model částicové fyziky, ano.