Tramtadadá!!!!
ad Shadow_of_Krak:
Jsme Rusové, Bůh s námi!
https://x.com/clashreport/status/1819348279663964569
Darwin se ve všem mýlil. Na smrtelné posteli, jednu sekundu před
posledním vydechnutím řekl potichu svému knězi, že se ve všem mýlil, že
vědomě lhal a podváděl, že žádné galapágské ostrovy nejsou a že je
opět věrným křesťanem. Nikdo z přítomných to neslyšel, teda kromě
kněze s bystrými ušmi.
Knězové nelžou, pevná víry hory přenáší a zbožné nadnáší.
No a spiklenecká teorie o podvodu ohledně návštěv Pozemšťanů na Měsíci je také známá. Ta se určitě líbí i tajtrdlíkovi z NZ, který nenávidí USAmeričany a Západoevropany z hloubi své černé duše.
Cituji úryvek:
V roce 1974 vydal bývalý důstojník amerického
námořnictva Bill Kaysing knihu nazvanou Nikdy jsme nebyli na Měsíci.
Vyjádřil v ní pochybnosti nad technickými možnostmi amerického
vesmírného programu a prohlásil přistání lodi Apollo 11 na Měsíci za
zfalšované. Šanci na úspěch vypočítal na sedmnáct deseti-tisícin
procenta a otevřel tak prostor pro konspirační teorie
Zdroj
Tohle se bude zase líbit jonatánovi1, protože jde o precizní výpočet
pravděpodobnost úspěchu. Sedmnáct deseti-tisícin procenta. Musíme použít
násobilku, abychom to množství ozřejmili Takže 1% / 10000 = je jedna z
milionu. Fajn. Takže bývalý důstojník vypočítal, že z jednoho milionu
pokusů se dostat na Měsíc by bylo 17 úspěšnejch a 999.983
neúspěšných.
Faktem je však, že ze sedmi pokusů o přistání na Měsíci bylo šest
úspěšnejch. Čímpak to jenom bylo?
Kritika Darwinovy vývojové teorie.
Již v době svého zveřejnění vzbudila tato teorie pochybnosti a to nejen z
teologických důvodů. Zásadní námitky proti darwinismu byly a jsou tyto:
Přírodní výběr neobsahuje stadium vzniku živých organismů a
nevysvětluje průkazně vznik nových druhů. Především chybí přechodné
formy fosilií, jejichž přítomnost by bylo možno očekávat. Sám tvůrce
teorie Ch. Darwin si byl nedostatků vědom a doufal, že se je podaří
odstranit dalšími výzkumy.
Vy, nedovzdělaní teisté, budete vždycky kritizovat všechno, co nehraje s
vaší pohádkou .-)))
Ale je vám to hovno platný.
No ono tohle v podstatě jen tobě, protože jinak i všichni teisté zde
evoluci respektují a uznávají, a pokud mají výhrady, tak jen tam, kd eje
mít mohou, kde to neodporuje důkazům :-))))
jen tobě je to úplně jedno, že ze sebe jen děláš vola
:-)))))))))))))))
Je Darwinova vývojová teorie zastaralá?
https://milosbalate.webnode.cz/seznam-uverejnenych-textu/je-darwinova-vyvojova-teorie-zastarala/
Samozřejmě to ateisté nebudou číst, protože by to zbořilo jejich
pečlivě budovaný ateizmus.
Opravdu to číst nebudu, protože stejně jako to druhé jsou to soukromé
plácance nějakýho neznámýho jelita na webnode, tedy platformě právě pro
takové nuly .-))))
jediným plusem je, pokud to není jinak, že se "podepisuje"
Několik kritických poznámek k ateizmu.
https://milosbalate.webnode.cz/seznam-uverejnenych-textu/nekolik-kritickych-poznamek-k-ateizmu/
Ateisté se bojí přečíst tento text protože by jim naboural život v
ateistické bublině.
Přečetl jsem ho celý, nic mi to nenabouralo, rozesmálo mne to .-)))))))))))))))))))
Např. "V průběhu dvacátého století přinesla věda řadu důkazů, že za vznikem a vývojem našeho světa včetně života v něm, musí být vyšší inteligentní bytost, která nás přesahuje v čase i prostoru."
Dalo to dost práce, dočíst přes slzy smíchu .-)))))
86 - ti letý věřící se smýšlením jako visitor mě nemůže "rozhodit"
- už jen proto, že pro ateisty použil slovo materialisté.
Jednoduše takoví lidi, jako on, ty a pod. nechápou prvotní význam slova ateismus - jednoduše
absentuje tady víra v nadpřirozeno a duchovno - nic víc - to ostatní už
ateistům přisuzují teisti a z ateistů dělají monstra proti
věřícím.
Tak tak, ty blbosti, co psal v tom, co jsme četl, to je teistická klasika - mají to naučené
mne jen fascinuje, kde vzali tvrzení (teď nevím, jestli je to i v tom
článku), že ateisté tvrdí, že svět / Vesmír vznikl z NIČEHO???
Co já znám ateisty, všichni tvrdíme, že NEVÍME, jak a z čeho vznikl
svět, dokonce i velký třesk a je zatím jen teorie, vlastně možná dokonce
jen hypotéza, která je vytvořena tak, aby poskytovala možné vysvětlení
všeho následného - tedy vč. toho, že v singularitě (což nikdo alespoň
trochu znalý nikdy, jonášku, nevydával za nulový bod, (tedy bod s rozměrem
nula, ve tvém podání)
a NEVĚDĚT a TVRDIT, ŽE Z NIČEHO, to vážně není to samé.
To je mnohem rozdílnější než to, co také stále nechápeš, že nevěřit
v existenci boha je něco úplně jiného než věřit v neexistenci boha
:-))))
Ten článek od Miloše Balátě je prostě pouhým odpadem a když z toho
hodnocení sloupnu šlupku tolerance, tak je ten jeho článek urážkou
lidského intelektu.
Pan Miloš je ročník 1938, ale myšlením minimálně o stovku let starší,
tedy plesnivější a zatuchlejší. Ateismus nevznikl, jak se mylně domnívá
a jak si namlouvá, někdy v 16. až 18. století. Když použiji výraz
"ateismus" jako označení lidského názoru (či orientace ve světě) pro
reálnou neexistenci boha a i jiných pohádkových figurek, tak jsem
přesvědčen, že ateisté tu byli od úsvitu existence lidského druhu, jsou a
budou do soumraku lidského druhu.
Jonatána1 bych se zeptal, kdybych naivně od něj očekával seriózní reakci, jestli si myslí, že i žížaly věří v reálnou existenci boha, nebo v neposkvrněné početí panenky M. Nemusíme pochopitelně zůstat zrovna u žížal, můžeme ji rozšířit na naše nejbližší příbuzné, na Bonobo Šimpanze.
A jen tak na okraj k tématu abiogenése a afinitě procesů. Příklad nedotažený šroub na disku kola automobilu a otřesy při jízdě. Bude se šroub náhodně utahovat, nebo zákonitě dále povolovat, či chvíli utahovat a povolovat?
Člověk může být vychován jako křesťan, ale jakmile je schopen
uvažovat sám za sebe, světlo racionality smyje všechny náboženské pověry
tvrdí ateisté.
Antony Flew a jeho odmítnutí ateismu je pro ateisty noční můrou, protože
nejvlivnějšího ateistického filozofa 20. století je poněkud těžší
odmítnout.
Ateismus má řadu tvrzení, která je třeba přijmout vírou, např. že vesmír vznikl z ničeho, neživá hmota se vyvinula v živé buňky stochastickou chemií, složitá specifická informace vznikla bez inteligence, morálka vznikla přirozeným výběrem atd.
Určitě?
To, že to tak je - začalo platit, až to definoval člověk??
ne začal platit až s existencí hmoty. Ale nejdůležitější je, že rámci obecné relativity, platí lokálně, ale ve velkém měřítku vesmíru je interpretace tohoto zákona, složitější kvůli dynamické povaze časoprostoru.
A energie ne?
A ta nepotřebuje ani prostor - může jí byt nekonečné množství v jednom
bodu.
Může být věčná a náš vesmír nemusí být první a taky ne jediný.
Hmota je energie takto se s toho nevykroutíš. bod nemá žádný prostor,
kde by se ta energie schovala.
Pokud vesmír není jediný pak Bůh stvořil více vesmírů.
Hmota je konečná je to její vlastnost protože je součástí časoprostorů.
Má začátek ve velkém třesku a má konec v Termodynamické smrti vesmíru. V
tomto stavu by ve vesmíru neexistovaly žádné gradienty energie k
vykonávání práce, což znamená, že by byly všechny procesy ukončeny a
vesmír by byl v stavu maximální uniformity.
vědci nepočítají s tím, že by vesmír vznikl z jednoho bodu.
tlaková láhev pojme například zkapalněný plyn ve kterém je kinetická
energie. ta láhev není nulový bod.
světlo když se zastaví o překážku tak má hmotnost. když zahřeješ
předmět, tak se zvýší jeho hmotnost o tepelnou energii.
( 1 milion gigawattů tepla odpovídá hmotnosti přibližně 0,0111
kilogramů)
energie je hmota a má prostor. Bez prostoru neexistuje hmota.
Jedinou substancí je hmota. Energie je vlastnost této substance popisující její schopnost konat práci.
Bohužel není :-)))))
Dostal by ses do těžkých problémů při vysvětlování antihmoty (stejná
hmotnost jako hmota, ovšem opačná "energie", která se s hmotovou vyrušuje
na 0 při tedy dvojnásobné hmotnosti.
Ap. Já sice chápu, že žiješ ve zjednodušující představě, že foton,
obecně kvantum energie je klasická částice, ale bohužel není :-)))
Stejně tak ti chybí dodnes částice gravitace, a že ta bude činit
"pořádnou porci podle tebe "hmoty" ve vesmíru :-))))
Ale to už jsme prbírali.
Není to průchozí, dnes rozhodně ještě ne a myslím si, že nikdy nebude.
Antihmota nemá oproti "klasické" hmotě opačnou energii (co by to mělo
být?), nýbrž náboj.
Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které
nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty).
opačný náboj je právě příčinou energie - tedy energie elektronu a pozitronu se vyruší, hmoptnosti sečtou
tak, jak to popisuješ to trvdí částicová fuzika, která s erealitu silně zjednodušeuje a udělá čístici ze všeho
kvanata jsou jak energie, tak hmoty/látky
označovat kvantum energie (foton, gama záření atd atp) za částici bohužel
není správné :-)))))))
stejně jako ty polní, stejně jako pole, stejně jako gravitaci .-)))
nebudeme se opakovat :-))))
Příčinou energie jsou i jiné vlastnosti elementárních objektů než
jenom náboj, ty mluvíš jenom o elektrické energii.
Ty nemáš patřičné vzdělání pro to, abys mohl opravovat fyziky. Neustále
prakticky dokazuješ, že nemáš ve fyzice žádný přehled, takže tyhle
tvoje "korigující" teze jsou dost směšné, sorry.
"Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty)"
všechny částice jsou kvanta energie. takže energie je původcem
částic
násobek základního množství energie - proč ne základního množství
hmoty/látky? éteru?
odpověď neočekávám :-)
Přece jsem ti to napsal! Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty). Energie má vždycky nějakého nositele, nějaký hmotný objekt.
kvanta energie nejsou objekty. jsou to kvanta energie.
přeci jsme ti to napsal
tímhle způsobem si můžeš jako částici pojmenovat cokoli, to je sice
možné pro práci s výpočty, ale z hlediska chápání podstaty je to úplně
mimo
Nicméně vlastně i z tohoto tvého :
"Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství
energie"
plyne, že primární je energie a ty "objekty" slouží jen jako přenašeče té energie, nikoli že vznikly a teprve pak do sebe nasály - no vlastně nasát nemohly, musely ji svým vznikem vytvořit.
Zapeklité.
Neprůchozí.
Základem je nějaký objekt, který když něco začne dělat, například začne se pohybovat, tak tím začíná mít energii. Ta energie je čistě vyjádření síly či intenzity činnosti toho objektu.
A z jakého důvodu se začne pohybovat? .-))))))))))))))))
Prostě si řekne - a mně se už nechce ležet? .-)))
nech to být, dobrý. sám jsi potvrdil, že i to, čemu říkáš částice, je ve skutečnosti energie (kvantum energie). musí být. a právě její vlastnosti způsobí, v interakci s jinými "kvanty energie" ten pohyb.
Ano, třeba člověk si to může říct. Nebo k tomu dostane nějaký impuls.
Potvrdil a ukázal jsem naopak, že energie je vlastností hmoty. Je úzce spjatá s pohybem a stejně tak jako pohyb potřebuje nějakého nositele. Aby byl pohyb, tak musí být něco, co se pohybuje; aby byla energie, musí být něco, co má energii.
njn :-)))
důležité je, že už tedy víme, že hmota vzniká "kvantováním energie" a
následnými energetickými iterakcemi mezi těmi kvanty :-)))
a jak si to kdo nazve a proč je nakonec jedno .-))))
ne nevzniká Kvantum = elementární částice hmoty mající/nesoucí energii.
kvantum je i podle tvých slov tvořeno energií. bez energie by tedy kvantum
nevzniklo, natož částice hmoty.
to je celý řešený problém .-))))))
Hmota je jen jiná forma energie, ano.
Ale jdi! Samotné slovo kvantum znamená množství a je odkazem na množství energie, kterou elementární objekt nese. Takže ano, kvantum je tvořeno energií, když představuje odkaz na množství energie nesené objektem. To je celé tajemství.
Ne on jí nese. Nést může pokaždé jiné množství (kvantum) energie. Tak jako jakýkoli jiný objekt. Energie má vždycky nějakého nositele.
ad soucet:
.."Ne on jí nese"..
jen tak mimochodem, jelikoz se pry lide udajne stale vice ridi biblickym
"Své břímě uval na Hospodina", tak se pry Jezis ve snaze s tim
tatovi trochu pomoci pod tihou "nasich" tezkych hrichu lehce transformoval..
množství eneergie, ano
ne že ji něco / někdo nese :-)))))))))))))))))))))
to už sis domyslel .-)))
je to normální energetický potenciál v prostoru :-)))
nebýt kvant energie, nevznikne žádný "balíček" eergii nesoucí
vrátím se na začátek, který nehcápeš : hmota je jen jiná forma energie. tedy pozor : hmota je také energie (nebo prot tebe klidně energie je hmota), jsou to prostě jen různé formy téhož.
energie není "vlastnost" hmoty, ale samozřejmě je součástí hmoty, protože ji vytvořila :-))))
leda bys nám nějak doložil, že vznikla pytlíček a ten někde, kde
nabral kvantum energie nebo jak si ji uvnitř sebe vytvořil .-))))))))
neočekávám odpověď :-)))
to je zase další várka pitomostí a fantazií, které už tu i byli vyvráceny.
Akceptuji, že si myslíš, že jsi tu uvedené vyvrátil .-))))
Já si to pamatuji přesně opačně :-))))
Akceptuji, že si myslíš, že to víš a že bys to i "našel" :-)))
Já si to pamatuji jinak.
Vždyť tebe ani netrkne, dokonce se tu prsíš s tím, že v E=m*c2 není o hmotě ani písmeno, tak tě ani netrkne, proč se to jemnuje zákon zachování energie a o hmotě jako takové ani písmeno :-))))))))))))))))))))))
Kromě nějakých definic hmoty, kterým ale nerozumíš a vysvětluješ si je po svém, neexistuje tedy podle tebe nic, jak "počítat" hmotu :-))))))))))))))))))))))))
fantastická fyzika :-))))))))))))))))))))))))))))))))
zatím .-)))
Ono se to tak nejmenuje. Ta rovnice je úplně o něčem jiném. Dal jsem ti přitom článek, v němž je ta rovnice vysvětlena (nemáš tam ani zmínku o zachování něčeho). Ty jenom chrlíš fyzikální pitomosti a laické fantazie. Líp se to, co tady předvádíš, shrnout nedá.
tento odborný článek ti dává za pravdu:
https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html
Ano, tohle je pregnantně vysvětlující článek. Všichni by si ho měli přečíst.
Dočetl jsem to po "neexistenci hmoty" a zaklapl. Ten článek je o "digitalizaci" slovíčkaření. Extrémní pedanterie.
To je jako kdyby napsal, že okno neexistuje, že okno je existující množinou dřeva a skla. Neexistence myšlení se dá rozšířit i na neexistenci člověka, který je pak jen existující množinou vodíku, kyslíku, uhlíku, dusíku a dalšího tuctu chemických prvků.
Rovněž autorův názor, že výraz "umělá hmota" je špatný a že se má říkat (a psát) "plastik". Zřejmě je pro něj porcelánový hrníček z plastiku.
to jsi asi špatně pochopil...
Nutno zdůraznit, že v daném chápání hmota sama o sobě neexistuje, reálně existují jen hmotné objekty (stejně tak jako neexistuje sám o sobě pohyb, ale pouze pohybující se objekty, samo o sobě neexistuje myšlení, ale jen myslící mozky, neexistují ekonomická či politická soutěž, ale jen soutěžící ekonomické či politické systémy apod.).
prostě si máme dávat pozor na zjednodušování a palbu od boku, kontext je důležitý :-))
Anhilace je proces, při kterém se částice a
její antičástice setkají a vzájemně zničí, přičemž se jejich
hmotnost přemění na energii.
Tepelná smrt vesmíru je další příklad zániku veškeré hmoty, která byla
přeměněna na tepelnou energii.
Existuje energie která není vlastností hmoty a je od hmoty oddělena
příklad:
Vakuová energie: Kvantová teorie pole předpovídá, že i ve
vakuu existují fluktuace energie. Tyto kvantové fluktuace představují
energii vakua, která může vytvářet virtuální částice a antičástice.
Tento fenomén se nazývá vakuová polarizace a je základem mnoha kvantových
jevů.
Virtuální částice: V kvantové teorii pole mohou vznikat a zanikat virtuální částice. Tyto částice nejsou reálné v klasickém smyslu, ale představují kvantové fluktuace energie, které mohou mít dočasný vliv na jiné částice a pole.
To jsou nesmysly. Přečti si tohle: https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html
Máš tam fyzikální osvětlení pojmů hmota, energie a hmotnost.
Tam je názor nějakýho učitele :-)))))
neznámého, který, což je nejsrandovnější, čerpá ze tří zdrojů,
jednoho svého a jednoho Mezi fysikou a metafyzikou. třetí zdroj je taky
neidentifikovatelný jako odborný :-)))
"v daném chápání" = co?
co je to za dané chápání?
proč by to nešlo napsat takto :
"Nutno zdůraznit, že v daném chápání energie sama o sobě neexistuje,
reálně existují jen energetické objekty"
Zákon zachování energie, jak ho definoval Einstein pro VESMÍR, nikoli pro
každý prd, samozřejmě konstatuje neměnnost "množství" energie ve vesmíru
- jeho hmotnost, včetně hmotností polí, kvant * c (snad nejvyšší
dosažitelná rychlost) je veličina, která se pro celek našeho vesmíru
nemění.
Kdybych to řek jazyk hmoty - ať se s hmotou děje cokoli, změna, přesun,
VŽDY se současně děje změna (rychlosti, např.), přesun i v opačném
gardu. samozřejmě se do toho zjedodušeného vzroce, který v relativistické
fyzice je upraven na dE = dm*c2 (d je můj zápis pro delta)
PS : teoreticky to tedy potvrzuje, co píše nepřímo a zjevně nechtěně součet a co píše radka : hmota neexistuje. pouze hmotné (tedy něco vážící, jinak by to muselo být "hmotové") objekty - tvořené energií, která jim dává hmotnost .-))))))))))))))))))))))))))))))
tak s tím mohu souhlasit :-)))))
Tak teď jsi tomu nasadila korunu :-)))))))))))
Notabene po pochvale toho článku - který v uvedneém duchu není ani první,
ani poslední, samozřejmě, ale musím konstatovat, že rozhodně NIC
NEPOTVRZUJE.
Je to prostě názor .-))))
A jak napsal Ondi, opravdu jen zbytečné slovíčkažení .)))
Pohyb neexistuje, jen pohybující se objekt :-))
elektron - pozitroin - oba podle uvedneého mají energii, anihilují, tedy si energii vyruší, hmotnost zůstává, hmota je kde?
v čem je kvantum energie hmota, proboha? .-))))))))))))))))))
https://www.wikiskripta.eu/w/Anihilace
ještě by mě zajímalo odkud máš, že kvantum energie je hmota
znám kvantové fluktuace hmoty, ale to je opravdu hrozně staré a bůhví zda to ještě platí... tedy tento pojem se používal v dobách mého mládí a to je tak 45 - 50 let :-) V té době to bylo populární.
označení "kvantum" lze skutečně použít pro cokoli - pro energii stejně jako pro hmotu/látku
to tvé je pořád "živé"
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A1_fluktuace_hmoty
Spíš bych řekl, že Heisenberg hledal příčiny neurčitosti stavů, tedy náhodných neurčitostí. Je to podle mé představy hledání částicové mechaniky mezi einsteinovým "bůh nehází v kostky" a zřejmou neurčitostí stavu částic pro příští časové kvantum.
???
Já ale přeci tvrdím praví opak - kvantum energie NENÍ hmota
pokud sis to spletla v souvislosti s anihilací, tedy "vyrušení energetických potenciálů" a "součet hmotností", to by bylo možné dovodit, kdyby to prokazatelně nebylo jinak :
nikdo neví co je hmota. článek nepíše že energie je hmota :-)) Spíše se snaží nějaký tradiční způsobem operovat s pojmem látka... která by zahrnula jak "hmotné objekty" (tady se snaží obejít pojem hmota) a pole.
Který článek? Ten od krudoxe?
Problém prostě je, že když zbavíš hmotu/látku energie - skončí.
chcípne. přestane existovat (co by po opuštění energie mělo vzniknout?)
to ukazuje pregnantně ta anihilace - hmotný elektron a hmotný pozitron se po
setkání "vybijou" (jejich energetické (elektrické) potenciály a zbudou po
nich jen dva fotony, které nejsou částicí, tedy hmotou, rozhodně existuje
"důvodné podezření" k uvedenému tvrzení. nezůstane po nich hybrid
elektropozitron s dvojnásobnou hmotou.
(Podle některých (například nobelistů jako Willis Eugene Lamb, Charles Hard Townes) nelze foton zjednodušeně považovat za reálnou částici))
Když zbavíš energii hmoty/látky, přežívá v podobě interakcí na libovolnou vzdálenost (gravitace, provázanost, ...) - samozřejmě se najdou tací, kteří okamžitě vymyslí "částici" (graviton, ....) aby nemuseli opouštět svoje hmotové přesvědčení.
všechno je samozřejmě komplikované tím, že hmota je jen jiná forma energie (a klidně naopak), což pro některé je prostě nemožné pochopit a trvají na lidských
Hmota je energie, která drží pokope.
Kdyby přestala fungovat gravitace a elektromagnetismus, tak se všechno
rozplyne v energii.
To je můj názor.
Na tom bychom se postupem času mohli všichni shodnout, že hmota je energie :-)))))
Taky si mohu posloužit obratem: hmota je stabilně kondenzovanou
energií.
V našich představách obsahovala ta výchozí singularita vše co víme, nebo
tušíme, že je naším Vesmírem v mrňavém prostoru, Předmět nazývaný
"bod" nemá rozměry a ani dimenze, a ty nemá ani ta hypotetická
singularita.
Takže nějaká reálná změna v téhle provázanosti fyzikální podstaty
Vesmíru by mohla vést, nebo spíš jistě vedla, k radikálním změnám
životního prostředí a vyhubení na něm závislých organizmů. Vesmír se
všemi jeho vlastnostmi není vhodným prostředí pro živé organizmy. Vhodné
životní prostředí se zdá být jen náhodným a temporérním (dočasným)
stavem zanedbatelně maličkého prostoru ve Vesmíru.
Zkrátka hmotě a energii Vesmíru jsou živé formy hmoty absolutně zbytečné. To, že na Zemi vznikl život a my lidé o něm můžeme referovat je absolutní výjimka a náhoda ... a máme si ho vážit.
A uměl bys tedy vysvětlit, jakým způsobem ta gravitace a elektromagnetismus drží tu energii pokope, že je z ní hmota?
To je zajímavá úvaha, ale jen jedním směrem a to směrem ven. Taky je
velice zajímavé, jak my (individuálně a subjektivně) dokážeme rozlišovat
že někde něco je a jinde není, že je něčeho více a jinde méně. JAKý
mechanismus si neseme k tomuto rozlišování? No odpovím si primitivně, že
jsu to smysly. Omlouvám se za přílišnou jednoduchost.
Vidím prostě že smysly a uvažování jsou přímo adaptované na to co
nazýváme hmotou. I my sami sebe vnímáme jako hmotu ale čím a jak? Kdybychm
byli slepí, hluší, a naše kůže by neměla dotykové senzory... JAK bychom
se poprali s rozlišováním hmoty?
Prostě otázka po tom co je hmota, musí být spojena i s otázkou jak hmotu vnímáme... jako co ji vnímáme. Jako kompaktní věc... ale víme že to tak není... že tot okompaktní vímání je výsledek našeh uzpůsobení či odlišení nebo rozlišovací schpnosti našich smyslů a chápání prostoru a času etc. Omlouvám se, nechala jsem se unést. V mém věku to již nedělám tak často jak dřéve, kdy jsem se lehce nechala rozbít na atomy a jakoby vpletla do všeho
pardon, oprav výrazu smysly... myslím tím smyslové orgány které jsou adaptované právě na to co potřebujeme rozlišovat. Co nepotřebujeme, to nemáme... a nerozlišujeme.
Záleží na tom, co tou hmotou míníme, jestli už samotné částice hmoty, nebo až jejich "výtvory", tedy látku a jevy jako blesky či oheň. V každém případě je ale hmota naším životním prostředím a proto jsme na ní adaptovaní, poněvadž to je podmínkou pro naše přežití v té hmotě. Naše smysly nám dávají informace potřebné k tomu, abychom přežili - nedávají nám tedy všechny informace o hmotě, jak jsi správně uvedla, ale jen ty, které jsou nutné k našemu přežití. Díky naší inteligenci (která se taky vyvinula pro naše přežití ) ale dovedeme vytvářet přístroje, které mají citlivější senzory než my a ty nám umožňují získávat o hmotě ony našim smyslům nedostupné informace. Díky tomu jsme rozšířili naše možnosti poznávání hmoty a dostali jsme se až na její elementární úroveň. Ono vnímání hmoty, o kterém píšeš, že je nutno zahrnout do řešení otázky po podstatě hmoty, tady už potom probíhá nejen smyslově (senzoricky), ale i intelektuálně, poněvadž data získaná z oněch přístrojových senzorů už nejsou z většiny názorná.
to že máme přístroje je již hra... tedy zvědavost. Děti které nevyrůstají ve společenství lidí nebo jsou třeba frustrované, majívyvinuté smysly ale neinterpretují tyto smysly většinově... nejsou adaptované na lidské společenství. Proto se domnívám, že jsme víc než tyto smysly které samy o sobě jsou pouze nástroji (nikoliv jen pro přežití nebo uspokojování potřeb), domnívám se že to co nám bylo dáno, je jen potenciál... hrát na nástroj je již na nás.
Zvědavost je to, co nás žene k poznání. Zvědavost je motorem vědy. Ale já se snažil říct, že poznání hmoty od určité úrovně už není věcí jen smyslů (senzorů), ale také intelektu. Poněvadž získáváme nenázorná data, která musíme nějak interpretovat.
interpretace je v mnohém, tedy ve většině. jakože ránu do nosu není třeba interpretovat, tu cítím pokud někdo praštil mě. Pokud někdo praštil někoho jiného, pak musím interpretovat. Podívat se, zkoumat ránu, nechat si t vysvětlit (musím mít sluch nebo zrak). Asi mám nějak poškozený mozek, protože toto rozlišování mi naskakuje automaticky. Vím co je zprostředkované a tedy co je interpretace a co je přímý vjem.
Já poukazoval na nenázornost. Když někdo praští někoho jiného, tak to pořád interpretovat nepotřebuješ, protože ze zkušenosti víš, co to je, co se stalo. U jevu, se kterým nemáš zkušenost, tam už se musíš zamyslet nad tím, co se vlastně stalo, pokud ho chceš chápat.
Nevěděl.
Možno to budu vědět až když se zjistí z čeho se skládají
kvarky, protože podle modelu částicové fyziky nemají kvarky vnitřní strukturu a jsou spolu s
leptony a kalibračními bosony „nejmenší“ známé částice, ze kterých
se skládá hmota.
možná kvarky nemají vnitřní strukturu jen proto, že "dovnitř" již nenahledneme z důvodu fyzikálních zákonů.
Proto so myslím, že je to energie držená elektromagnetickou interakcí a gravitaci - základní elementární částice - stavební jednotka hmoty.
Možná se neskládají z ničeho a jsou tím "nejnižším" základem. Nevim ale, jak by to tu mou otázku řešilo. Ale ptal jsem se proto, že z toho, co vím o elementárních částicích, nic takového, cos psal zde nevyplývá. Gravitace je (podle teorie relativity) míra zakřivení prostoru a s hmotou souvisí toliko tak, že hmota říká prostoru, jak se má zakřivit a prostor říká hmotě, jak se má pohybovat. Hmotu ale nijak nedrží při sobě. A elektromagnetismus sice napomáhá udržovat atom pohromadě - jeho elektrická složka udržuje obal u jádra díky elektrické přitažlivosti protonů a elektronů, ovšem jednak to není jediný faktor udržování atomu pohromadě (dalším je atomová silná síla/interakce, která udržuje jádro pohromadě) a jednak kdyby přestala ta elektrická složka působit či fungovat, jak jsi psal, tak se atom nerozplyne v energii, nýbrž elektrony prostě odletí od jádra a atom se tak rozpadne na své složky.
Co tebe drží na zemi?
Interakci já beru jako vzájemné působení - jako gravitaci - na trochu
jiném principu.
Pokud se neskládají kvarky z ničeho, tak to je jako se bavit o Bohu - nemá
hmotnost, rozměr "skládá se z ničeho"
Na zemi mi drží gravitace. Co to s tím má společného?
To že se neskládají z ničeho či že nemají vnitřní strukturu znamená
jenom tolik, že nejsou složenou částicí, tj. že je netvoří žádné
menší částice (jako je tomu např. u protonů a neutronů), ale že jsou už
jednolitou částicí, ten nejnižší základ.
jj, na zemi tě drží gravitační síla :-))))
samozřejmě, můžeš se nechat zatížit hmotou, třeba nějakou skálou,
kdyby ses bál, že tě na zemi neudrží síla (energie) gravitace :-))))
Kvarky se neskládají z ničeho?
V tom případě je to NIC.
Jak ale 3 ks NIC tvoří proton/neutron??
Vysvětlím to názorněji, jak je to míněno: molekuly se skládají z atomů, atomy se skládají z protonů, neutronů a elektronů, protony a neutrony se skládají z kvarků, kvarky se už neskládají z ničeho. Molekuly, atomy, protony a neutrony jsou tedy objekty složené z menších objektů, zatímco kvarky už ne, ty už nesestávají z nějakých menších objektů, ty už jsou tím "nejmenším", nejzákladnějším, nejelementárnějším objektem v hierarchii objektů. Nejsou složenou částicí tak jako proton a neutron, neboli neskládají se už z ničeho, nemají už další vnitřní strukturu, nýbrž jsou jednolitou, už dále nedělitelnou částicí (či přesněji objektem).
kvarky jsou objektem smích
škvarky ano těch mám v mražáku plnej pytel
Mě to vysvětlovat nemusíš.
Jen bych tě rád upozornil, že to že kvarky se skládají z ničeho je
logický nesmysl - protože pak by neexistovali.
Bůh se skládá z ničeho - existuje?
Pokud nemá vnitřní strukturu, co tvoří "obal".
Myslím si, že nevíme, jestli se z něčeho neskládá - zatím ho povazujeme
za nejmenší částici hmoty - pokud hmoty, tak tam něco být musí.
A proto si já myslím, že se skládá z energie - je to můj názor, protože
nic nemůže něco tvořit.
Přece jsem vysvětlil, že to není míněno tak, že by to tvořilo NIC, nýbrž že to není složená částice. Že už se nedá dále dělit na menší části, které by jí tvořili/skládali.
Samozřejmě je to stav současného poznání. Když to v urychlovačích proti sobě napálí složené částice, tak se rozletí na jednotlivé složky, zatímco kvarky nebo elektrony se už nerozletí, ty zůstanou v celku. Nemůžeme samozřejmě vědět, jestli když si dají ještě větší pecku, tak se nerozletí i ty kvarky a elektrony. Výkony urychlovačů se průběžně zvyšují, ale zatím se tak nestalo.
Z něčeho samozřejmě být částice musí, ale že by to měla být energie, je logický nesmysl (energie neexistuje sama o sobě, tak jako pohyb). Znám jediný vědecký pokus o vysvětlení tohoto, a tím je teorie strun, která je postavená na tom, že uvnitř každé elementární částice (kvarku, elektronu...) je jednorozměrný objekt, jakási struna, která vibruje a její způsob vibrace určuje, co je to za částici. Je to velice elegantní vysvětlení (na druhou stranu má ale dost potíží).
Já znám gravitaci pod tímto :
Gravitace je přírodní jev, který se projevuje jako vzájemné přitažlivé působení (interakci)
všech objektů, které mají hmotnost nebo energii.
Ano, jako přitažlivé působení se projevuje, ale v principu se nic k
ničemu nepřitahuje. Jenom se to tak chová, jako by se to přitahovalo, ve
skutečnosti se to pohybuje po zakřivených drahách díky zakřivení prostoru
a proto se to pohybuje směrem k sobě.
A ty si představuješ, že ta gravitace drží částice nějak u sebe?
Gravitace je důsledek toho, že se to něco k něčemu jinému pohybuje po
zakřivených drahách díky zakřivení
prostoru?????????????????????????????????
Tomu já říkám už od 4. třídy ZŠ dostředivá síla
takže v inerciální soustavě se to pohybuje po zakřivených drahách? vůči sobě nebo obé po stejné zakřivené dráze vůči paralelním iner- i neiner-soustavám soustavám?
to je zajímavé. tomu nerozumím.
Nebudu se s tebou natahovat.
Já to znám tak, ze vše hmotné má kolem gravitační pole, které na sebe
působí.
Kdyby to tak nebylo, tak by se objekty ve vesmíru pohybovali zmatečně a de
facto ani by ty objekty nevznikli.
Nejde přece o natahování.
Ano, takhle to známe ze školy, protože tam se kvůli jednoduchosti učí
Newtonovská gravitace. Einstein jí poupravil a zpřesnil do podoby, že to
gravitační pole = zakřivený prostor, v němž se pak objekty pohybují po
nejpřímějších drahách. Takže při gravitačním působení na sebe
navzájem nepůsobí jednotlivé částice (to je Newtonova představa). Např.
Země obíhá kolem Slunce ne proto, že by na ní Slunce působilo nějakou
přitažlivou silou, nýbrž proto, že Slunce kolem sebe zakřivilo prostor a
Země se v tom zakřiveném prostoru pohybuje po nejpřímější dráze. Ale
teď mě napadá, že ono to možná ani není důležité v našem tématu.
Některé objekty by nevznikly, a to právě makroobjekty, ale mikroobjekty
by zase vznikly, poněvadž když jsem v předchozím příspěvku psal o
složených objektech (molekulách, atomech, protonech a neutronech), tak ty
nejsou složené díky gravitaci, ale díky jiným silám. Známe celkem 4
přírodní síly, které umí vysvětlit veškeré dění ve vesmíru a měl by
jsi se s nimi seznámit, pokud chceš vědět, jak to opravdu je:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kladn%C3%AD_interakce
http://fyzika.jreichl.com/main.article/view/894-ctyri-silove-interakce-v-prehledu
Takže kdyby se země zastavila, do slunce by nespadla? .-)))
nebo slunce do země? .-))))
je to gravitace, která zakřivuje prostor :-))))
ne že zakřivený prostor způsobuje gravitaci :-))
Země obíhá kolem Slunce ne proto, že by na ní Slunce působilo
nějakou přitažlivou silou, nýbrž proto, že Slunce kolem sebe zakřivilo
prostor a Země se v tom zakřiveném prostoru pohybuje po nejpřímější
dráze.
Mno - neshodneme se proto, že ty to bereš z pohledu zakřiveného
prostoročasu bez gravitace.
Já to beru z pohledu gravitačního pole objektu.
I když je gravitace slabá internace, tak nemůžeš tvrdit že neexistuje -
už jen v naší SS je její působení evidentní - čím větší objekt tím
větší gravitační pole. Díky například Jupiterovy gravitaci, nás
netrefují asteroidy každou chvíli.
Zakřivený prostoročas je ta gravitace. To gravitační pole. Čím
zakřivenější ten prostoročas je, tím silnější je gravitační
sílou.
Netvrdím, že gravitace neexistuje, ale roli začíná hrát až u větších
objektů. U malých jako jsou kvantové objekty je to muší síla a na ně
nemá prakticky žádný vliv. Podstatné je, že to není síla, která by
držela hmotu na kvantové úrovni pohromadě nebo dokonce nějak způsobovala
existenci hmoty.
OK - je to můj názor - tak to "vidím".
Nezkoumám to přes kvantovou úroveň - to není vůbec moje parketa - nikdy
sem ji nepřišel na "chuť".
Dobře, ale vidíš to špatně, protože tak jak to říkáš, tak to prokazatelně není.
gravitace JE to zakřivení. Jevy, které nazýváme gravitací, jsou způsobeny zakřivením prostoru.
ne, naopak, zakřivení je způsobeno onou gravitací...
V obecné relativitě sama tělesa zakřivují čas a prostor a v tomto zakřiveném časoprostoru se pohybují po nejrovnějších možných drahách – geodetikách.
No vždyť to píšu. Tělesa zakřivují prostor (a čas) a zakřivení toho prostoru je ta gravitace (to co nazýváme gravitací). Gravitace není způsobena nějakým vzájemným působením dvou těles, ale zakřivením prostoru.
Já to nechtěl komplikovat, ale když už jsme škrtli i gravitaci, tak to
napíšu :
kvanta energie
minimální člověkem poznatelné "kousíčky" čehokoli, ať nezabředáváme,
je jedno, jestli energie nebo hmoty.
jak správně napsal soucet, limitované planckovou konstantou
ty nám dělají z fyziky a plynulých dějů děje skokové, kvantované, byť
na té nejnižší poznatelné úrovni
no jo ..... ale co když ta kvanta jsou i pod "pod planckovou konstantou" a
jsou tam spojité a nikoli kvantované?
kde se pak ocitne "kvantová mechanika/fysika"?
Nebude to energie jaderných sil, které drží pohromadě kvanta energie, kvarky, elektrony, atomy .... které mj. způsobí to, že když dáš někomu pěstí, ve skutečnosti se vaše "hmoty" nedotknou, protože tomu zabrání právě ty jaderné síly, které, paradoxně, na ty nejkratší vzdálenosti působí odpudivě? .-)))))
Tedy abych to doplnil : to, co Miraiovi přerazilo nadvakrát čelist nebyl
boxer, ale energie toho úderu, působení mezi silama úderu s boxerem a
miraovo upravovanou vizáží :-)))))
to, čemu se říká ve fysice hmota, se sebe ani nedotklo .-)))))
ovšem s takovýma vlastnostma, že to hmota (částice) ve skutečnosti není. podobně jako foton
ale dobře se s tím pracuje jako s částicí :-))
ty si mimochodem řekl, že hmota je vlastně tvořena energií. něco na tom
bude protože nejmenší časti hmoty nelze brát jako malé zrnko písku.
Hmota to je pohyb a časti hmoty jsou složeny z energie spoutané k sobě
gravitací- přitažlivostí
Na wiki je taky shrnutí pojmu hmota z hlediska fyziky:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Hmota
je to tam podaný podobně jako v tom článku.
Srozumitelný vypadá.
Pravdivý moc není a nesouhlasí větší odborníci než RNDr. Jan Maršák,
CSc., asi.
Použitá literatura:
Bunge, M.: Energy: Betveen Physics and Metaphysics. Science and Education 9, s.
457-461, 2000.
Formánek, J.: Úvod do relativistické kvantové mechaniky a kvantové teorie
pole. Praha: Karolinum, 2000.
Maršák, J.: Energie, teplo, teplota. Biologie, chemie, zeměpis 1, 6 - 8,
2000.
čili vychází sám ze svéh očlánku a 2 dalších.
mezi fyzikou a metafyzikou
úvod do ....
hmmmm ......
držme se skutečných odborníků.
já teda budu :-)))
Možná tam ještě mohlo být podotknuto, že fyzikové používají termín "kvantum energie" jako sémantickou zkratku.
Sémantickou zkratku, pro ketrou existue fyzikální matematický aparát.
jaký takový máme pro hmotu? :-))))
???
Pro výpočty kvant máme fyzikálně-matematický aparát s názvem "kvantová
mechanika" (fysika)
posledně jsme měl pocit, že to víš.
asi jsem se spletl
píšete tu o kvantách a všelijakých prírodných zákonoch - ale prečo nenapíšete, ako tieto fyzikálne veličiny a zákony vznikli - i tie Einsteinove (ten ich len objavil a zapísal do nejakého vzorca/rovnice) - vznikli len tak coby dup?: jednoducho každý vidí, že ateista debatuje o všelijakých fyzikálnych zákonoch sveta známych z fyziky, astrofyziky chémie, astronómie, biológie a iných prírodných vied - ale nikdy ateistu nenapadne to, aby sa zamyslel nad ich pôvodom, - ako vznikli, čo znamenaj pre svet a Vesmír, čo (prípadne kto je za tým)... je to fér?...neísť na podstatu veci a javu v prírode, a len to brať ako fakt, že to je, samo vzniklo, a hrať sa s tým od rána do večera, je nefér, také pokrytectvo, hoci si to nikto neuvedomuje, a nechce uvedomovať -povie sa B (ako fakt, hotové), ale nie A (pôvodca, príčina, vznik, dosah)....
pokrytectví je ohánět se vírou a morálkou a přitom podporovat barbarské vrahy...
Nepíšeme, jak vznikly, protože to, VÍZO, představ si to, nevíme.
Teorie TBBT praví, že v době těsně po třesku neexsitovaly, protože nemohly, s ohledem na anprosto extremní neurčitělné podmínky v singularitě. Formovat se začaly až následně s "vychládáním" vesmíru
samozřejmě je tam prostor i pro boží zásah, to nikdo nezpochybňuje
ale my si umíme přiznat, že nevíme, což je JEDINÁ SERIOZNÍ ODPOVĚĎ NA
TVOU OTÁZKU.
Tvrzneí, že "to bůh" je brutálně neseriozní, protože nedoložené a nedoložitelné
PS : naopak, jen ateista jde na dřeňa podstatu věci a proto si promýšlí všechny možné i nemožné možnosti vzniku uvedených. včetně boha.
pro žádnou z těch teorií ale neexistuje důkaz, a seriozní člověk co není schopen dokázat, netvrdí.
tvrdit nesmysly mohou jen věřící pepíci, kteří jsou přesvědčeni o
své pravdě na základě trapného lidského dogmatu "Bůh je"
Stejně tak je neskutečně infantilně - senilní si myslet, že čemu
(ještě) nerozumíme, co nevíme - tak je dílo boha.
notabene když ve vás věřících máme přímo Pomník náboženské
pomýlenosti, kolikrát už jste přepisovali vaše tvrzení a staršáky,
týkající se přírody.
Proč by měly nějaké zákony vznikat?
Pokud předpokládám, že svět v různých formách existuje věčně. pak
mezi těmito formami vždy byly nějaké vztahy, reakce, působení. Jejich
víceméně ustálenou podobu poznáváme a označujeme je jako zákony.
Nic nenasvědčuje tomu, že by ty zákony někdo musel vymýšlet.
Žádná první příčina nebyla, nikdo za tím není.
Podstatou dění je nekonečný proces změn, příčin a následků. Hledat tam
nějakého Boha je zbytečná práce, slepá cesta.
Takže mi poskytni o tom, co ten tvůj "původce" je, jak přivodil a jak řídil a reguloval vznik Vesmíru, ve kterém existujeme. Tví bohové jsou pouhé produkty lidské fantazie a potřeby si nějak vysvětlit přírodní děje. Jsou to záplaty na díry ve znalostech, visitore.
Jedno je jisté, v bibli o fyzice (přírodní zákony) a o Vesmíru není napsané nic. Pohádky jako je třeba ta o 40. denním dešti ve kterém napršelo osm kilometrů vody nemůže nikdo brát jinak, než z úsměvem nad naivitou autorů té pohádky.
Tak ty to opravdu nevíš :-)))))))))))
Nebo spíš opět nerozumíš, co ti píšu
Akceptuji že jsi nepochopil, že součet dvou veličin vesmíru je neměnné E :-)))))))))))
Jen primitivové - já, einstein, hawking, ....... kam se na tebe hrabeme :-))))))
Však je tahám jen do toho, na co máme společný názor - tedy do všeho mého
v životě bych si nedovolil je vložit do tvých fantasmagorií .-))))
Hawkinga bych do toho netahal.Kdysi řekl že budou dva typy lidí,jedni co budou furt trávit na internetu a všemu věřit a lidi co na něm budou méně a raději si informace ověřovat jak všemu věřit.
Ano,
trochu mi to připomíná snahu "buditelů", českých flastenců, kteří
hledali precizní výrazy pro předměty v češtině a tak se dějinami mihlo i
slovo "čistonosoplena", pro předmět který nazýváme zřejmě špatně
kapesníkem.
V základních jednotkách SI soustavy není skutečně o "hmotě" ani píp,
takže lze pedanterii trochu přehnat. Asi to svádí k natlačení oponenta do
kouta, ze kterého není snadné uniknout.
Kromě slovního páru hmota-hmotnost máme i teplo-teplota a možná existují
i další pastičky vhodné na slovní potyčky.
Zkrátka ten ekvivalent E=m * c2 se týká energie a hmoty, ovšem
fyzikálních jednotek energie E [J], hmotnosti m[kg] a konstanty c[m/s].
Prakticky se jedná se o dynamickou energii hmoty (materie).
Automobil o hmotnosti 1t = 1000kg a rychlosti 10m/s má E = m * (10)^2 =
100kJ.
Jeden kg hmoty, třeba bochník chleba s rychlostí světla ve vakuu,
přeměněn na teplo má
E = 1kg * (0,3 * 109)^2 = 1 * 0,09 * 1018 Joule = 90 *
1015 J
Platí i pro 1kg koksu, ale 1kg koksu spáleného (s 2kg kyslíku na 3kg CO2)
dá jen 28MJ a to je 3,2 miliardkrát méně.
Proto bychom měli místo topení dřevem měnit dřevo na přímou energii.
na vytopení baráku v zimě bychom potřebovali místo tun dřeva jen "jednu
špejli" a nebo polívkovou lžíci písku.
Jenže přímá přeměna hmoty na energii, díky bohu, není možná v našich
podmínkách na Zemi, na Slunci a ani ve Vesmíru (co se děje v Černých
dírách se neví jistě, ještě se do nich nikdo neodvážil zalézt).
Jedná se tedy jen o platné teorii ekvivalentu energie a hmoty v jednotkách
energie E [J] a hmotnosti m[kg].
Musíš chápat, že fyzikální pojmy jsou přesně definované a autor jakožto fyzik se jich striktně drží. Jestliže netíhneš k logickému a systematickému myšlení, tak chápu, že ti to může přijít pedantické. Ale díky svému přístupu je fyzika tam, kde je.
Zkus hádat (nápověda: viz titul; pozn.: Einstein byl úředník patentového úřadu a následně přednášel na Univerzitě.)
Ano, Einstein je světoznámá osobnost a jeho teorie, vzorce, .... dávno ověřeny a vzaty jako postupát. Třeba se někdy ukáže, že se mýlil. jako třeba hawking
to budeme srovnávat s Maršálkem nebo jak?
.-))))))))))))))))))))))))))
kdo to je? úředník patentového úřadu? .-))))))))))))))))
nebo nějaký číman ovlivňující výuku fyziky na základní škole?
.-))))))))))))
zbytečná disputace :-)))))))))))
RNDr (doktor prírodných vied/RNDr. (lat. rerum naturalium doctor) je akademický titul udeľovaný absolventom prírodovedných študijných programov, ide o post Mgr doktorantské štúdium je pre všetky odbory pírodných vied (fyzika, chémia, biológia a desiatky ich variánt)...
A nositelném světla je co? před několika sty lety vymyšlený Éter
všudypřítomná substance?
No má - elmg energii :-)))))
ale kdysi byl éter vymyšlen právě jako něco, díky čemuž se elmg vlnění šíří, tedy i světlo. v podstatě nebýt "nositele" éteru, tak se podle tehdejších poznatků nic elmg nešířilo
dnes víme, že je to energie a její vlastnosti
Vidíš, jde o vlnění a ne o energii, ta energie je pouze energií toho vlnění (kmitání). Tudíž podstatou není energie.
Vlnění není hmota :-))))
energie jsou síly mezi energetickými potenciály - tedy kvanty energie :-)))))
akceptuju, že nejsi schopen si kvantum energie představit jinak než zabalené v krabičce s polepkou "částice hmoty - neklopit" .-))))
Akceptuju, že nechápeš vůbec nic a jsi zajatcem svých blbostí a "krabiček s energií" :-)))))))))))
je to vlnění stejně jako další energie jaderné záření afa beta gama atd......
Důkaz, že energie je hmota, lze najít v teorii relativity Alberta
Einsteina. Nejznámější rovnice z této teorie,
𝐸=𝑚𝑐2 Tato rovnice znamená, že hmota může být převedena na
energii a energie na hmotu. Například v jaderné fúzi (proces, který
probíhá v nitru hvězd) se hmota (vodíkové atomy) mění na energii ve
formě světla a tepla.
tedy pokud by to byla jen vlastnost, tak vlastností tvého mozku je hloupost,
jelikož ta hloupost je veliká tak váží 1gram tedy celou hmotnost tvého
mozku a dá se převést podle Kraka na hmotu tedy v tvém případě na
Být tebou tak to smažu to je čarodějnictví a ty přeci nic takového neuznavas.
To by mi zajímalo, kde v té rovnici máš tu hmotu a to převedení.
Ta rovnice E=mc2 jednoduše uvádí vztah mezi dvěma vlastnostmi hmoty -
hmotností a energií - a to takový, že spolu s hmotností objektu roste jeho
energie a naopak s energií objektu roste i jeho hmotnost. Neboli uvádí
závislost jedné vlastnosti hmoty na druhé s tím, že tyto dvě vlastnosti
jsou ve vztahu přímé úměry. Nic víc a nic míň, hloupoto.
rovnice ukazuje vztah mezi energií (E) a hmotou (m), kde c je rychlost
světla ve vakuu.
Pokud máme určité množství energie, můžeme pomocí této energie
vytvořit odpovídající množství hmoty. Množství hmoty, které lze
vytvořit, je dáno vztahem
𝑚=𝐸/𝑐2
Pokud máme určité množství energie,
můžeme pomocí této energie vytvořit odpovídající množství
hmoty
Energie = hmotnost · (rychlost světla ve vakuu)²
Víš jaký je rozdíl mezi hmotou a hmotností??
Nechápu že to nevíš, ani nevím proč se na to ptáš, ale vysvětlím ti
to polopaticky:
Pokud vezmeme kámen:
Hmota kamene zahrnuje všechny atomy a molekuly, které kámen tvoří.
Hmotnost kamene je míra toho, kolik látky (atomů a molekul) kámen obsahuje,
a tuto hmotnost bychom mohli změřit například vážením.
nebo:
Hmota je obecný termín pro jakýkoli materiál, který má hmotnost a
objem.
Hmotnost je měřitelná veličina, která vyjadřuje množství hmoty v
objektu.
Hmota je obecný termín pro jakýkoli materiál, který má hmotnost a objem.
to mluvíš jenom o látce. Pak ještě existuje jiná forma hmoty, pole, které nemají hmotnost, a objem mají ve smyslu rozprostraněnosti potenciálu v prostoru.
Hmotnost neměří množství hmoty, nýbrž množství částic projevující se setrvačnými nebo gravitačními účinky, když už.
ano. jiná forma hmoty = energie.
a celý spor je jen o tom, jestli byla primárně energie a z ní hmota/látka a
nebo hmota/látka a z ní energie :-)))
Pole je ve fyzice forma hmoty, odlišná od látky, zprostředkující silové působení mezi látkovými částicemi nebo jimi tvořenými vázanými soustavami (např. gravitační pole, elektrické pole, magnetické pole, pole jaderných sil, atp.). Vlastnosti fyzikálních polí v tomto smyslu popisujeme makroskopicky pomocí fyzikálních veličin charakterizujících toto silové působení, či kvantově jako výměnu zprostředkujících (intermediálních) polních částic.
Tak hovoří věda. Energie není substance, nýbrž vlastnost hmoty coby její schopnost nebýt furt v klidu, ale "něco dělat", když to řeknu lidově. Například čím rychleji se něco pohybuje, tím větší to má energii (sílu, intenzitu). Nic víc energie není, než síla/intenzita nějakého jevu (nějaké činnosti hmoty).
Hmota je jen jiná forma energie. Částicová :-))))
Pole nejsou částicová "zařízení", energie nejsou částice, ale síly mezi
nimi (kde si částicový fyzik samozřejmě přimyslí, že to je
zprostředkovánáno částicemi a nikoli kvanty energií)
Pokud bych aplikoval E=mc2 na tvoji poslední větu, tvrdíš, že maximální kinetická energie za nulové klidové energie má maximální sílu, intenzitu. Omězíme to na jeden dílečíček vesmíru : takže fotony s nulovou klidovou a maximální kinetickou energií mají děsivou intenzitu a sílu. A vzhledem k tomu, že skrz naše těla prolétají permanentně celý živo v honém počtu - už známe někoho zavražděného fotonama?
Myslím, že E = m * c2 říká něco jiného, než si myslíš.
A v tom je ten problém.
Einsteinova teorie relativity, konkrétně jeho slavná rovnice E=mc 2 , ukazuje, že hmota a energie jsou dvěma stranami téže mince. Tato rovnice nám říká, že energie (E) je rovna hmotnosti (m) násobené druhou mocninou rychlosti světla (c2). To znamená, že hmota může být přeměněna na energii a naopak energie na hmotu.
tak tak
problémem zde ovšem je i to, že se někdo nedokáže pustit teze, že to tak není a hmota byla první, před energií. což by bylo ale stejně úplně jedno, protože pak by se říkalo to, že energie je jen jiná forma hmoty :-))) zatímco na základě znalostí říkáme, že hmota je jen jiná forma energie, protože na začátku všeho byla, podle teorie, jen ta energie a hmota vznikala až následně :-)))
Kde je v té rovnici vyjádřena ta přeměna? Kde je v ní obsažena hmota?
Jak zní rovnice/zákon o zachování hmoty?
Podle uvedeného E=m*c2 a tvého vysvětlení tedy hmota vůbec neexistuje.
No právěže neznám .-))))))
Proto jsme se ptal
A přijde mi to divné - všude kolem jen samá hmota, ale vůbec ji
nepočítáme :-)))))))))))))))))))
Takže zjevně hmota ani neexistuje :-)))))
Nebo je "nepočitatelná" .-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ale já tvoje názory akceptuju .-)))))))))))))))
Ta rovnice E=mc2 vyjadřuje vztah dvou vlastností hmoty. Psal jsem to už na samém začátku. Existují-li vlastnosti hmoty, existuje i hmota. Počítáme-li vlastnosti hmoty, počítáme hmotu.
???
Zajímavé
Netvrdil jsi, že ten vzorec nemá s hmotou nic společného?
.-))))))))))))))))))))
Jasněže existují-li vlastnosti hmoty a ony nějaké určitě existují
.-))))))))))))))))))))))))
Když počítáme vlatsnosti hmoty, počítáme vlatsnosti hmoty, hmotu nikoli, maximálně v zásadně omezené míře jen co se těch vlastností týče :-))))
Už tě nechám asi být :-)))))
PS : když počítám převodovku, počítám vlastně traktor.
To jsou teda teorie .-)))))))))))))))
Psal jsem že v tom vzorci není obsažena hmota, že tam není veličina
hmoty.
To je stejné jako říct, že když si češeš vlasy, tak si neupravuješ svou
vizáž, ale jenom své vlasy. Jak by to počítání hmoty mělo vypadat bez
počítání jejích vlastností?
?????
Cos to zase vytlačil za kravinu? :-)))))))))))))))))
Vizáž je celkový vízor, čili ať si upravuješ co chceš, upravuješ si
vizáš. Považovat úpravu něčeho za výpočet něčeho, to chce kalibr
:-))))))))))))
Psal jsi, že ten vzorec hmotu neřeší.
E a m nejsou jediné vlastnosti hmoty, proboha :-))))))))))))))))))))))
čili to, že počítáš hmotnost a energii, nepočítáš celou hmotu, leda
bys potvrdil, že hmota je vlatsně energie :-))))))
a to neočekávám .-)))))))))))))))))))))))
a zatímco výpočtů s ať už vyyužitím ve vzorci nebo jako výsledek výpočtu energie a hmotnosti jsou tisíce, hmota nikde nic. dokonce s eo ní ani nijak nemluví, nepíše.
takže ty si samzořejmě můžeš myslet, a teď už je to jedno, vzhledem k té tvé myšlenkové "houpačce", že zákon zachování energie hmotu vůbec neřeší a nebo řeší, v obou případech to znamená, že energii počítáme, a v nejlepším případě jejím prostřednictvím hmotu definujeme
nikoli naopak .-))))))))
takže je zjevné, že v tomto případě VALSTNOST pokořila NOSITELE VLASTNOSTI .-))))))))))))))
a porovnej se s tím jak chceš, jak ti tvé ego nedovolí
V jednom příspěvku si tolikrát protiřečit a vyvracet, co sám píšu, to je už na medaili.
Já už to konstatoval mnohokrát, že jsi velmi schopný tlachal a blábola
s omezeným chápáním :-))))))))))))))))))))
Je fajn, že už ses dokázal identifikovat .-)))))))))))
Už se můžeš zklidnit. .-)))))
stejně poslední 4 hodiny jen plácáš a pak snad ani nevidíš, jaký kraviny
píšeš, i když ti je shrnu :-)))))
Místo toho počítáme jen a pouze VLASTNOST hmoty, teda podle tebe :-)))))))))))))
:-))))))))))
Tos jen nepochopil :-))))))
Součet tvrdí, že E=m*c2 a že v tom nikde žádná hmota není :-))))
A to je samozřejmě pravda. Je to zákon o zachování ENERGIE
A já se ho ZEPTAL, jak teda zní "zákon o zachování hmoty, když hmota je
podle něj dokonce víc než energie :-)))))
Jaký fyzikálně-matematický aparát obhospodařuje výpočty týkající se
hmoty :-)))))
Když to podle něj nejsou ani výpočty prostřednictvím hmotnosti, ale ani výpočty prostřednictvím energie :-))))
Přičemž i posraná "hmotnost" částic (vč. relativistických) se velice často uvádí v eV, někdy dokonce jen
např. elektron
0,510 998 950 69(16) MeV/c2
9,109 383 7139(28)×10−31 kg
PS : když energie je jen vlastnost hmoty.
proč je tolik výpočtů vlastnosti hmoty, a prakticky žádné výpočty
vlastní hmoty? .-)))))))))))))))))
Já odpověď mám : hmota je jen jiná forma energie a proto všechny
výpočty kolem energie jsou současně výpočty hmoty/látky.
vč. E=m*c2, jen se člověk musí smířit s tím, že je tam E a ne Mo a že
to platí pro nějaký uzavřený celek, např. vesmír, tedy nikoli obecně pro
Prahu :-))))))
Vše se uvidí až se zjistí z čeho se skládá nejmenší elementární
částice.
Osobně jsem toho názoru, že je to energie, kterou gravitace a
elektromagnetismus nějak drží v celku a tím se vytvoří e. č.
Ta červená věta je ale zjednodušeně pravda :-))))
Ostatně, tak vznikal vesmír
m je veličina hmotnosti, to bys měl vědět ze školy, tudíž je
to vztah mezi energií a hmotností. Pro hmotu není žádná veličina, hmota v
tom vzorci nikde zastoupená není.
Z energie nelze vytvářet hmotu už proto, že by tím byl porušen zákon
zachování energie, protože by se tím energie ztrácela (kromě toho, že z
vlastnosti substance nelze vytvářet substanci).
Zákon zachování energie (ano, takhle se ten vzoreček jmenuje, nikoli
zákon zachování hmoty) je E = m * c2
Z něho je patrné, kam se ta energie, přetvořená v hmotu (s hmotností)
ztrácí
Zákon zachování energie konstatuje, že energii nelze vyrobit ani zničit, ale pouze přeměnit na jiný druh energie. Tudíž energie se neztrácí. Se vzorcem E=mc2 nemá tento zákon nic společného, tne vzorec vyjadřuje vztah mezi hmotností a energií a ni víc. Žádná přeměna energie ve hmotu v něm vyjádřena není. Nevim kde to tam furt vidíte.
Opravdu ne?
Takže hmotnost má i energie?
Třeba foton? :-))))))
Ten zákon naopak popisuje právě uvedené. On to ve skutečnosti není "vzoreček", jak se to může tvářit, ale opravdu zákon, říkající, že Energie vesmíru je dána součinem hmotnosti vesmíru a rychlosti světla (pakliže platí její konečnost).
čili energie (vnitřní náboj) vesmíru je konečný, pokud se něco mění, buď jeho hmotnost (jak a čemu se může měnit hmotnost?) nebo jeho rychlost, ale vždy v nepřímé úměře - zpomaluje, roste hmotnost, zrychluje, klesá hmotnost.
sory, ale to jsou úplné pitomosti. Zkus si o tom nejdřív něco
přečíst
https://cs.wikipedia.org/wiki/E_%3D_mc%C2%B2
tvl říkáš něco úplně odlišného než co se tam píše, tak nejsem to já, kdo to nepochopil.
Ale spíš jo, spíš to vážně budeš ty :-))))
Leda by už byl někdo zabit fotonem.
Objektivně jsi to ty, protože jsi napsal něco úplně jiného a nesmyslného.
Akceptuju, že si to můžeš myslet, vzhledem k tomu, že to vůbec nechápeš :-))))))))))))
"hmota v tom vzorci nikde zastoupená není"
hmota tedy neexistuje nebo jaký je vzorec pro zachování hmoty?
odpověď neočekávám
Prostor je vlastností hmoty - vzniká spolu s hmotou
vědci uznávají jako nejpravděpodobnější vznik vesmíru singularitu - což je energie "stlačená" do jednoho bodu, určitě ne nulopvého
ale není to jediná teorie, jen nejuznávanější
G. Lemaitre ten "bod" singularity označil Pra-atomem. A protože byl
Lemaitre křesťanem, tak začalo ředitelství církevní mafie jásat a
šílet "to je potvrzení existence boha a Stvoření, tak jak je přesně
popsané v bibli".
Komu není rady, tomu není pomoci.
Lemaitre upozorni papeže, že by to bláznovství měli dementovat, protože v
tom rozpadu praatomu neměl prsty ani jeden z davu lidmi vymyšlených
bohů.
chápu
Nulový bod je obvykle uzemněn a má téměř nulový potenciál (napětí)
vzhledem k zemi. Tím se zajišťuje bezpečný provoz elektrických
zařízení.
No a ty si ho neměl uzeměn a proud ti prošel přes mozek a dopadl si jako
Ondi
SIngularita není nulový bod, jak si ty zmateně myslíš .-)))))))))))))))))
především si myslím, že nulový bod je sračka kterou vymyslel krak a nikdo jiný ho v souvislosti s BB nikdy nepoužil
???
Já celou dobu píši, že singularita NENÍ nulový bod :-))))))))))))))))))
Jonáši, jsi při smyslech nebo jako vždy zase nikoli? :-))))))))))))
Aha, tobě se to nemůže stát, protože žádný mozek nemáš
V lebce ti nanejvejš bublá nějaká pivní pěna.
No nic, dřív jsem měl dojem, že se s tebou dá o něčem seriózně
diskutovat, ale tvé zoufalství vyvolané marnými snahami svou představu
boha, jeho formy, co žere, či na co jezdí, nějakým způsobem ztvárnit, tě
zavedlo k šaškování. Uplatnil bys se v cirkuse za klauna, tam by se ti lidé
aspoň smáli a výsměch by ti byl odměnou za to šaškování.
To bereš odkud?
Může to být věčný, donekonečna se opakující se proces.
Můžeš napsat s určitostí, že to tak není??
na co výše mě odpovídáš je tím důkazem.
pokud je něco věčného, tak my vířící tomu říkáme Bůh.
Ty si tedy panteista.
Panteismus je filozofický a náboženský pohled, který ztotožňuje Boha s
vesmírem a přírodou. Podle panteistického přesvědčení je Bůh imanentní
a všudypřítomný, což znamená, že Bůh není oddělenou bytostí, ale
spíše je přítomen ve všem, co existuje.
panteistického přesvědčení je Bůh
imanentní a všudypřítomný
A to si jakože myslím já?
Tak to co opisuji je nekonečný koloběh zánik§ a vzniků vesmíru
popřípadě multi-vesmíru.
každopádně si odebral podstatnou část vlastnosti Boha, pro svého boha
hmotu. Tou vlastností je
věčnost. koloběh vzniku a zániku musel někdo stvořit. jednoduše pro to,
že když něco vzniká musí to mít příčinu a tou je Bůh.
Singularita ale nemá nulový prostor. V ní byla stlačena energie (nemáme
zatím moc ponětí, jak moc lze stláčet a jakou energii). Při Velkém
třesku se z části té energie (jejím "vychládáním", ale nepředstavovat
si zabitého v mrazáku, entalpie) začala tvořit hmota v podobě
kvark-gluonového plazmatu a následně dál až k dnešní formě hmot(y).
Tehdy žádné fyzikální zákony neplatily. Prostor a čas jsou vlastnosti
hmoty - bez hmoty by neexistoval (proč by měl) prostor ani čas.
Tepelná smrt vesmíru až po vypaření černých děr je opět jedna z v
podstatě nejuznávanějších teorií, že tak Vesmír (náš) skončí.
Shakespearův sonet, aby vznikl náhodně tím, že bude opice mlátit do
psacího stroje je:
1:
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
počet částic ve vesmíru je:
100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
a ten sonet by trval vyťukat při rychlosti 1 vteřina to znak. 10 na 672
nul početů vesmírů starých jako ten náš. DNA je daleko složitější
než ten sonet
Vznik života náhodou je nemožný.
potřeboval by si 10 na 672tou, počet jednotlivých vesmírů než by ta náhoda přišla.
michale zajeď si do Indie, klekni si před toho
pozlacenýho Budhu,
který smrdí na 10 honů, protože je posranej od opic od hlavy k patě a
medituj a říkej si:
"už nebudu to pouliční prase."
ty toho o principech počtu pravděpodobnosti nic nevíš, viť?
.-))))))))))))))
tak vyargumentuj to své číslo :-)))))))
chtěl jsem ti jen pomoci pochopit o co se jedná , jak obrovská čísla to jsou. to jsou čísla kdy náhoda se rovná nule není možné aby se to stalo po čas našeho vesmíru a i dalších časů 10 na 700 dalších vesmíru v řadě po sobě.
Ale ona ta obrovská čísla jsou pouze tvůj nebo převzatý výmysl od podobnýho "nerozuma", jonáši :-))))))))))))))))))))
já ti sem myslím linknul Drakeovu rovnici. abys viděl, jaká je pravděpodobnost existence jiných civilizací ve vesmíru :-))))) a to tam je snad kadá "konstanta" ve skutečnosti neznámá :-))))
je podle teistů svět konečný nebo nekonečný? co o tom říká bůh? .-))))
ad jonatan1:
sorry, ale prece nemuzes "myslenkovy" experiment, tedy v nami zite realite
neproveditelnou vec, predkladat jakozto oduvodneni tveho tvrzeni, ze "Vznik
života náhodou je nemožný".. jestli jsi vsak presvedceny o opaku, dam ti rad
prilezitost to demonstrovat
náhoda neexistuje, náhoda je slovo které používáme
abychom pojmenovali něco na co nemáme nebo nemůžeme mít dostatek
informací.
A u vzniku života je logickou úvahou to, že takzvaně náhodné procesy.
podle pravděpodobnosti
by trvali časově na několik miliard vesmírů.
ad jonatan1:
.."náhoda neexistuje, náhoda je slovo které používáme abychom
pojmenovali něco na co nemáme nebo nemůžeme mít dostatek
informací"..
tak proc sakra pises "vo vopici", ktera bude "nahodne mlatit do psaciho
stroje tak dlouho, dokud nevznikne Shakespearuv sonet"? nerozumim, co jsi
tim chtel prokazat
tím jsem chtěl prokázat že náhoda(slovo pro nedostel informací) i u té opice je nulová že napíše ten sonet. když opice nikdy nenapíše sonet tak náhoda(slovo pro nedostel informací) nikdy nevytvoří živou buňku protože je to daleko složitější než ten sonet.
Kdyby žila několik miliard let, možno by ho nakonec zahrála.
Můžeš z jistotou napsat, že ne?
Možno by nepotřebovala tolik pokusů jak píšeš, protože má mozek, kterým
myslí a vyvíjí se - to jsi do svých výpočtů zapomněl aplikovat, co??
Možná jsi chtěl .-))))
Ale neprokázal jsi nic, jen svoji hloupost :-)))))
Vytvořit živou buňku je složitější než složit sonet?
A to ti nakukal kdo? :-))))))))))))))
tím jsi chtěl prokázat, že PRAVDĚPODOBNOST a nikoli náhoda je nulová -
není.
"náhoda" naopak může způsobit stav, že se z mizivé pravděpodobnosti stane
faktum
ad jonatan1:
.."náhoda(slovo pro nedostel informací) i u té opice je nulová že
napíše ten sonet. když opice nikdy nenapíše sonet tak náhoda(slovo pro
nedostel informací) nikdy nevytvoří živou buňku protože je to daleko
složitější než ten sonet"..
opice predevsim neni schopna psat/generovat s dokonalou nahodilosti po
libovolnou dobu - vnimej tedy tento myslenkovy experiment treba jakozto metaforu
matematickeho konceptu, ktery spise vylucuje moznost existence analogie v nami
zite realite.. velmi nepravdepodobne udalosti vsak s relativni jistotou mohou
nastat diky dostatecne velkemu souboru relevantnich interakci / kdyby totiz tva
opice byla treba nesmrtelna jako tvuj neviditelnej kamos, tak jednou z nekonecne
mnoha moznosti by mohlo byt napsani treba i teto vety: "ponechej onu opici
stranou, protoze je jen metaforou pro abstraktni zarizeni vytvarejici nekonecnou
a nahodnou sekvenci symbolu", takze asi takhle.. jde o argumentaci za pomoci
ciste teoretickeho konceptu a nikoliv experimentu testovatelneho v praktickem
slova smyslu - slouzi k dolozeni potencialni sily nahodilosti a nekonecnu
generovanych slozitych vzorcu/retezcu, protoze podle ni i udalost s nulovou
pravdepodobnosti paradoxne neni udalosti, ktera se nikdy nestane - jakozto
theista ji tedy muzes pouzit jako "chaby" kontra-argument, ale zaroven i jako
jeste podstatne "chabejsi" argument, protoze jestlize jednou z jeho implikaci
je, ze v nekonecnu je de facto mozne cokoliv, tak tve oblibene NIC, ktere
jakozto absence cehokoli muze "existovat" vecne, protoze pro svou existenci
nepotrebuje pricinu, vede k tomu, ze jakykoli mozny znamy ci neznamy vyskyt ve
finale v nekonecne nicote nastane, a to vcetne sance, ze neco vzejde z niceho
Za 1. ano, náhoda neexistuje, proto i Bůh musí mít příčinu/příčiny
.-)))))
Za 2. vzhledem k počtu variant, permutací, kombinací - nuklidů a genomů je
pravděpodobnost vzniku života víc než pravděpodobná, v podstatě jistá, a
to dokonce i v případě, že by šly ty varianty, kombinace, permutace
seriově za sebou - tedy až když se ukáže neživotnost jedné, nastupuje
jiná,.
jenže ty variace mohou jít paralelně v miliardách prostorů, takže si ty
svoje miliardy vesmírů poděl miliardou a získáš číslo třeba 8, ať
nežeru. a to si poděl 14,5 miliardama let.
a máš vznik života jak na talíři polívku, naprostá jistota.
a to jsme nezabrousili do jiných vesmírů, anuii na jiné planety, kde ty "pokusy o život" probíhaly také a na zemi mohly být jen zavlečeny
a nebo dokonce proběhly někde jinde v jiných podmínkách, které na zemi nejsou, vzniklo něco, co se po přesídlení na zemi mohlo rozvíjet dál, i když samo by ton aZemi třeba vzniknout nemohlo, ty nemehlo
prostě plácáš kraviny a jako správnej věřící obligátně vůbec nepřemýšlíš.
Zapomněl jsi na možnost vyťukávat shluky not, ale to je u tebe normální
Vezměme například vznik života náhodou bez
inteligence.
Ateisté tvrdí: "Opice u psacího stroje vytvoří Shakespearův sonet.
Pravděpodobnost, že náhodou vznikne jediný Shakespearův sonet, je
jedna ku 10 na 690; pro srovnání, ve vesmíru existuje pouze
10 na 80 částic.
Pak je samozřejmě absurdní předpokládat, že by složitějšího úkolu vzniku života mohlo být dosaženo náhodou.
všichni ateisté tvrdí, že život vznikl náhodou, takže tvrdí i že ten sonet lze vytvořit náhodou, když opice bude náhodně mačkat klávesy. A jak je vidět není to pravda sonet náhodou vytvořit nelze není na to čas i kdyby si to tvořili tísíc vesmírů
Plácáš nesmysli a navážíš se do ateistů jen proto, že se chceš hádat a povyšovat ned někým, kterého postoj ani nechápeš.
když ty jako ateista si v úzkých a povážlivě se kymácí ta tvoje víra
v nic, tak začneš osobně napadat. Chtělo by to argument který by tvrdil že
ateisté nepovažují vznik života za náhodu.
A pak se ti omluvím. Náhoda vzniku života není možná z důvodu dlouhého
časového úseku přesahující věk našeho vesmíru x 10 se stovkami nul.
všichni ateisté
tvrdí, že život vznikl náhodou
Jde o to slovo všichni - některým je to šuma-fuk jak vznikl život -
nezabývají se tím.
Můj názor je takový, že v příhodné chvíli, za příhodných podmínek se
začali shlukovat aminokyseliny, mastné kyseliny - v těchto shlucích
postupně vznikali skupiny nukleových kyselin a jiné. Postupně vše začalo
spolupracovat a za miliony a miliony let z toho vznikli první sinice a pak
stále vyšší a vyšší organismy.
To je názor Darwina a jak je známo Darwin se ve všem co pronesl nebo
vyzkoumal mýlil.
Jednak tomu brání ta pravděpodobnost. Dále tomu brání objevy v
informační vědě. Dna je jako program a ten musel někdo naprogramovat, aby
to fungovalo jako celek.
V pohodě - to je tvůj názor - já ti ho neberu - tak ty mi nech ten
můj.
Nikdo ho programovat nemusel. DNa je tvořena pouze 4 druhy nukleotidů (A, T, G, C), které se mohou párovat dokonce jen po dvou (A s T, G s C). Je zjevné, že složit nukleotid je tedy záležitost pravděpodobnosti 1 : 1. A pak už jen záleží na tom, jak se napáskují ty páry, těch možností zase není nijak nekonečně, když si vezmeme, že genom člověka má cca 18–25 tisíc genů, a k tomu 20 tisíc nefunkčínch. Nejmenší lidský gen má pouze 500 nukleotidů největší gen má 2,5 milionu nukleotidů (nicméně v tom je dost velké procento ne zcela potřebných úseků).
To není o žádné strašidelné (ne)pravděpodobnosti vzniku samovolně na základě přírodních zákonů
víra v nic
To je co za víra - tu neznám??
Myslíš tu, že po smrti už NIC
neočekávám???
myslím že ateisté si nahradili Boha Nicem a teď se marně snaží logicky to nic obhájit.
nejsou to ateisté, kdo by se snažil něco obhájit. Jsou to naopak stále a stále teisté. Ty se snažíš obhájit existenci Boha a proto útočíš na ateisty. Už dávno ti ale mělo být jasné, že tímto způsobem se Bůh dokázat nedá.
Vy Ateisté žijete ve své bublině kterou si budujete tím že popíráte Boha nelogickými představami o světě.
Ty věříš, že Bůh existuje, anebo
víš, že existuje? Pokud platí to první, pak na základě
pouhé víry nemůžeš tvrdit, že ateisté žijí v bublině, poněvadž to
můžeš tvrdit jenom tehdy, když víš, že Bůh existuje. Pokud platí to
druhé, pak nejsi věřící.
Nelogické představy o světě jsi tu zatím přednesl jenom ty.
Pokud vím, slovo nic v tom smyslu ateisté nepoužívají. Pro ně existuje
jen věčné NĚCO. Tedy různé formy hmoty, energie, silových polí atd.
Slovo NIC si nejspíš vymysleli teisté. Aby mohli tvrdit, že bylo nutné
něco stvořit. Ty jsi toho dokladem.
nemáte představu kde se vzala hmota. která musí mít příčinu vzniku v Bohu, ale když podle vás Bůh neexistuje, tak ta hmotu stvořilo nic. Aby měla ta hmota příčinu, tak to nic vás zachraňuje, ale je to z bláta do louže, nic je nic a příčina mizí.
Hmota vznikla z části energie
Kde se vzala energie, zatím nevíme. možná se to nikdy nedozvíme. ale
opravdu nemáme potřebu si dosazovat boha a ještě navíc dětinský
vybékávat své přání, že ten příčinu vzniku nemá :-)))))))))
pouze otáčíš jak malé dítě klasickou otázku ateistů na vznik boha,
na kterou odpovídáš jak pacient samotkové oddělení bohnic, že bůh je
(věčné já)" .-)))))))))))))))))))))))
kdybychom my ateisti byli stejní zoufalci jako ty, odpovíme ti, že "energie
je věčné to" .-))))))))))))))))))))))))))
ale my nemáme problém si přiznat, že nevíme, protože my nepotřebujeme z
energie udělat něco, k čemu budeme nutit i druhé modlařit
:-)))))))))))))))))))))) a vnucovat jim tezi, že energii vděčíme za to,
že nás stvořila, i když v přeneseném významu je to 1000x pravdivější
než ta vaše pohádka o bohu :-)))
K poslední vtě : u vzniku boha je to už jen zesílené do nekonečna, to vaše teistické zoufalství z nevědomsoti si vymýšlet blbosti a pohádky .-))))
S tím myšlením máš trochu problém. Občas si něco prostuduj a věř, že ani logické myšlení není k zahození.
ateisté si nic nenahradili, proč by proboha :-))) měli???
Nám bůh nijak nechybí, k ničemu ho nepotřebujeme, tak proč bychom si ho
"nahrazovali"? .-))))))))))))))))))
Tak řekni příčinu odkud se vzala hmota a já přestanu okamžitě věřit v Boha.
Z energie
A energie je věčná - a klidně ji říkej Bůh a ži v přesvědčení, že
Bůh stvořil člověka r. 4.004 p.n.l.
Jen mi prosím vysvětli, jak vznikli za cca 6.000 let vznikli z jedné krevní
skupiny 4 i s RH faktorem +/-
Odnikud se nevzala, vždycky tady byla. Je to věčná substance, nemá počátek ani konec.
Vznik života nemusí být náhoda. Může to být zákonitý proces. V určitých podmínkách mohou vznikat organické sloučeniny a ty dál reagovat na své okolí a rozvíjet se. Život mohl vzniknout i na jiných planetách, v jiných galaxiích. To nelze vyloučit.
Vypadá to že ateisté míchají chemikálie v kýblu jako v Bibli, Bůh
plácal člověka.
Proč nejmodernější laboratoře a mozky světa zcela cíleně, ne náhodně,
nepostavili jednu živou buňku? Asi nepoužili tu opici s tou klávesnicí.
vědci například zjistil, že se nedá vyrobit všechno tak, aby se to dalo
pospojovat, protože ty komponenty pro výrobu buňky vyžadují naprosto
odlišné vlastnosti prostředí a musí se spojovat v jednom okamžiku. Což je
z hlediska chemických procesů nemožné docílit.
což je z hlediska "náhody" v podstatě jistota, že ty správné podmínky nastanou
Protože to trvalo miliony let - miliardy "pokusů" zákonitostí platících
na Zemi.
???
Právě délka doby pro zkoušení možností "organických" prvků (tedy těch,
co se řídí nějakými z jejich složení vyplývajícími pravidly o
družení se s jinými) ZVYŠUJE pravděpodobnost "náhodného" sestavení liter
z vybuchlé tiskárny ve Vergilia.
vznik života tedy rozhodně není náhodný, ale rozhodně nepotřebuje
boha.
Při tomto "výpočtu" nutných pokusů z částeček utvořit funkční
celek zapomínají tihle počítači na podstatnou vlastnost částeček, zvanou
"afinita". Jde o vytvoření pevnějšího a tedy i odolnějšího propojení
(přilepení) částeček do stabilnějších celků a ty se opět stabilněji
spojí s jinými celky.
Zkrátka s pytlíkem s rozebranými částicemi hodinek lže třepat do
nekonečna, aniž by v pytlíku začal zvonit fungující budík. Rovněž se v
kulovém mlýnu mletá železná ruda nikdy nespojí do řetězu jízdního
bicyklu. S takovouhle naivitou se nelze rozumně potýkat.
Vono je lepší mluvit s chytrým člověkem o něčem hloupém, než s hlupákem o něčem chytrém. (Jan Werich)
Ateisté nic takového netvrdí. Ti tvrdí, že vznikl za působení vlastností hmoty (vlastností látkových elementárních částic + působení sil), tak jako všechno ostatní, neživé.
nemlž a to tvoje působení bylo náhodou nebo v tom má prsty inteligence?
Co mlžím? Vznik všech neživých objektů dovede věda vysvětlit na
základě působení vlastností hmoty, tak proč by stejně tak neproběhl i
vznik živých objektů?
Co znamená je to "náhodou"?
protože život je nesrovnatelně složitější na vznik, než třeba
plastelína a to si nikdo z vás neuvědomuje.
všíchni ateisti si myslí, že tvorba živého člověka je zhruba tak
jednoduchá, jak to čtou v Bibli prostě se to uplácá z bláta.
My ateisté tu pohádkovou knížku moc nečteme, jonáši.
To, že se to uplácá z bláta a žebra je vaše teorie, kdy po uplácání
bláťáka do něj bůh vdechnul život.
my víme, co je život, z čeho se skládá, jak funguje a proto víme, že
není tak složitý, jak si myslí teisté.
a i když je vznik člověka možná složitější, než plastelíny, přesto
je složitý podobně, jako hlísti. což není moc úchvatný :-)))))
Kde jsi vzal to číslo 10 na 690 pro pravděpodobnost abiogenéze? Neříkej že s to počítal na prstech. Snad jsi si to nevycucal z prstu, ty jeden šibale?
Vy zmatení pánbíčkáři kdo ví proč pořád žijete v bludu, že život
je něco strašně složitého.
není ...
Jim straší v hlavě představa, že jen pámbíček dovedl stvořit komára, protože není v silách člověka takového komára stvořit z prachu a pak mu vdechnout život.
Lidi dokážou tak akorát stvořit elektrickou kočku na baterky, ale ta
nežere kočičí žrádlo z konzervy, Pámbíček zvládl stvoření kočky
žeroucí žrádlo z konzervy, ale ztroskotal na pokusu přimět svou kočku,
aby si tu konzervu sama otevřela.
Prostě nic není dokonalé, vše se dá vylepšovat ... a to vylepšování se
zve Evolucí.
Jonatane, o ateistech nic nevíš. Co o nich tvrdíš, jsou zpravidla jen tvé výmysly a vyložené lži.
ne, né, tak to
jonatane1 nebylo.
Buch, který není bytostí a sám sebe nestvořil, asi spadl s nebe, si pro
sebe zvolal "k šípku s temnotou nad, pod a v propasti. I vytáhl z jedné
kapsy pláště hrudku singularity, z druhé kapsy vodíkovou bombu, položil v
do té prázdnoty vedle sebe, přidal doutnák, křesl křesadlem a odletěl
šílenou, milionkrát násobnou nadsvětelnou rychlostí v té prázdnotě do
bezpešné vzdálenosti miliardy světelných roků daleko.
Pak udělal Velký Třesk to správné bum.
buch počkal při kafi a zákusku 9 miliard roků a pak vytáhl z třetí kapsy
střed Vesmíru zvaným Země a položil ji na hladinu Vesmírného okeánu.
Zemi přikryl nebeskou bání, kterou vytáhl ze čtvrté kapsy pláště ...
atd
Svědčí o tom pohádka o Stvoření v knize pohádek a tak to muší bejt
prauda. Miliardy lidiček na to věří. a nedají jinak..
zákon zachování energie :-))))vedené nikdo netvrdí, to jen podsouváš ze zoufalství .-))))))
Doteď jsem nevěděl o jeho existenci a mimochodem - z x-y ateistů se stali
věřící a z x-y věřících se stali ateisté.
Proč by nám měl ležet v žaludku, když je to běžná věc.
Byl to váš ideologický vůdce něco jako Goebbels v Německu a je věřící to je divné.
Je primitivní ho přirovnávat ke Goebbelsovi.
Já sem se s ním "potkal" až dnes.
Ateisti nemají své vůdce - nepotřebujeme ho jak katolíci papeže.
Jsem svobodný - nepotřebuji vést za ručičku - a vím, že krást se
nemá - stačilo, aby mi to řekli táta nebo máma, nebo spíš poučení po
tom, co jsem ukradl (jako sedmiletý) v obchodě lentilky a chytili mě.
Tohle je ten ze slavných a známých ateistů, který celý život bojoval v
médiích a na odborných diskuzích a intelektuálně proti víře.
Tak dlouho to studoval, až přiznal že Bůh musí existovat.
Napsal knihu:
ad jonatan1:
Flewuv argument pro existenci Boha neni zrovna problem odmitnout, a to
pochopitelne v souladu s intelektualni cti
Však píšu už dlouho je to kleptoman v katolické církvi ho vyhodili za krádež mešního vína a za to že ožralý se pozvracel na katolický oltář.
Protože je postavy malé a rozumu mdlého, tak má potřebu se tady
zviditelnit,
Lidí se stařeckou demencí je mnoho. Ani nemusíme chodit daleko, abychom se s některým z nich, třeba na DF, nesetkali.
To jsi si vybral toho správného.
Syn sutanáše, mládí deformované sutanášstvím, útěk před
sutanášstvím do filosofie a do ateismu, jinak ani ponětí o přírodních
vědách je ve svých 80. letech postižen starobní demencí a "objeví"
deismus.
Deismus vznikl v 16. století, jako "přechodová zábava" mezi theismem a pozdějším atheismem.
Info pro tebe jonatáne1:
Deistický bůh si jen existuje a nic nedělá, z toho by jsi jonatáne1
požitek neměl. Nepíše bibli, nepomáhal Noemovi stavět dřevěnou bednu,
nahánět do ní miliony druhů živočichů, hub a rostlin z celého světa,
starat se o potravu a pití pro tenhle zvěřinec, hmyzinec a florinec na
několik let. Ten nenapršel na Zeměkouli 9 km srážek, ten nepomáhal z
Egypta prchajícímu národu přejít Rudé moře suchou nohou. Ten se nestará
o Vesmír, tedy ani o Zemi a už vůbec ne o pobožníky. To znamená že by s
deistickým bohem nerozmlouvaly miliardy pobožných. A teď se podrž -
deistický bůh nemá pro mrtvoly žádné nebe, ve kterém žijí mrtvoly
věčně a ve kterém létají pečení holubi rovnou do huby.
Mimochodem, někdy i v tom desateru najdeme zajímavé ponaučení, které na tebe sedne, jak prdel na nočník :-))))))))))))))))))
1. Nebudeš mít jiné bohy!
Nemusíš se bát moci hvězd, ani kouzel člověka, ani strašidel, ani osudu.
Já chci být tvým pomocníkem: drž se mne a budeš svobodný.
Nebudeš si mne zpodobňovat! Nemusíš si o mně dát nic namlouvat od
těch, kdo o mně moc mluví a předstírají, že vědí, jaký jsem.
Já chci být tvým učitelem ve svém Synu: drž se jeho slov a budeš žít v
pravdě.
2. Nebudeš zneužívat mého jména!
Nemusíš mne mnohým modlením a zbožnými úkony donucovat, abych ti
pomohl.
Já jsem tvůj přítel – a zcela dobrovolně: drž se mne a budeš žít
pokojně.
3. Budeš zachovávat den odpočinku!
Nemusíš se uštvat k smrti prací, neustálým strachem, že něco někde
zmeškáš.
Já tě chci vést světlem svého Ducha: Drž se mne a budeš žít
zdravě.
4. Budeš ctít otce a matku!
Věř, je to nakonec únavný život, stále se bouřit proti rodičům, proti
učitelům, proti pořádkům života. Stálá vzpoura zotročuje
stejně jako slepá poslušnost. Ty tak žít nemusíš. Já chci být
tvým nebeským Otcem: drž se mne a budeš žít ve svorné lásce.
5. Nebudeš zabíjet!
Nemusíš jednat s druhými jako s konkurenty, které je nutno pracovně
předstihnout, osobně vyřídit, aby tě nepředstihli oni.
Já chci být tvým ochráncem: drž se mne a budeš žít beze strachu.
6. Nebudeš cizoložit!
Nemáš zapotřebí, aby ses karikaturami nezralé a příživnické lásky
připravil o radost z lásky pravé. Já chci být dárcem tvého štěstí:
drž se mne a naučíš se milovat krásně a věrně.
7. Nebudeš krást!
Nemusíš se pachtit za nečestným obohacováním. Ať okrádáš bližního
nebo stát, dopadne to vždy stejně: co získáš na majetku, ztratíš na
klidné mysli. Já chci být tvým živitelem: drž se mne a poznáš, že
větší radost je dávat než brát.
8. Nebudeš lhát!
Nemusíš se zaplétat do lži, abys zakryl své slabosti. Lež plodí
nedůvěru a ta dělá ze spolužití peklo. Já, tvůj Bůh, mám k
tobě důvěru: drž se mne, naučíš se důvěřovat a budeš sám
důvěryhodný.
9. Nebudeš žádostivě dychtit po ženě svého bližního!
Nemusíš zatěžovat svůj život dychtěním po kradené lásce, která
působí rozvraty.
Já, tvůj Bůh, ti dávám lásku ryzí: drž se mne a poznáš lásku
obšťastňující.
10. Nebudeš závistivý ani chamtivý!
Nemusíš se užírat závistí druhým. Zbavil by ses tak
radosti z vlastního. Já, tvůj Bůh, ti dávám dobré dary: drž se mne a
naučíš se žít spokojeně.
Křesťanské desatero se skládá ze sedmi bodů trestního práva
tehdejší doby, okopírované ze zákonů fungujících městských
královstvích (z civilizace) a z patriarchálních kmenových společností.
První tři body desatera jsou předpisem povinností pobožných poskytnout
svým samozvaným zástupcům boha na Zemi pohodlnou a bezpečnou živnost.
Zabouchám na dveře, jsem vpuštěn, nakrmen a je mi poskytnut nocleh. Sen každého vandráka, tedy nemakačenka a bezdomovce.
Ostatně je to účinná metoda.
I Cyril a Metoděj ji použili, když přišli do pohanských krajin se
přiživovat vykládáním pohádek pověrčivým a důvěřivým pohanům.
Pohodlný to život šmejdů, prodávat bezcenné věci za přemrštěné ceny a
vybudovat si luxusní existenci na bázi hlouposti a nevzdělanosti lidí.
Riskovali život. Cestou přes Slovensko jim hrozilo, že je tam sežerou domorodci.
ad Selen:
.."Riskovali život. Cestou přes Slovensko jim hrozilo, že je tam sežerou
domorodci"..
nehlede na to, draha slecno, ze Cyril a Metodej prisli o kolo roku 863..
Na této dobové fotce je patrné, že Cyrda a Metud jsou nordického původu, že na ně fouká vítr zprava a že předběhli vynález knihtisku skoro o šest století. Nad nimi je celkem zamračeno.
ad Ondi:
.."Na této dobové fotce je patrné, že Cyrda a Metud jsou nordického
původu"..
souhlasim, ostatne i jezisek vypada na nekterych zobrazenich celkem jako arijec
ad:
ja bych se pri pokusu o jeho zobrazeni drzel spise lehce konzervativnejsiho
"pohledu" na to, jak spasitel lidstva pravdepodobne vypadal - treba toto mi
prijde podstatne realistictejsi..
ad soucet:
jestli byl da Vincimu modelem pro Jezise i Jidase tentyz clovek se da pochopit -
podle selficka z Jezisova mobilu si totiz "kuci" byli docela podobny
Asi se narodil ve Švédsku a omylem se zapletl s Marií a Josefem v Palestíně. Ti ho pak adoptovali. Jen by mne zajímal, jestli je ta vlna ve vlasech přirozená a nebo se nechal naondulovat. V každém případu by měli bibliofilové pátrat v bibli po kódu na ten správnej šampón.
Ondi -- vubec natom nezalezi ja Jezis vypadal a jak ho nekdo zobrazi -- dulezita je jeho existence a svate uceni,
Určitě?
Je Kristus Bůh?
Proč se píše, že člověk Boha nikdy neuvidí??
Jasně, v cestovním pasu má zaznamenáno, že otcem je bůh a matkou svatá Márie. Dále, že je občanem království nebeského a povoláním oživovatel mrtvol - antihrobník. Zvláštní znamení jsou: trnová koruna na hlavě, stigmata na 4. končetinách a jizva na břichu po smrtelném propíchnutí oštěpem.
Také mi to napadlo, i když jsem so pozděj klonil k názoru, že tem bělovlasatej vypadal spíš na 007 Jamese Bonda (Sean Connery) s licencí na zabíjení neposlušných pohanů.
Necroczar je ve skutečnosti převtělený reverend Jim Jones a tedy že je
reinkarnací Buddhy, Ježíše, Lenina a Gándhího. Byl vysvěcen jako
křesťanský kazatel v Independent Assemblies of God.
Necroczar není ateista ale věříci!
https://www.theguardian.com/world/2014/aug/08/jonestown-massacre-cremated-remains-found-delaware
ad necroczar:
nic noveho pod sluncem - nedavno jsem zde ostatne duvod, proc mam jakozto
profilovku prave Jimmyho a pouzivam nick, rozvedl, drahy priteli..
kdybych te neznal -
tak bych ti i veril -- jsi uzasny co se tice tohodle
proste umis - vsechna cest
Necroczar by se dalo přeložit jako Vládce smrti nebo nekromant
kouzelník ovládající smrt.
czar je z Ruského Car tedy absolutní vládce.
Mě je jedno koho máš jako nick, ale mohl by si vědět o něm něco víc. Zajímalo by mě co těm lidem navykládal, že spáchali hromadnou sebevraždu?
Myslel jsem, že to je jeho pravá fotka, tak jak mám i já.
Ta hudba je hrozná.
ja mam taky pravou fotku - mel jsem tam puvodne byka ale kdyz mne tady rikali, ze jsem vul tak jsem do skratil at maji pravdu
část děje je takový:
Nekrocarovi pohůnci v řeznických oděvech a prasečích maskách do továrny
nahánějí masy lidí, aby z budovy na jedné straně vypadávaly čerstvé
klobásy a na druhé vyjížděly kufry a oblečení obětí.
Tak ten prolhanej debil si byl zafňukat na sousedním foru, jak tu z něj
dělám debila .-)))))
aby mi tu pak potvrdil, co jsme napsal, kopiema z netu :-))))))
to hovno má jedinej titul Dbl. před jménem, a možná ještě kret za jménem .-))))))))))))))))))))))))))))))
to hovado ani nepochopilo, že nešlo o žádné navazování rndr na mgr, ale že rndr je na dnešní úrovni mgr .-))))))))))))))))))))
kristepane, to je vůl .-)))))))))))))))))))))))))))))))))
ten jestli má bakaláře, tak jen upad před bakalou .-))))))))))))))))))))))))))))))
Doktor přírodních věd (z lat. rerum naturalium doctor, ve zkratce RNDr. před jménem; doslovně »doktor „věcí“ přírodních«) je akademický titul udělovaný v oblasti přírodních věd. Udělován je převážně na přírodovědeckých fakultách některé z českých a slovenských vysokých škol. Podmínkou k jeho obdržení je již získaný titul magistr (Mgr.) a složení rigorózní zkoušky ze zvoleného vědního oboru, jejíž součástí je i obhájení rigorózní práce.[1] Dnes se jedná o fakultativní zkoušku zpravidla spojenou s poplatky.[2]
Titul ve zkratce RNDr. však není výsledkem doktorského studia (doktor – Ph.D., 8 v ISCED, doctor's degree), jedná se stále o magisterský stupeň vysokoškolské kvalifikace (jako magistr, 7 v ISCED, master's degree), přičemž případné doktorské studium, tzv. velký doktorát, je dosahován dalším, většinou čtyřletým studiem v doktorském studijním programu.[3][4]
nejhlepší je s tupým hovadem psát prostřednictvím třetích, nezávislých osob, např encyklopedií na netu, člověk se s tím blbým kriplem pak nemusí dohadovat :-))))))
Nejlepší bude, když nám to vysvětlí sám Vizitor.
Diskutuj dál sám se sebou... a až budeš chtít zase u mě brigádu, tak ti řeknu tůdle, založ si profil na Onlyfans, "pornoherče" amatére. Stejně ta tvoje videa měla málo shlédnutí.
Tak to jsme nevěděl, že na slovesnku mají stále Slovenskou korunu a ne
Euro už od 1.1.2009 (tedy 15 let) :-)))))))))))))))))))))))))))))))
že se to tam u nich stále přepočítává na slovenské koruny
Je to tak, pane Krak.
Mám tam rodinu. Když tam jdu něco koupit do obchodu nebo do krčmy, tak
nemám potuchy, kolik to je, když něco stojí třeba 1,19 ??? Musím si to
počítat na naše krát 25.
Ptal jsem se švagrovejch, jak si na eura zvykli a řekli mi, že dělají to
samé, co já, že oni si to pořád přepočítávají těch krát 30, když
jdou do obchodu. Že se v tom dodneška nevyznají, když mají plat třeba 1000
euri, tak kolik to vlastně je a kolik z toho ubude při nákupu třeba za 30
euri...
Varují mě, ať do toho eura nikdy nejdeme!
Na Slovensku se to LGBT tak rozjelo, že i někteří Češi už se to Slovensko pokouší brzdit.
Policie zažehnala masakr na slovenském Pridu: Nezletilý Čech plánoval útok