Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad Shadow_of_Krak:
Jsme Rusové, Bůh s námi!
https://x.com/clashreport/status/1819348279663964569

Kritika Darwinovy vývojové teorie.
Již v době svého zveřejnění vzbudila tato teorie pochybnosti a to nejen z teologických důvodů. Zásadní námitky proti darwinismu byly a jsou tyto: Přírodní výběr neobsahuje stadium vzniku živých organismů a nevysvětluje průkazně vznik nových druhů. Především chybí přechodné formy fosilií, jejichž přítomnost by bylo možno očekávat. Sám tvůrce teorie Ch. Darwin si byl nedostatků vědom a doufal, že se je podaří odstranit dalšími výzkumy.

Vy, nedovzdělaní teisté, budete vždycky kritizovat všechno, co nehraje s vaší pohádkou .-)))
Ale je vám to hovno platný.
No ono tohle v podstatě jen tobě, protože jinak i všichni teisté zde evoluci respektují a uznávají, a pokud mají výhrady, tak jen tam, kd eje mít mohou, kde to neodporuje důkazům :-))))
jen tobě je to úplně jedno, že ze sebe jen děláš vola :-)))))))))))))))

Je Darwinova vývojová teorie zastaralá?
https://milosbalate.webnode.cz/seznam-uverejnenych-textu/je-darwinova-vyvojova-teorie-zastarala/
Samozřejmě to ateisté nebudou číst, protože by to zbořilo jejich pečlivě budovaný ateizmus.

Opravdu to číst nebudu, protože stejně jako to druhé jsou to soukromé plácance nějakýho neznámýho jelita na webnode, tedy platformě právě pro takové nuly .-))))
jediným plusem je, pokud to není jinak, že se "podepisuje"

Několik kritických poznámek k ateizmu.
https://milosbalate.webnode.cz/seznam-uverejnenych-textu/nekolik-kritickych-poznamek-k-ateizmu/
Ateisté se bojí přečíst tento text protože by jim naboural život v ateistické bublině.

Přečetl jsem ho celý, nic mi to nenabouralo, rozesmálo mne to .-)))))))))))))))))))

Např. "V průběhu dvacátého století přinesla věda řadu důkazů, že za vznikem a vývojem našeho světa včetně života v něm, musí být vyšší inteligentní bytost, která nás přesahuje v čase i prostoru."

Dalo to dost práce, dočíst přes slzy smíchu .-)))))

86 - ti letý věřící se smýšlením jako visitor mě nemůže "rozhodit" - už jen proto, že pro ateisty použil slovo materialisté.

Jednoduše takoví lidi, jako on, ty a pod. nechápou prvotní význam slova ateismus - jednoduše absentuje tady víra v nadpřirozeno a duchovno - nic víc - to ostatní už ateistům přisuzují teisti a z ateistů dělají monstra proti věřícím.

Tak tak, ty blbosti, co psal v tom, co jsme četl, to je teistická klasika - mají to naučené

mne jen fascinuje, kde vzali tvrzení (teď nevím, jestli je to i v tom článku), že ateisté tvrdí, že svět / Vesmír vznikl z NIČEHO???
Co já znám ateisty, všichni tvrdíme, že NEVÍME, jak a z čeho vznikl svět, dokonce i velký třesk a je zatím jen teorie, vlastně možná dokonce jen hypotéza, která je vytvořena tak, aby poskytovala možné vysvětlení všeho následného - tedy vč. toho, že v singularitě (což nikdo alespoň trochu znalý nikdy, jonášku, nevydával za nulový bod, (tedy bod s rozměrem nula, ve tvém podání)

a NEVĚDĚT a TVRDIT, ŽE Z NIČEHO, to vážně není to samé.
To je mnohem rozdílnější než to, co také stále nechápeš, že nevěřit v existenci boha je něco úplně jiného než věřit v neexistenci boha :-))))

Ten článek od Miloše Balátě je prostě pouhým odpadem a když z toho hodnocení sloupnu šlupku tolerance, tak je ten jeho článek urážkou lidského intelektu.
Pan Miloš je ročník 1938, ale myšlením minimálně o stovku let starší, tedy plesnivější a zatuchlejší. Ateismus nevznikl, jak se mylně domnívá a jak si namlouvá, někdy v 16. až 18. století. Když použiji výraz "ateismus" jako označení lidského názoru (či orientace ve světě) pro reálnou neexistenci boha a i jiných pohádkových figurek, tak jsem přesvědčen, že ateisté tu byli od úsvitu existence lidského druhu, jsou a budou do soumraku lidského druhu.

Jonatána1 bych se zeptal, kdybych naivně od něj očekával seriózní reakci, jestli si myslí, že i žížaly věří v reálnou existenci boha, nebo v neposkvrněné početí panenky M. Nemusíme pochopitelně zůstat zrovna u žížal, můžeme ji rozšířit na naše nejbližší příbuzné, na Bonobo Šimpanze.

A jen tak na okraj k tématu abiogenése a afinitě procesů. Příklad nedotažený šroub na disku kola automobilu a otřesy při jízdě. Bude se šroub náhodně utahovat, nebo zákonitě dále povolovat, či chvíli utahovat a povolovat?

Ateismus má řadu tvrzení, která je třeba přijmout vírou, např. že vesmír vznikl z ničeho, neživá hmota se vyvinula v živé buňky stochastickou chemií, složitá specifická informace vznikla bez inteligence, morálka vznikla přirozeným výběrem atd.

Vesmír vznikl z ničeho?
A co zákon o zachování hmoty i energie?

ten neexistoval

Určitě?
To, že to tak je - začalo platit, až to definoval člověk??

ne začal platit až s existencí hmoty. Ale nejdůležitější je, že rámci obecné relativity, platí lokálně, ale ve velkém měřítku vesmíru je interpretace tohoto zákona, složitější kvůli dynamické povaze časoprostoru.

A energie ne?
A ta nepotřebuje ani prostor - může jí byt nekonečné množství v jednom bodu.
Může být věčná a náš vesmír nemusí být první a taky ne jediný.

Hmota je energie takto se s toho nevykroutíš. bod nemá žádný prostor, kde by se ta energie schovala.
Pokud vesmír není jediný pak Bůh stvořil více vesmírů.
Hmota je konečná je to její vlastnost protože je součástí časoprostorů. Má začátek ve velkém třesku a má konec v Termodynamické smrti vesmíru. V tomto stavu by ve vesmíru neexistovaly žádné gradienty energie k vykonávání práce, což znamená, že by byly všechny procesy ukončeny a vesmír by byl v stavu maximální uniformity.

Potřebuje energie prostor?
Kolik?

vědci nepočítají s tím, že by vesmír vznikl z jednoho bodu.
tlaková láhev pojme například zkapalněný plyn ve kterém je kinetická energie. ta láhev není nulový bod.
světlo když se zastaví o překážku tak má hmotnost. když zahřeješ předmět, tak se zvýší jeho hmotnost o tepelnou energii.
( 1 milion gigawattů tepla odpovídá hmotnosti přibližně 0,0111 kilogramů)
energie je hmota a má prostor. Bez prostoru neexistuje hmota.

energie není hmota, nýbrž vlastnost hmoty

hmota je vlastnost energie

Jedinou substancí je hmota. Energie je vlastnost této substance popisující její schopnost konat práci.

Bohužel ne, to není průchozí .-))))

Bohužel ano, je to průchozí.

Bohužel není :-)))))
Dostal by ses do těžkých problémů při vysvětlování antihmoty (stejná hmotnost jako hmota, ovšem opačná "energie", která se s hmotovou vyrušuje na 0 při tedy dvojnásobné hmotnosti.

Ap. Já sice chápu, že žiješ ve zjednodušující představě, že foton, obecně kvantum energie je klasická částice, ale bohužel není :-)))
Stejně tak ti chybí dodnes částice gravitace, a že ta bude činit "pořádnou porci podle tebe "hmoty" ve vesmíru :-))))

Ale to už jsme prbírali.

Není to průchozí, dnes rozhodně ještě ne a myslím si, že nikdy nebude.

Antihmota nemá oproti "klasické" hmotě opačnou energii (co by to mělo být?), nýbrž náboj.
Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty).

opačný náboj je právě příčinou energie - tedy energie elektronu a pozitronu se vyruší, hmoptnosti sečtou

tak, jak to popisuješ to trvdí částicová fuzika, která s erealitu silně zjednodušeuje a udělá čístici ze všeho

kvanata jsou jak energie, tak hmoty/látky
označovat kvantum energie (foton, gama záření atd atp) za částici bohužel není správné :-)))))))
stejně jako ty polní, stejně jako pole, stejně jako gravitaci .-)))

nebudeme se opakovat :-))))

Příčinou energie jsou i jiné vlastnosti elementárních objektů než jenom náboj, ty mluvíš jenom o elektrické energii.
Ty nemáš patřičné vzdělání pro to, abys mohl opravovat fyziky. Neustále prakticky dokazuješ, že nemáš ve fyzice žádný přehled, takže tyhle tvoje "korigující" teze jsou dost směšné, sorry.

"Všechny elementární částice jsou "kvanta energie"; jsou to objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty)"

všechny částice jsou kvanta energie. takže energie je původcem částic
násobek základního množství energie - proč ne základního množství hmoty/látky? éteru?
odpověď neočekávám :-)

Přece jsem ti to napsal! Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství energie (Planckovy konstanty). Energie má vždycky nějakého nositele, nějaký hmotný objekt.

kvanta energie nejsou objekty. jsou to kvanta energie.
přeci jsme ti to napsal
tímhle způsobem si můžeš jako částici pojmenovat cokoli, to je sice možné pro práci s výpočty, ale z hlediska chápání podstaty je to úplně mimo

Nicméně vlastně i z tohoto tvého :
"Kvanta energie = objekty, které nesou násobek základního množství energie"

plyne, že primární je energie a ty "objekty" slouží jen jako přenašeče té energie, nikoli že vznikly a teprve pak do sebe nasály - no vlastně nasát nemohly, musely ji svým vznikem vytvořit.

Zapeklité.
Neprůchozí.

Základem je nějaký objekt, který když něco začne dělat, například začne se pohybovat, tak tím začíná mít energii. Ta energie je čistě vyjádření síly či intenzity činnosti toho objektu.

A z jakého důvodu se začne pohybovat? .-))))))))))))))))
Prostě si řekne - a mně se už nechce ležet? .-)))

nech to být, dobrý. sám jsi potvrdil, že i to, čemu říkáš částice, je ve skutečnosti energie (kvantum energie). musí být. a právě její vlastnosti způsobí, v interakci s jinými "kvanty energie" ten pohyb.

Ano, třeba člověk si to může říct. Nebo k tomu dostane nějaký impuls.

Potvrdil a ukázal jsem naopak, že energie je vlastností hmoty. Je úzce spjatá s pohybem a stejně tak jako pohyb potřebuje nějakého nositele. Aby byl pohyb, tak musí být něco, co se pohybuje; aby byla energie, musí být něco, co má energii.

njn :-)))
důležité je, že už tedy víme, že hmota vzniká "kvantováním energie" a následnými energetickými iterakcemi mezi těmi kvanty :-)))

a jak si to kdo nazve a proč je nakonec jedno .-))))

ne nevzniká Kvantum = elementární částice hmoty mající/nesoucí energii.

kvantum je i podle tvých slov tvořeno energií. bez energie by tedy kvantum nevzniklo, natož částice hmoty.
to je celý řešený problém .-))))))

Hmota je jen jiná forma energie, ano.

Ale jdi! Samotné slovo kvantum znamená množství a je odkazem na množství energie, kterou elementární objekt nese. Takže ano, kvantum je tvořeno energií, když představuje odkaz na množství energie nesené objektem. To je celé tajemství.

on ji nenese, on jí je...

Ne on jí nese. Nést může pokaždé jiné množství (kvantum) energie. Tak jako jakýkoli jiný objekt. Energie má vždycky nějakého nositele.

ad soucet:
.."Ne on jí nese"..
jen tak mimochodem, jelikoz se pry lide udajne stale vice ridi biblickym "Své břímě uval na Hospodina", tak se pry Jezis ve snaze s tim tatovi trochu pomoci pod tihou "nasich" tezkych hrichu lehce transformoval..

jo ten musí být dost vymakanej

množství eneergie, ano

ne že ji něco / někdo nese :-)))))))))))))­))))))))
to už sis domyslel .-)))
je to normální energetický potenciál v prostoru :-)))

nebýt kvant energie, nevznikne žádný "balíček" eergii nesoucí

vrátím se na začátek, který nehcápeš : hmota je jen jiná forma energie. tedy pozor : hmota je také energie (nebo prot tebe klidně energie je hmota), jsou to prostě jen různé formy téhož.

energie není "vlastnost" hmoty, ale samozřejmě je součástí hmoty, protože ji vytvořila :-))))

leda bys nám nějak doložil, že vznikla pytlíček a ten někde, kde nabral kvantum energie nebo jak si ji uvnitř sebe vytvořil .-))))))))
neočekávám odpověď :-)))

to je zase další várka pitomostí a fantazií, které už tu i byli vyvráceny.

Akceptuji, že si myslíš, že jsi tu uvedené vyvrátil .-))))
Já si to pamatuji přesně opačně :-))))

To si nemyslím, to vím. Stačí se podívat do historie diskuze.

Akceptuji, že si myslíš, že to víš a že bys to i "našel" :-)))
Já si to pamatuji jinak.

Vždyť tebe ani netrkne, dokonce se tu prsíš s tím, že v E=m*c2 není o hmotě ani písmeno, tak tě ani netrkne, proč se to jemnuje zákon zachování energie a o hmotě jako takové ani písmeno :-)))))))))))))­)))))))))

Kromě nějakých definic hmoty, kterým ale nerozumíš a vysvětluješ si je po svém, neexistuje tedy podle tebe nic, jak "počítat" hmotu :-)))))))))))))­)))))))))))

fantastická fyzika :-)))))))))))))­)))))))))))))))))))

zatím .-)))

Ono se to tak nejmenuje. Ta rovnice je úplně o něčem jiném. Dal jsem ti přitom článek, v němž je ta rovnice vysvětlena (nemáš tam ani zmínku o zachování něčeho). Ty jenom chrlíš fyzikální pitomosti a laické fantazie. Líp se to, co tady předvádíš, shrnout nedá.

tento odborný článek ti dává za pravdu:

https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html

Ano, tohle je pregnantně vysvětlující článek. Všichni by si ho měli přečíst.

Dočetl jsem to po "neexistenci hmoty" a zaklapl. Ten článek je o "digitalizaci" slovíčkaření. Extrémní pedanterie.

To je jako kdyby napsal, že okno neexistuje, že okno je existující množinou dřeva a skla. Neexistence myšlení se dá rozšířit i na neexistenci člověka, který je pak jen existující množinou vodíku, kyslíku, uhlíku, dusíku a dalšího tuctu chemických prvků.

Rovněž autorův názor, že výraz "umělá hmota" je špatný a že se má říkat (a psát) "plastik". Zřejmě je pro něj porcelánový hrníček z plastiku.

to jsi asi špatně pochopil...

Nutno zdůraznit, že v daném chápání hmota sama o sobě neexistuje, reálně existují jen hmotné objekty (stejně tak jako neexistuje sám o sobě pohyb, ale pouze pohybující se objekty, samo o sobě neexistuje myšlení, ale jen myslící mozky, neexistují ekonomická či politická soutěž, ale jen soutěžící ekonomické či politické systémy apod.).

prostě si máme dávat pozor na zjednodušování a palbu od boku, kontext je důležitý :-))

ano, on vysvětluje, jak je to fyzikálně správně vyjádřeno.

Anhilace je proces, při kterém se částice a její antičástice setkají a vzájemně zničí, přičemž se jejich hmotnost přemění na energii.
Tepelná smrt vesmíru je další příklad zániku veškeré hmoty, která byla přeměněna na tepelnou energii.
Existuje energie která není vlastností hmoty a je od hmoty oddělena příklad:
Vakuová energie: Kvantová teorie pole předpovídá, že i ve vakuu existují fluktuace energie. Tyto kvantové fluktuace představují energii vakua, která může vytvářet virtuální částice a antičástice. Tento fenomén se nazývá vakuová polarizace a je základem mnoha kvantových jevů.

Virtuální částice: V kvantové teorii pole mohou vznikat a zanikat virtuální částice. Tyto částice nejsou reálné v klasickém smyslu, ale představují kvantové fluktuace energie, které mohou mít dočasný vliv na jiné částice a pole.

To jsou nesmysly. Přečti si tohle: https://clanky.rvp.cz/clanek/k/z/1484/HMOTA-ENERGIE-A-HMOTNOST.html
Máš tam fyzikální osvětlení pojmů hmota, energie a hmotnost.

Tam je názor nějakýho učitele :-)))))
neznámého, který, což je nejsrandovnější, čerpá ze tří zdrojů, jednoho svého a jednoho Mezi fysikou a metafyzikou. třetí zdroj je taky neidentifikovatelný jako odborný :-)))

"v daném chápání" = co?
co je to za dané chápání?

proč by to nešlo napsat takto :
"Nutno zdůraznit, že v daném chápání energie sama o sobě neexistuje, reálně existují jen energetické objekty"

Zákon zachování energie, jak ho definoval Einstein pro VESMÍR, nikoli pro každý prd, samozřejmě konstatuje neměnnost "množství" energie ve vesmíru - jeho hmotnost, včetně hmotností polí, kvant * c (snad nejvyšší dosažitelná rychlost) je veličina, která se pro celek našeho vesmíru nemění.
Kdybych to řek jazyk hmoty - ať se s hmotou děje cokoli, změna, přesun, VŽDY se současně děje změna (rychlosti, např.), přesun i v opačném gardu. samozřejmě se do toho zjedodušeného vzroce, který v relativistické fyzice je upraven na dE = dm*c2 (d je můj zápis pro delta)

PS : teoreticky to tedy potvrzuje, co píše nepřímo a zjevně nechtěně součet a co píše radka : hmota neexistuje. pouze hmotné (tedy něco vážící, jinak by to muselo být "hmotové") objekty - tvořené energií, která jim dává hmotnost .-)))))))))))))­)))))))))))))))))

tak s tím mohu souhlasit :-)))))

Souhlasím. Hmota neexistuje :-)))))))))))))­))))))))))))

možná existuje, ale nikdo neví co to je :-))

Tak teď jsi tomu nasadila korunu :-)))))))))))
Notabene po pochvale toho článku - který v uvedneém duchu není ani první, ani poslední, samozřejmě, ale musím konstatovat, že rozhodně NIC NEPOTVRZUJE.

Je to prostě názor .-))))

A jak napsal Ondi, opravdu jen zbytečné slovíčkažení .)))
Pohyb neexistuje, jen pohybující se objekt :-))

elektron - pozitroin - oba podle uvedneého mají energii, anihilují, tedy si energii vyruší, hmotnost zůstává, hmota je kde?

v čem je kvantum energie hmota, proboha? .-))))))))))))))))))

https://www.wikiskripta.eu/w/Anihilace

ještě by mě zajímalo odkud máš, že kvantum energie je hmota

znám kvantové fluktuace hmoty, ale to je opravdu hrozně staré a bůhví zda to ještě platí... tedy tento pojem se používal v dobách mého mládí a to je tak 45 - 50 let :-) V té době to bylo populární.

označení "kvantum" lze skutečně použít pro cokoli - pro energii stejně jako pro hmotu/látku

to tvé je pořád "živé"
https://cs.wikipedia.org/wiki/Kvantov%C3%A1_fluktuace_hmoty

Spíš bych řekl, že Heisenberg hledal příčiny neurčitosti stavů, tedy náhodných neurčitostí. Je to podle mé představy hledání částicové mechaniky mezi einsteinovým "bůh nehází v kostky" a zřejmou neurčitostí stavu částic pro příští časové kvantum.

???
Já ale přeci tvrdím praví opak - kvantum energie NENÍ hmota

pokud sis to spletla v souvislosti s anihilací, tedy "vyrušení energetických potenciálů" a "součet hmotností", to by bylo možné dovodit, kdyby to prokazatelně nebylo jinak :

https://www.wikiskripta.eu/w/Anti%C4%8D%C3%A1stice

nikdo neví co je hmota. článek nepíše že energie je hmota :-)) Spíše se snaží nějaký tradiční způsobem operovat s pojmem látka... která by zahrnula jak "hmotné objekty" (tady se snaží obejít pojem hmota) a pole.

Který článek? Ten od krudoxe?

Problém prostě je, že když zbavíš hmotu/látku energie - skončí. chcípne. přestane existovat (co by po opuštění energie mělo vzniknout?)
to ukazuje pregnantně ta anihilace - hmotný elektron a hmotný pozitron se po setkání "vybijou" (jejich energetické (elektrické) potenciály a zbudou po nich jen dva fotony, které nejsou částicí, tedy hmotou, rozhodně existuje "důvodné podezření" k uvedenému tvrzení. nezůstane po nich hybrid elektropozitron s dvojnásobnou hmotou.

(Podle některých (například nobelistů jako Willis Eugene Lamb, Charles Hard Townes) nelze foton zjednodušeně považovat za reálnou částici))

Když zbavíš energii hmoty/látky, přežívá v podobě interakcí na libovolnou vzdálenost (gravitace, provázanost, ...) - samozřejmě se najdou tací, kteří okamžitě vymyslí "částici" (graviton, ....) aby nemuseli opouštět svoje hmotové přesvědčení.

všechno je samozřejmě komplikované tím, že hmota je jen jiná forma energie (a klidně naopak), což pro některé je prostě nemožné pochopit a trvají na lidských

Hmota je energie, která drží pokope.
Kdyby přestala fungovat gravitace a elektromagnetismus, tak se všechno rozplyne v energii.
To je můj názor.

Na tom bychom se postupem času mohli všichni shodnout, že hmota je energie :-)))))

A to, že jen "jiná forma energie" není až tak důležité.

Důležité ovšem je, na čem se shodují fyzikové a ne laici.

Přesně :-))))))))))))))))))

Taky si mohu posloužit obratem: hmota je stabilně kondenzovanou energií.
V našich představách obsahovala ta výchozí singularita vše co víme, nebo tušíme, že je naším Vesmírem v mrňavém prostoru, Předmět nazývaný "bod" nemá rozměry a ani dimenze, a ty nemá ani ta hypotetická singularita.
Takže nějaká reálná změna v téhle provázanosti fyzikální podstaty Vesmíru by mohla vést, nebo spíš jistě vedla, k radikálním změnám životního prostředí a vyhubení na něm závislých organizmů. Vesmír se všemi jeho vlastnostmi není vhodným prostředí pro živé organizmy. Vhodné životní prostředí se zdá být jen náhodným a temporérním (dočasným) stavem zanedbatelně maličkého prostoru ve Vesmíru.

Zkrátka hmotě a energii Vesmíru jsou živé formy hmoty absolutně zbytečné. To, že na Zemi vznikl život a my lidé o něm můžeme referovat je absolutní výjimka a náhoda ... a máme si ho vážit.

Na čem je ten názor založený, smím-li se zeptat?

Na všem, co jsem četl o elementárních částicích.

A uměl bys tedy vysvětlit, jakým způsobem ta gravitace a elektromagnetismus drží tu energii pokope, že je z ní hmota?

To je zajímavá úvaha, ale jen jedním směrem a to směrem ven. Taky je velice zajímavé, jak my (individuálně a subjektivně) dokážeme rozlišovat že někde něco je a jinde není, že je něčeho více a jinde méně. JAKý mechanismus si neseme k tomuto rozlišování? No odpovím si primitivně, že jsu to smysly. Omlouvám se za přílišnou jednoduchost.
Vidím prostě že smysly a uvažování jsou přímo adaptované na to co nazýváme hmotou. I my sami sebe vnímáme jako hmotu ale čím a jak? Kdybychm byli slepí, hluší, a naše kůže by neměla dotykové senzory... JAK bychom se poprali s rozlišováním hmoty?

Prostě otázka po tom co je hmota, musí být spojena i s otázkou jak hmotu vnímáme... jako co ji vnímáme. Jako kompaktní věc... ale víme že to tak není... že tot okompaktní vímání je výsledek našeh uzpůsobení či odlišení nebo rozlišovací schpnosti našich smyslů a chápání prostoru a času etc. Omlouvám se, nechala jsem se unést. V mém věku to již nedělám tak často jak dřéve, kdy jsem se lehce nechala rozbít na atomy a jakoby vpletla do všeho

pardon, oprav výrazu smysly... myslím tím smyslové orgány které jsou adaptované právě na to co potřebujeme rozlišovat. Co nepotřebujeme, to nemáme... a nerozlišujeme.

Záleží na tom, co tou hmotou míníme, jestli už samotné částice hmoty, nebo až jejich "výtvory", tedy látku a jevy jako blesky či oheň. V každém případě je ale hmota naším životním prostředím a proto jsme na ní adaptovaní, poněvadž to je podmínkou pro naše přežití v té hmotě. Naše smysly nám dávají informace potřebné k tomu, abychom přežili - nedávají nám tedy všechny informace o hmotě, jak jsi správně uvedla, ale jen ty, které jsou nutné k našemu přežití. Díky naší inteligenci (která se taky vyvinula pro naše přežití ) ale dovedeme vytvářet přístroje, které mají citlivější senzory než my a ty nám umožňují získávat o hmotě ony našim smyslům nedostupné informace. Díky tomu jsme rozšířili naše možnosti poznávání hmoty a dostali jsme se až na její elementární úroveň. Ono vnímání hmoty, o kterém píšeš, že je nutno zahrnout do řešení otázky po podstatě hmoty, tady už potom probíhá nejen smyslově (senzoricky), ale i intelektuálně, poněvadž data získaná z oněch přístrojových senzorů už nejsou z většiny názorná.

to že máme přístroje je již hra... tedy zvědavost. Děti které nevyrůstají ve společenství lidí nebo jsou třeba frustrované, majívyvinuté smysly ale neinterpretují tyto smysly většinově... nejsou adaptované na lidské společenství. Proto se domnívám, že jsme víc než tyto smysly které samy o sobě jsou pouze nástroji (nikoliv jen pro přežití nebo uspokojování potřeb), domnívám se že to co nám bylo dáno, je jen potenciál... hrát na nástroj je již na nás.

Zvědavost je to, co nás žene k poznání. Zvědavost je motorem vědy. Ale já se snažil říct, že poznání hmoty od určité úrovně už není věcí jen smyslů (senzorů), ale také intelektu. Poněvadž získáváme nenázorná data, která musíme nějak interpretovat.

interpretace je v mnohém, tedy ve většině. jakože ránu do nosu není třeba interpretovat, tu cítím pokud někdo praštil mě. Pokud někdo praštil někoho jiného, pak musím interpretovat. Podívat se, zkoumat ránu, nechat si t vysvětlit (musím mít sluch nebo zrak). Asi mám nějak poškozený mozek, protože toto rozlišování mi naskakuje automaticky. Vím co je zprostředkované a tedy co je interpretace a co je přímý vjem.

Já poukazoval na nenázornost. Když někdo praští někoho jiného, tak to pořád interpretovat nepotřebuješ, protože ze zkušenosti víš, co to je, co se stalo. U jevu, se kterým nemáš zkušenost, tam už se musíš zamyslet nad tím, co se vlastně stalo, pokud ho chceš chápat.