Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Odpověz prosím, co to je to nadjá a kde se naučilo mluvit. Buď poctivá!

Už jsem to sem dávala asi třikrát o tom nadjá a ja potom budu zase za kolovrátek - že :-)
Ty jsi tady toho taky hodně napovídal o nadjá, to ty jenom vytrapuješ že :-)
To aby řeč nestála :-)?

Takže ty řekneš, že Bůh je nadjá, ale ani nedovedeš říct, co to to nadjá je?
Ty články o nadjá, co tu byli, berou nadjá jako psychickou instanci podobně jako je třeba rozum, paměť apod. Což znamená, že nadjá vzniká spolu s člověkem a spolu s ním zaniká. Jestliže s nadjá tedy ztotožníš Boha, pak Bůh není ani věčný, ani všemohoucí, ani není stvořitel atd., nýbrž začal existovat spolu s druhem homo sapiens. Takhle ty chápeš Boha?

Hm tak to ale jsem si vědoma Nadjá které je věčné a nade všemi a ne jenom že vzniká a skapíná z každým člověkem :-)
To i proto se Bůh jmenuje JSEM.

No tak pak to není to nadjá, co bylo v těch článcích a musíš teda vysvětlit, co to to tvé nadjá má být.

Je to ono JSEM, Bůh živých se jmenuje JSEM a ja taky "jsem", to máme po Bohu.

Jsem je sloveso, jak jsi správně naznačila - čas přítomný průběhový - je to označení STAVU, nikoli jméno.
Bůh není, ty jsi. Nemáš to po Bohu

Jenom že ja na rozdíl od tebe četla Bibli a tam jsem se to dočetla, JHVH je do češtiny přeloženo na JSEM.

A co mně je do toho?
JHVH je překládáno jako "Jsem, který jsem", nikoli JSEM, na základě toho, že se uvedeným způsobem bůh představil mojžíšovi při dotazu na jeho jméno. To ale neznamená, že "Jsem, který jsem" je jméno boha, je to prosá odpověď typu že "je ten, který je". V dalším textu ale mojžíšovi jasně říká, ať lidme řekne, že je Hospodin.

To jsi si jenom přečetl první větu z toho verše :-).

Ne. Přečetl jsme VŠE PODSTATNÉ.

A jako bonus jsem to narozdíl od tebe i pochopil.

I toto?
„Řekni Izraelcům toto: JSEM posílá mě k vám.“

istě, i "toto" je jen o tom, že existuje, ne jméno.
to je až tady

Bůh dále Mojžíšovi poručil: „Řekni Izraelcům toto: ‚Posílá mě k vám Hospodin, Bůh vašich otců, Bůh Abrahamův, Bůh Izákův a Bůh Jákobův.‘ To je navěky mé jméno, jím si mě budou připomínat od pokolení do pokolení.

Nebo proč by vzkazoval Izraelcům své jméno 2x, pokaždé jiné? .-))))))))))))))

navíc, jednou JSEM, KTERÝ JSEM a podruhé JSEM?
tAK KOLIK TĚCH JMEN PODLE TEBE MÁ, KRÁVO? .-))))))))))))))

Jsem, který jsem" je jméno boha, je to prosá odpověď typu že "je ten, který je..."Jsem, který jsem! je jméno Boha" (JVH)...znamená existenciu večného Boha, nezávislého na nikom, a na ničom, znamená i neobmedzenú a absolútnu moc nad všetkým, znamená aj Stvoriteľa tohto sveta a Vesmíru, ktorému je podriadené všetko, a riadi všetko - ktorý stvoril tento svet a Vesmír, a aj ho ukončí, kedy uzná za vhodné....

ad visitor77:
.."existencia večného Boha, nezávislého na nikom, a na ničom, znamená i neobmedzenú a absolútnu moc nad všetkým"..
nikdy jsem nemel zrovna slabost pro diktatory, jejichz usudek nelze ani naznakem zpochybnovat, drahy priteli.. jestli to vsak mas jinak, doporucuji ti se na zkousku odstehovat kuprikladu do Severni Koreje, kde si neomezenou a absolutni moc na tvym zivotem v nami zite realite muzes vyzkouset

no, je neuveriteľné, čo podsúvate - ako keby ste nevedeli, o čom hovorím....

ad visitor77:
.."no, je neuveriteľné, čo podsúvate - ako keby ste nevedeli, o čom hovorím"..
nic jsem ti nepodsunul.. psal jsi prece o entite, ktera ma "neobmedzenú a absolútnu moc nad všetkým", no a v nami zite realite je tomu dle meho nazoru nejblize kuprikladu Putinuv verny pritel a nikoliv nahodou totalitni diktator Kim Cong-un.. za predpokladu, ze na tveho Boha budu aplikovat soucasne moralni standardy, nemam pocit, ze bych jeho prirovnanim k nejvetsim tyranum v dejinach byl mimo misu - na to, co dle Pisma cinil, je prece nahlizeno jako na zlociny proti lidskosti, genocida apod.

problém je, že to dle písma nečinil

dám příklad že nečinil a zároveň důkaz, že ty jako ateista Bibli porozumět nemůžeš:

1S 15:3 Teď tedy jdi a napadni Amalekovce. Všechny, kdo k nim patří, vyhlaďte jako proklaté. Nešetři je; pobij muže i ženy, děti i nemluvňata, skot i brav, velbloudy i osly!“

Amaleci tak, jak se píse v Bibli nemohli být vyhubeni, protže jednoduše nikdy neexistovali.
Amálek nebyl národ, nýbrž modelový postoj, za kterým stojí zosobněné zlo. Nositelem klatby byl též Amálek.
O Amalekovi se dozvídáme poměrně často ,vždy se jedná o problém Izraelitů o jejich neposlušnosti Bohu, tam kde je problém oběvuje se Amalek. Amalek v překladu znamená "podsvětní příšera" Tedy zlý duch.
Křesťané mají milovat nepřátele, ale nenávidět zlo ,tedy Amaleka a mají jej vyhubit do kořene. Někdo si potom myslí ,že to vše byla historická událost potom,má problém s vraždou dětí a s Bohem.

ad jonatan1:
.."problém je, že to dle písma nečinil"..
skutecne? a treba Chetejce, Emorejce, Kananejce, Perizejce, Hivejce a Jebusejce totiž musíš vyhladit jako proklaté, jak ti přikázal Hospodin, tvůj Bůh. Jinak by vás učili jednat podle svých ohavných způsobů, jimž se oddávají kvůli svým bohům, a vy byste hřešili proti Hospodinu, svému Bohu ti opravdu nepride jakozto narizena genocida s vyslovnou Bozi podporou?

samozřejmě je to odporná genocida a Bible je prostě žvást, slátanina, co se celku týče...
ale nelze ani najít jednotlivou část (třeba z NZ), která by se dala zuby nehty hájit, vždy je tam nějaké násilí nebo nekompromisní fanatismus...
nadšený křesťan si vlastně musí Bibli vysvětlovat selektivně...

Přitakávám - náboženské ideologie jsou nebezpečnou drogou, kdo jim propadne, přestane myslet.

naopak, ateistické ideológie rozkladajú morálku jednotlivca, rodín i národa, rozkladajú mravnosť tohto sveta...šťastný je ten, ktorému Boh daroval vieru! - lebo takých je málo - viera v Boha je dar, a dary sa dávajú hodným, tým, ktorí majú zásluhy za lásku, mravnosť a solidárnosť, nie každému...ate­istické ideológie vedú liberalizmu vo všetkom - v mravoch (nerešpektuj desatoro a prikázanie lásky), preukazuje sa aj k prístupe k iným - starým, nevládnym, nevzdelaným, postihnutým - tí sú pre liberalizmus zbytoční - a tak sa aj správajú liberálne vlády - sú nesociálne, propagujú len zisk a peniaze - ak ich nemáš, nemáš čo hľadať v tomto svete, si zbytočný - je to pochopiteľné, nie je tam Boh, ktorý prikazuje sociálnosť, solidaritu a lásku k slabším a to viac tam, kde je Boh...takže si premyslite, čo tvrdíte, a ko sa prezentujete - neslušne, posmešne....a­teistický liberalizmus je postrach tohto sveta...

Další lži.

Myslím, že správce by tyto lži a urážky ateistů mohl mazat, pisatele varovat a po opakování dát 24 hodinový BL.
Je to úmyslný počin, po kterém následují většinou - aspoň z mé strany - "návratky" i s "úroky" - už se mi nechce ho dokola nazývat blbečkem, dementem, uklízečkou laboratoří, katolickým fanatikem, kokotem a pod..

Čeho je moc, toho je už někdy příliš.
Nemůže nás beztrestně urážet někdo, kdo je hloupý jako stará, zapomenutá papuče u postele.

liberalismus je hlavně postrach zaprděných bigtoních fanatiků...

ad visitor77:
.."ateistické ideológie rozkladajú morálku jednotlivca, rodín i národa, rozkladajú mravnosť tohto sveta"..
tveho Boha / nabozenstvi pochopitelne nepovazuji za univerzalni zdroj moralni autority.. soudcem vseho je pro mne jen a pouze clovek a jelikoz "zaplatpanbuh" zijeme v sekularni spolecnosti, tedy ve veku post-metafyzickem, tak pochopitelne odmitam presvedceni, ze moralni hodnoty musi spocivat v autorite nezavisle na lidske vuli - nikdo ti v liberalni spolecnosti prece neupira moznost zit tvuj zivot zpusobem, ktery je v souladu s "desatorom a prikázanim lásky" - v ramci pomyslne "kulturni valky" rozhodne nejsi nucen odmitnout to, co povazujes za svate - tobe podobni se vsak namisto uzivani si svobody projevu nabozenskeho vyznani a presvedceni uchyluji k pomerne agresivnimu odsuzovani vseho, co nevychazi z jejich tradicniho nabozenskeho ramce, a to kuprikladu prezentovanim moralnich imperativu, ktere jsou pritom prokazatelne amoralni - jsi to tedy ty, kdo devalvuje sve "vlastni" hodnoty - i tve snizovani duveryhodnosti nabozenstvi proto prispiva k tomu, ze jej lide odmitaji

nejsou žádné ateistické ideologie, VÍZO.
jsou jen politické a náboženské ideologie

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ideologie

"Ideologie je propracovaná soustava názorů, postojů, hodnot a idejí s apologetickou nebo ofenzivní funkcí založenou na formulování politických, hospodářských, světonázorových a/nebo podobných zájmů určité skupiny. V politické a společenské praxi se ideologie vládnoucí skupiny projevuje např. ve formě filosofie, práva či morálky, obecně se skrze svou subjektivitu snaží o formulaci celkového výkladu společnosti a člověka jako takového."

My ateisté nic takového nemáme. Naši nevíru v existenci Boha by za ideologii mohl označit jen věřící idiot.

Zato každá víra je uvedeným propracovaným souborem .......

Jiný než ateisticky liberalismus (tedy svoboda) být nemůže. Víra svobodu neposkytuje. Víra je vždy totalita, z politického hlediska, práv a svobod.

A jsou to ideologie, které stojí za vešekerým zlem na světě, protože jsou to ideologie, které s edostávají do konfliktu s jinými ideologiemi.

nám ateistům je v podstatě všechno u prdele, klidně se sežerte, kvůli vašim snům o bohu :-))

liberalizmus je spojený s ateizmom ruka v ruke - liberálne ideológie sú drtivo ateistické (veriaci v Boha tam nie je, alebo sa tam pričleňuje falošne), sú mimo viery v Boha - lebo majú a propagujú to, čo je proti Bohu (hlavne v sociálnej - nie je tam láska k blížnemu, i k slabším, - nie sú tam sociálne/chari­tatívne projekty k slabším, a pod.)...a stejne i v mravnej ideológii (zelená LGBT, potratom, eutanázii, a i.)....neviem o tom, žeby sa liberál deklaroval kresťanom - ale iste, sú tam aj takí - ale falošne....

???
Proč ze sebe děláš debila?
Jasn ějsme ti napsal, že liberalismus, tedy svoboda člověka, nemůže být jiná než ateistická.
Z%ádná víra, natož náboženství, neumožňují plné svobody člověka.
A proto jsou zdrojem zla a konfliktů.
Ne ateismus, který nikoho nenutí rvát se s někým s jinou ideologií

...je to úzke zaujaté videnie veci - naopak, sloboda je vo viere v Boha, tam je človek slobodný, slobodu nám daroval Boh ako entitu samého seba. lebo on je vrcholne slobodný...ak sú náboženské konflikty(války, nie je to skrze vieru v Boha, ale skrze to, že si niektorí sproste a surovo - niektorí majstri sveta v pokrytectve privlastnili ideu, že konajú v mene Božom - to sú práve tí najväčší luhári a rúhači Boha...

ikoli, bůh a náboženství zásadně omezuje asvobody člověka.
je mi to moc líto, pac a pusu, diktátore

ad visitor77:
.."niektorí majstri sveta v pokrytectve privlastnili ideu, že konajú v mene Božom - to sú práve tí najväčší luhári a rúhači Boha"..
jelikoz jsem si rikal, ze zas az tak vypatlanej byt proste nemuzes, tak ti dekuji za potvrzeni me domnenky - jelikoz ten zkurvenec patriarcha Kirill hajil pravo Kremlu zahajit valku s tim, ze Rusko ma „právo stát na straně světla, na straně Boží pravdy“ a navic jakozto "sef" nejvetsi ortodoxni krestanske cirkve na svete slibil vecnou spasu vojakum bojujicim na Ukrajine, tak jsi mi jeho oznacenim za nejvetsiho lhare a rouhace udelal opravdu velkou radost, drahy priteli.. jestlize Ruska pravoslavna cirkev schvalila prohlaseni popisujici ruskou genocidni valecnou kampan jakozto "svatou válku" a Kirill popisuje vojenskou sluzbu jakozto "aktivní projev evangelické lásky k bližním", pochybuji, ze by kterykoli krestan rozporoval to, co jsi uvedl

no, s tým prez. Putinom a p. Krillom to nie je až také jasné, - existujú války na obnovenie, či podporu obnovy jednoty národa, vlastenecké/národné války (čo je morálne), pretože Ukrajina patrila odjakživa Rusku, bola- a Rusi tvrdia, že stále je súčasťou ruského impéria, ruskej vlasti, ruského národa (každý Ukrajinec hovorí rusky a ukrajinsky zriedka), majú to tak aj v hymne (od severných morí po južné) - a tak hodnotenie toho, či prez. Putin a s ním aj p. Kirill konajú či nekonajú správne, morálne/nemorálne, to nie je vecou západu, nie je vecou Ameriky, ani EÚ a NATO, a ani len samotnej Ukrajiny - odtrhnúť sa natrvalo od Ruska, a stať sa členom NATO, byť v područí EÚ a NATO, a tak aj teritóriom západu a NATO, to Rus považuje za dejinnú krádež a drzosť zo strany západu, a tak to z historického a vlasteneckého hľadiska nedopustí...proste pravda nemusí byť len na strane Ukrajiny, ale aj na strane Ruska, a tak mali byť (na tom mal pracovať aj západ) v nejakej štátnej/národnej jednote v hospodárskej spolupráci bez oddelenia sa Ukrajiny....
...úplné oddelenie Ukrajiny od Ruska v prospech západu/NATO/EÚ Rus iste nikdy nepripustí, bola by to z ruského pohľadu najväčšia krádež v dejinách Ruska, krádež zeme a nerastných surovín za bilióny dolárov, za ktoré dal Rus 3 milióny ľudských životov (stačí si pozrieť dejiny Ruska a Ukrajiny) - a tak z pozície Ruska sa to nestane, ani keď sa USA, EÚ, NATO postavia na zadok - a tak sa deje, čo sa deje, aj v ohrození, že bude válka medzi západom/NATO a Rusom - hovorím len to, čo si myslí Rus, aká je mentalita Rusa, a Rus nie je diletant, je to hospodárska a vojenská/jadrová veľmoc - robiť si srandu z Rusa, ako sa to deje zo strany EÚ a NATO, je naivné....

to jsou všechno kecy jak od Kroky

Samotný Putin prohlásil, že každý národ má právo na sebeurčení. Ukrajinci mají právo na sebeurčení a žádnej rusák (kterej je navíc najväčší luhár a rúhač Boha, jak jsi správně zhodnotil) jim do toho nemá co kecat. Víš?

Jako za SSSR. Tohle právo tam měl taky každý národ. Na papíře, aby před světem vypadali civilizovaně. A jakmile někdo zkusil to právo použít v praxi, víme, jak to dopadlo. Putin je stejný lhář jako komoušové. Jak by ne, když je to vlastně taky komouš.

sojuz něrušimij republik svabodnych...

Respublik.

A něrušimyj.

...navěky zprasila Sovětskaka Rus (čus bus)

Přesně tak. Oni to právo zkusili použít i Čečenci, a jak dopadli - i když taky byli schopní rusákům pořádně nakopat prdel.

...a Visitor je stejný lhář jako Putin. Jak by ne...

ad arecuk:
.."Tohle právo tam měl taky každý národ. Na papíře, aby před světem vypadali civilizovaně"..
jednou z paralel, ktere je stale casteji zpritomnovana, je i to, ze Putin stejne jako Stalin behem valecnych konfliktu pouzival "neruske" narody Ruska / SSSR jako "potravu pro dela", a to v duchu nezajmu o minimalizaci obeti..

No jasně. A čím míň těch ostatních, tím větší většinou jsou Rusové. To je ta bratrská jednota, kterou Rusko nabízí (vlastně nutí) původním národům svých kolonií.

Putin není legitimní vládce Ruska. Dle práva by už musel být odsouzen k trestu smrti společně s Kyryllem

pokrytče odpornej!

Uvažuješ opravdu jako rusák: Národy, které nejsou v ruském područí, jsou nutně v americkém. A hlavně do toho ty národy nemají co kecat, protože kdo bude v čím područí, to si dohodnou velmoci mezi sebou. Když někdo odejde z ruského područí, znamená to, že jim ho Američani ukradli… Takže mají právo si ho zase vzít, ať se mu to líbí, nebo ne…

Chlap, který denně tříská manželku tak dlouho, až se s ním rozvede a vezme si někoho jiného, to bude brát úplně stejně: Ten druhý mu ukradl, co mu právem náleželo, takže když si pro ni dojde a odvleče ji zpátky, bude v právu a na nic se jí nemusí ptát. A pokud mu ten druhý bude bránit a on ho při tom zabije – bude to při oprávněném dobytí ukradeného majetku, takže žádný morální problém.

Jsi fakt primitiv, tituly netituly!

Visitor uvažuje katolicky, tedy oslněn představou křesťanské hegemonie s hlavním mafiánem (ředitelem) ve Vatikánu. Asi vlhký sen visitora.

ad visitor77:
nedivim se, ze predstava o Ukrajine, ktera neni samostatnou zemi, ale historickou soucasti Ruska, je hluboce zakorena nejen v myslich zmrdu z Kremlu, ale i v te tve.. klidne to ale muzes rozbalit "naplno", protoze ackoliv zde naprosto ubohym zpusobem predstiras, ze "hovoríš len to, čo si myslí Rus", vsichni moc dobre vi, ve prospech ktere strany zde vystupujes - co treba pouzit k ospravedlneni a racionalizaci brutalni agrese tvrzeni, ze "ukrajinska narodni identita se objevila az jako produkt zahranicniho vmesovani" nebo ze "Kyjevska Rus je jejich spolecnym zdrojem a nemohou bez sebe zit" - do tebou prezentovaneho a nikoliv nahodou naprosto dementniho konkurencniho vykladu dejin by se to celkem hodilo, nemyslis?

„…majú to tak aj v hymne (od severných morí po južné)…“

Do hymny si můžou dát, co chtějí, ale žádné právo jim to nedává. A navíc, ty chytráku, tuhle hymnu přijali až v době, kdy už byla Ukrajina dávno samostatná (prosinec 2000).

Co myslíš – bude nám Čechům k nároku na Slovensko stačit, když se vrátíme k československé hymně?

Morální není ŽÁDNÁ válka, vyjma preemptivní
UA odjakživa rusku nepatřila, toto je lež
Vraždění je zločin, tam nelze diskutovat, jestli to je morální nebo nemorální. i kdy byla pravda, že si rusko může činit nárok na ukrjainu, jakože to pravda NENÍ, pořáád byl rusák POVIUNEN primárně se zkusit dohodnout, že se mu ukrajina podvolí

pokud jde o jednotu národa : myslím, že absolutně nikdo nebude proti, naopak se bude telskat, pokud obnova jednoty ruského národa proběhne tak, že každý jednotlivý rusák kdekoli na planete i mimo si sbalí a odstěhuje se do ruska. a tam ho hned preventivně zverbujou :-))))))

z rusáka si nikdo srandu dělat nemusí, postaralo s eo to samotné rusko.

add Visitor: "pretože Ukrajina patrila odjakživa Rusku" tot je lživé tvrzení.
Kijev je centrum východních slovanů od pradávna.
Proto současná Ruská vláda v Moskvě má být podřízena Kijevu.
Purin musí zajit za Zelenským a prosit ho o odpuštění, aby ho jen zavřel na doživotí a nepopravil ho.
Putin je pučista co chce svrhnout legitimní vládu Ruska v Kijevě.

ad visitor77:
.."liberalizmus je spojený s ateizmom ruka v ruke"..
odhlednu-li od toho, ze konzervativci jako kolovratek stale opakuji, ze liberalove jsou atheiste a ve sve omezenosti zamenuji sekularismus za atheismus, napada mne jeden duvod, proc by tomu tak mozna mohlo i byt, drahy priteli.. za predpokladu, ze atheismus a liberalismus totiz vnimas jakozto "vedlejsi" produkty vzdelani a intelektualni kultivace, tak tomu tak skutecne je

Bůh nebude nic ukončovat. To ani člověk neudělá, aby si postavil barák a pak ho zničehž nic zboural.

A co to je podstatou? Mluvilo to k Mojžíšovi - tak co k němu mluvilo, když ne bytost? Halucinace? Nebo co tedy?

Kroky, co to je podstatou? Mluvilo to k Mojžíšovi - tak co k němu mluvilo, když ne bytost? Halucinace? Nebo co tedy?

Je přikázání že jsme slyšeli jen hlas a neviděli jsem nijako podobu a tak si nemáme vytvářet podobu čehokoliv co by se mohlo Bohu podobat tak že proč jako bytost , k čemu potřebuješ bytost ?
Aby jsi si mohl představovat jak ona bytost Boha vypadá ?

Kroky, ptám se na to, jak Boha chápeš. Bůh mluvil k Mojžíšovi, takže co jiného může ještě mluvit, než bytost? Sama jsi nadnesla, že halucinace. Chápeš tedy Boha jako halucinaci? Jestli ne, tak jako co ho tedy chápeš ve smyslu podstaty, když ne jako bytost ani halucinaci?

No a proč by Bůh nemohl mít jenom hlas ?
Každá bytost si vymezuje nějaký rozměr neb každá bytost má nějaká rozměr ale Bůh je v časoprostoru bez hranic tak proč máš potřebu Boha napasovat do nějaké bytosti která má omezený rozměr?

To je jako by někdo chtěl nazvat velký třesk bytostí, to je o tom samém :-).

ad kroky:
.."proč máš potřebu Boha napasovat do nějaké bytosti která má omezený rozměr?"..
muzu se te zeptat, zda-li se "branis" objektivizaci Boha a volbe antropomorfniho jazyka (Buh je bytost), protoze jej vnimas kuprikladu jako nejaky zaklad byti?

Taky proto že každá příčina má nějaký následek tedy vše okolo je neustálý děj příčin a následků bez začátku a konce, neb i v tomto je nekonečno, prvopočátek zřejmě vůbec ani neexistuje jako že ani ne konec, tak že vše neustále jenom plyne z děje do děje a těžko v tom bude dominovat nějaká bytost a když tak by byla proměnlivá což bytosti bývají proměnlivé neb jsou tvořeny chaosem?
PS : Tak tomu se zase mohu jenom smát co jsem to napsala :-)

pičovinu

No toto je asi to nejrozumnější, co jsi ta posledních 10 let napsala.

De facto popíráš Boha jako bytost - popíráš jeho existenci - hlas/zvuk sám od sebe nemůže existovat - musí mít příčinu. Ty tu příčinu odmítáš, protože dané příčina nemá rozměr - nemůže být příčinou zvuku.

Ono stačilo že jsem se to o Bohu nedočetla že je to bytost a tak proč by jsem to měla přijmout jako hotovou věc jenom proto že lidi o Bohu jako o bytosti rádi mluví?

Bytost je od slova být tedy jsem. A to je Bůh

Tak že všechny bytosti jsou Bohové ?

Ne, jen Bůh-bytost je Bůh .-))))))))))))))

To ti musí někdo psát? .-)))

No to sem se právě že v Bibli vůbec nedočetla :-)
Ale kde kdo o tom takto kváká :-).

zasa? zasa to opakovanie 1000x? kto to má čítať?

Někdo tě nutí to číst?
Určitě baví víc, než ty - blbečku

A dočetla ses, že není bytost? .-)))))))))))))­)))))))))

Bůh, tedy JSEM :-)))))))))))))))) prý příčinu nemá, co teď s tím, nešla bys večeřet, třeba tě zase napadne nějaká totální píčovina :-)))))

PS : já se směju už při všem a předem, co napíšeš ty .-)))

Ale otázka zní CO má ten hlas. Hlas neexistuje sám od sebe, ale někdo ho musí vydávat, aby ten hlas existoval. A já se tedy ptám CO ten hlas vydává. CO je jeho zdrojem, když ne nějaká bytost. CO to mluví.

Neklaď mi otázky, ale odpověz mi narovinu na můj dotaz.

Jo jo a taky ten hlas musí někdo a nebo něco slyšet tak že uši, to je hodně uší co slyší hlas ale zase se nedá říct že by světlo mělo uši neb světlu Bůh poručil: Budiž a bylo :-)

A odpovíš mi tedy na ten dotaz? CO ten hlas vydávalo, když ne bytost? CO to k tomu Mojžíšovi mluvilo?

No možná by jsme až tak moc neměli usuzovat podle sebe že máme mluvidla a tak mluvíme, to oni myšlenky taky umějí mluvit, někteří lidi se dorozumívají bez toho aby použili k tomu svoje mluvidla :-).

Jo tak například nápady a nebo vnuknutí jak přicházejí na svět ?

Na základě zažité zkušenosti, poznání nebo vědění

No jo takovej Ježíš věděl o čem lidi přemýšlejí, nemuseli mu to říkat svými mluvidly :-).

Jen proto, že je to napsané v knize, tak je to pravda??

Mnoho lidí se dorozumívá telepaticky.

https://www.psychologiechaosu.cz/telepatie/

Věděl hovno.
všechno si vymýšlel jako ty jen podle své doktrinární kurately

Hele, máš odpověď na to, co k tomu Mojžíšovi mluvilo, anebo nemáš?

Bůh otců, tak se představil: Bůh Abrahamův, Bůh Izákův a Bůh Jákobův..

Já se ptám na to, jaké podstaty je to, co mluvilo k tomu Mojžíšovi. Když k němu nepromlouvala bytost ani halucinace, tak co tedy? Máš na to odpověď, anebo nemáš?

Bůh :-)

A co je to ten Bůh, když mluví, ale není bytost ani halucinace?

Měla jsem večeři a mnohé mně k tomu přišlo na mysl, tak že nejdříve, proč lidi potřebují aby byla Bůh bytost? Aby si tak mohli udržet Boha v bezpečné vzdálenosti od sebe ?
A potom nemáme přemýšlet o tom co budeme mluvit neb Bůh nám dá jak máme mluvit a to říkal I Ježíš že Otec ve mně mluví, ale mluvidla měl Ježíš.

Poslyš, máš odpověď na otázku, co je to ten Bůh, když mluví, ale není bytost ani halucinace? Máš nebo nemáš?

nadjá, nadkroky...

Tak, nebe je trůn (a to zřejmě do okola celé země, když je kulatá) a země je podnoží :-).
Ale po té zemi chodí lidi a taky zvířátka :-).

Trůn okolo Země ... a jak daleko?
Nebojí se bůch energetického záření? Co dělá proti záplavě protonů? Bez ochrany by byl za těch 4,6miliard let děravej ne jako ementál, ale jako řešeto.
No a čas od času prolétne nebem, prorazí ten tvůj trůn a na Zem dopadne větší kousek. Ten z roku 2013 měl odhadem 10 nebo 12 tisíc tun, padl na Ural, Čeljabinsk a způsobil že se putin zbláznil a obvinil Anglo-Sasy jako původce meteoru. Od té doby vede proti nim válku rozbíjením Ukrajiny.

Neuměla jsem jinak vyřešit to že každý věřící má Boha v nebesích někde na trůně, což je pro každého jednotlivce přímo někde nad jeho hlavou, kde taky jinde že, ale co protinožci, jak by k tomu přišli že by Bůh byl jenom tady nad námi?
Zdejší KiWiman co bydlí na Novém Zélandě by se k tomu mohl blížeji vyjádřit jak to cítí :-)

Zajímá mne čím dál víc, kdy tvoje debilita dosáhne dna :-))))
Obávám se, že se toho nedožiju a stejně to asi nebude dno .-))))

Bůh na trůně nad námi :-))))
Kristepane, ty jsi hovado :-)))))))))))))))))

A co by jsi rád slyšel, že dědeček na obláčku ?

Rád bych slyšel tvůj názor. Ty ale žádný nemáš, že?

Rozhodně si nemohu ani nebudu Boha přestavovat jako nějakou bytost, protože by jsem Bohu tím začala dávat nějaké tvary, ale těžko říct co ty chceš slyšet aby jsi si mohl myslet že Bůh je bytost neb ty si to můžeš myslet neb je to tvůj názor že tomu tak je a všechny důvod které jsem už dávno uvedla stejně nevezmeš v úvahu protože na tom trváš že Bůh je bytost a nakonec je to každého věc co si myslí ale Boha nemůžeš chytit za šosy jako nějakého vodníka který bytostí je.

Já chci slyšet tvůj názor na to, kroky. Jako co ty Boha pojímáš, když ne jako bytost ani halucinaci. Ty na to fakt nemáš odpověď? Nikdy jsi se nad tím takto nezamyslela?

Jako Slovo, stačí Ti to takto?

Já se ptám na podstatu Boha. Tedy na to, co by to mělo být to Slovo nebo ten Bůh, co se týče podstaty. Rozumíš vůbec té otázce?

No ano: JSEM.
Což je vlastní každému člověku, což máme po Bohu ale to už jsem Ti psala jen Ti to nic neříká:-)
Ale neboj se, až se zbavíš té své bludné představy Boha jako nějaké bytosti tak Ti to docvakne :-).
By sem řekla že jo, neb úplně hloupý nejsi :-)

Ano, tím se člověk podobá slovu, tí, že taky je, jako slovo JSEM .-)))))))))))))

Až tobě docvakne, co jsi za hloupou píči, tak si oddechne celý tvůj mateřský kraj.

imochodem, kdo to slovo vyřkla? jak vzniklo?¨

nevniklo, JSEM prostě je :-)
a nezáleží na kundě nebo penisu, protože JSEM je každý pohlaví :-)))))
tak to sis zase jednu ze svých hloupých pohádek položila na lopatky sama vymyšlením ještě hloupější pohádky .-))))

No právě JSEM je každé pohlaví tak proč by mělo být ono JSEM jenom muž ?

už toho nechte, sme tu vo vašej rétorike ako v ústave pre nevedomých, popletených..­.dospejte k rozume,lebo je to bez rozumu....

Aha tak že to ono JSEM nehodláte ženám dopřát :-).
O jak milostivé je to od Vás :-).

Jsem není jenom muž, a žádný tvůj „překlad“ k tomu nepotřebuje. Protože jsem je určitý tvar první osoby. Rod nevyjadřuje, rod je dán rodem toho, kdo o sobě (proto 1. osoba) mluví.
Ani druhá osoba nepotřebuje mít ve slovese vyjádřený rod, protože ten je dán rodem toho, na koho se ve své řeči obracíš.
A do třetice – ani třetí osoba nepotřebuje mít ve slovese rod, protože ten závisí na rodu toho, o kom/čem mluvíš.

Shrnuto: Jediné, v čem se řeč muže a ženy liší, je v tom, jaké tvary slovesných příčestí, přídavných jmen a některých zájmen a číslovek (ničeho jiného!) autor používá tam, kde ve své řeči mluví o sobě. Vše ostatní v textu je na rodu mluvčí(ho) nezávislé, protože rody jsou dány tím, o čem mluvíš. Pokud změníš rod u čehokoli jiného než u sebe, měníš význam sdělovaného, což není překlad, ale prostě změna.

Zkus si, prosím, napsat krátké povídání na libovolné téma. Stačí na pár řádků. A protože to píšeš jako ženská, tak si to pak zkus „přeložit“ do rodu mužského. Tj. napiš ten samý text, jako kdybys byla muž. A dej nám vědět, co v něm bylo jinak, samozřejmě kromě pasáží, kde budeš případně psát o sobě. Vsadím boty, že se nezmění nic. Tak jakejpak překlad?