Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

Co myslíš rose66, dá se kreacionismus léčit, nebo jsou na to vhodná nějaká sedativa?

Odpovez na ty otázky, neutoc na tazatel, dokazuje tim svoji neschpnost.....

Na nesmylné otázky nelze odpovědět, mudrlante.

Pa pa, chytrý pochopi....

Takže jsi nic nepochopil. Smutné.

Jak jsi spočítal, že to miliardy let nejsou? Byls tam se stopkama ty?

Z jaké „logiky“ plyne, že přírodní zákony musel někdo udělat?

A prosím o vlastní argumentaci, tedy nikoliv tlemící se smajlík nebo nějaký příspěvek pana Copypasta.

S tou jeho vlastní argumentací bych moc nepočítal, tím spíš, že ten tlemící se smajlík je zřejmě podpisem (nebo popisem) autora.

Z logiky mozku a zkusenosti.
Zakony které země, se vyvinuly samy?

Nic si z toho nedělej, že nechápeš.
Kdy tě pustí z klece ven?

já bych ho raději nepouštěl...

A první otázku nezodpovíš?

Lidské zákony a přírodní zákony jsou něco úplně jiného, i když se pro ně používá stejné slovo. Tvrdit, že přírodní zákony musejí mít zákonodárce, když jsou to přece zákony, je jako tvrdit, že každé kolo voleb musí mít řídítka, když je to přece kolo.

je zaujímavé, že prírodné zákony už apriori predpokladáte (a z toho vychádzate) ako hotovú paradigmu...to je podobne, ako keď staviam dom, a predpokladám, že základ sa postavil sám:-)

Přírodní zákony nejsou žádné předpisy. Jsou to zákonitosti v chování hmoty a energie, které jsou dány jejich vlastnostmi. Pokud máte pocit, že tohle je ten základ, který musel někdo postavit, pak musíte připustit, že i ten někdo musel být nějak vytvořen. Pokud tvrdíte, že je věčný, musíte připustit i možnost, že věčná je hmota, energie a jejich vlastnosti, a že žádný další (vyšší) stupeň už neexistuje. Žádná logika jeho existenci nevyžaduje. Pouze zbožné přání dostat realitu do souladu s Biblí.

i keby sme pripustili, že hmota je večná, tak sama predsa nemôže stvoriť/vytvo­riť/naprogramo­vať intelektuálny život (napr. parita a polarita ženy a muža) ...v atome/molekule (v elektróne/protóne, neutróne) predsa nemôže byť program pre intelektuálny život - bola by to príliš fantazijná predstava, s pravdepodobnosťou 0 - viac ako science fiction...je prijateľnejšia predstava večného inteligentného programátora - s jasným a presným programom sveta a Vesmíru a jasným a presným cieľom...

„…v atome/molekule (v elektróne/protóne, neutróne) predsa nemôže byť program pre intelektuálny život…“

A ani nemusí. Inteligentní život není žádným cílem existence vesmíru nebo hmoty vůbec. Je to jev, který struktura hmoty umožňuje a který za vhodné kombinace různých faktorů vznikl. Proto tu je, ne pro nějaký (natožpak „vyšší“) cíl. Až okolnosti nebudou jeho existenci příznivé, zase zanikne. K tomu není zapotřebí žádný „*program pre intelektuálny život*“, stačí vlastnosti, které dovolují existenci struktur pro život nezbytných.

pokud struktura hmoty něco umožňuje (jako potenciální možnost) tak je jen otázkou času aby se tato možnost stala realitou a tedy JE obsažena jako potence.

to co je pro mě zázrakem největším, větším než nekonečnost vesmíru a úžasná složitost jevů, je schopnost uvědomování si své existence. To že reagujeme, vyhodnocujeme či prožíváme je již následek...čirý fakt že jsme, to předčí.

Ano, možnost života je v hmotě potenciálně obsažena. Což ale neznamená, že je čímsi záměrem, aby se tak stalo, tedy že je to program, který někdo musel „napsat“.

Základní otázka je přece ta, jestli přirozený výběr a jiné mechanizmy Evoluce umožnily vývoj života od první buňky schopné se množit do dnešního stavu a nebo k té přírodě potřebujeme ještě nějakého všeumelcovitého boha. Te mby musel nějakou pinzetou manipulovat atomy a skládat z nich první živoucí buňku: Připadá ti tahle možnost reálná?

Kdyby tedy se bůh sám stvořil a jaksi měl automaticky ony mu přisuzované vlastnosti od volného létání Vesmírem bez ztráty času, odolnost proti záření jak energetickému, tak partikulárnímu atd. atd, tak jaká by byla fyziologické podstata onoho boha? Z atomů na Zemi existujícími by se nemohl sestávat, o nějaké organické, uhlovodíkové postatě by také nemohla být řeč.

Ty mi ratko vyčítáš, že mne představy pobožných o pohádkovém dědeškovi vševědovi připadají humorné. Pobožnými vysněný bůh dal lidem kulturu ... a učil také žížaly dělat své žížalí příbytky v zemi, učil komáry čerpat krev lidí a jiných zvířat, učil ryby plavat a ptáky létat. A to vše v jednom dni. Ty jsi inteligentní osoba, máš tedy přehled kolik živočišných a rostlinných druhů je na Zemi, kolik času měl bůh na učení všech těchto Adámků a Eviček, třeba toho komára, nebo i viru jak se dostat do buňky živočicha, jak přeprogramovat buňku na výrobu kopií vlastního já vetřelce.

Takže, jestli mi pohádkový bůh má připadat jako reálná bytost s oněmi schopnostmi a vlastnostmi, tak prosím o jeho přesný popis. Samozřejmě by toho boha mohli pobožní požádat, aby se dostavil na planetu Země a doložil svou šestidenní činnost popsanou v Genesis. Protože se o počátku našeho Vesmíru už něco ví a hodně spekuluje, tak by moh lidem vysvětlit princip a původ oné singularity. Do té doby, ratko, se neubráním úsměvu a pobavení nad snahou kreacionistů dát biblickým pohádkám nádech reality.

Ať žije Ararat, jehož vrchol se nacházel v době biblické potopy 150metrů nad hladinou oceánů, aby ho posléze tlakem vody bůh vyzdvihl do dnešních 5137 metrů nad oceány. Tohle totiž dokáže jen a jen pohádkový bůh, nějaký pohádkový džin a nebo jen baron Prášil.

Problém je v tom, že věřiči nemohou pochopit, že na příklad popis potopy, tak jak je uveden v Bibli, je zcela nesmyslný. A ani se nesnaží zkusit se pomodlit, aby jim pánbíček nadělil schopnost, aby pochopili v čem ta nesmyslnost spočívá. A těch nesmyslů, je v Bibli víc.
Otázka je: Jak někdo může věřit publikaci, která obsahuje vyložené lži a faktické nesmysly?

neřadím se ke kreacionistům a to ani vzdáleně.

Ovšem to že nevěřím na doslovnost biblických příběhů neznamená, že nedávají smysl. Mě smysl dávají, a jakýkoliv výsměch není na místě. Až ten kdo se směje doloží jiný příběh, stejného významu, příběh který formoval kulturu a vnitřní řád společenství, pak se můžeme bavit o tom co je jinde jiné nebo podle něj lepší.

Že nějaký text dává smysl, neznamená, že je pravdivý (ten text a/nebo ten smysl). Pokud ale v textu prokazatelně jsou nepravdivé údaje, pak se rozumný člověk musí ptát, proč má věřit v pravdivost smyslu dávaného nepravdivým textem…

"dává smysl" ... je slovní spojení, které vlastně smysl nedává.
Nebo? Dokázal by někdo prakticky vysvětlit co si pod tím má člověk představit.

Totéž platí pro "smysl života".
No a ideologové si honem pospíší svým věrným nařídit jejich smysl života.

ak niečo dáva zmysel, tak je to drtivo pravdivé (aspoň v ponímaní v danom prostredí, kultúre, situácii, čase, a pod.)....

smysl dávají i všechny pohádky, mýty a legendy...

I vrahova lživá obhajoba před soudem.

může být také pravdivá, tedy říct pravdivě jak to bylo a dokonce se tím i hájit.

To pochopitelně může, ale to už uhýbáš jinam. Já jsem měl na mysli právě tu lživou. Vylhat ji tak, aby „dávala smysl“, není zas tak obtížné.

nepatřím k těm co obhajovali smysl. Jen říkám že některé věci mi smysl dávají i když se jeví jako absurdní.

Ano, jejich smysl není v jejich reálnosti, ale v zábavě a u některých i v poučení.
V dobrých pohádkách vítězí perzonifikované dobro nad perzifikovaným zlem. Člověk hodnej, pracovitej a poctivej je odměněn a člověk zlej, línej a nepoctivej je potrestán.
Realita, kterou vidíme kolem sebe ukazuje, že není pohádkou.

Když pochopíme obsah nějakého napsaného příběhu, tak je to proto, že napsané dává smysl, tedy si neodporuje.
Nesmyslem můžeme označovat napsané, které nelze lidskou logikou pochopit. Například, že zemřelý může opět obživnout. Je to jako s tím rozlitým mlékem, tvrzení, že se mléko samo vrátilo do nádoby je nesmyslné.

Fyzici kdysi pojmenovali míru nepořádku entropií. Živý a zdravý člověk vykazuje malou entropii, jako i dokončený a neporušený dům. Mrtvý člověk vykazuje větší entropii, protože se mu porouchaly orgány, rozpadají se. Nižší entropie u domu po požáru můžeme docílit jeho opravou. U mrtvého organismu jeho opravou ... také? Ještě se to nikomu nepodařilo a bohdá nepodaří.

Takže na víru v realizaci nesmyslných dějů potřebujeme kouzelníka s nadpřirozenými schopnostmi. Opět příklad: tvrzení, že nějaká bytost stvořila z ničeho během dvou dnů statisíce druhů fauny, je nesmyslné, nedává smysl..

četls někdy zenové příběhy nebo koany?

to již můžeš opustit, dnes to netvrdí nikdo že se jedná o 24 hodinový den :-) nedává to smysl jak říkáš.

Ústup od 24hodinového dne je jen maskovacím synonymem toho, že o dny jít nemohlo, a že tedy co je psáno, není pravda.

to zase uhýbáš ty :-) nejde o vědecké pojednání staré tisíce let. Jde o vyjádření rytmu nebo fází

Představ si že žiješ před řekněme 6 tisíci lety, díváš se kolem sebe a říkáš si odkud to zde je... a napadne tě to zapsat jako zpěv - báseň. a to již umíš psát... tedy než k tomu dojde, předávají se různé zpěvy, texty, pamatní hymny ústně. Je třeba se vžít to té doby, jak žili, jak mysleli... co prožívali a jak se dívali na svět kolem sebe.

To chápu. Ale právě z toho mi jasně plyne, že nejde o žádné boží vnuknutí, žádný zápis jeho slova. Jsou to prostě moudra tehdejší doby. Všemohoucí a vševědoucí by to prostě musel udělat jinak. Pokud by tedy lidi skutečně miloval a to spasení jim přál. Takhle by to vypadalo spíš, že pokud existuje, jsou mu lidi u zadku. Jako úřad. Tady máte vyhlášku, vyložte si ji jak chcete, ale kdo si ji vyloží jinak, než jsme mysleli, ten si to odskáče…

To se nevylučuje, ta vyhláška (zákon) byla postavena tak, aby skupina přežila dlouhodobě a jako celek.

A kdyby byla jednoznačnější, tak by společenství nepřežilo, nebo co?

To snad vševědoucí autor božího slova nevěděl, kdo ho bude číst, že tomu nepřizpůsobil vyjadřovací prostředky? Den je pro drtivou většinu lidí prostě den, nikoliv milióny let. To snad vědět mohl, ne? Kdyby se ti manžel vrátil domů za týden, místo zítra, jak sliboval, a prohlásil by, že neměl na mysli 24hodinový den, co bys mu asi řekla? Že má pravdu a za tu scénu se omlouváš?

vždyť říkám že to psali lidé, ale měli inspirace... říká se otmu inspirovaný text, jistě že nemohli vědět nic víc než odpovídalo tehdejším možnostem. Tedy inspirace se týkaly etiky, soužití, přežití a spoluprácev daných podmínkách tak, aby společenství přežilo.

Čili to boží slovo není.

nooo, neodbyla bych to tak lehce. Pro mě to Slovo Boží je, tedy je to pro mě svobodné rozhodnutí připustit že v existenci biblické víry je určitá stálost, trvalost která je vyjímečná a vede k dobrému životu.

Raná historie církve to nezná

Pod záhlavím „Neposkvrněné početí“ přiznává „Katolická encyklopedie“ (angl.): „Z Písma nelze odvodit žádný přímý nebo kategorický a pádný důkaz dogmatu.“ Jak to, že tedy římskokatolická církev tuto myšlenku připojila ke svým dogmatům? Proč církev, která tvrdí, že existuje skoro 2 000 let, čekala až do roku 1854, než učinila z Neposkvrněného početí povinný článek víry pro všechny katolíky?

asi proto že se šťouralové vysmívali Marii a zlehčovali původ Ježíše Krista. Církev se k tomu musela postavit. A postavila se jak se postavila.

..v roce 1854 toto učení papež Pius IX. vyhlásil za dogma. Většina ostatních církví toto učení neuznává.

učení KC o Ježíši a panně Marii se nikdo neposmíval ,natož nějak veřejně aby to musela takto řešit - dotyčného drzouna by totiž čekala smrt

Jsem o tom viděla film na NOE byla to platonická láska zbožňujcí k ní, co to vše zapřičinila..
Kristovo učení to není..

„Katolická encyklopedie“ konstatuje: „Starší Otcové jsou v otázce Mariiny bezhříšnosti velmi opatrní. Řečtí Otcové nikdy formálně nebo výslovně nerozebírali otázku Neposkvrněného početí.“ Ve skutečnosti vyjádřila řada nejranějších řeckých církevních otců jako Origenes (185–254 n. l.), Basilios Veliký (330–379 n. l.) a Chrysostomos (345–407 n. l.) názory, které odporují víře, že by Marie byla neposkvrněně počata neboli že by byla bez poskvrny dědičného hříchu. A podobné názory vyjádřil Augustin (354–430 n. l.), o němž se říká, že byl největší ze starých latinských „Otců“.

...podstata (logika) je v tom, že žena v hriechu nemohla porodiť bezhriešneho Spasiteľa:-)

Vždyť našla milost u Boha. před početím Ježíše.

podstata je v tom, čo tvrdím vyššie...

Vaše podstata:-), ale to jsou většinou vždy jenom nějaké zcela neopodstatněné bláboly:-).

A Ježíš se proč přátelil z hříšníky?

a tu bezhříšnou ženu nemohla porodit hříšná matka...

To je vidět na tom jakou Bohu vyznávají moc, asi že ani žádnou..

...mohla, lebo už v lone jej matky (tradícia hovorí o Anne) bola Bohom (pre budúce zásluhy porodenia Krista - teda že sa stane matkou bezhriešneho Spasiteľa) zbavená dedičného hriechu...:-)

ad.: teda: Mária nebola zbavená Bohom dedičného hriechu na základe svojho osobného úsilia, osobných zásluh, ale z Božej vôle a moci, že povedala anjelovi/Bohu "fiat voluntas tua" (Lk 1) - že sa stane matkou Spasiteľa:-)

Ježíš i tak vyhlásil za svoji matku, bratra i sestru kohokoliv kdo koná vůli boží, tak že na tom vůbec nesejde, jde o boží rodinu kterou jsou miliony lidí..

z Boží vůle je možné všechno, i odpustit bez obětování bohosynů...

takže Bůh může někoho zbavit dědičného hříchu jen tak, ale u ostatních musí nechat obětovat syna, aby jim ten hřích odpustil? pěkná pomotanice, i na pohádku špatný...

No taky nejspíš neporodila…

Dnes věří kreacionisté na doslovnou reálnou pravdu všeho co je v bibli napsáno. Na tom, co je v bibli napsáno byla založena náboženská ideologie, která tvrdí, že je ta jediná správná a pravdivá.
Kreacionistů je na světě spousta. To, že si někteří pobožní vypíchnou jen nějaké části z té bible, tu bibli netvoří pravdivější.

Dnes víme, že abiogenéze, jedno jak probíhala, potřebovala spoustu času, spoustu prostoru, aby v ní mohly probíhat miliardy miliard pokusů, ... až se jeden podařil. Ono se jich pochopitelně mohlo podařit víc, ale zásadní zákon Evoluce je "ten nejživější (fitest) přežije". Takže se nebavíme o dnech, nebo o milionech let, tohle by mělo být jasné i molekulárnímu biologovi. Na druhou stranu musí být pohádka O stvoření pochopitelná i pro lidi doby kamenné. Zkrátka je bible plná biblických pohádek. Ve SZ se to jimi hemží, ale ani NZ se bez pohádek neobejde.

Můžeme začít u neposkvrněného početí Marie. Co musel pohádkový bůh udělat, aby to početí bylo neposkvrněné? Odstranil skvrny? Použil čikuli, aceton, tetrachlorethylen ?

Proto opakuji ratko, náboženství v rozumné dávce moc neuškodí a lidem, kteří se bez této návykové látky neobejdou usnadní život. Bezpohlavní (u katolíků) vedoucí oddílů svých oveček znající ze zpovědí detailně jejich charaktery a životní problémy, působí v náboženské obci jako rádci, psychiatři a mediátoři. Tuhle funkci považuji za správnou.
Z praktického hlediska mohu jen spekulovat, že nemalé procento populace se bez řízení nějakou (diktátorskou) autoritou neobejde.

Mohu tě uklidnit, neposkvrněné početí Marie v Bibli není ani její nanebevzetí..

Ježibaba zavřela Jeníčka do klece a krmila ho, aby z něj byla dobrá pečínka. Mne zajímalo, jestli bůh na odskvrnění početí Marie použil chemikálii a nebo jen řekl "hrnečku vař" a odstraňoval skvrny bramborovou kaší. A z čeho je vlastně odstraňoval. My, dospělí víme, co předchází početí. Byla to koupel otce a matky Marie, třeba jejich vydrhnutí rejžákem? Nebo řekl bůh "abraka dabra ať jsou skvrny pryč" ?

Hašek psal v rubrice Rádkynš venkovské ženy o naprosto 100% odstranění skvrny z jakékoliv látky, ať z ošacení, prostěradla, ubrusu nebo kapesníku ve třech sekundách.
"Moudrá venkovská žena obkrouží skvrnu na látce krejčovskou křídou a pak označené místo odstřihne nůžkami".

Neposkvrněné početí Marie si vymyslela katolická církev tak se zkus zeptat tam:-) a nebo někoho z jejích řad:-).

A což teprve to její panenství po porodu:-)
No prostě si vymýšlejí aby měli "in modlu" :-).
A s tím jejich Trojjediným Bohem je to taky jenom tak nějako, nebiblické a zavádějící učení..
Kdyby byl Ježíš v hrobě tak se v něm obrací..

Údajně Ježíš vypadl Marii z boku ......

jo, u bláznov...

Kdo je tou většinou? Pravoslavní to uznávají.Panenství po porodu uznávají i pravoslavní, tedy většina křesťanů

A logičnost takového výmyslu je jaká?
A nebo jakej to má význam?
K čemu je to jako dobrý?

A dokonce je to i proti Slovu božímu (Matouš 1/25)

A pravoslavní jsou ještě větší modláři jak katolíci tak že mi připomínáš jak tonoucí se stébla chytá:-)..

Nemám důvod se chytat stébla, netopím se.

jenom že na co ti je tvoje inteligence když potom naletíš takovým hloupostem

jakým hloupostem, nerozumím ti.

Francis Hitching, evolucionista a autor knihy Žirafí krk (angl.) prohlásil: „Přestože darwinismus došel ve vědeckém světě přijetí jako velký, vše zahrnující biologický princip, dostal se po jednom a čtvrt století do překvapivě velkých těžkostí.“

Takže zase výrok pana Copypasta, schválený a doporučený jw.org. Nejspíš, jak je na jw.org zvykem, vytržený z kontextu. Jistota je jen to, že ten kontext neznáš, protože ti ho na jw.org nepředhodili. Co je za tím výrokem, tě absolutně nezajímá, stejně bys tomu nerozuměl. Papoušku!

A jak ten tvůj müslitel vysvětluje fakt, že s banánem máme 50% stejných genů?