Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

Stejně jako je amorální, ba mělo by být trestné, měnit úrokové sazby a další poplatky a veškerá pravidla uprostřed cyklu splátek hypoték, jakýchkoliv půjček, atd. Inflace a pod. výmluvy? Nezájem! To je holt riziko podnikání a všichni, kdo půjčují peníze, mají předvídat a podle toho stanovit úrokovou sazbu.

Neosuhalsím. Ty si chceš půjčit a někdo ti půjčí a DOHODNETE SI PODMÍNKY tak, abvby vyhovovali vám oběma, nemohou vyhovovat jen jednomu, navíc tomu zájemci.
To riziko podnikání je tam i tak, že to nakonec dlužník nezaplatí, protože nebude mít z čehonatož aby ještě mohl využít nikým nečekanou inflaci ....

ono by se to možnbá dalo zrealizovat, co píšeš, ale pak by každá hypotéka měla úrok 45 %

Jistě, že podmínky musí vyhovovat oběma stranám. Ne ale jen tomu, kdo půjčuje!!! Ty chceš, aby měl výhody jen ten ten, kdo půjčuje. To je vlastně současný stav a je to špatně!!! To není fér!!! Není fér půjčovat stylem: Tady máte smlouvu, která vám zajišťuje x % úroků. Po X letech si ti lichváři z bankovních domů řeknou: Odrbejme všechny víc! A přijdou s tím, že smlouva sepsaná za nějakých podmínek už neplatí a že oni se ROZHODLI, že úroky zvyšují o ...X %
To by v demokratický zemi nemohli ani omylem!!!

Trochu, ale ne moc, to zjednoduším: Já půjčím někomu 100 litrů /nebo melounů, miliard, to je fuk/.
Zdraží mi dodavatelka vajíček a já si řeknu: Kua...to dostanu z věřitele a za trest /i když za to nemůže/ nejmíň tisícinásobně. I zruším mezi námi sepsanou platnou smlouvu /a proč ne, když mi to náš hloupý stát umožňuje/, dám mu k podpisu smlouvu novou, pokud nepodepíše a odmítne platit, přijde o zastavené majetky, protože stát mi to umožňuje a dotyčný s tím nemůže nic dělat, protože se odmítl podrobit státem požehnanému "zákonu": Věřitel má vždy pravdu a může všechno.

Sakra smlouva je smlouva, měla by být neměnná a obě strany si mají plnit svoje závazky a to bez dodatečných dodatků a dodatků k dodatkům.
Tečka!
Jo...cosi o férovosti někdo psal. OK, souhlasím.
Pak ale i dlužník má mít možnost dodatků, o kterých se nepolemizuje...

A vůbec: Zjednodušme všechno podle vzoru: Půjčeno 100 000, během dohodnutých 5 let splácení půjčky bude celkově dlužníkem uhrazeno XXXXXXXX,- po měsíčních /čtvrtletních/ splátkách XXX,-.
Další podmínky půjčky by měly být stanoveny zákonem, závazným pro všechny bankovní domy /zastavárny a podobné pofidérnosti nepřípustné/ a není tedy se později o čem dohadovat.
Tečka!

A vůbec: Zjednodušme všechno podle vzoru: Půjčeno 100 000, během dohodnutých 5 let splácení půjčky bude celkově dlužníkem uhrazeno XXXXXXXX,- po měsíčních /čtvrtletních/ splátkách XXX,-.
Další podmínky půjčky by měly být stanoveny zákonem, závazným pro všechny bankovní domy /zastavárny a podobné pofidérnosti nepřípustné/ a není tedy se později o čem dohadovat.
Tečka!

Celá smlouva o půjčce na 2 stranách formátu A4 se zákonnou podmínkou, minimální velikosti písma 5 mm.
A to ještě ty 2 stránky jsou skoro zbytečné, měla by postačit 1 stránka, protože krom "kolik, počet splátek a dokdy" by bylo ze zákona stejný pro všechny banky.

to nemůže být stejný, to by nebyl volný trh

Smlouva je smlouva. A když v ní je tzv. inflační doložka, obě strany souhalsí, pak mohou být splátky měněny.
je tu jedna možnost, vzít si hypotéku u islámské/muslimské banky. ti nesmí (asoň nesměly), vystavovat úroky. řeší to tak, že ti půjčí a současně jim připíšeš majetkový podíl namísto těch úroků :-))))
pak se k tobě mohou do své 1/3 nastěhovat :-))))

Tohle uvedené nejde - zrušit původní smlouvu a dát podepsat novou, vynutit si podpis. to nejde dokonce ani při zzvýšení nájmu. pokud, musí to řešit soud (i ten nájem)

ale už v původní smlouvě jsou prostě body, řešící, jak se postupuje v ouvislosti třeba s infalcí. takže ty si můžeš splátky zafixovat na určitý počet let. znamená to, že po tu dobu se ti splátka nezmění, ať inflace rostě nebo klesá (samozřejmě už v té splátce bude mít banka nějaký předpoklad inflace zafixován. ale třeba aktuýlně ti s fixací i přes innflaci paltí stále stejně, ale po skončení fixace jim to o ni vyskočí. kdyby inflace naopak stagnovalanebo klesala, proděláš i na tý fixaci,.

Takže ne, nejedbná se o možnost vynutit novou smlouvu. jedná se o celekm pochopitelnou "inflační oložku", jakým mechanismem se bude nebo nebude postupovat v případě inflace, dohodnutým v té původní smlouvě. je to pochopitelné. kdyby inflace vyletěla třeba o 50 %, na konci půjčky bys věřiteli vyplatil třeba 1/3 ceny té nemovitosti v dané době. případně bys jim ručil objektem v hodnotě 1/3 úvěru. to asi není správné a možné

Není to amorální. Příspěvkuyy na stavebnéí spoření se také měnily už několikrát. respektuju, že to nesmí být retroaktivní. ale m,ěnit "velikost daru státu" stát opravdu může kdy se mu zacchce jak se mu zachce.
že si většina těch spořílků spoří právě a jen kvůli tomu příspěvku, to nehraje roli.

důchodci ze svého nespoří, důchod není "z jejich", ale z odvodu nedůchodců, kteří pracují, vyjma státních, protože ti mají od těch pracujících i své platy.

Primární tezí je, že nikdo nemá mít zaručenou jistotu jakéhokoli důchodu, pokud je to na zvýšený úkor těch, co na to vydělávají. tedy v extrému - neěli bychom řešit výši důchodů, ta musí být vyměřena podle schopnosti země na důchody vydělat a vydělkávání na dlchody jiným, pokud má být spravedlivé, by mělo být realizováno jen tím samým odvodem (procentuálně), jaký odváděli ti první "odváděči na důchody"

nejlepší by tedy bylo, kdyby si každej dváděl opravdu jen a pouze na svůj důchod a nikoho jiného.

jenže ....

Já ale píšu právě jenom o té retroaktivitě! Pak už je na každém,zda si za těchto podmínek nové spoření tohoto typu vůbec uzavře.To je pak o něčem jiném.

To ale jsme se asi nepochopili. Retroaktivita by byla to první, jak jsi řešila, že by důchodcům vzali příspěvky i za roky od uzavřenní smluvý dodnes. nikoli ale, když jim je sníží od příštího měsíce, to retroaktivita není. tedy o retroaktivitě nerozhoduje datum uzavření spoření, ale pouze datum pro účinek nějaké změny platící do minulosti.

Já za retroaktivitu pokládám i změnu podmínek již uzavřené,probí­hající smlouvy.

Tak to možná ty, ale z heldiska práva je retroaktivita tehdy, když změníš právní vyklad něčeho v minulsoti : tedy pro názornost např. kdybys dnes zvýšila trestní sazbu třeba za pomluvu na 10 let natvrdo, zatímco včera za to byl jen přestupek, ten, kdo někoho pomluvil včera musí být odsouzen podle toho včerejšího paragrafu, ten dnešní platí až od dneška - retroaktivitou by bylo, kdybys chtěla tu včerejší pomluvu trestat podle té dnešní sazby, protože viník nevěděl, že místo napomenutí může dostat 10 let natvrdo.
ale ode dneška už to každý ví (neznalost zákona neomlouvá) a tedy jakoukoli pomluvu po té změní (její vstoupení v právní platnost) už může být trestán tou novou sazbou.

z tohoto důvodu mohou být od nějakého budoucího data zrušeny příspěvky k důch. přip. zrušený kompelt a nebude to retroaktivita.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Retroaktivita