Rozcestník >> Politika >> Diskuze k aktuálním zprávám

To máš pravdu.
Já našel taky malou ukrajinskou knížečku a v ní je napsáno totéž : že ukrajina byla nabadena ajen se brání.
mohl bys mi ty propagandy uvést na pravou míru?

No a na druhou stranu se půl roku posílaly (i z úst Zelenskyho) do světa informace, jak ruské rakety zabíjejí lidi a děti na sídlištích, než se ukázalo, že především zabíjí a ničí zbytky Patriotů. Nemluvě o útocích Rusů na nemocnice (viz Mariupol) a podobné "příběhy".

A co, měly ničit předtím, než tam byly ty Patrioty?

Vojenské cíle.

To seš si jistej, jo? :-)))))))))))

Patrioty tam snad ještě ani půl roku nemají, nebo jo?
U tohohle je prostě probém : kdyby nepřiletěla ta ruská rakety, vyletěly by nějaké patrioty?
Kdyby ta raketa dopadla, nezabila by mnohem víc lidí?
Umíš na to odpovědět s jistotou?

Tak zřejmě 20.4.2023
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/patrioty-ukrajina-usa-rusko-nemecko-reznikov-valka-protivzdusna-obrana.A230420_115909_zahranicni_jhr

to znamená teprve 3 měsíce.

Kdyby ta raketa neporušeně dopadla, explodovala by na vojenském cíli. Jde o to, že Zelenskyj půl roku tvrdil, že útoky jsou na civilní obyvatelstvo a dokládal to zbytky sestřelených raket. To byla lživá válečná propaganda, o které zde byla řeč.

Lžeš.
Uvedené se mohlo týkat jednoho % uvedených škod.
Je naprosto nezpochybnitelné, že to rusákovi lítá kam vítr vane.
Ty rakety, co dopadnou na zem. což bylo zprvu 80 %, později s prostředky PVO ze západu to je pořád cca 30 %. A furt to lítá na civilní cíle. Rusák sice tvrdí, že v tý oděsse naposledy po zádahu školy a tělocvičny - že to byl vojenský cíl (přízemí narvany leopardama, i na školních hajzlech, v 1. patře až po strop rakety ATCMS pro HIMIARS, 2. patro narvaný storm shadowama, že čuměly z oken, v nejvyšším atře v lavicích 4500 generálů NATO a na střeše 7 systému Patriot i s 80 člennou obsluhou kždého z nich.

No a pak se dozvíš, že nikdo nebyl usmrcen ani zraněn, jen školník

To uvedneé nemusela být živá propaganda. Jsou případy, už doložené, kdy rusák opravdu pálí na civilní cíle - třeba taky naposledy na dunaji u rumunska na ty "nakladiště" ukrajinského obilí. to neemůžeš okecat, kdyby sis na to necha udělat novej xicht a zuby.
a pak jsou samozřejmě ty ruský úlety, kdy PROTILODNÍ raketa je namířena na elektrárnu (taky civilní cíl), ale cestou po zapnutí radiolokace se sama zaměří na obrovskej bytovej dům a trošku ho rozčísne i s lidma.

Jako CO ZA ČÍLENCE by tohle chtělo popírat?

Mimochodem, naprostá většina toho ruského masivního osřelování ukrajiny, 80-100 raket denně, tedy pálila třeba na elektrické trasformátory, rozvodny, vodárny - jasné vojenské cíle, viť?
a trefovali je, sice neudělali kdo ví jakou škodu, ale přeci jen půlku ukrajiny "vypnuli". už od března nejpoději A zase dokonce dodává elektřinu do EU, ale prosě jak říkáš : vojenské cíle.
uprostřed města.

Ty tomu nerozumíš, směrem na západ lítají z Ruska jenom a výhradně mírové rakety.

Zní to absurdně,ale přesně tímto způsobem byly prezentovány am.voj.mise v blízkovýchodních zemích. Ostatně i samotné NATO je výhradně obrannou formací.

jj, no a už NATO někoho napadlo?
a nevím, kd ejsi vzala, že tak to bylo prezentváno u těch blízkovýchodních misí .-))))

https://www.lidovky.cz/svet/za-islamsky-stat-muze-absurdni-invaze-usa-do-iraku-tvrdi-britsti-experti.A150125_134543_ln_zahranici_mmu

https://a2larm.cz/2015/02/zlocinna-intervence-nato-v-libyi/

Tak USA fakt nejsou NATO, tam vletěla koalice 42 zemí, tolik jich NATO snad ani nemá, navíc do země pakovaně odsuzované a vyzývané napravit podělané v rezolucích OSN.
a VÍŠ JAK TO JE, VŽDYCKY SE NAJDE NĚJAKÝ EXPERT, NEJČASTĚJI EX-PERT, který všechno vidí jinak, alternativně, netradičně .-)))))

Že by Libye byla dílem NATO, o tom nic nevím. To fakt byl ořízeno NATOem?
co já vím, vletěli tam a bylo to z popudu frantíků, pár zemí, asi z NATO, jim pak pomohlo, 3 neděle i USA (víc jen na příkaz prezidenta bez souhalsu kongresu nemohou), když žabožrotům doslova došly náboje.
Ale nejsme si vědom, že by to byla akce NATO. jAKO TŘEBA sRBSKO, TAM ANO.

K té Libyi - proč je to tadyhle DOST JINAK a rozhodně se tady nepíše o akci NATO, zatímco na tvém linku jako jistota? .-))))

https://cs.wikipedia.org/wiki/Vojensk%C3%A1_intervence_v_Libyi

NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně.

Jj, NEJSOU jedno a totéž, jistěže ne. Proto třeba válku proti srbsku iniciovalo Německo, Libyi Francie, atd. atp.

Právě na let.zásahu NATO proti Miloševičovu Srbsku se nejvíc angažovalo USA ,prostřednictvím velvyslance Hoolbruka i ministryně zahraničí M.Albrightové,kteří dokonce udržovali kontakty s UCK. Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu

https://is.muni.cz/th/zhl5u/

Ach jo.
Tak někdy nám nějak vznikla srbsko-kosovská válka. ta byla měsíce probíraná v OSN, vydána spousta rezolucí, dokonce vyhlášeno, že je to konflikt proti míru (což je takový vrcholný stupeň enžádoucího chování z hlEdiska MP).
Teprve na zákaldě toho všeho, když usměrňování přes OSN nevedlo k ničemu, bylo rozhodnuto /a je lhostejné, kdo se angažoval nejvíc, šlo to z OSN - nápad Německa, ale jako všechno, kde je to nutné řešit silou, samozřejmě musela být amerika, KDO JINÝ na týhle planetě je schopen vynucovat právo silou?????
největší podíl a účast ve všech těch válkách za mír měly usa, navíc největší zkušenosti, každý jim velení arozhodování nechává dobrovolně, ae to už je o něčem úplně jiném

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdr

Marek Šnajdr - TEN Marek Šnajdr? :-))
https://cs.wikipedia.org/wiki/Marek_%C5%A0najdrTu diplomku jsi měla poslat spíš Kvídovi
Akorát je třeba brát v potaz vyhlášení autora :
"Specifickým prvkem předkládané práce je její povaha. Do značné míry bude totiž
normativní, to však vyplývá z jejího zaměření a charakteru zvoleného teoretického zázemí.
Válka tak nebude zkoumána z hlediska mezinárodního práva, ale etickým a filozofickým
měřítkem. To vede k možnosti různorodosti výsledků bádání, které bude do určité míry záviset
na interpretaci a hodnocení zkoumaných jevů autorem. Teorie spravedlivé války nám však
nabízí svá vydefinovaná kritéria, která nám umožňují, aby práce byla logicky koherentní
a odpověděla na výzkumné otázky"

Pro náš případ však zaměření práce primárně a v podstatě jen na USA je kontraproduktivní

Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla **a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."

čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.

Nebo ty to snad tvrdíš na základě toho, že "nejvýraznější byla Allbrightová"?????
Že USA a NATO je jedno a to samé?

Ty už nevíš,jak bys ta fakta okecal ,tak jen otravuješ.

Myslíš to tvé faktum, že USA jsou NATO a nejenom formálně?
Proč bych to měl okecávat???
Vždyť jsi nejen neposkytla žádný pozornosti hodný argument nebo logickou konstrukci, ale poslala jsi naopak link, který to přímo vyvrací??????
Proč bych to měl okecávat? .-)))))))))))))))))

Že mají USA bezkonkurečně vůdčí roli v NATO,to je fakt.Projevilo se mj.právě v prosazení svého názoru na letecký zásah proti Srbsku.Tys ovšem tvrdil pravý opak.Toto je potvrzení,které jsi pravděpodobně přehlédl.
Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání.

https://www.armyweb.cz/clanek/okno-do-historie-bitva-na-kulikovskem-polvalka-v-kosovu

Já jsem reagoval na toto tvé :
"04.08.23 21:32:31 | #113297
NATO a USA nejsou jedno a totéž jenom formálně."

Tento tvůj výrok chápu, a věřím , že nejenom já, jako tvrzení, že NATO plně ovládají USA a vždy je po jejich.

Dále mi píšeš, že jsem něco přehlédl a kopíruješ mi, že to má být toto :
"Postoj americké vlády prosazovala americká ministryně zahraničí Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání."

Toto jsem já skutečně přehlédl, což dokazuje, že PŘESNĚ TOHLE jsem ti kopíroval :
"05.08.2023 12:32 | #113335
Článek na armywebu, ze kterého cituješ, je jen shrnutí tehdejšího děje, ale nijak nerozporuje moje tvrzení, že NATO a USA nejsou totéž. ve své podstatě ho vlastně potvrzuje a je to i ve tvé citaci :
"Nejvýraznější byla americká ministryně zahraničí** Albrightová, která důrazně požadovala letecký zásah. Proti tomu se stavěla Francie a Velká Británie, které dávaly přednost mírovému jednání. Albánci ani Srbové však nechtěli ustoupit a odmítali se Kosova vzdát, a tak jednání nikam nevedla a Francie s Velkou Británií nakonec Albrightové ustoupily."
čili probíhala tam nějaká jednání a dokud F a GB nepoznaly, že madlena má asi pravdu (nebo že to jinak prostě fakt nepůjde), tak se nic nedělo.
"
Mně z toho plyne, že i když se Allbrightová snažila, DOKUD F A GB nepochopily, že mírová jednání nemají šanci (kvůli znesvářeným stranám) a že to prostě jinak nepůjde, pokud to fakt chtějí nějak řešit, tak se nic nedělo. Čili "nejaktivnost" Allbrightové byla USA k hovnu dokud další členové NATO samy dobrovolně neuznaly, že to je nejlepší řešení. Upřímně řečeno, tvoje tvrzení, že "NATO jsou USA" bylo vyvráceno už jen tím, že Madena VŮBEC MUSELA se s ostatními domlouvat.
Jestli tohle jsi schopna označit za "vůdčí roli USA v NATO ve smyslu, že co řeknou USA, "to prostě platí a hotovo!", tak klobouk dolů, ale NENÍ TO TAK.

Z toho tedy plyne, že NATO se nerovná jen USA.
Že v tom uskupení mají přirozenou autoritu vzhledem ke zkušenostem a možnostem, které nikdo jiný nemá takže v těch případných válkách NATO většinou mají velení), to už jsme ti vysvětloval.

https://prima.iprima.cz/novinky/bombardovani-v-roce-1999-duvod-proc-srbsko-nechce-do-nato-zustane-neutralni-zemi
Paradoxní je,že r. 1999, tedy dva roky před 11. zářím, vyškrtly Spojené státy Kosovskou osvobozeneckou armádu UĆK, jejíž členové měli kontakty na al-Kájdu, ze seznamu teroristických organizací.
V r.2016 se USA Srbsku za nálety omluvily.

Tím reaguješ na něco v mém příspěvku, na který reaguješ, nebo prostě jen pokračuješ v diskusi na téma válka NATO proti Srbsku?
já se raději už zeptám.

Tak asi těžko mohli vědět, co bude za 2 roky a do té doby ani proti al-Kajdě nijak zásadně nevystupovali.
Azov také asi na půl roku 2014 dokonce zákonem vyškrtli z americké pomoci

Za nálety s oběťma se omlouvali hned.
Tu omluvu z 2016 asi neznám, bylo by dobré dám sem ejí celé znění.

Školy a tělocvičny jsou samozřejmě místa, kde se v případě války soustřeďují armádní složky a materiály. Ty víš úplný prd, co v té škole bylo a zřejmě ve své naivitě čekáš, že ti Zelenskyj bude vyprávět, co tam zelené mozky zrovna kutili. Jen kecáš nesmysly, takže nemá smysl ty tvoje elaboráty číst do konce. Ve skutečnosti jsi zabedněnec, který sám sebe přesvědčuje, že vojenský cíl je jenom to, co má khaki barvu. Je pro tebe zřejmě nemožné domyslet, že vojenská výroba potřebuje EE, že je tedy rozvodna v době války objektem s vojenským významem. Jsi prostě gaučový generál.
Krom toho, situace se trochu změnila - Ukrajinci útočí na moskevské finanční a správní centrum, kde tedy docela určitě vojenské materiály, ani rozvodny pro město a podniky nejsou.
Když podruhé UA poničili Krymský most, psal jsem zde, že jsem zvědav na odvetnou reakci ze strany RF. Třeba je dění v Izmajlu odvetou, která znamená pro UA až miliardové ztráty z neprodaných produktů.

Samozřejmě. Určitě. Povídal rusák, když to trefil.
No důležitý je, že tam byl jen školník a toho to zranil. jinak nikde nikdo.
Já vím, co potvrdili nezávislí pozorovatelé tam. A to mi celkem stačí.
Néééé. Pro rusáka a tebe je vojenský cíl úplně všechno, to už všichni dávno víme :-)))
Dokonce i možnost nějaké možnosti z té možnosti dělá relevantní vojenský cíl .-)))))

s tebou musí být v reálu docela prdel, Kvído :-))))

jasně, rozvodna za vesnicí připojuje továrnu na jaderný zbraně v hloiubce 250 m pod zemí pod tou vesnicí až ke krymu

kvído, co ty jsi schopen vytlačit za píčoviny, to svět neviděl .-)))))

jasně, URČITĚ tam nejsou. na ukrajině jsou v kkaždý mateřský škole, v rusku nikde :-)))))))))))))))))))
a ty ses endočetl, ty malej rozumbrado, že ukrouši na tu budovy míří záměrně, za prvé jsou nejvyšší a za druhé ví, že tam nikdo není, protože oni dávají rusákovi v moskvě jen najevo, že by nemusel zůstat furt mimo dění? .-)))))))))))))))))
přijdeš na to aspoň za dalších 9 let, až už bude po všem ? .-))))))))))))))

prostě rusákové ostřelují,a zcela záměrně, CIVILNÍ CÍLE, co bys na tom chtěl rozporovat, ty truhlíku?

Ty, Kvído, a nemají ti ukrajinci pod tím obilím leopardy?
co myslíš?

Krom toho víš prdlačku a jen z ruské propagandy, co a o čem konkrétně zelsnkij kdy mluvil
třeba když zabila ta raketa nějakýho toho polskýho sedláka ještě s druhým, tak v první chvíli UA tvrdila, že to byla ruská raketa, trosky, sestřelná PVO. takové zprávy dostal zelenkij aktuálně z bojiště. druhý den bylo jasno a UA se pod svědectvím polska, usa, gb opravila, že to byla jejich druhá protiraketa (proti útočící raketě PVO vystřeluje standardně dvě protirakety)

stejně tak nedávno jsme něco registroval, kdy se ukrajinci sami opravili, že to nebyla ruská, ale jejich raketa, co něco zpsůobila, vypadlo mi to.

jenom rusák je neomylný, i když střílí na zemí, keré neovládá. jeho propaganda je neomylná.

ale "hezky a rádo" se tomu věří, viť?

Pane Bože, ty jsi éro. Co to zase plácáš? Já jsem jasně napsal, že ve válečné propagandě Rusko a UA lžou. Na to, že do Polska spadla ruská raketa jsi hezky a rád věřil především ty. To úplně stejně, jako na zasažené tělocvičny, co byl zraněn jen školník. Myslícímu člověku v případě tělocvičny vyvstane otázka, proč Rusové střílí raketu někde z kaspického moře, která doletí do Kyjeva a v městské zástavbě trefí ausgerechnet tělocvičnu školy. Poněkud vzácná náhoda, ne? Jen se musí myslet o krok dál, než máš ty nastaveno...

Na to jsme ti já napsal ještě jasněj, že zatímco v rusku mají brutální cenzurní zákon a zlikvidovanou veškerou nezávislou žurnalistiku, na ukrajině je nezávislých žurnalistů tisce a píše bez cenzury .-)))))
ty men asi nečteš, protože tak hloupej, abys jednoznačně napsanýmu neporozuměl, tomu nevěřím, že bys byl .-)))))

ohledně polska jsme si já rád ten den počkal bez vyjadřování s ek tomu, narozdíl od tebe, kterej se hytáš hned každičkého stébla i hovímka a za pár dní abys zalejzal do nory ostudou :-))))

Myslícímu člověk, který už 9,5 roku sleduje a je svědkem SCHOPNOSTÍ rusáka, schopností netrafit ani hangár, i když budou střílet uvnitř něj, nic nevyvstane, protože nepřesnost ruských zbraní je známá od února 2014.
jen ty sis rusáka vymaloval pastelkama jako šikulku .-)))))))

no, nevím, o jaký krok dál, když člověk nemusí myslet a věřit, protože ví. netuším, proč ty to nedáváš :-))))
dělám si srandu, samozřejmě že vím, proč to nedáváš - protože jsi zaraženej putlerovi v oprdí až po bačkůrky :-)))))))))))))­)))))))))))))))

a myslíš, že by stačilo, abych si to "myšlení dopředu" nastavil jako má putler?
tedy už pži možnosti možnosti že bych začal vyvádět a jančit? :-)))))))))))))­))))))))
bude to nastaveno na dost kroků dopředu? .-))))))))))

To víš, že ty tvoje sáhodlouhé "rozbory", které jsou ve většině účelové a opakující mainstream, většinou až do konce nečtu.
Nečetl jsem cenzurní zákon UA ani RF. Jsou to zákony válečné a s demokracií pochopitelně nemají nic společného.
A nepochybuji, že ve tvé fantazii po Ukrajině běhá spousta novinářů, kteří popisují jatky v podobě desítek tísíc amputací, prohraných či vyhraných bitev a o strachu vojáků o život, přináší reportáže z pohřbů. A ty jejich informace se tisknou a šíří naprosto svobodně mezi obyvatelstvem. No, co říci? Ty jsi snad úplný blb.

Jako blb ses právě projevil ty :-)))))))))))))
Ale není to poprvé :-))))))))))))))) A ani naposledy, to jsme si jistý :-)))))
Po Ukrajině (území ukrajiny pod ukrjainskou správou) samozřejmě pobíhají tisíce nezávislých novinářů, jako jestli jsi tohle nevěděl, tak snad aby sis požádal o zapsání do pořadníku na krematorium, protože jsi na týhle planetě zbytečnej .-))))
Cenzurní zákon má jen Rusko, který zcela zlikvidoval nezávislou žrnalistiku :-)))
a nic, co není předžvejkaný kremlem, nesmí ven, jinak 10 let v gulagu

já tě chápu, ani nevíš jak :-)))))))))))))

Největší pitomec diskuze, hltající mainstream a to nikoli český, ale ruský, což je ještě zcela jiná dimenze, by alespoň mohl šetřiti silnými výrazy. Hezký páteční den :)

Já to kvituji s povděkem, protože :

1. Dokazuje to, že je Kvído se svou argumentací v koncích
2. Dělá to z něj normálního člověka :-))))))))))))))

To je ukrajina, co má ten zákon o cenzuře a už na ukrajině neexistují nezávislá media a ta závislá smějí vysílat jen to, co jim předžvejká a schválí kijev, že jo? jinak dostanou mastnou pokutu a mohou jít i sedět.

ty bláho ... nebo jsme to popletl? jak to je, kvído? .-)))

Válčící země samozřejmě mají cenzuru. Tedy dnes Rusko a UA. Nevím tudíž, co řešíš.
Nejspíš se domníváš, že UA má svobodu slova, nemá zakázané TV kanály a politické strany i tisk a netrestá se nežádoucí válečná propaganda. Svatá prostoto...

Já už jsme tě jednou prosil, abys nezkoušel mluvit za mne, co si myslím ap.
Pokud nevíš, zpetej se a nedělej za sebe vola.

Je jisté, že URČITOU cenzuru mají obě strany.
Ale jen rusák má cenzuru danou zákonem, a to i na označení válka pro válku, a narozdíl od ukrajiny vyštval, zakázxal nebo rovnou zničil jakékoli nezávislé medium na svém území. z ruska prostě máš naprosto minimalizovaný přítok informací všeobecně, natož těch, kterým bys mohl věřit. nejdůvěryhodnější, asi tak z 20 %, jsou někteří ti ruští vojenští bloggeři - ale to je anonymous a kdo ví, kde opravdu žijí.

na ukrajině se pohybují tisíce nezávislých reportérů, které nikdo neumlčí. takže jediná ukrajinská cenzura spočívá max v tom, že uvedené občas nepustí přímo na frontu a nebo že jim věrchuščka žádné informace nedá. nikdo jim ale nezabrání psát, mluvit, fotit to, co osobně poznají, zažijí.
však to je všud evidět, že z ukrajiny je mnohem víc zpráv než z ruska a jsou obě - pozitivní i negativní. samozřejmě všechny informace se k nám dostat nemohou, mnohdy nesmí, pokud je to státní tajemství, teřba o rozložení armády, nebo i o tom, jak dopadl nějaký útok. rozumný člověk to chápe, že jakékoli špatné zprávy ve válce mohou způsobit katastrofu. rusák pomalu 9,5 roku plní úkoly na jedničku, se dozvídáme z ruska. ukrajinská ofenziva vůbec ničeho nedosáhla, se dozvídáme z ruska ..... no a přeci jen je to jinak.

PS : Kvído, první asi určitě nebudu, kdo ti řekne, že jsi zoufalec. že jo? že nejsem první?

To nejsi. Je vás hodně s tuctovým (zkratkovým) uvažováním.

Ale pořád méně než vás s patologicky porouchaným, zkratovitým uvažováním a fanděním sadistickýmu vrahovi a psychopatovi z kremlu, kdy nejste schopni, nebo ožná hůř, ochotmni, pochopit ani základní atributy práva a spravedlnosti.

na jakoukoli možnost jakékoli možnosti dokážete reagovat jen jak ta nejneinteligen­tnější zvěř.

Lidé jako ty dovedli Ukrajinu a Rusko do války. A ještě se považujete za nesmírně inteligentní.
Ono ti nikdy nedojde, že na tamním stavu nesou vinu obě strany.
A z těch možností možnosti už jsi patrně zpitoměl úplně.

Tak ono není vůbec těžké se považovat za inteligentního v diskusi s tebou, to je možná nevýhoda, že si člověk musí uvědomit, koho má "před sebou" (tebe), a udržet na uzdě to byť objektivní poznání, jaký jsi hlupák.

možnosti po mně vyžaduješ ty, ty trubko, já ti na možnosti seru, já se zabývám jen tvým totálně ulítlím postoejm, který zzase opakuejš a tlačíš, že si putler usmyslí, že se něco může stát, a může na to reagovat válkou. ty vol, vodkud jsi spadl? .-)))))))))))))­)))))))))))))))))))))))))

na tamním stavu nese vinu jedna jediná strana, a tou je rusko. a důvod je naprosto nezpochybnitlenej : NEJPRVE MĚLO VYVOLATY JEDNÁNÍ, které by rozhodlo, jestli "obavy z možnosti nějaké možnosti" rusáka JSOU OBHAJITELNÉ.
Protože rusák věděl, že nejsou,a stejně mu primárně šlo o sevastopol, nemohl žádné jednání vyvolávat, protože by ho prohrál tím, že by ho vyhrál.

Na takové příspěvky "inteligenta-kádrováka" by reagoval jen opravdový hlupák, případně někdo, kdo nezná vývoj směřující v roce 2021 k ruské agresi.

Na takové argumenty nereaguje ten, kso si je vědom, že argumenty nemá a př. dodnes nepochopil, že celý vývoj, i ten v 2021, byl založen a odvíjí se od výhvoje v únoru 2014 :-)))))))))))))))))

"časová slepota", ale totální, velmi seriozní přístup k řešení "problému", když si někdo určí svůj vlastní "bod začátku" :-))))))) kdo už ve 2014 nevěděl, nebylo mu jasný, že ukrajina simusí okupovaná a separatistická území vzít zpět? .-)))))))))))))))
že je v 2021 vytřeštěnej jak křivítko z toho, že se to chystalo .-)))))))))))))­))))))))))

naivní fantasta? .-))))))))))))))

Ten kritický vývoj začal před veřejností v roce 2007- projev Putina v Mnichově, 2008 prohlášením NATO o budoucím rozšíření členství v NATO pro Gruzii a Ukrajinu. Rok 2014 byl jen očividnou eskalací sporu jak uvnitř UA, tak ve vztahu k RF.

No tak mělo Rusko od 2007 jednat.
Rok 2014 byl, podle mne jednoznačně, reakcí na pád proruského prezidenta a celkem jasný následný osud sevastopolu. ostatně odbornícinepochy­bují, že rusák měl scénář okupace krymu právě z uvedeného důvodu připravený týdny, měsíce, nejspíš roky před únorem 2014

Ale Putin v Mnichovském projevu 2007 protestoval proti praktikám Západu. Důrazně mluvil o červené čáře v roce 2008 a dále. Jak reagoval Západ? Odpovídal, nebo se tvářil, že jde o výmysly? Takže jednat se mělo a ze strany Ruska i chtělo. Chtělo se ještě v listopadu 2021. Takže správně usuzuješ, že se mělo jednat, ale jaksi ti utíká, kdo ta jednání ignoroval. Příměří mohlo přijít v dubnu 2022, opět vycouval Západ... Ukazuje to, že máme co dělat s přezíravostí a povýšenectvím Západních politiků. Tvoje teorie, že Rusko mělo vyjednávat, je tvoje přání přecházející fakta a možnou realitu.

Nikoli. Viz i dnešní rusko : když chce o něčem jednat, podá jasný podnět v OSN, sovlá radu bezpečnosti ap.
¨Nějaký říkačky, že je pro něj něco červená čára, ani nevíme, co přesně řekl, to nelze brát jako pokus o jednání, ale maximálně o poroučení, a krom toho je tu pořád to hlavní : UA nikam nevstupovala.

Rusko jednat nechtělo, je mi líto. To jedno jediné jednání a ještě jen s USA bylo až po obrovském tlaku západu (s ukrjainou se vůbec nezdržoval) a jak jsme si už mnohokrát vysvětlili : rusák odmítl jednat o nápravě nezákonností, které provedl, odmítal ustoupit z krymu a donbasu, dožadoval se uznání krymu jako ruského a vytvoření nových zemí na donbase, jejichž samostatnost předtím uznal. už na podzim 2021 na donbase rozdával občanský průkazy ruska "na ulici".
USA mu nabízeli jednání o neúčasti UA v NATO, SAMOZŘEJMĚ ALE ZA PODMÍNKY ODCHODU Z NEZÁKONNĚ ZABRANÝCH ÚZEMÍ.

Takže nejednal, je zjevné, že musel vědět, že se svojí neústupností jakémukoli serioznímu jednání zabrání.

Rusko mělo na jednání 6 let (2008-2014) za zcela mírové situace, a 7 let za trošku pokažené situace (2014-2021). Jaká fakta a možnou realitu jsme tím předešel a kdy v té době rusko jednalo o UA v NATO??

Ovšem v tomto případě jsme projevili pouze myšlenkový realismus.
Vždyť to úplně cáká všude kolem.

I kdyby Ukrajinci lhali tisíckrát víc jak Rusáci, nic to nemění na faktu, že Rusko je agresorem a teroristou a nemá na Ukrajině co pohledávat. Tohle je fakt, který všechny ostatní fakta přehluší a anuluje jejich váhu.
Tečka!

Jo, jo. Mnoho lidí si to tak zjednodušuje.

Takže Rusko na Ukrajině má co pohledávat? A tím ohromným množstvím železa? To se podívejme a my si tady většinou myslíme, že spíš nemá.

A ta většina má být věcný argument?

Jistěže má .-))))
Meiznárodní právo a mezinárodní smlouvy a dohody, podepsané a porušené rusákem .-))))))))))
Nebo co je podle tebe "věcný argument"????
Možnost možnosností? Že UA by mohla zaútočit na Rusko:? :-))))))))))))))

Použití mého slova je adjektivum, nikoliv podstatné jméno "většina" Kvído. Takže podle tebe Rusko na Ukrajině s tou hromadou železa a výbušnin co pohledávat má, nebo ne?

Nevím, zda má či nemá. Záleží na důvodu. Takže ta tvoje otázka je zavádějící. Základní otázka je PROČ, Z JAKÉHO DŮVODU? Existuje racionální důvod? Já bych řekl, že bez něj by si problémy Putin nevyráběl. Ale racionální důvod plynoucí z reálného vývoje nikdo nepřináší, všichni mluvíte v podstatě o osobním selhání Putina, v tvém případě dokonce o snaze pokračovat v praktikách z doby Rusko-Japonské války v minulém století.
Já racionální důvod hledal a cosi jsem našel. No a vy ten můj "objev" považujete za blbost, jiný ale nemáte.
Co s tím? Počkat si na soud historiků - dožijeme-li se.
Železo a munice Ruska bude na UA, dokud se dotčená trojice nedohodne na řešení.

Důvod máme. Oslabení ruského impéria a ztráta spojence a gubernie. Podobně jako to bylo s námi v roce 1968. Rusové zvyklí na časy SSSR, kdy byli jednou ze dvou velmocí, přestávají býti bráni vážně a s respektem. Pod jejich vlivem téměŕ nikdo nechce být.

Rozumím, je to teorie o snaze obnovit dosah bývalého SSSR. Jen chybí hodnověrné vysvětlení, proč, z jakých důvodů. V roce 1968 byl zásah vysvětlitelný.

1. Rozmístění raket USA v SRN a zájem umístit příslušné jednotky obrany na našem území.
2. Snaha udržet ideologickou jednotnost "tábora socialismu" a uplatňovaný způsob mezistátního obchodu.
3. Nepřipustit další "jara" ve státech VS, chránit tamní politiky...

Co z toho platí od roku 2008? Ideologie socialismu a "převratná jara" asi těžko. Díky rozšiřování NATO na východ znovu připadá v úvahu ta obrana.

Obrana v podobě vraždění souseda, i když se ještě žádná hrozba nekoná a nemá konat?
bez jednání? je fakt, že na to je rusák zvyklej ....

Co to blábolíš? .-)))))))))))))
Já ti napsal důvod jak pro 2014, tak pro 2022, který jsi v podstatě odsouhalsil (2014) a v případě 2022 jsi na něj po 9,5 roce přišel sám .-)))))))))))))))))))

Racionální důvod, proč rusák anektoval v 2014 krym, aniž by jakkoli před něčím a nějakým důvodem, proč to dělá, varoval, je podle mne jednoznačně sevastopol. rusák si nemůže o něj dovolit přijít, bylo by to ponížení ruska jako celku a putlera před rusákama o to větší. proto ani nezkoušel jednat, protože věděl, že by to neukecal (a s důvodem, že se na ěnj rusové naserou, samozřejmě na veřejnost vylézt nemohl)
současně, a nebo možná jako vedlejší efekt, to způsobilo problém pro vstup ua do nato.

tady pak mám "volnější rozhraní"
a, je možné, že si uvedené (nemožnost ua vstoupit do nato) plánoval pojistit rozjebáním donbasu, případně fedralizací UA, což by bylo také překážkou vstupu do nato.
b, je ale docela dobře možné i jen to, že anexí krymu vyvolal (v 2014 falešné) naděje na donbase, že když se vzepřou, že si je taky připojí. to se nestalo, ale separatistické násilné vzepření se už rozjelo a to taky nejde jen tak zastavit. notabene když si je rusák sice nemínil připojit, ale wagnerovce a girkina tam na pomoc poslal od pvní chvíle 1.3.2014
ale ať už donbas byl a, nebo b, vždy byl proti zákonům ua a účast rusáka proti mp.

ty jsi RACIONÁLNÍ důvod nenašel. blábolení o sb je sice moc hezké, ale nic, co by uvedené v 2014 ohrožovalo, s enedělo a ani neplánovalo dít. permanentně píšeš jen z ozice VĚŘÍCÍHO .-))) což jsi ale sám odmítl, že jen na víře ZODPOVĚDNÝ POLITIK fungovat nesmí :-))))) tady si opět krásně protiřečíš,a to v tom nejzásadnějším.

železo a munice ruska bude na UA možná jen do chvíle, než je ukrajinci vevypráskají :-))))))))))))))))
a k tomu ukrajině dopomáhj bůh, držíme palce :-))))))))))))

No a v 2021 prostě viděl, že vojenská pomoc západu od 1994 (bm) nevyzbrojované ua sílí a ua by mohla být schopna získat zpět donbas i krym. zatímco ua ale má právo na to vzít si ukradné klidně i násilím zpět, rusák žádné takové právo samozřejmě nemá. tedy svoji nezákonnou agresi v 2014 muselo potvrdit v 2022 rozjetím regulérní války. stále je to o tom, že rusákovi vůbec nejde o to se dohdonout, že ua tedy do nato nevstoupí, protože kdyby mu šlo o uvedenou dohodu, klidně přijme odchod z krymu a donbasu.

takže je to gordický uzel, kdy ukrajina, naprosto logicky, správně a právně, chce svá ukradená území zpět
rusák je odmítá vrátit, byť tvrdí, že to dělá z úplně jiných důvodů, že se chce jen dohodnout. očividně nechce

rusák ví, že co ukradl, už vrátit nemůže : pro rusko by to byla šílená potupa (a to i kdyby se dohodl na nevstoupení ua do nato a zárukách), nejspíš vedoucí k rozpadu SNS a možná i ruska samotného. putler sám by se stal v rusku vyvrhelem.
a ukrajina už nemá jinou šanci než o to bojovat a co nejdřív vstoupit do nato, což se po rusákovo úsilích stalo naprostou nutností a jistotou, že se tak stane.
no a to zase nutí rusáka tou agresi a válečnej zločin táhnout až do konce

a ožrala medvěděv už s eopírá o jaderné rakety - jak chce zabránit 5. světové jaderné válce ...

V roce 2014 důvodem anexe Krymu byl návrat vedení UA ke snaze vstoupit do NATO. To bylo po puči naprosto jasné všem okolo. Jenom se to tobě nehodí do krámu... Sevastopol a aktivity USA byly jenom jasné příznaky. Podstatné bylo, že UA vlády se zmocnili ti, kteří o členství v NATO usilovali už v roce 2008.
No a potvrdilo se, že NATO doteď dodržuje svoje pravidla hry, takže dokud bude UA válčit, nebude členem NATO. A nečekám, že RF válku ukončí, je to pro ně drahý způsob, jak nepustit UA do NATO a asi jim to za to stojí. Ještě dražší je to pro UA, řekl bych.

Jak : mně se to nehodí do krámu? .-)))))))))))))­)))))))
ty to nechápeš? :-)))))))))))))­)))))))))
upřímně řečeno, mně je u prdele, jestli to byl sevastopol nebo vstup UA do NATO, o ten se rozhodně následně jednalo také :-)))))))
já ti prostě jen píšu, že podle mne pro anexi krymu kvůli sevastopolu hrálo mnohem víc logických a jasných důvodů (nikoli možností možnosti :-)))))))))))))))))) nic víc.
já vím od 2014 že rusku šlo i o nevstup ua do nato, ale samotná "minutová agrese" proti krymu do toho zas tak jednoznačně nezapadá. nicméně možná i krym zabrali, aby ua nevstoupila do nato a nikoli jen proto, aby nemuseli odejít ze sevastopolu.

ty zase fantazíruješ, kvído :-)))) o důvodu se s tebou přít nebudu, klidně od 24.2.2014 nevstup do nato :-))))

příznaky jsi měl maximálně ty adneska už se ti to rozjelo úplně :-)))))))))))))))))))

netuším, co se ti v hlavince potvrdilo, ale NATO opravdu dodržuje celou svou existenci pravdila hry, to to chtěl rusák vyskoušet nebo co? .-)))))))))))))­)))))))) rusák je nedodržuje :-)))))) takže nato je taky může přestat dodržovat

je opravdu uchvacující, s jakou lehkostí jsi schopen nechat rusáka vyvraždit ukrajinu jen proto, že psychopat měl pocit, že se něco může někdy stát. já bych to nedokázal. já jsem buran, sprosťák, drsnej na důchodce a sociály, ale tohle bych nedokázal, podporovat a omlouvat prolhanýho vraha .... jsi lepší

Podle tebe řídím Putina a nechám vyvražďovat Ukrajinu. Ještě že blbost nebolí, že? Že jsi poněkud nedostatečný v uvažování o tom, jaký je rozdíl mezi hrozbou způsobující škodu a hrozbou nenávratného zničení, s tím se v tvém případě zjevně nedá nic dělat. Ty bys zřejmě na místě Putina věci začal řešit hned po odpálení těch útočících raket. Prostě zábradlí nad propastí budeš instalovat hned, jak někdo do té propasti spadne. Jak humánní.

Kvído, už jsi spadl hodně hluboko.
Napsal jsem, že ho podporuješ a omlouváš a to je nezpochybnitelné faktum. V mých a nejen mých očích se tedy podílíš na tom psychopatovo vraždění. ale NIKDY ANI PÍSMENEM jsem nenapsal, že vraždíš přímo ty nebo že ty řídíš Putlera.
omlouvat se mi nemusíš.

já bych na místě putlera věci řešil tak, jak je řešíme MY, NORMÁLNÍ LIDÉ.
Pojmu podezření, chci vysvětlení a záruky. nic víc. současně jsem dostatečně vstřícný tomu, co jsi koneckonců sám napsal a tučným písmem : zodpovědný politik jen na základě víry fungovat NESMÍ. já vím, že by sis za to radikální tvrzení dneska nejraději asi nafackoval, ale bohužel, už je to venku.

takže nejprve jednání, skutečné jednání, ne vykřikování z lavice na skautským sněmu cokoli o červených lajnách. a měl bych na to několik let.
nemusel bych pak porušovat mezinárodní právo, i kdyby proto, že v rámci neuspokojivého vývoje v jednáních bych od něj ustoupil

ten tvůj fakt už zoufalej závěr se mi ani moc nechce komentovat, ale z určitého důvodu to udělám

1. napsal jsme ti opakovaně a naprosto jasně, že pokud šlo rusákovi o nečlenství UA v NATO, PAK JAKÝ LETÍCÍ RAKETY, TY TRUBKO? UA si podá žádost o členství a už startuju - tak to ne, s tím zásadně nesouhlasím a jestli to uskutečníte, budu se bránit i prostřednictvím armády. pokud to nepomůže, udělám, co jsme říkal. a nebo jako na tý Kubě, kterou tady občas máváš - vy navážíte na UA americké rakety? (a lhostejno, zda UA bude nebo ne v NATO)??? Tak to ne!!! Okamžitě to odvezte nebo začnu pálit. Prostě AŽ SE OPRAVDU ZAČNE NĚCO DÍT, nikoli už útok, ale věci, které ho třeba i jen umožní, ale už přímo ten útok, což by instalace odpalovaček u ruských hranic samozřejmě byla. Ne možnost možnosti, že bude možné. Člověk musí být normální

Je stejně zajímavé, jak se staráš o nijak nepotvrzené 3 minuty "straegické bezpečnsoti", ale 6 let (2008-2014) GLOBÁLNÍ STRATEGICKÉ BEZPEČNOSTI si nevšimneš a nekritizuješ rusáka, že je nevyužil k zásadnějšímu jednání, dokonce ho omlouváš tím, že rusá 2x za tu dobu něco zablekotal o červené čáře. prostě jako malé dítě,. rusák i ty.

a teď proč jsme na to, co jsme ti napsal už 1000x, znova zaragoval - ta tvoje věta : "Prostě zábradlí nad propastí budeš instalovat hned, jak někdo do té propasti spadne." takhle to fungovalo za komunistů na vojně. přesně takový pípad, i když s vypuštěným bazenem, jsme tam měli, že teprve když tam jeden vojín zahučel se zraněním, přes noc se tam stavělo zábradlí .-)))

no to víš, Kvído :-)))
Ale já opravdu neměl na mysli nic takového, zase jsi mi jen něco podsunul, už jsem si zvykl .-)))

na základě víry fungovat NESMÍ

samozřejmě nejde o žádnou víru v ohrožení, putin chce prostě zpět bývalou "slávu a věhlas" sovětského svazu a cítí se být tím vyvoleným spasitelem, a protože je to jenom mafián, nikoliv politik, ekonom, diplomat, tak nezná nic jiného než válku a sprosté lži, že se jen brání...

A pak si se vzbudil a ruku měl v nočníku...

slabý, vyvrať to...
žabáku...

Tak samozřejmě že ve skutečnosti je problém v tom psychopatovi.
ale Kvído to "vírou v možnost možností" omlouvá, takže si pod sebou udělal docela velkou hromádku.

Podle tebe řídím Putina a nechám vyvražďovat Ukrajinu.

ale kdepak, ty to jen obhajuješ a hledáš "racionální důvodu", proč chudák báťuška vajgl jinak nemohl...